Закон о договоре о перелетных птицах 1918 года ( MBTA ), кодифицированный в 16 USC §§ 703–712 (хотя §709 опущен), является федеральным законом США , впервые принятым в 1918 году для реализации конвенции по защите перелетных птиц между США и Канада . [1] Закон делает незаконным без отказа преследование, охоту, отлов, отлов, убийство или продажу почти 1100 видов птиц, перечисленных в нем как перелетные птицы . Закон не делает различий между живыми и мертвыми птицами, а также обеспечивает полную защиту любых частей птиц, включая перья, яйца и гнезда. Обновление списка в марте 2020 года увеличило количество видов до 1093. [2]
Некоторые исключения из этого закона, в том числе закон об орлиных перьях , предусмотрены федеральными постановлениями ( 50 CFR 22 ), которые регулируют изъятие, хранение и транспортировку белоголовых орланов , беркутов и их «частей, гнезд и яиц» для «в научных, образовательных целях и целях борьбы с хищничеством ; в религиозных целях племен американских индейцев ; и для защиты других интересов в определенной местности». Зарегистрированные члены племен, признанных на федеральном уровне, могут подать заявление на получение разрешения на использование орла в « добросовестных племенных религиозных церемониях». [3]
Служба рыболовства и дикой природы США выдает разрешения на деятельность, запрещенную в соответствии с этим законом. К ним относятся разрешения на таксидермию, соколиную охоту, размножение, научное и образовательное использование и хищничество, примером последнего является убийство гусей возле аэропорта, где они представляют опасность для самолетов.
Закон был принят в эпоху, когда многие виды птиц находились под угрозой из-за коммерческой торговли птицами и птичьими перьями . Закон был одним из первых федеральных законов об охране окружающей среды ( Закон Лейси был принят в 1900 году). Закон заменил ранее действовавший Закон Уикса-Маклина (1913 г.). С 1918 года аналогичные соглашения между Соединенными Штатами и четырьмя другими странами были заключены и включены в MBTA: Мексикой (1936 г.), Японией (1972 г.) и Советским Союзом (1976 г., теперь его государством-преемником Россией ). Некоторые конвенции предусматривают защиту не только самих птиц, но также мест обитания и окружающей среды, необходимых для выживания птиц.
С конституционной точки зрения этот закон представляет интерес, поскольку он представляет собой использование федеральных полномочий по заключению договоров для отмены положений закона штата. Принцип, согласно которому федеральное правительство может это сделать, был поддержан в деле Миссури против Голландии . В защиту договора федеральный судья Валери Капрони 11 августа 2020 года написала в своем решении: «Убить пересмешника — это не только грех, это еще и преступление». [4] [5]
После обновления административного законодательства в январе 2021 года Министерство внутренних дел США прекратило применять наказания в соответствии с Законом о договоре о перелетных птицах за случайное убийство птиц предприятиями или частными лицами. [6] Это изменение было отменено 4 октября 2021 г. [7]
Луи Маршалл оказал ключевое влияние, выступая в качестве посредника в историческом деле, рассматриваемом Верховным судом , подчеркивая право и ответственность федерального правительства за защиту и сохранение окружающей среды. В своем выступлении в судебном заседании по делу Миссури против Голландии от имени Ассоциации по защите Адирондака Маршалл успешно убедил суд поддержать Закон о договоре о перелетных птицах 1918 года между Соединенными Штатами и Канадой. [8] По характеристике Адлера, Маршалл утверждал, что «Соединенные Штаты действительно имели право создавать такое законодательство; что Конгресс находился в пределах своих прав; и что Закон был конституционным»; и, кроме того, «если бы Конгресс обладал полномочиями принимать законы о защите общественного достояния, то он должен был бы принять во внимание все возможности такой защиты», включая защиту перелетных птиц, «этих естественных стражей» от «враждебных насекомых, что, если его не держать под контролем... приведет к неизбежному уничтожению "как прерий, так и лесных угодий". По словам Хэндлина, вмешательство Маршалла «было основным фактором в принятии решения». [9]
В выпуске Федерального реестра от 24 августа 2006 года Служба рыболовства и дикой природы Министерства внутренних дел США предложила добавить 152 вида, удалить 12 видов и исправить/обновить общепринятые или научные названия многих других. Причины предлагаемых изменений включают птиц, ошибочно пропущенных ранее, новые данные о географическом распространении, таксономических изменениях и т. д. Кроме того, лебедь-шипун ( Cygnus olor ), которому с 2001 года была предоставлена временная защита по решению суда, формально исключен из-под охраны. в предложении из-за статуса «неместного и завезенного человеком». Предыдущее обновление списка произошло 5 апреля 1985 года.
9 января 2001 года Верховный суд США раздельным голосованием 5 против 4 ( Агентство по твердым отходам в Скоки, штат Иллинойс , против Инженерного корпуса армии США ) отменил то, что было названо правилом перелетных птиц . [10] Дело, в котором консорциум городов вокруг Чикаго на изолированных водно-болотных угодьях, населенных или посещаемых более чем 100 видами перелетных птиц, противостоял Инженерному корпусу армии США. В данном случае Скоки, штат Иллинойс, хотел, чтобы заброшенные карьеры, наполненные водой, но не связанные с другим или судоходным водоемом, служили местом для захоронения твердых отходов. В течение предыдущих 15 лет суды низшей инстанции поддерживали закон в пользу перелетных птиц, поддерживая армейский корпус. [11]
По крайней мере, один штат отреагировал на новое постановление Верховного суда, восстановив защиту изолированных водно-болотных угодий: Закон штата Висконсин 6 2001 года является первым в своем роде в национальном масштабе, который восстановил регулирование водно-болотных угодий в штате после отзыва федеральной власти. Он восстанавливает защиту более чем одного миллиона акров (4000 км²) изолированных водно-болотных угодий в Висконсине. 7 мая 2001 года губернатор штата Висконсин Скотт МакКаллум подписал закон о защите водно-болотных угодий, передав регулирование водно-болотных угодий штата Висконсин под юрисдикцию Департамента природных ресурсов штата Висконсин. Законодатели двухпартийного штата полностью поддержали законопроект и сочли его необходимым после того, как Верховный суд постановил, что федеральный закон о чистой воде не дает корпусу полномочий принимать решения, касающиеся изолированных водно-болотных угодий. [12]
Перелетные птицы могут искать передышку на деревьях или в зданиях, которые считаются частной собственностью . Закон о договоре о перелетных птицах 1918 г. запрещает удаление всех перечисленных видов или их частей (перьев, яиц, гнезд и т. д.) с такой собственности. Однако в чрезвычайных обстоятельствах на переселение перечисленных видов можно получить федеральное разрешение (в некоторых штатах в дополнение к федеральному разрешению требуется разрешение штата ). В соответствии с духом договора получить разрешение не так уж и просто; заявитель должен соответствовать определенным критериям, изложенным в Разделе 50 Кодекса федеральных правил , 21.27 «Разрешения специального назначения». [13]
Заявителем на получение разрешения обычно является подрядчик, специализирующийся на переселении диких животных. При найме подрядчика для отлова и перемещения любого животного со своей территории владельцу частной собственности рекомендуется получить подтверждение таких разрешений до начала любой деятельности по отлову, поскольку отлов без необходимых документов является обычным явлением в Соединенных Штатах.
Большинство специалистов по управлению дикой природой считают, что действия по переселению наносят неоправданный вред птицам, особенно потому, что переселенные птицы (будучи перелетными) часто возвращаются на ту же территорию в следующем году. В случае отлова и перемещения вред причиняется или может привести к:
В соглашениях о перелетных птицах с Канадой и Мексикой «промысловые птицы» определяются как виды, принадлежащие к следующим семействам:
Закон о договоре о перелетных птицах, реализующий эти конвенции, наделяет министра внутренних дел полномочиями устанавливать сезоны охоты на любой из видов перелетных охотничьих птиц, перечисленных выше. На самом деле Служба рыболовства и дикой природы установила, что охота подходит только для тех видов, для которых существует давняя традиция охоты и охота на которые соответствует их популяционному статусу и их долгосрочному сохранению. Маловероятно, например, что мы когда-либо увидим легализованную охоту на ржанок, кроншнепов или многие другие виды куликов, чьи популяции были опустошены рыночными артиллеристами в последние десятилетия XIX века.
Хотя Закон о перелетных птицах считает, что около 170 видов являются «охотничьими птицами», ежегодно обычно охотятся менее чем на 60 видов. Служба рыболовства и дикой природы публикует правила перелетных охотничьих птиц в Федеральном реестре. Те виды, для которых в какой-то момент в течение последних 10 лет были установлены правила охоты, в следующем списке отмечены звездочкой (*). [ необходимы разъяснения ] Однако такое обозначение не обязательно означает, что данный вид можно законно вылавливать в вашем штате или населенном пункте. Чтобы узнать правила, специфичные для вашего региона, вам следует проконсультироваться с агентством по природным ресурсам вашего штата. Источник: Список видов, на которые ведется охота, был взят в основном из Приложения 2 к Окончательному дополнительному заявлению о воздействии на окружающую среду: Выпуск ежегодных правил, разрешающих спортивную охоту на перелетных птиц (SEIS 88), Служба охраны рыбы и дикой природы США.
Одна из проблем связана с небольшим необитаемым островом в Тихом океане, известным как Фараллон-де-Мединилья , расположенным в 150 милях (240 км) к северу от Гуама . Целевой полигон является единственным доступным полигоном Тихоокеанского флота США , контролируемым США и удобным доступным с баз на Гуаме для тренировок с боевой стрельбой. Кроме того, воздушное и морское пространство в районе Фараллон-де-Мединилья обеспечивает достаточно места для множества различных вариантов атак, которые необходимо отработать. В разгар боевых действий во Вьетнаме количество боеприпасов, доставляемых на остров, оценивалось в 22 тонны в месяц, но сейчас их значительно меньше.
В настоящее время ВМС США имеют гораздо больше процедур по предотвращению ущерба окружающей среде, чем в 1960-х годах. В соответствии с Законом о национальной экологической политике 1969 года они подготовили Заявление о воздействии на окружающую среду. [14] Однако военно-морской флот не мог гарантировать, что ни одна птица, защищенная MBTA, не будет убита, несмотря на принятые меры предосторожности. Служба рыболовства и дикой природы не могла бы выдать разрешение без такой гарантии, и разрешение не было выдано. Военно-морской флот утверждал, что он сделал все возможное, чтобы соблюдать законы об охране окружающей среды, и ему должно быть разрешено действовать в соответствии с Заявлением о воздействии, подготовленным для NEPA. Вице-спикер Джозеф П. ДеЛеон Герреро, республиканец от Сайпана, отметил, что американские военные «тщательно и дотошно следят за воздействием бомбардировок [учения]» на Фараллон-де-Мединилья.
Earthjustice подала в суд на временный запретительный ордер на испытания, поскольку ВМС не соблюдали MBTA, хотя и соблюдали другие экологические законы. В результате конгрессом был принят закон (HR 4546) о внесении поправок в Закон о договоре о перелетных птицах 1918 года, чтобы сделать законным для Министерства обороны «извлекать перелетных птиц во время «мероприятий по военной готовности». определяется как вся учебная деятельность и военные операции, связанные с боевыми действиями и испытанием оборудования для боевого применения.) В протоколе конгресса отмечалось, что «недавнее постановление федерального суда показало, что ВМС нарушили Закон о договоре о перелетных птицах, случайно забрав перелетных птиц без разрешение на проведение учений вблизи Гуама. В докладе Палаты представителей указывается, что положение об исключении призвано решить проблему отсутствия разрешений на случайные сборы, чтобы можно было продолжить необходимые учения. Судя по всему, формулировки, использованные в законопроекте, не разрешают выдачи разрешений, но в более широком смысле можно было бы указать, что часть Закона о договоре о перелетных птицах, в которой говорится о незаконном поведении, не применяется к деятельности по обеспечению военной готовности. [15]