Закон о защите потребителей и конкуренции кабельного телевидения 1992 года (также известный как Закон о кабельном телевидении 1992 года ) — это федеральный закон США , который требует от систем кабельного телевидения транслировать большинство местных вещательных телевизионных каналов и запрещает операторам кабельного телевидения взимать плату с местных вещательных компаний за передачу своего сигнала.
Принимая Закон о кабельном телевидении 1992 года, Конгресс заявил, что он хочет способствовать доступности различных взглядов и информации, в максимально возможной степени полагаться на рынок для достижения этой доступности, гарантировать, что операторы кабельного телевидения продолжают расширять свои возможности и программные предложения, обеспечить, чтобы операторы кабельного телевидения не имели неправомерной рыночной власти, а также обеспечить защиту интересов потребителей при получении кабельных услуг. Федеральная комиссия по связи приняла постановления для реализации Закона и его целей.
Закон был принят 102-м Конгрессом США при поддержке сенатора Джона К. Дэнфорта от штата Миссури. Закон был впервые внесен в Сенат 14 января 1991 года. Палата представителей США приняла закон 17 сентября 1992 года (голосование 280–128), а Сенат США принял его 22 сентября 1992 года (голосование 74 человека). –25). 3 октября 1992 года президент Джордж Буш-старший наложил на него вето. После вето президента он снова преодолел вето Сената 5 октября 1992 года (голосование 74–25), а в тот же день он был принят и Палатой представителей. (голосование 308–114). Закон стал публичным законом № 102-385 5 октября 1992 г.; [1] это было единственное преодоление вето при Буше.
В Закон о связи 1934 года впервые были внесены поправки в октябре 1984 года Законом о кабельной связи Конгресса США 1984 года . Общая цель Закона о кабельной связи 1984 года заключалась в определении границ юрисдикции для регулирования систем кабельного телевидения между федеральными, государственными и местными властями. [2]
После принятия Закона 1984 года неспособность сбалансировать неравный рост среди поставщиков и подписчиков стала проблематичной. Несмотря на увеличение количества домохозяйств, подключенных к системе кабельного телевидения, и пропускной способности каналов кабельных систем, конкуренция среди дистрибьюторов кабельных услуг сдерживалась. Тарифы на услуги кабельного телевидения выросли чрезмерно, превысив инфляцию. В результате Конгресс США принял Закон о защите потребителей и конкуренции кабельного телевидения 1992 года. Целью закона было восстановить федеральное регулирование индустрии кабельного телевидения и отреагировать на жалобы на плохое качество кабельного телевидения и высокие тарифы. [2]
Председатель подкомитета Палаты представителей по телекоммуникациям и финансам и представитель Демократической партии от Массачусетса Эдвард Дж. Марки заявил: «Это законопроект, ориентированный на интересы потребителей и конкуренцию, призванный обуздать ренегатов в кабельной отрасли, которые обманывают потребителей путем неоднократного повышения тарифов». . [3]
Закон о защите потребителей и конкуренции кабельного телевидения 1992 года затрагивал различные области, такие как обеспечение роста операторов кабельного телевидения в условиях эффективной конкуренции , расширение разнообразия взглядов и информации за счет повышения доступности кабельного телевидения для общественности, а также защита интересов видеопрограммистов и потребители. [4]
Чтобы способствовать конкуренции среди кабельных услуг, закон запрещал федеральным агентствам или штатам регулировать тарифы на предоставление кабельных услуг. В законодательном органе при описании конкуренции между провайдерами кабельного телевидения использовался и определялся термин «эффективный». Термин « эффективная конкуренция » означал, что менее 30 процентов домохозяйств в зоне франчайзинга подписываются на кабельное обслуживание кабельной системы. Регулирование тарифов должно было вступить в силу через 180 дней после даты вступления в силу, и Федеральная комиссия по связи могла устанавливать правила в день вступления в силу. [4]
Обеспечение большей доступности кабельного телевидения для населения было достигнуто за счет того, что передача сигналов местного коммерческого телевидения стала обязанностью операторов кабельного телевидения. Законодательство гласит, что каждый кабельный оператор должен передавать сигналы местных коммерческих телевизионных станций и квалифицированных маломощных радиовещательных станций. Было заявлено, что передача дополнительных вещательных телевизионных сигналов по такой системе остается на усмотрение такого оператора. В частности, кабельный оператор кабельной системы, имевший 12 или менее активных активированных каналов, должен был передавать сигналы как минимум трех местных коммерческих телевизионных станций. Под местной коммерческой телевизионной станцией понимается любая полноценная телевизионная станция, имеющая лицензию на вещание и работающая на канале, регулярно закрепленном за ее сообществом комиссией, который находился на том же телевизионном рынке , что и кабельная система. Телевизионные станции могли отказаться от кабельной передачи, потребовав согласия на ретрансляцию . [4]
В целях диверсификации выбора каналов для общественности раздел 5 Закона о защите потребителей и конкуренции кабельного телевидения 1992 года также требует от каждого кабельного оператора кабельной системы передавать сигналы квалифицированных некоммерческих образовательных телевизионных станций. [4]
Защита потребителей и обслуживание клиентов обеспечиваются статьей 8. Чтобы предложить изменение в обращении с такой общественностью, в статью 632 Закона о связи 1934 года были внесены поправки. Во-первых, орган по франчайзингу должен был установить и обеспечить соблюдение требований кабельного оператора по обслуживанию клиентов. Во-вторых, комиссия должна была установить стандарты, которые призывали бы операторов кабельного телевидения выполнять свои требования по обслуживанию клиентов в течение 180 дней с момента вступления в силу Закона о защите потребителей и конкуренции кабельного телевидения 1992 года. Наконец, законы о защите потребителей и стандарты соглашений о требованиях к обслуживанию клиентов, установленные комиссию нужно было строго выполнять. [4]
Чтобы обеспечить конкуренцию и справедливый доступ к программам провайдеров прямого спутникового вещания , закон также содержал положение, которое требовало, чтобы кабельные каналы предлагали свою трансляцию провайдерам спутникового телевидения по разумным ценам, если они сами принадлежали провайдеру кабельного телевидения. [5] [6]
В этом правиле была заметная лазейка, поскольку оно вступало в силу только в том случае, если канал использовал спутники как часть своей инфраструктуры распространения. Это стало известно как земная лазейка . [6] Известно, что он использовался несколькими региональными спортивными сетями , непосредственно принадлежащими кабельным компаниям, такими как Comcast SportsNet Philadelphia (принадлежит местной кабельной компании Comcast ), 4SD Cox Cable в Сан -Диего (местный канал, транслирующий Сан- Диего). освещение Диего Падре ) и MSG (тогда принадлежавшая Cablevision , с тех пор она была выделена в отдельную компанию). Поскольку они не использовали спутниковые каналы связи, их владельцы могли выборочно блокировать доступ конкурирующих телевизионных провайдеров к прибыльным сетям, а затем использовать свою эксклюзивность для привлечения подписчиков конкурирующих услуг (например, спутниковых провайдеров). Например, MSG использовала лазейку, чтобы помешать конкурирующему сервису Verizon FiOS передавать свои каналы высокой четкости. [6] [7]
FCC начала попытки устранить лазейку после жалоб со стороны AT&T и сочла отказ 4SD разрешить передачу по своей услуге U-verse (но при этом разрешая кабельным компаниям в других районах города осуществлять ее) антиконкурентной практикой . Компания заявила, что ее неспособность поддерживать 4SD нанесла ущерб рыночной доле телевидения U-verse в Сан-Диего, опустив ее ниже средней доли на других рынках. В 2010 году FCC проголосовала за изменение правил, чтобы устранить лазейку. [7]
В октябре 2012 года Федеральная комиссия по связи проголосовала за отмену правил доступа к программам. Комиссия утверждала, что это правило устарело, поскольку конкуренты, использующие спутниковое телевидение и IPTV, стали способны поддерживать жизнеспособную конкуренцию кабельному телевидению. FCC по-прежнему будет рассматривать дискриминационную практику перевозки, но только в индивидуальном порядке. [5]
После того, как в 1992 году был принят Закон о защите потребителей и конкуренции кабельного телевидения, окружной суд принял постановление, настаивающее на внесении изменений в этот закон в течение следующего 1993 года. Судья Томас Пенфилд Джексон из окружного суда Вашингтона действительно поддержал регулирование тарифов на кабельное телевидение Закон о кабельном телевидении 1992 года, в котором говорилось, что ограничение горизонтальной интеграции между операторами кабельного телевидения и радиовещательными станциями с местной кабельной системой было направлено на содействие конкуренции путем предотвращения концентрации кабельных систем, подключенных в руках нескольких компаний. С другой стороны, судья заявил, что Закон о кабельном телевидении не устанавливает ограничений на горизонтальную интеграцию , поэтому поручил Федеральной комиссии по связи разработать соответствующие правила. Постановление потребует от оператора кабельного телевидения установления «разумных ограничений» на количество абонентов, которых он может охватить. [8] [9]
Принятие Конгрессом Закона о защите потребителей и конкуренции кабельного телевидения 1992 года разрешило радиовещательным станциям требовать оплату от кабельных систем, которые их передают. Приближаясь к крайнему сроку денежного соглашения и дате вступления в силу ретрансляции 6 октября 1993 года, [10] возник конфликт между вещательными станциями и кабельными системами. Если кабельные системы не смогли достичь определенного консенсуса, их следовало исключить из состава станций.
Две стороны этой истории можно описать следующим образом: радиовещательные станции потребовали от кабельных операторов компенсации в расчете на каждого абонента, настаивая на том, что их продукция стоит своих денег. Кабельные компании, с другой стороны, заняли сторону абонентов, заявив, что то, что уже бесплатно – например, домохозяйства с антеннами могут получать сигнал бесплатно – должно оставаться бесплатным. [11]
Другой источник СМИ сообщил, что по вопросу о том, что операторы кабельного телевидения должны нести кабельное телевидение, указанное в Законе о кабельном телевидении 1992 года, обе стороны проявили признаки недоумения, потерянные в 500-страничном законе. [10] [ сомнительно ]
Следовательно, в качестве способа удовлетворения потребностей как радиовещательных станций, так и кабельных компаний были созданы новые кабельные каналы, которые управлялись сетями вещания и транслировались по кабельным системам. [11]
http://galenet.galegroup.com/servlet/BCRC?srchtp=adv&c=1&ste=31&tbst=tsVS&tab=2&aca=nwmg&bConts=2&RNN=A13774026&docNum=A13774026&locID=nysl_me_nyuniv (защищено паролем)