Закон о предотвращении налогов на энергию , также известный как HR 910 , был законопроектом 2011 года в Палате представителей Соединенных Штатов , запрещающим Агентству по охране окружающей среды США (EPA) регулировать парниковые газы для решения проблемы изменения климата . 7 апреля 2011 года законопроект был принят Палатой 255 голосами против 172. Законопроект умер в январе 2013 года с окончанием сессии Конгресса.
По данным Союза обеспокоенных ученых и Лиги избирателей за охрану природы, голосование Палаты представителей по Закону о предотвращении налогообложения энергии 2011 года было одним из пяти ключевых голосований по климату в Палате представителей и одним из десяти в Конгрессе в период с 2003 по 2011 год . [1] [2]
В 2003 году Агентство по охране окружающей среды США (EPA) определило, что у EPA нет полномочий в соответствии с Законом о чистом воздухе (CAA) для регулирования углекислого газа и других парниковых газов для решения проблемы изменения климата . [3] Двенадцать штатов США, а также территории США, крупные города, экологические группы и другие подали петицию в федеральный суд с просьбой отменить решение EPA. 2 апреля 2007 года Верховный суд США в деле Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды заявил, что CAA уполномочило EPA регулировать парниковые газы как загрязнители воздуха. В декабре 2009 года EPA опубликовало свое «Заключение об опасности», в котором было установлено, что парниковые газы угрожают здоровью и благосостоянию. [4] В январе 2011 года EPA ввело выдачу разрешений на источники парниковых газов.
9 февраля 2011 года на слушаниях в Комитете по энергетике и торговле Палаты представителей США конгрессмены-республиканцы заявили, что научные обоснования регулирующих усилий Агентства по охране окружающей среды являются обманом, подвергли сомнению интерпретацию Агентства по охране окружающей среды дела Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды и заявили, что администрация Обамы будет стоить американцам рабочих мест. Администратор Агентства по охране окружающей среды Лиза П. Джексон заявила, что очистка окружающей среды улучшит здоровье и создаст рабочие места. [5]
Если бы этот законопроект был принят, он бы внес поправки в несколько основных компонентов Закона о чистом воздухе (CAA). Раздел III CAA был бы изменен, чтобы термин «парниковый газ» включал: водяной пар, диоксид углерода, метан, закись азота , гексафторид серы , гидрофторуглероды , перфторуглероды и любые другие вещества, подлежащие или предлагаемые для регулирования, действия или рассмотрения в соответствии с этим Законом для решения проблемы изменения климата. [6]
В Акте говорится, что администратор Агентства по охране окружающей среды не может предпринимать никаких действий, связанных с рассмотрением парниковых газов как загрязняющих веществ или факторов, способствующих изменению климата . В нем также говорится, что «[ничто] не должно приводить к тому, чтобы парниковый газ подпадал под действие части C раздела I … или считался загрязнителем воздуха для целей раздела V…» [6] Это означает, что, поскольку парниковые газы больше не будут считаться ухудшающими качество воздуха, источникам не потребуется получать разрешение на выбросы. Эти разрешения требуют, чтобы источники загрязнения завершили процесс регистрации, чтобы законно иметь возможность выбрасывать что-либо, считающееся загрязняющим веществом. В соответствии с этим, больше не будет необходимости сообщать о выбросах парниковых газов ». [6] В Акте также перечислен ряд предыдущих действий агентства, которые были бы «…отменены и не будут иметь юридической силы». [6] По сути, этот Акт отменил бы решение, вынесенное Верховным судом Соединенных Штатов в деле Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды , которое предоставило Агентству по охране окружающей среды полномочия регулировать углекислый газ.
Законопроект Палаты представителей был поддержан представителями Фредом Аптоном ( республиканец от 6-го округа Мичиган ) и Эдом Уитфилдом ( республиканец от 1- го округа Кентукки ). [7] Соавторами законопроекта были представители Стив Скализ ( республиканец от 1-го округа Лос-Анджелеса ), Кэти Макморрис Роджерс ( республиканец от 5-го округа Западной Австралии ) и Грег Уолден ( республиканец от 2-го округа Орегон ). [8] Законопроект был представлен 3 марта 2011 года. [9] Законопроект с такой же формулировкой был разработан и представлен в Сенат США сенатором Джимом Инхоуфом ( республиканец от Оклахомы ) и поддержан сенаторами Тэдом Кокраном и Роджером Уикером ( республиканец от Миссисипи ) и Марко Рубио ( республиканец от Флориды ). [7] [10] [11]
8 марта 2011 года на слушаниях в Подкомитете по энергетике Комитета Палаты представителей по энергетике и торговле конгрессмены-демократы представили пять выдающихся ученых-климатологов, которые отстаивали научный консенсус о том, что глобальное потепление в значительной степени является результатом деятельности человека, такой как сжигание ископаемого топлива . Конгрессмены-республиканцы представили двух свидетелей, которые заявили, что причины глобального потепления неясны. [12] 10 марта Акт был вынесен из подкомитета голосованием. [13] 15 марта Акт был вынесен из Комитета Палаты представителей по энергетике и торговле 34 голосами против 19. Все члены комитета-республиканцы проголосовали «за», а также три демократа: Джон Барроу ( демократ от 12-го округа Джорджии ), Джим Матесон ( демократ от 2-го округа Техаса ) и Майк Росс ( демократ от 4-го округа Арканзаса ). [14]
30 марта Бюджетное управление Конгресса (CBO) опубликовало смету расходов, в которой говорилось, что «принятие этого закона сэкономит 57 миллионов долларов в 2012 году и около 250 миллионов долларов в период 2012-2016 годов, предполагая, что ассигнования в те годы будут соответственно сокращены». [15] Эта экономия рассчитывается с учетом суммы денег, потраченных EPA на его усилия по регулированию выбросов парниковых газов. Однако «республиканцы в подкомитете по энергетике и мощности комитета утверждали, что попытка ограничить выбросы углерода обойдется американским предприятиям в 300-400 миллиардов долларов в год и оттолкнет наем новых сотрудников». [16]
В ответ на это Лиза П. Джексон , исполняющая обязанности администратора Агентства по охране окружающей среды, заявила, что реализация Агентством по охране окружающей среды Закона о чистом воздухе стимулировала отрасль экологических технологий США и привела к увеличению доходов. «В 2008 году эта отрасль принесла около 300 миллиардов долларов дохода и 44 миллиарда долларов экспорта». [16] Она продолжила: «Вчера Массачусетский университет и Церес опубликовали анализ, в котором говорится, что два из обновленных стандартов CAA, которые Агентство по охране окружающей среды готовится установить, … создадут около 1,5 миллиона рабочих мест в течение следующих 5 лет». [16] Она также привлекла внимание к влиянию CAA на общество, заявив, что «только в 2010 году реализация CAA Агентством по охране окружающей среды спасла более 160 000 жизней в США, позволила избежать более 100 000 посещений больниц; предотвратила миллионы случаев респираторных заболеваний, включая бронхит и астму; повысила производительность труда в США, предотвратив миллионы потерянных рабочих дней; и сохранила здоровье и возможность посещать школу детей в США». [16] В дополнение к этому, 1 марта 2011 года Агентство по охране окружающей среды опубликовало отчет, в котором подсчитано, что «…прямые выгоды от поправок к Закону о чистом воздухе 1990 года оцениваются почти в 2 триллиона долларов к 2020 году, что затмевает прямые затраты на реализацию (65 миллиардов долларов)». [17] Экономия, о которой здесь сообщается, в основном обусловлена предполагаемым сокращением ранней смертности, вызванной загрязнением. Эти выводы основаны на уже наблюдаемых тенденциях.
5 апреля президент США Барак Обама заявил, что наложит вето на любой законопроект, который помешает Агентству по охране окружающей среды регулировать выбросы парниковых газов. [7] [18]
6 апреля в ходе дебатов в Палате представителей Аптон подытожил свои намерения по представлению этого законопроекта, заявив: «Единственным воздействием на окружающую среду может стать отправка наших рабочих мест в страны, где вообще нет никакой защиты окружающей среды, поэтому ... в конечном итоге климатический режим Агентства по охране окружающей среды — это сплошная экономическая боль и никакой экологической выгоды». Генри Ваксман ( демократ от 4-го округа Калифорнии ), высокопоставленный член Комитета Палаты представителей по энергетике и торговле, сказал: «... изменение климата реально. Оно вызвано загрязнением и представляет собой серьезную угрозу нашему здоровью и благосостоянию. Нам нужно противостоять этим реалиям, а не прятать голову в песок». [19] 7 апреля 2011 года законопроект был принят Палатой представителей 255 голосами против 172. [20] [21] [22] Ни один республиканец не выступил против; 19 демократов поддержали его. [23] На следующий день он был получен Сенатом и передан в Комитет по окружающей среде и общественным работам. Законопроект был отклонен в январе 2013 года по окончании двухлетней сессии Конгресса.