Акт о реорганизации индейцев (IRA) от 18 июня 1934 года, или Закон Уиллера-Говарда , был федеральным законодательством США, которое касалось статуса американских индейцев в Соединенных Штатах . Он был центральным элементом того, что часто называют « Новым курсом индейцев ».
Акт также восстановил для индейцев управление их активами — правами на землю и полезные ископаемые — и включал положения, направленные на создание прочной экономической основы для жителей индейских резерваций . Общие расходы США на индейцев в среднем составляли 38 миллионов долларов в год в конце 1920-х годов, упав до рекордно низкого уровня в 23 миллиона долларов в 1933 году и достигнув 38 миллионов долларов в 1940 году. [1]
IRA была самой значительной инициативой Джона Коллиера , который был комиссаром Бюро по делам индейцев (BIA) президента Франклина Д. Рузвельта с 1933 по 1945 год. Он долго изучал проблемы индейцев и работал над переменами с 1920-х годов, особенно с Американской ассоциацией защиты индейцев . Он намеревался обратить вспять политику ассимиляции, которая привела к значительному ущербу культурам американских индейцев, и предоставить американским индейцам возможность восстановить суверенитет и самоуправление, сократить потери резервационных земель и построить экономическую самодостаточность. Он считал, что традиционная культура индейцев превосходит культуру современной Америки, и считал ее достойной подражания. Его предложения считались весьма спорными, поскольку многочисленные могущественные интересы наживались на продаже и управлении индейскими землями. Конгресс пересмотрел предложения Коллиера и сохранил надзор за племенами и резервациями со стороны Бюро по делам индейцев в составе Министерства внутренних дел. Феликс С. Коэн , чиновник из Управления солиситора Министерства внутренних дел, был еще одним значимым архитектором Индийского Нового курса, который помог разработать закон 1934 года. [2] [3]
Положения о самоуправлении автоматически вступят в силу для племени, если только явное большинство имеющих на это право индейцев не проголосует против них.
На момент принятия Акта политика Соединенных Штатов заключалась в ликвидации индейских резерваций, разделении общинной территории и выделении участков в 160 акров отдельным главам домохозяйств для индивидуального владения. До выделения территория резервации не была собственностью в обычном европейско-американском смысле, а была зарезервирована для выгоды целых индейских племен. Общинные выгоды распределялись между членами племени в соответствии с племенными законами и обычаями. Как правило, индейцы владели землей общинным образом. Неиндейцам не разрешалось владеть землей в резервациях, что ограничивало долларовую стоимость земли, поскольку был меньший рынок, способный ее купить.
Процесс распределения начался с принятия Закона о всеобщем распределении 1887 года. К 1934 году две трети индейских земель были переведены в традиционную частную собственность (т. е. они принадлежали по принципу fee simple ). Большая часть из них была продана индейскими получателями наделов, часто потому, что они не могли платить местные налоги с земель, за которые они недавно стали отвечать. IRA предоставила механизм для возврата земель, которые были ранее проданы, включая земли, проданные племенным индейцам. По закону они теряли индивидуальную собственность.
Джон Коллиер был назначен комиссаром Индейского бюро (сейчас оно называется Бюро по делам индейцев , BIA) в апреле 1933 года президентом Франклином Делано Рузвельтом . Он имел полную поддержку своего начальника, министра внутренних дел Гарольда Л. Икеса , который также был экспертом по вопросам индейцев. [4]
Федеральное правительство держало земли в доверительном управлении для многих племен. Многочисленные иски были представлены в Конгресс из-за неудач в управлении правительством такими землями. Были особые жалобы и претензии из-за неспособности правительства обеспечить устойчивое лесное хозяйство. Закон о претензиях индейцев 1946 года включал требование о том, чтобы Министерство внутренних дел управляло лесными ресурсами индейцев «на основе принципа управления устойчивой урожайностью». Представитель Эдгар Говард из Небраски, соавтор Закона и председатель Комитета Палаты представителей по делам индейцев, объяснил, что цель положения заключалась в том, чтобы «обеспечить надлежащее и постоянное управление индейскими лесами» с использованием современных методов устойчивой урожайности, чтобы «гарантировать, что индейские леса будут постоянно продуктивными и будут приносить племенам непрерывные доходы». [5]
Акт замедлил практику выделения общинных племенных земель отдельным членам племени. Он не вернул индейцам земли, которые уже были запатентованы для отдельных лиц. Однако в то время много земли все еще не было выделено или выделено отдельному лицу, но все еще находилось в доверительном управлении для этого лица правительством США. Поскольку Акт не нарушал существующую частную собственность на земли индейских резерваций, он оставил резервации в виде шахматной доски племенного или индивидуального доверительного управления и платной земли, что остается и по сей день. [6]
Однако Акт также позволил США выкупить часть платной земли и восстановить ее статус племенного траста. Благодаря Акту и другим федеральным судам и действиям правительства, более двух миллионов акров (8000 км 2 ) земли были возвращены различным племенам в течение первых 20 лет после принятия. [7] [8]
В 1954 году Министерство внутренних дел США (DOI) начало реализацию фаз прекращения и переселения Акта, которые были добавлены Конгрессом. Эти положения стали результатом сохраняющегося интереса некоторых членов Конгресса к ассимиляции американских индейцев в общество большинства. Среди прочих последствий прекращение привело к юридическому роспуску 61 племенной нации в Соединенных Штатах и прекращению их признанных отношений с федеральным правительством. Это также положило конец праву племенных наций и их членов на различные государственные программы по оказанию помощи американским индейцам. [9] Из «Расформированных племен» 46 восстановили свой правовой статус коренных общин. [ требуется ссылка ]
С конца 20-го века и роста активности индейцев по вопросам суверенитета , а также создания многими племенами казино в резервациях в качестве источника дохода, Верховный суд США неоднократно просили рассмотреть вопрос о конституционности IRA. Спорное положение Акта позволяет правительству США приобретать неиндейские земли (путем добровольной передачи) и преобразовывать их в индейские земли («взять их в доверительное управление»). Поступая так, правительство США частично изымает землю из-под юрисдикции штата, впервые разрешая такую деятельность, как азартные игры в казино. Он также освобождает землю от государственных налогов на имущество и других государственных налогов. Следовательно, многие государственные или местные органы власти выступили против IRA и подали иски, оспаривающие ее конституционность. [ необходима цитата ]
В 1995 году Южная Дакота оспорила полномочия министра внутренних дел , в рамках IRA, взять 91 акр (370 000 м 2 ) земли в доверительное управление от имени племени Нижних брюле сиу (на основе индейской резервации Нижних брюле ) в деле Южная Дакота против Министерства внутренних дел США , 69 F.3d 878, 881-85 (8th Cir. 1995). Апелляционный суд восьмого округа признал раздел 5 IRA неконституционным, постановив, что он нарушает доктрину неделегирования и что у министра внутренних дел не было полномочий брать землю в доверительное управление. [10]
Министерство внутренних дел США (DOI) обратилось в Верховный суд США с просьбой о пересмотре дела. Однако, поскольку DOI внедряло новые правила, касающиеся земельных трастов, агентство обратилось в суд с просьбой вернуть дело в суд низшей инстанции для повторного рассмотрения с решением, основанным на новых правилах. Верховный суд США удовлетворил ходатайство DOI, отменил решение суда низшей инстанции и вернул дело обратно в суд низшей инстанции. [10]
Судьи Антонин Скалиа, Сандра Дэй О'Коннор и Кларенс Томас выступили с особым мнением, заявив, что «сегодняшнее решение — предоставить, освободить и отправить под стражу в свете изменившейся позиции правительства — является как беспрецедентным, так и необъяснимым». Они продолжили: «Сегодняшнее действие делает необъяснимым и беспрецедентным тот факт, что изменение правовой позиции правительства даже не претендует на применимость к настоящему делу». [11] Спустя семь месяцев после решения Верховного суда о предоставлении, освобождении и отправке под стражу DOI исключило спорную землю из траста. [10]
В 1997 году нижние брюле-сиу подали в DOI измененное заявление о доверительном управлении, требуя, чтобы Соединенные Штаты взяли 91 акр (370 000 м 2 ) земли в доверительное управление от имени племени. Южная Дакота оспорила это в 2004 году в окружном суде, который подтвердил полномочия DOI взять землю в доверительное управление. Штат подал апелляцию в Восьмой округ, но когда суд повторно рассмотрел вопрос о конституционности, он подтвердил конституционность Раздела 5 в согласии с нижестоящим судом. Верховный суд США отклонил ходатайство штата о истребовании дела . С тех пор окружные и окружные суды отклоняли иски о неделегировании со стороны штатов. Верховный суд отказался рассматривать этот вопрос в 2008 году. [10]
В 2008 году (до того, как Верховный суд США рассмотрел дело Карсьери ниже), в деле MichGO против Кемпторна судья Джанис Роджерс Браун из Окружного апелляционного суда округа Колумбия написала особое мнение, заявив, что она бы отменила ключевые положения IRA. Из трех окружных судов, рассматривавших конституционность IRA, судья Браун — единственный судья, который высказал особое мнение по поводу конституционности IRA. Большинством голосов было поддержано ее конституционность. [12] Верховный суд США не принял дело MichGO к рассмотрению, тем самым сохранив предыдущий прецедент. Кроме того, Первый, Восьмой и Десятый округа Апелляционного суда США подтвердили конституционность IRA. [13]
В 2008 году дело Карсьери против Кемпторна рассматривалось в Верховном суде США; суд вынес решение по нему в 2009 году, вынеся решение под названием Карсьери против Салазара . [14] В 1991 году индейское племя Наррагансетт купило 31 акр (130 000 м 2 ) земли. Они попросили DOI взять ее в траст, что агентство и сделало в 1998 году, тем самым освободив ее от многих законов штата. Штат был обеспокоен тем, что племя откроет казино или безналоговый бизнес на этой земле, и подал в суд, чтобы заблокировать передачу. Штат утверждал, что IRA не применяется, поскольку Наррагансетт не «теперь находится под федеральной юрисдикцией» с 1934 года, в отличие от «федерально признанных». [15] Фактически, Наррагансетты находились под опекой Род-Айленда с 1709 года. В 1880 году племя было незаконно вынуждено передать свою племенную власть Род-Айленду. Некоторые историки не согласны с тем, что это действие было незаконным, поскольку, хотя оно и не было санкционировано Конгрессом, оно было «желано» членами племени. Племя не получало федерального признания до 1983 года, после принятия ИРА в 1934 году. [16] Верховный суд США согласился с государством. [17]
Оспаривая решение Министерства внутренних дел США о передаче земли в доверительное управление индейской нации онейда в современном Нью-Йорке , организация Upstate Citizens for Equality (UCE), Нью-Йорк, округ Онейда , округ Мэдисон , город Верона , город Вернон и другие утверждали, что ИРА является неконституционной. [18] Судья Кан отклонил жалобу UCE, включая несостоятельную теорию о том, что ИРА является неконституционной, на основании давнего и устоявшегося закона по этому вопросу. [19] Апелляционный суд США второго округа подтвердил отклонение. [20]
Раздел 18 IRA требовал, чтобы члены затронутой индейской нации или племени проголосовали за принятие закона в течение одного года с даты вступления в силу акта (25 USC 478) и должны были одобрить его большинством голосов. Возникла путаница относительно того, кому должно быть разрешено голосовать за создание новых правительств, поскольку многие неиндейцы жили в резервациях, а многие индейцы не владели там землей, а также относительно последствий воздержания. Согласно правилам голосования, воздержание засчитывалось как голос «за», [21] но в культуре Оглала Лакота , например, воздержание традиционно приравнивалось к голосованию «против». Возникшая путаница вызвала споры во многих резервациях о результатах. Когда были подведены окончательные результаты, 172 племени приняли акт, а 75 отклонили его. [22] [23] Самое крупное племя, Навахо , сильно пострадало от федеральной Программы сокращения поголовья скота Навахо , в рамках которой у них отобрали половину скота, а инакомыслящих посадили в тюрьму. Они решительно выступили против акта, главного промоутера Джона Колльера и всего Индейского Нового курса. [24] Историк Брайан Диппи отмечает, что Ассоциация прав индейцев осудила Колльера как «диктатора» и обвинила его в «почти царстве террора» в резервации навахо. Диппи добавляет: «[он] стал объектом «жгучей ненависти» среди тех самых людей, чьи проблемы так его волновали». [25]
Историки неоднозначно отреагировали на «Новый курс» для индейцев. Многие хвалят энергию Коллиера и его инициативу. Кеннет Р. Филп похвалил «Новый курс» Коллиера за защиту свободы индейцев заниматься традиционными религиозными обрядами, получение дополнительных денег на помощь резервациям, предоставление структуры для самоуправления и привлечение помощи антропологов, уважающих традиционные культуры. Однако он приходит к выводу, что «Новый курс для индейцев» не смог стимулировать экономический прогресс и не предоставил пригодной структуры для индейской политики. Филп утверждает, что эти неудачи дали боеприпасы для возврата к предыдущей политике прекращения, которая имела место после отставки Коллиера в 1945 году. [26] Изучая научную литературу, Э. А. Шварц приходит к выводу, что существует:
Репутация Коллиера среди индейцев была неоднозначной — одни его хвалили, другие поносили. [28] Он настраивал против себя навахо , самое большое племя, а также народ сенека , [29] ирокезов и многих других. [30] Антропологи критиковали его за то, что он не признавал многообразия образа жизни коренных американцев. [29] Хауптман утверждает, что его акцент на искусстве и ремеслах северных пуэбло и единообразие его подхода ко всем племенам отчасти объясняются его убеждением в том, что его пребывание на посту комиссара будет коротким, а это означало, что проведение крупных, длительных законодательных реформ казалось политически необходимым. [31]
Закон о реорганизации представлял собой широкомасштабный законодательный акт, разрешающий племенное самоуправление под федеральным надзором, прекращающий распределение земли и в целом способствующий мерам по укреплению племен и поощрению образования. [32]
Описав американское общество как «физически, религиозно, социально и эстетически разрушенное, расчлененное, бесцельное» [33] , Колльер позже подвергся критике за свои романтические взгляды на моральное превосходство традиционного общества над современностью. [34] Филп говорит, что после своего опыта в Таос-Пуэбло Колльер «принял пожизненное обязательство сохранять племенную общинную жизнь, потому что она предлагала культурную альтернативу современности... Его романтические стереотипы об индейцах часто не соответствовали реальности современной племенной жизни». [35]
Этот акт помог сохранить общинные племенные земельные базы. Сторонники Кольера обвиняют Конгресс в изменении законодательства, предложенного Кольером, так что оно не было настолько успешным, насколько это было возможно. Во многих резервациях его положения обострили давние разногласия между традиционными и теми, кто принял более европейско-американские обычаи. Многие коренные американцы считают, что их традиционные системы правления были лучше для их культуры. [36]