Закон о реформе законодательства (о небрежности, связанной с нарушением) 1945 года ( 8 & 9 Geo. 6 . c. 28) — это закон парламента Соединенного Королевства, который позволяет судье распределять ответственность за компенсационные убытки так, как он считает «справедливым и равноправным» между правонарушителем и пострадавшим лицом, которое было частично виновато. Раздел 1(1) Закона предусматривает:
«В случае, если какое-либо лицо терпит ущерб частично по своей вине и частично по вине любого другого лица (лиц), иск в отношении этого ущерба не будет отклонен по причине вины лица, понесшего ущерб, но возмещаемый в связи с этим ущерб должен быть уменьшен в такой степени, которую суд сочтет справедливой и беспристрастной с учетом доли истца в ответственности за ущерб».
До принятия Акта английское деликтное право считало, что сопутствующая халатность является полной защитой от халатности. Это правило составляло то, что иногда называют «нечестивой троицей» защит от халатности, которая принесла особые трудности рабочим 19 века, и лишало их какой-либо компенсации за ужасные травмы на рабочем месте (другие две — это общая занятость [1] и volenti non fit injuria ). Это означало, что если работодатель был на 99% виноват в том, что его работник был изуродован его оборудованием, но виновность работника составляла 1%, то работник не мог получить никакой компенсации за травмы. За пределами рабочего места пример защиты можно найти в деле Waite v North-Eastern Railway Co [2], где бабушка и младенец, которых сбил небрежно управляемый поезд, были лишены каких-либо претензий.
Закон был принят новым лейбористским правительством после Второй мировой войны вместе с рядом других реформ в области охраны труда и общего права (например, Законом о реформе законодательства (о телесных повреждениях) 1948 года ).
Эта жесткая защита общего права существовала дольше в других странах, чем в Соединенном Королевстве. Примером может служить дело The Wagon Mound (№ 1) , где истец признал, что авария с горящим судном была непредсказуемой, чтобы избежать современной австралийской небрежности.
Этот Акт 1945 года не был основан на совершенно новых принципах: Конвенция о столкновении судов 1910 года уже предусматривала, что в случае столкновения двух судов вина может быть распределена между ними, так что вклад каждого в аварию может быть рассчитан для определения урегулирования путем возмещения ущерба . Часто виновность отражала степень нарушения МППСС каждой стороной . Обычно вина распределялась в простых соотношениях; 50:50, 60:40, 75:25 и т. д.). Лишь в редких случаях пропорция составляла 100:0, как в деле Оропеса . [3] [4]
В Великобритании, до того как ношение ремней безопасности в автомобиле стало обязательным, возникали сложные юридические вопросы, когда пассажир, не пристегнувший ремень безопасности, получал травмы. Если пассажир добровольно решил не пристегиваться ремнем безопасности, был ли этот человек volenti к травме? Если так, volenti является полной защитой, пассажир проигрывал в иске о халатности. В деле Froom v Butcher [5] [ 6] лорд Деннинг MR разрубил Гордиев узел , заявив, что такой пассажир НЕ был volenti , а скорее был на 20% содействующей халатности в этом вопросе. Деннинг MR заявил, что «определение того, виновен ли кто-либо в содействующей халатности, является вопросом не причины аварии, а причины ущерба» , и тем самым он гарантировал, что пострадавший пассажир может успешно подать иск против страховки водителя, хотя иск будет составлять только 80% от убытков.