stringtranslate.com

Закон о справедливости коллективных исков 2005 г.

Закон США о справедливости коллективных исков 2005 года (28 USC §§ 1332(d), 1453, 1711–15) расширил федеральную предметную юрисдикцию на многие крупные коллективные иски и массовые иски в Соединенных Штатах.

Законопроект стал первым крупным законодательным актом второго срока администрации Буша . Бизнес-группы и сторонники реформы деликтного права лоббировали этот законопроект, утверждая, что он необходим для предотвращения злоупотреблений коллективными исками. [1] Президент Джордж Буш-младший пообещал поддержать этот законопроект.

Закон разрешает федеральным судам председательствовать в определенных групповых исках в юрисдикции разнообразия , когда совокупная сумма спора превышает 5 миллионов долларов; когда группа включает не менее 100 истцов; и когда между сторонами существует по крайней мере «минимальное разнообразие» (т. е. по крайней мере один член группы истцов отличается от по крайней мере одного ответчика). Однако суд может отказаться от юрисдикции при определенных обстоятельствах и обязан отказаться от юрисдикции в других обстоятельствах. Закон также предписывает судам уделять больше внимания урегулированию групповых исков, особенно тех, которые касаются корпораций.

Поддерживать

Закон достиг двух ключевых целей сторонников реформы деликтного права:

  1. Уменьшить « поиск форума » истцами в дружественных государственных судах, расширив федеральную юрисдикцию разнообразия на групповые иски, где нет «полного разнообразия», тем самым предоставив федеральную предметную юрисдикцию более широкому набору групповых исков. Сторонники утверждали, что «магнитные юрисдикции», такие как округ Мэдисон, Иллинойс, изобилуют злоупотреблениями процедурой групповых исков.
  2. Требует более тщательного федерального контроля за процедурами рассмотрения коллективных исков и изменяет правила оценки купонных исков , часто сокращая гонорары адвокатов, которые считаются чрезмерными по сравнению с выгодами, фактически предоставленными членам группы. Например, в печально известном групповом иске в Алабаме с участием Bank of Boston гонорары адвокатов превысили возмещение членам группы, и члены группы потеряли деньги, выплачивая адвокатам «победу». [2]

Акт был принят Сенатом 72 голосами против 26, причем все 53 республиканца проголосовали «за», а Палатой представителей он был принят 279 голосами против 149, при поддержке 50 демократов и всех, кроме одного республиканца. Президент Джордж Буш-младший подписал Акт 18 февраля 2005 года.

Критики

Критики утверждали, что законопроект лишит американцев возможности обратиться в суд, если их обидят могущественные корпорации . Конгрессмен Эд Марки (демократ от Массачусетса) назвал законопроект «окончательной расплатой табачной промышленности , асбестовой промышленности , нефтяной промышленности , химической промышленности за счет обычных семей, которым необходимо иметь возможность обратиться в суд, чтобы защитить своих близких, когда их здоровье находится под угрозой». [2]

Критики утверждают, что этот законопроект значительно затрудняет подачу коллективных исков и может затянуть такие судебные разбирательства , засоряя федеральные суды. Закон также дает федеральному правительству некоторую возможность контролировать, посредством назначения судей, результаты, которые ранее находились под контролем штата. [3]

Критики утверждают, что расширение федеральной юрисдикции происходит за счет прав штатов и федерализма , против чего республиканцы исторически протестовали; однако сторонники отвечают, что законопроект соответствует первоначальному намерению основателей относительно роли федеральных судов и юрисдикции разнообразия, выраженному Александром Гамильтоном в Федералисте № 80. [ 4] [ необходима цитата ]

Влияние

Исследование, проведенное исследователями Федерального судебного центра, показало, что за CAFA последовало увеличение числа групповых исков, поданных или удаленных в федеральные суды на основе юрисдикции разнообразия. Этот вывод согласуется с намерением Конгресса принять CAFA. Наблюдаемый рост был обусловлен в первую очередь ростом числа потребительских групповых исков. Несколько удивительно, что исследование FJC обнаружило, что большая часть увеличения числа групповых исков разнообразия была вызвана ростом числа первоначальных исков в федеральных судах. Этот вывод говорит о том, что адвокаты истцов выбирают федеральный форум после CAFA, а не адвоката ответчиков через удаление, вопреки ожиданиям. [5]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Браниган, Уильям (2005-02-17). «Конгресс меняет правила групповых исков». The Washington Post . Получено 2008-09-07 .
  2. ^ ab 7th District, US Court of Appeals (2003). «Kamilewicz v Bank Of Boston». The New York Times . Получено 2008-09-07 .{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  3. ^ "Независимость". www.judiciary.uk . Получено 2022-06-18 .
  4. ^ Бербанк, Стивен Б. (июнь 2008 г.). «Закон о справедливости групповых исков 2005 г. в историческом контексте: предварительный обзор» (PDF) . Обзор права Пенсильванского университета . Получено 03.08.2018 .
  5. ^ Ли, Эмери Г.; Виллинг, Томас Э. (апрель 2008 г.). «Влияние Закона о справедливости групповых исков 2005 г. на федеральные суды» (PDF) . Федеральный судебный центр. Архивировано из оригинала (PDF) 2008-09-10 . Получено 2008-09-07 .

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки