Закон о судебной системе 1925 года (43 Stat . 936), также известный как Закон о судьях [1] или Закон Certiorari [2] , был актом Конгресса США , направленным на сокращение нагрузки на Верховный суд США .
Хотя Закон о судебной системе 1891 года (который создал апелляционные суды США и сделал небольшую часть юрисдикции Верховного суда дискреционной при условии выдачи судебного приказа об истребовании дел ) уменьшил давление на Верховный суд, суд по-прежнему был обязан вынести следующее решение:
по существу все дела, обжалуемые в нем, в отношении которых он имел юрисдикцию … [после акта 1891 года] Конгресс предоставил Суду дискреционные полномочия по пересмотру апелляционных решений в делах о разнообразии, патентах, доходах, уголовных делах и делах адмиралтейства. Стороны, желающие обжаловать такие дела, подавали ходатайство об истребовании дела, которое Суд мог удовлетворить или отклонить без рассмотрения по существу. [3]
Тем не менее, количество апелляций имело тенденцию к одностороннему росту, и судьи утверждали, что единственный способ решить проблему раз и навсегда — это заставить суд вести практически все свои дела посредством приказов об истребовании дела.
В декабре 1921 года главный судья Уильям Говард Тафт назначил трех судей для составления предложения, которое должно было внести поправки в Судебный кодекс Соединенных Штатов и дополнительно определить юрисдикцию окружных судов страны. Итоговый законопроект, созданный судьями Уиллисом Ван Девантером , Джеймсом Кларком Макрейнольдсом и Джорджем Сазерлендом , потребовал от главного судьи и его соратников множества поездок в Конгресс (которые не были длительными, поскольку до 1935 года Верховный суд имел свои палаты в Капитолии США). Тафт также отправился в Соединенное Королевство в 1922 году, чтобы изучить процессуальную структуру британских судов.
После одобрения в 1925 году «Законопроект о судьях», как его называли, резко сократил количество дел, поступающих непосредственно в суд, но сохранил обязательный надзор за делами, поднимавшими вопросы, связанные с федеральной юрисдикцией. Он призывал окружные апелляционные суды иметь апелляционную юрисдикцию для пересмотра «по апелляции или постановлению об ошибке» окончательных решений в окружных судах, а также в окружных судах Аляски, Гавайев, Пуэрто-Рико, Китая , Виргинских островов США и Зоны Панамского канала . Окружные суды также были уполномочены изменять, приводить в исполнение или отменять приказы Комиссии по межгосударственной торговле , Совета управляющих Федеральной резервной системы и Федеральной торговой комиссии . Законопроект далее предусматривал, что «окончательное решение или постановление по любому иску в высшем суде штата, в котором может быть вынесено решение по иску, в котором ставится под сомнение действительность договора или статута Соединенных Штатов, может быть пересмотрено Верховным судом по постановлению об ошибке». Наконец, дела, связанные с окончательными постановлениями, которые ставят под сомнение действительность широкого спектра федеральных или государственных договоров, будут передаваться в Суд по certiorari. Четыре судьи должны будут проголосовать «за», чтобы принять петиции, что означает, что повестка дня Суда теперь будет контролироваться «судебным контролем», и что тысячи дел, засоряющих доки, теперь могут быть сокращены до сотен, которые соответствуют новым требованиям.
Главный судья энергично добивался принятия этого законопроекта, беря с собой своих коллег-судей в Конгресс в течение четырех лет, в течение которых законопроект обсуждался. Конгресс решил принять акт в 1925 году. Это действие сделало большую часть рабочей нагрузки Верховного суда дискреционной, исключив возможность прямой апелляции в суд в большинстве случаев. Отныне, в соответствии с §237(b) акта, апеллянты будут подавать ходатайства о выдаче приказов об истребовании дела в Верховный суд, которые будут приниматься по усмотрению четырех из девяти судей. «Суд больше не должен был рассматривать почти каждое дело, представленное ему недовольной стороной. Вместо этого, по большей части, Суд мог выбирать только те относительно немногие дела, которые касались вопросов, достаточно важных, чтобы требовать решения Верховного суда». [4]
Лишь в немногих решениях Верховного суда США содержатся какие-либо комментарии по поводу отмены права на апелляцию в высший суд. Однако одно решение Верховного суда США прокомментировало этот вопрос: Moore v. Fidelity & Deposit Co. , 272 US 317, 321 (1926). [5] Судья Брандейс сказал в этом деле: «Общая цель Акта 1925 года состояла в том, чтобы облегчить этот Суд, ограничив еще больше абсолютное право на пересмотр им ».