Закон Дэвиса -Бэкона 1931 года — федеральный закон США , который устанавливает требование к выплате заработной платы по местным преобладающим ставкам на общественных работах для рабочих и механиков. Он применяется к «подрядчикам и субподрядчикам, работающим по финансируемым или поддерживаемым федеральным правительством контрактам на сумму свыше 2000 долларов США на строительство, перестройку или ремонт (включая покраску и отделку) общественных зданий или общественных работ». [1]
Акт назван в честь его авторов, Джеймса Дж. Дэвиса , сенатора от Пенсильвании и бывшего министра труда при трех президентах, и представителя Роберта Л. Бэкона из Лонг-Айленда , Нью-Йорк . Акт Дэвиса-Бэкона был принят Конгрессом и подписан президентом Гербертом Гувером 3 марта 1931 года. [2]
По состоянию на 2016 год закон увеличивает расходы на заработную плату в федеральных строительных проектах в среднем на 1,4 млрд долларов в год. [3] : 1
До принятия федерального Закона Дэвиса-Бэкона (сокращенно DBA) другие юрисдикции в Соединенных Штатах приняли законы, которые требовали, чтобы подрядчики на общественных работах выплачивали заработную плату, которая преобладала на местном уровне. «В 1891 году Канзас принял закон, требующий, чтобы «рабочие, рабочие, механики и другие лица, нанятые таким образом штатом Канзас или от его имени» или другими местными юрисдикциями, получали не менее текущей ставки суточной заработной платы в местности, где выполняется работа. В течение следующих нескольких десятилетий другие штаты последовали этому примеру, приняв различные законы о защите труда, охватывающие работников в контрактном производстве». [4] [5]
В 1927 году подрядчик нанял афроамериканских рабочих из Алабамы для строительства госпиталя Бюро ветеранов в округе конгрессмена Бэкона. [6] Подстрекаемый беспокойством об условиях труда рабочих, вытеснением местных рабочих рабочими-мигрантами и конкурентным давлением в сторону более низкой заработной платы, [7] Бэкон представил первую версию своего законопроекта в 1927 году.
В течение следующих нескольких лет Бэкон пытался ввести изменения в преобладающий законопроект о заработной плате 13 раз. [8] [9] Наконец, в разгар Великой депрессии , когда местные рабочие жаловались на потерю работы тем, кто был готов работать за более низкую заработную плату, и поступали дополнительные жалобы от конгрессменов, разочарованных тем, что их усилия по внедрению проектов « свинины » в их округах не привели к созданию рабочих мест для их избирателей (и, следовательно, к политической поддержке с их стороны), [6] администрация Гувера обратилась в Конгресс с просьбой пересмотреть Акт еще раз, чтобы предотвратить падение заработной платы. [10] Поддержанный в Сенате бывшим министром труда Дэвисом, он был принят голосованием и был подписан в качестве закона 3 марта 1931 года. [4]
Закон Дэвиса-Бэкона был изменен несколько раз за свою историю. Почти сразу после принятия в 1931 году и профсоюзы, и подрядчики выразили недовольство ключевыми компонентами закона. [11] Профсоюзы заявили, что закону не хватает правоприменительных зубов, в то время как подрядчики заявили, что невозможно заранее узнать, каковы будут преобладающие заработные платы при подаче заявок. [11] Президент Гувер издал Указ 5778, разъясняющий некоторые механизмы правоприменения, и Конгресс рассмотрел поправки, которые были отклонены до того, как Гувер покинул свой пост. [7]
В 1934 году Конгресс принял, а президент Рузвельт подписал Закон Коупленда «Анти-откат» [4] как дополнение к DBA. За этим в 1935 году последовала еще одна поправка, которая внесла пять изменений: (1) порог попадания под требования DBA был снижен с 5000 до 2000 долларов; (2) покрытие было распространено на все федеральные строительные контракты, включая покраску и отделку; (3) агентство может удерживать средства, достаточные для оплаты недоплачиваемых рабочих; (4) Генеральный контролер составит список подрядчиков, которые «не выполнили свои обязательства перед сотрудниками и субподрядчиками», чтобы их можно было исключить из федеральных контрактов на три года; (5) право на судебный иск было прямо предоставлено рабочим независимо от того, принимали ли они заработную плату; и (6) контракты DBA будут включать «минимальную заработную плату, которая должна выплачиваться различным классам рабочих и механиков» до подачи заявок подрядчиком (предопределение). Требование предварительного определения создало механизм для сбора и распространения соответствующих данных о преобладающей заработной плате до выдачи запросов на предложения по федеральным контрактам. [7] Многие из этих изменений были введены по настоянию профсоюзов. [4]
В 1941 году сфера действия Акта была расширена и стала охватывать военное строительство [8]. В 1950-х годах были подняты вопросы о том, какие агентства должны контролировать какие положения и должны ли новые законы о межштатных автомагистралях конкретно ссылаться на требования DBA. [7] В 1960-х годах принятие Актов Уолша-Хили и Макнамары-О'Хары о контрактах на обслуживание еще больше запутало ситуацию, поскольку существовали различия в оплате труда между производством и строительством, а подрядчики и профсоюзы имели четкие, но противоположные предпочтения. [7]
В 1962 году Палата представителей созвала Специальный подкомитет по труду под председательством демократа от Калифорнии Джеймса Рузвельта. [7] В ответ на это комитет министр труда создал Совет по апелляциям по заработной плате, чтобы разрешить пересмотр определений заработной платы. [7] Комитет внес поправку в DBA, которая требовала включения дополнительных льгот в определение заработной платы. [4] [7]
В 1979 году Главное контрольно-ревизионное управление Конгресса США (GAO) (которое в 2004 году было переименовано в Счетную палату правительства) опубликовало отчет под названием «Закон Дэвиса-Бэкона следует отменить». [12] GAO резюмировало свои аргументы следующим образом:
Значительные изменения экономических условий и экономического характера строительной отрасли с 1931 года, а также принятие других законов о заработной плате делают этот закон ненужным.
За почти 50 лет Министерство труда так и не разработало эффективную программу по выдаче и поддержанию актуальных и точных определений заработной платы; возможно, это вообще нецелесообразно.
Закон приводит к ненужным строительным и административным расходам в размере нескольких сотен миллионов долларов ежегодно (если строительные проекты, рассмотренные GAO, являются репрезентативными) и оказывает инфляционное воздействие на районы, охваченные неточными ставками заработной платы, и на экономику в целом.
Эта публикация отражала продолжающиеся политические дебаты. Примерно в то же время Управление по управлению и бюджету администрации Картера (OMB) и его Управление по политике федеральных закупок (OFPP) сформировали целевую группу для пересмотра DBA и Закона о контрактах на услуги. [7] Они опубликовали новые правила как раз перед тем, как покинуть свой пост. [7] Администрация Рейгана заморозила все ожидающие рассмотрения правила, чтобы пересмотреть их, а затем выпустила свой собственный набор правил [7] в 1982 году. Они состояли из пяти изменений: (1) установление порогового значения того, какая часть рабочей силы должна получать обычную заработную плату, чтобы эта заработная плата стала «преобладающей заработной платой» на уровне 50% (ранее 30%); (2) строгое ограничение импорта городских ставок для проектов в сельской местности; (3) ограничение использования заработной платы, выплачиваемой по другим федеральным проектам, охватываемым DBA, при определении преобладающих ставок для предотвращения смещения базовой ставки; (4) расширение потенциального использования неквалифицированных «помощников» на федеральном строительстве; и (5) отменил требования еженедельного отчета о заработной плате, предусмотренные Законом Коупленда «Анти-откат» 1934 года, вместо этого решив требовать отчеты только в поддержку мер принудительного характера. [7] Эти правила были оспорены в Департаменте строительства и торговли. AFL-CIO против Донована , 712 F.2d 611 (DC Cir. 1983). [7] [8] [13] Из пяти изменений все были в конечном итоге поддержаны, за исключением изменения требований к отчетности.
В дополнение к этим изменениям, принципы DBA, преобладающие в оплате труда, были включены в более чем 50 федеральных законов. [7]
В ноябре 2013 года президент Барак Обама подписал Закон об упрощении обработки претензий для федеральных подрядчиков . Этот закон внес поправки в Закон Дэвиса-Бэкона, передав полномочия от Счетной палаты США (GAO) Министерству труда США по обработке претензий на заработную плату, причитающуюся рабочим и механикам, нанятым подрядчиками на общественных работах. [14]
Помимо федерального закона, в нескольких других юрисдикциях были приняты законы «Литтл-Дэвиса–Бэкона».
Закон Дэвиса-Бэкона допускает приостановку президентом в случае чрезвычайной ситуации. Это право использовалось четыре раза с момента принятия: дважды в целом и дважды в ограниченных областях.
Закон Дэвиса-Бэкона является частью Свода законов США , кодифицированного как 40 USC 3141-3148. Закон охватывает четыре основные области строительства: жилое, крупное, здания и шоссе. [7] В пределах этих областей существуют дополнительные классификации, включая такие должности, как сантехник, плотник, каменщик/отделочник бетона, электрик, изолировщик, чернорабочий, токарь, маляр, оператор электрооборудования, кровельщик, листовщик, водитель грузовика и сварщик. [25]
Агентством, ответственным за сбор и распространение данных о преобладающей заработной плате, является Отдел заработной платы и рабочего времени (WHD) Министерства труда США (DOL). [10] Процедура «включает четыре этапа: (1) планирование и составление графика проведения опросов, (2) проведение опросов, (3) уточнение и анализ данных респондентов и (4) выдача определений заработной платы». [10]
Планирование и составление графиков обследований : в третьем квартале каждого года WHD распространяет отчет о региональном планировании обследования, опубликованный подразделением FW Dodge информационной системы McGraw-Hill, в региональные офисы. Затем региональные офисы рассматривают типы запланированного строительства, а также возраст текущего определения заработной платы. Этот анализ определяет, когда и где будут проводиться обследования. [10]
Выпуск опросов : Формы опроса WD-10 отправляются подрядчикам и субподрядчикам вместе с сопроводительным письмом с запросом информации. Письма и формы также отправляются членам Конгресса, торговым ассоциациям и строительным профсоюзам для получения от них информации. [10]
Компиляция данных : аналитики WHD затем проверяют возвращенные формы на полноту, двусмысленность и несоответствия. Если полученная информация считается неадекватной, область исследования может быть расширена. Например, если установлено, что соответствующие проекты не были завершены в последнее время или что область недостаточно представлена, WHD может провести телефонные опросы для повышения надежности данных. [10]
Публикация данных : После сбора и анализа данные о заработной плате становятся общедоступными. [10] См., например, веб-сайт Министерства труда, созданный для этой цели.
С 1950-х годов вокруг Закона Дэвиса-Бэкона возникло три спорных вопроса. Вначале они были вызваны системой межштатных автомагистралей и объемом военного строительства в годы холодной войны . [7] Они стали более выраженными в 1960-х годах, когда началась космическая гонка , и усилились после отстранения Никсона. [7] Эти вопросы, если рассматривать их в широком смысле, включают: (a) вопросы сбора и точности данных, возникающие из-за того, как были сформулированы и реализованы правила, (b) возросшую стоимость федеральных строительных проектов и (c) утверждения о том, что закон является расистским по своей концепции и последствиям.
Как было отмечено выше, Отдел заработной платы и рабочего времени Министерства труда собирает данные посредством опросов. Эти опросы представляются добровольно. Исследователи обнаружили, что методология страдала от смещения выборки и, в некоторых случаях, мошенничества. Они обсуждаются ниже.
В течение первых 50 лет WHD использовал профсоюзную заработную плату для соблюдения правила 30%. [10] GAO обнаружило похожие результаты в 1979 году, как раз перед изменением правила 50%: «Наша оценка файлов по определению заработной платы и запросов относительно 73 определений заработной платы в штаб-квартире Labor и пяти ее регионах показала, что во многих случаях эти ставки заработной платы не были адекватно или точно определены. Около половины определений по областям и проектам, которые мы рассмотрели, не были основаны на опросах [которые Департамент] труда проводил по заработной плате, выплачиваемой работникам частных проектов в местности, где были установлены ставки заработной платы. Вместо этого использовались ставки, согласованные профсоюзом, исходя из предположения, что эти ставки преобладают». [12]
Использование данных профсоюзов, вероятно, будет преобладать независимо от предположений, поскольку данные собираются посредством добровольных опросов. Поскольку ответы предоставляются добровольно, и поскольку ответ требует значительного объема работы для понимания и заполнения, это в интересах работодателей с высокооплачиваемой рабочей силой и высокими накладными расходами. Отвечая на запрос данных, когда работодатели с низкооплачиваемой рабочей силой и низкими накладными расходами этого не делают, они тянут преобладающее определение заработной платы в свою пользу. Для более мелких работодателей и работодателей, которые не участвуют в федеральных контрактах, не стоит тратиться на заполнение опросов. [10] [26] Кроме того, в интересах местных профсоюзов отвечать на опросы, поскольку предварительное определение заработной платы значительно ниже профсоюзной заработной платы позволило бы работодателям, не являющимся членами профсоюза, успешно участвовать в торгах по контрактам. [10] Таким образом, ответы на опросы, как правило, смещены вверх в сторону уровней заработной платы по коллективным договорам. Этот источник предвзятости был отмечен в отчете Управления генерального инспектора Министерства труда : «Прошлый аудит выявил, что методы, используемые WH для получения данных опроса, позволили внести предвзятость в опросы заработной платы. Статистическая выборка работодателей не проводилась. Учитывались только данные работодателей и третьих лиц, которые добровольно согласились принять участие в опросах. Следовательно, данные, которые могли повлиять на результаты опроса, могли быть пропущены. Кроме того, работодателям и третьим лицам, которые могли быть заинтересованы в результатах решений по заработной плате, была предоставлена возможность представить ошибочные данные, которые могли повлиять на результаты опроса». [27]
Помимо заявлений о предвзятости, исследователи и следователи обнаружили доказательства мошенничества. В 1995 году штат Оклахома провел расследование в отношении преобладающих заработных плат, предоставленных WHD, которые использовались в государственных проектах. В Оклахоме действовал закон Литтл Дэвиса–Бэкона, который в попытке сэкономить на административных расходах принял федеральные стандарты. [28] Когда государственное управление было уведомлено о том, что некоторые ставки выросли на 162%, оно запросило информацию у WHD. WHD отказало Министерству труда Оклахомы в доступе к формам опроса, используемым для определения заработной платы, поэтому Министерство труда Оклахомы начало уголовное расследование. По словам Бренды Рено, тогдашнего комиссара Департамента труда Оклахомы, «это расследование показало, что крайне неточная информация была предоставлена федеральному правительству теми, кого Департамент труда США называет заинтересованными третьими лицами. Мы обнаружили завышенное число сотрудников на проектах, завышенные ставки заработной платы, сообщенные для этих же несуществующих работников, и мы обнаружили проекты, которые никогда не были построены. Мы также заметили то, что, по-видимому, является шаблоном в методе отчетности во многих формах обследования заработной платы, как покажет наша визуальная презентация здесь сегодня». [28] В ответ на это «последующее расследование, проведенное Департаментом труда США, подтверждает, что не только было сообщено большое количество неточной информации, как мы утверждали, но и документы Департамента труда США показывают, что определенные профсоюзы в Оклахома-Сити являются сторонами, которые предоставили эту информацию. Похоже, что ложная информация могла быть предоставлена Департаменту труда США в попытке, преднамеренно, завысить ставки заработной платы Дэвиса-Бэкона». [28] В результате расследований, проведенных штатом, WHD отменил многие преобладающие выводы по заработной плате для штата, а Верховный суд Оклахомы постановил, что их закон Литтл-Дэвиса–Бэйкона нарушает конституцию штата. [28]
Как академические, так и правительственные исследователи обнаружили доказательства того, что процедуры, используемые WHD, приводят к существенным задержкам в публикации. WHD может в среднем тратить более 30 месяцев на выпуск данных. Это делает заранее определенные преобладающие результаты по заработной плате неактуальными, поскольку они могут публиковать данные, которые больше не являются актуальными или точными. [10] [12] [26] [27]
В дополнение к этим выводам некоторые критики указали на то, что требования Закона Дэвиса-Бэкона были признаны спорными Законом о справедливых трудовых стандартах (FLSA). [12] В то время, когда был принят Закон Дэвиса-Бэкона, ученые-юристы разделились по вопросу о том, может ли федеральное правительство регулировать затраты на рабочую силу и условия. [4] [7] Закон Дэвиса-Бэкона рассматривался как законный способ контролировать заработную плату и условия труда в федеральных проектах, поскольку на них была четкая юрисдикция. Однако по мере того, как Депрессия продолжалась, особенно после решения по делу West Coast Hotel Co. против Пэрриша в 1937 году, [4] администрация Рузвельта преуспела в создании федерального органа власти, диктующего заработную плату, включая федеральную, универсальную минимальную заработную плату. По мнению некоторых рецензентов, это вытеснило необходимость в преобладающем законе о заработной плате, относящемся к федеральным контрактам. [12]
Наконец, некоторые критики указали на то, что WHD собирает те же данные, что и Бюро статистики труда (BLS), но делает это с использованием худших методов. [12] [27] BLS производит выборку заработной платы случайным образом, а не полагается на самоотчеты. BLS также использует подход интервьюирования для устранения ошибок в отчетности. Академические исследователи обнаружили значительные различия между более точными и своевременными данными BLS и данными WHD; отклонения могут составлять около 9%, но в некоторых случаях данные WHD могут быть слишком низкими. [10] По этим причинам Управление генерального инспектора DOL поручило WHD выяснить, можно ли использовать данные о заработной плате BLS вместо данных о заработной плате WHD. Они отказались это сделать, что побудило провести еще одну проверку их методологии. [27]
Закон Дэвиса-Бэкона требует от подрядчиков выплачивать преобладающую заработную плату, предопределенную WHD. Одной из заявленных целей этого является предотвращение «гонки на дно», в которой работодатели могут использовать мигрантов и других низкоквалифицированных безработных рабочих для выполнения работы по низким ценам. Если такая возможность существует на свободном рынке, то требования Дэвиса-Бэкона искусственно завышают стоимость рабочей силы выше рыночного уровня. Кроме того, компании, которые участвуют в федеральных строительных работах, обязаны собирать данные и регулярно отчитываться. Это увеличивает накладные расходы. В результате такого увеличения затрат проекты определенного масштаба стоят дороже, чем они бы стоили в противном случае, или проекты определенного бюджета должны быть ограничены по масштабу, или некоторая комбинация того и другого.
Сторонники закона Дэвиса-Бэкона утверждают, что эти различия в стоимости либо не существуют, либо могут быть оправданы. [29] Одно из утверждений заключается в том, что более высокооплачиваемая рабочая сила может получать больше, поскольку она обладает превосходными навыками и более производительна. [30] Согласно этому предположению, подмастерье из профсоюза будет стоить дополнительных денег, поскольку он работает быстрее, точнее и с меньшим контролем, чем неопытный рабочий. Например, четыре подмастерья из профсоюза, получающие 25 долларов в час, могут работать так же хорошо или лучше, чем пять рабочих начального уровня, получающих 20 долларов в час. Другие указывают на то, что федеральные проекты, как правило, более сложны и требуют более квалифицированной рабочей силы, чем частные или государственные проекты. [31] Еще одним контраргументом является то, что, раздувая заработную плату, такие требования направляют больше доходов в средний класс, а не выплачивают самые низкие доллары неквалифицированной рабочей силе через федеральные программы, одновременно поддерживая их семьи через программы социальных услуг. [30] Наконец, блогер Мэтью Иглесиас предположил, что поскольку профсоюзные работники, как правило, голосуют в подавляющем большинстве за демократов, а демократы выступают за большее количество федеральных проектов, то закон Дэвиса-Бэйкона может фактически увеличить объем построенной инфраструктуры, поддерживая тех, кто косвенно голосует за большее количество программ. [32]
На момент первоначального принятия законы Джима Кроу действовали на всей территории Юга США. Во время Первой мировой войны иммиграция из Европы резко сократилась как раз в то время, когда промышленность Севера требовала дополнительной рабочей силы для военных нужд. [33] В результате этого промышленность и предприниматели Севера начали набирать рабочих с Юга. [33] Это вызвало или ускорило Великую миграцию , в ходе которой чернокожие (и белые) рабочие с Юга отправились на Север в поисках лучшей оплаты и возможностей.
Миграция, в свою очередь, создала новые демографические проблемы на Севере. Белые рабочие конкурировали с новой рабочей силой; в некоторых случаях чернокожие рабочие использовались в качестве пешек в попытке разрушить профсоюзы. [33] Были широко распространены попытки вербовки чернокожих рабочих [33] [34] и в ответ попытки помешать вербовке. [33] [35] Чернокожие мигранты были ограничены определенными районами в северных городах, где здания были в плохом состоянии, а арендная плата была высокой, что вынуждало их жить в условиях тесноты. [33]
В этом контексте протесты против больницы Лонг-Айленда, построенной с использованием труда мигрантов, можно рассматривать такими, какими они были: сопротивлением чернокожим рабочим за пределами Юга Джима Кроу. [8] В это время жалобы на чернокожих рабочих, занимающих федеральные строительные должности, время от времени появляются в истории законодательства как предыдущих законопроектов, предвосхитивших закон Дэвиса–Бэкона, так и самого закона Дэвиса–Бэкона. [6] [36] Выступая в Палате представителей, конгрессмен Апшоу сказал: «Вы не подумаете, что южанин — больше, чем человек, если он улыбнется факту вашей реакции на ту реальную проблему, с которой вы сталкиваетесь в любом сообществе с избытком или большой концентрацией негритянской рабочей силы». [8] [37] Конгрессмен США Джон Дж. Кокран (демократ от Миссури) сообщил, что он «получил многочисленные жалобы в последние месяцы на южных подрядчиков, нанимающих низкооплачиваемых цветных механиков для получения работы и привозящих сотрудников с Юга». [8] Конгрессмен США Клейтон Оллгуд (демократ от Алабамы) сообщил о «дешевой цветной рабочей силе», которая «конкурирует с белой рабочей силой по всей стране». [8] [38] [39]
Несмотря на первоначальные жалобы на использование рабочих-мигрантов, Закон не требует, чтобы подрядчики показывали, что нанятые работники являются местными жителями, а скорее требует, чтобы рабочие получали местную преобладающую заработную плату. Из-за того, как данные собирались в то время, и из-за того, что строительные профессии были в то время сильно охвачены профсоюзами ремесленников, «преобладающая заработная плата» фактически означала «заработную плату подмастерья профсоюза», как обсуждалось выше. Профсоюзы действуют, договариваясь о более высокой заработной плате, а затем работая над тем, чтобы ограничить тех, кто имеет право на более высокую заработную плату, членством в профсоюзе. [40] Профсоюзы ремесленников не принимали чернокожих учеников, и поэтому чернокожие рабочие не имели возможности продвинуться до статуса подмастерья. [8] [41] [42] [43] [44] [45] По словам Бернстайна, «в 1940 году чернокожие составляли 19 процентов из 435 000 неквалифицированных «строительных рабочих» в Соединенных Штатах и 45 процентов из 87 060 на Юге», [8] а по словам Хилла, «рост участия негров в программах обучения строительным специальностям вырос всего с 1,5% до 2%» в Нью-Йорке между 1950 и 1960 годами. [43] : 116 Кроме того, Хилл указал, что «[б]отя Национальный совет по трудовым отношениям мало что сделал для обеспечения соблюдения положений Закона Тафта-Хартли , запрещающих закрытые цеха, строительные профсоюзы, входящие в АФТ-КПП, в большинстве случаев являются закрытыми профсоюзами, управляющими закрытыми цехами ». [43] : 113 Таким образом, требования и механизмы Закона Дэвиса-Бэкона обязательно не позволяли чернокожим рабочим участвовать в финансируемых из федерального бюджета строительных проектах. «Согласно исследованию занятости молодежи и меньшинств, опубликованному Объединенным экономическим комитетом Конгресса 6 июля 1977 года, требования по заработной плате Закона Дэвиса-Бэкона отпугивают подрядчиков, не являющихся членами профсоюза, от участия в торгах на федеральные строительные работы, тем самым нанося вред работникам из числа меньшинств и молодежи, которые с большей вероятностью будут работать в неорганизованном секторе строительной отрасли». [12] Таким образом, даже если расизм не был намерением, расовая дискриминация изначально была результатом закона. [ необходима ссылка ]
Конгресс промышленных организаций отделился от Американской федерации труда в 1935 году. АФТ в основном состояла из профсоюзов профессиональных работников , некоторые из которых не допускали чернокожих членов. КПП был интеграционистом . В последующие годы АФТ и КПП двигались навстречу друг другу и к интеграции. К тому времени, когда они воссоединились в 1955 году, профсоюзы были гораздо менее дискриминационными. Еще совсем недавно правила, введенные администрациями Джонсона , Никсона и Рейгана [ 8], уменьшили дискриминационные последствия Закона Дэвиса-Бэкона. Группы интересов чернокожих нашли общее дело с профсоюзами [24] , и в 1993 году NAACP приняла резолюцию в поддержку DBA. [46]