Закон о доступе к информации (RS, 1985, гл. A-1) [1] ( фр . Loi sur l'accès à l'information ) или Закон об информации — канадский закон, предоставляющий право доступа к информации, находящейся под контролем федерального государственного учреждения. С 2020 года Закон разрешает «людям, которые платят 5 долларов, запрашивать массив федеральных файлов». [2] Пункт 2. (1) Закона ( «Цель») гласит, что правительственная информация должна быть доступна общественности, но с необходимыми исключениями из права доступа, которые должны быть ограниченными и конкретными, и что решения о раскрытии правительственной информации должны рассматриваться независимо от правительства. Более поздние параграфы возлагают ответственность за этот обзор на Комиссара по информации , который подчиняется непосредственно парламенту, а не правительству, находящемуся у власти. Однако Закон предоставляет комиссару полномочия только рекомендовать, а не принуждать к раскрытию запрашиваемой информации, которую комиссар считает не подпадающей под какие-либо исключения, указанные в Законе .
К 1982 году Австралия , Дания , Нидерланды , Новая Зеландия , Швеция и США (1966) приняли современное законодательство о свободе информации . Закон о доступе к информации в Канаде вступил в силу в 1983 году [3] при правительстве Пьера Трюдо , разрешая канадцам извлекать информацию из правительственных файлов, устанавливая, к какой информации можно получить доступ, и устанавливая сроки ответа. По стандартам той эпохи он стал считаться образцом хорошей практики, поскольку к реализации закона отнеслись более серьезно, чем другие страны. [4] Закон создал новые офисы, укомплектованные обученными специалистами, для управления потоком запросов, и разработал формальные процедуры для поощрения оперативной обработки запросов. Кроме того, комиссар по информации служил легкодоступным омбудсменом для арбитража случаев возможного недобросовестного администрирования.
Дополнительный Закон о конфиденциальности также вступил в силу в 1983 году. Целью этого Закона было расширение действующих законов Канады, которые защищают конфиденциальность лиц в отношении личной информации о них, хранящейся в федеральном государственном учреждении, и которые предоставляют лицам право доступа к этой информации. Это авторское право Короны . Этот Закон предусматривает, что жалобы на возможные нарушения Закона могут быть поданы Комиссару по конфиденциальности .
В 1998 году после событий в Сомали к Закону был добавлен пункт , согласно которому уничтожение, фальсификация или сокрытие государственных документов считались федеральным преступлением. [5]
Канадские законы о доступе к информации различают доступ к записям в целом и доступ к записям, которые содержат личную информацию о лице, делающем запрос. За исключением случаев, отдельные лица имеют право доступа к записям, которые содержат их собственную личную информацию в соответствии с Законом о конфиденциальности [6], но широкая общественность не имеет права доступа к записям, которые содержат личную информацию о других лицах в соответствии с Законом о доступе к информации .
С 1989 по 2008 год запросы, направленные в федеральное правительство, каталогизировались в Системе координации доступа к запросам на информацию (CAIRS). [7] Хотя CAIRS изначально не была предназначена для общественного пользования, информация, содержащаяся в базе данных, вызывала существенный и постоянный общественный интерес. [8] Два неправительственных веб-сайта [9] предлагали общественности информацию из CAIRS с возможностью поиска. В апреле 2008 года консервативное правительство премьер-министра Стивена Харпера прекратило поддержку этой базы данных. [7]
В 1987 году Генеральный солиситор представил в парламент доклад, составленный и единогласно поддержанный «Комитетом по правосудию», состоящим из Постоянного комитета Палаты общин по правосудию вместе с ним самим, под названием « Открыто и закрыто: укрепление права знать и права на неприкосновенность частной жизни» . [10] Он содержал более 100 рекомендаций по внесению поправок в Законы о доступе к информации и о неприкосновенности частной жизни . Многие из них касались исключений из доступа, рекомендуя в большинстве случаев добавить дискреционный тест на наличие вреда, который оценивал бы «вред интересам (например, ведению международных дел), который можно было бы обоснованно ожидать в результате раскрытия информации». Комитет предложил, чтобы полное исключение записей Кабинета министров из действия Закона было удалено и заменено исключением , которое не подпадало бы под тест на наличие вреда. Это важное изменение позволило бы Комиссару по информации и Федеральному суду Канады рассматривать предполагаемые «документы Кабинета министров», чтобы определить, являются ли они на самом деле конфиденциальной информацией Кабинета министров и имеют ли они право на исключение. В правительственном ответе на доклад, опубликованный в 1987 году министром снабжения и услуг и озаглавленный «Доступ и конфиденциальность: шаги вперед», в целом поддерживались административные, но не законодательные изменения, предложенные в докладе Комитета по правосудию. [11] Концепция значительного ущерба как основания для применения исключений была отклонена, а исключение для информации, полученной в конфиденциальном порядке от других правительств, было оправдано на том основании, что «[т]а готовность других правительств продолжать делиться своей информацией с Канадой, вероятно, будет неблагоприятно затронута меньшей степенью защиты, которая будет предоставлена, если эти рекомендации будут выполнены».
В 2000 году комиссар по информации Джон Грейс представил свои доводы в пользу реформы Акта . Он признал, что «хотя Акт хорошо послужил закреплению права знать, он также стал выражать подход к предоставлению информации, основанный на едином запросе, часто конфронтационный, — подход, который слишком медленный и громоздкий для информационного общества». Он дал сорок три рекомендации по обновлению Акта . [ необходима цитата ]
В августе 2000 года министр юстиции и президент казначейского совета создали целевую группу для пересмотра Акта . Отчет комитета, представленный в июне 2002 года под названием « Доступ к информации: как заставить ее работать на канадцев », выявил «кризис в управлении информацией» в правительстве. [12] Он дал 139 рекомендаций по законодательным, административным и культурным реформам. Из этого отчета ничего не вышло.
Осенью 2003 года член парламента Джон Брайден попытался инициировать всеобъемлющую перестройку Акта посредством частного законопроекта , законопроекта C-462, [13] который не был принят в повестку дня с роспуском 37-го парламента в мае 2004 года. Аналогичный законопроект был представлен депутатом от НДП Пэтом Мартином 7 октября 2004 года как законопроект C-201. [14] Его постигла та же участь.
В апреле 2005 года министр юстиции Ирвин Котлер представил дискуссионный документ под названием «Всеобъемлющая структура реформы доступа к информации» . [15]
Позже в 2005 году законопроект под названием Закон об открытом правительстве был представлен Постоянному комитету Палаты общин по доступу к информации, конфиденциальности и этике . Разработанный комиссаром по информации Джоном Ридом по просьбе Постоянного комитета, предлагаемый акт включал существенные изменения в закон. [16] [17] Основной целью было устранение опасений по поводу «культуры секретности» в политической и бюрократической среде. Этот законопроект изначально получил многопартийную поддержку, но недостаточную, чтобы привести к внесению правительством или принятию в форме одного из двух частных законопроектов, основанных на этом проекте.
По сути, этот же законопроект с тем же названием «Закон об открытом правительстве», но с важным дополнением в виде полных полномочий по принятию распоряжений о раскрытии записей, был представлен депутатом НДП Пэтом Мартином как законопроект C-554 в 2008 году и как законопроект C-301 [18] в 2011 году. Последний был принят в первом чтении 29 сентября на первой сессии 41-го парламента , а затем был восстановлен на второй сессии 16 октября 2013 года. По состоянию на сентябрь 2014 года он оставался в повестке дня, ожидая второго чтения.
В 2009 году комиссар по информации Роберт Марло предстал перед Постоянным комитетом Палаты общин по доступу к информации, конфиденциальности и этике . [19] Комиссар подчеркнул, что «необходимо срочно провести работу по модернизации» и укреплению Акта . Он представил «список из двенадцати конкретных рекомендаций, которые представляют собой важный первый шаг» для «решения только самых неотложных вопросов». (Примерно через 15 недель г-н Марло внезапно ушел в отставку за пять лет до окончания своего обычного срока по «исключительно личным и частным» причинам. Сообщалось, что это вызвало «сомнения относительно темпов и направления реформ канадских законов о доступе к информации, которые он возглавлял». [20] )
6 июня 2012 года Отдел правовых и законодательных вопросов Службы парламентской информации и исследований опубликовал справочный документ Библиотеки парламента под названием «Закон о доступе к информации и предложения по реформе» . [21] Целью документа было выявить ключевые моменты, вытекающие из основных исследований Закона , которые были проведены за предыдущие два десятилетия, и подробно проанализировать некоторые недавние предложения, касающиеся переработки законодательства. В документе были обобщены одиннадцать значительных усилий в парламенте и федеральном правительстве с 1987 по 2009 год. Затем он заключил, отметив, что консервативное правительство Стивена Харпера, находившееся у власти в 2011–2012 годах, предложило улучшить доступ к информации не путем внесения поправок в Закон , а путем введения так называемых инициатив «открытого правительства» и « открытых данных ». Далее в документе сообщается, что в ответ на это канадские комиссары по информации и конфиденциальности предположили, что План действий по открытому правительству представляет собой упущенную возможность для всеобъемлющей реформы Закона . Комиссар по информации Сюзанна Лего [22] в своем письме предположила, что правительство признает и поддерживает связь между открытым правительством и модернизированным Актом . Она отметила: «Наши расследования в последние годы продемонстрировали не только устаревание закона, но и ряд недостатков в нем, которые вполне могут помешать или затруднить развитие действительно открытого правительства, восприимчивого к потребностям своих граждан и своей экономики и идущего в ногу с другими администрациями».
Во время своей кампании в 2015 году кандидат Джастин Трюдо и Либеральная партия, которую он представлял, обещали изменить Закон о доступе к информации, чтобы включить в его сферу действия канцелярию премьер-министра и кабинета министров. Однако его первое предложенное изменение закона в июне 2017 года не включало ничего об этих офисах. Вместо этого предложенные изменения включали обещания проактивно раскрывать больше информации, чем в прошлом. Законопроект действительно включал в себя суды, что означало, что расходы на поездки и гостеприимство судей теперь были обнародованы. Кроме того, папки с инструктажами и письма-заявления также автоматически обнародовались.
Другие предложенные изменения позволяли Информационному комиссару приказывать определенным правительственным департаментам публиковать информацию. Если департамент этого не делает, дело передается в федеральный суд. Еще одно обещание либералов заключалось в проведении пересмотров Закона о доступе к информации как минимум каждые 5 лет. Кроме того, согласно новому предложению Информационный комиссар имеет право отказаться рассматривать жалобы, которые считаются «несерьезными или досадными». Согласно предыдущей версии законопроекта, любой мог обратиться в офис Информационного комиссара.
Большинство критических замечаний по поводу изменений в законе касались нарушенного обещания, полученного на выборах, в то время как большинство людей, защищающих предложение, сосредоточились на расширенном проактивном раскрытии информации. Президент казначейского совета Скотт Брайсон сказал следующее в защиту действий правительства:
«Расширение и введение в закон упреждающего раскрытия правительственной информации является важным шагом в соблюдении и отражении принципа открытости по умолчанию, который, как мы считаем, является будущим обмена правительственной информацией». Трюдо обещал во время выборов расширить полномочия Уполномоченного по информации, что он и сделал. Но много раз в прошлом правительства отклоняли запросы Информационного офицера, и это приводило к делам в Федеральном суде. Как и ожидалось, политики, представляющие другие партии, не были довольны нарушенным обязательством, данным во время выборов. «Они оставили действительно большое обещание нарушенным», - сказал НДП Натан Каллент в ответ на предложение. «Исключая возможность запрашивать информацию из кабинетов министров и Премьер-министра, это правительство не выполняет своего предвыборного обещания сделать правительство «открытым по умолчанию», - так Кэти Гиббс чувствовала изменения. Гиббс является исполнительным директором группы Evidence for Democracy, и она публично поддержала другие части закона, но была в целом разочарована тем, что либералы не выполнили свое предвыборное обещание.
Профессор Университета Монктона Дональд Савойя в своей книге 2003 года Breaking the Bargain [ 23] отмечает, что в Канаде неохотно излагают что-либо в письменной форме, включая электронную почту, что может попасть в публичный дискурс. В качестве контекста он утверждает, что роль бюрократии в канадской политической машине никогда не была должным образом определена, что отношения между выборными и постоянными должностными лицами правительства становятся все более проблематичными и что государственная служба не может функционировать, если от нее ожидают, что она будет как независимой, так и подчиненной выборным должностным лицам.
В феврале 2005 года Канадская газетная ассоциация опубликовала отчет под названием « В погоне за осмысленной реформой доступа к информации: предложения по укреплению канадской демократии » . [24] Отчет был мотивирован растущими трудностями, с которыми сталкиваются журналисты, работающие на членов Ассоциации, в получении «информации о правительстве, которая им необходима для информирования общественности по вопросам, представляющим национальный интерес». В отчете отмечается, что «последовательные комиссары по информации критиковали «культуру секретности» в Оттаве, в которой правительственные департаменты безнаказанно подрывают волю парламента». Был рекомендован набор из двадцати конкретных характеристик пересмотренного Акта, основанный на наборе из семи «Основных принципов».
В 2006 году Аласдер Робертс , в настоящее время работающий в юридической школе Университета Саффолка и автор нескольких книг по общественным вопросам, [4] представил доклад под названием « Две проблемы в администрировании Закона о доступе к информации» Комиссии Гомери, расследующей скандал о спонсорстве в федеральном правительстве. [25] В контексте 2006 года профессор Робертс обнаружил, что «во многих отношениях канадская практика [была] лучше практики в соответствии с Законом США о свободе информации (FOIA), хотя популярная концепция [была] часто противоположной, а также лучше формирующейся практики в соответствии с недавно разработанным британским FOIA». Двумя проблемами, которые он определил, были состязательность в администрировании Закона и чрезмерно ограниченная сфера действия Закона. Что касается первого, «баланс сил» между «резко противоположными интересами» за и против раскрытия информации может не «сохраниться с течением времени; одна сторона может оказаться более искусной в разработке новых стратегий, чем другая. Факты свидетельствуют о том, что федеральные учреждения разработали методы управления политически чувствительными запросами, которые теперь подрывают основные принципы ATIA». Было отмечено, что эти методы приводят к существенным задержкам в обработке информационных запросов, которые воспринимаются как политически чувствительные, возможно, потому, что они исходят от журналистов. Профессор Робертс заметил, что «такие задержки свидетельствуют о том, что основной принцип ATIA широко и регулярно игнорируется федеральными учреждениями. ATIA должен уважать правило равного обращения: презумпцию того, что запросы на информацию будут рассматриваться одинаково, независимо от профессии запрашивающего или цели, для которой запрашивается информация». Что касается сферы действия, профессор Робертс заметил, что «давней проблемой ATIA была неспособность включить в него многие ключевые федеральные учреждения. В течение многих лет проблема [была] сосредоточена на исключении корпораций Короны; в последнее время проблема распространилась на государственных подрядчиков и ряд квазигосударственных организаций, которые выполняют важнейшие государственные функции».
В сентябре 2008 года в 393-страничном отчете, спонсируемом несколькими канадскими газетными группами совместно с Ассоциацией за свободу информации и конфиденциальность Британской Колумбии [26] и двумя юристами из Ванкувера, сравнивался Закон Канады о доступе к информации с законами о «свободе информации» провинций и 68 других стран. [27] Как следует из названия отчета: «Отставание: Закон Канады о доступе к информации в мировом контексте», в нем делается вывод о том, что «Канаде, безусловно, необходимо, по крайней мере, поднять свои собственные законы о свободе информации до лучших стандартов ее партнеров по Содружеству, а затем, как мы надеемся, выйти за рамки Содружества, чтобы рассмотреть остальной мир. Это вовсе не радикальная или неразумная цель, поскольку для ее достижения канадским парламентариям не нужно прыгать в будущее, а просто сделать шаг в настоящее».
В 2009 году министр юстиции Роб Николсон , как сообщалось, [28] решительно заявил Постоянному комитету Палаты общин по доступу к информации, конфиденциальности и этике 4 мая: «Я хочу, чтобы вы знали, что я полностью не согласен с любым, кто предположит, что у этой страны плачевная репутация в чем-либо, связанном с вопросами доступа к информации». Г-н Николсон продолжил: «У этой страны выдающаяся репутация, и если кто-то хочет сказать что-то другое, то я скажу, что они полностью неправы».
29 сентября 2009 года Стэнли Тромп, координатор фракции по свободе информации Канадской ассоциации журналистов и автор отчета Fallen Behind за 2008 год , выступил на конференции парламентариев: Transparency in the Digital Era . [28] Г-н Тромп сообщил, что «эксперты по свободе информации в других странах публично отметили плачевное положение нашего Закона о доступе к информации в мировом контексте». Вот некоторые из приведенных им примеров:
В октябре 2010 года международное сравнение доступа к правительственной информации поставило Канаду на последнее место среди четырех стран Содружества вместе с Ирландией; существенное изменение по сравнению с десятилетием ранее, когда страна часто служила моделью свободы информации на международном уровне. Исследование Лондонского университетского колледжа, сравнивающее Канаду, Великобританию, Австралию, Новую Зеландию и Ирландию, было опубликовано в Government Information Quarterly . [31]
В сентябре 2014 года была опубликована книга под названием « Безответственное правительство: упадок парламентской демократии в Канаде» . [32] Автор — Брент Ратгебер , заседавший в качестве независимого члена парламента в 2014 году с момента своего ухода из консервативного собрания в 2013 году. Ранее он был прогрессивно-консервативным членом Законодательного собрания Альберты . В книге г-н Ратгебер сопоставил нынешнее состояние канадской демократии с основополагающими принципами ответственного правительства, установленными Отцами Конфедерации в 1867 году. Он рассмотрел последствия неспособности или отсутствия стимула у современных выборных представителей выполнять свою конституционно возложенную обязанность привлекать премьер-министра и его кабинет к ответственности, а также вытекающее из этого пренебрежение, с которым исполнительная власть теперь относится к парламенту. С учетом этого контекста г-н Ратгебер посвятил главу 11 теме « Удержание власти: нарушенные канадские законы о доступе к информации» . Он передал мнение комиссара по информации Сюзанны Лего [22] , что два из самых фундаментальных недостатков настоящего Закона заключаются в том, что он не был обновлен, чтобы справиться ни с влиянием цифровых информационных технологий , ни с ростом масштаба и сложности правительства, а также централизации и концентрации принятия решений. Другая ключевая проблема заключается в том, что у комиссара нет полномочий принуждать, а не только рекомендовать раскрытие запрашиваемой информации, которая не заслуживает секретности, на основе ограниченных, оправданных оснований, полномочия, которые существуют в других юрисдикциях, включая несколько канадских провинций . Чтобы усугубить проблему, список исключений, доступных в существующем Законе, значительно увеличился в последние годы. Г-н Ратгебер сообщил, что комиссар сказал, что «режим доступа Канады [был] настолько дисфункциональным, что Королевская канадская конная полиция фактически полностью прекратила отвечать на запросы о доступе, а Министерство национальной обороны заявило, что ему потребуется 1100 дней, чтобы выполнить один запрос, над которым оно работало». Он также отметил «растущее количество доказательств того, что правительственные чиновники, и особенно политический персонал, ведут свою деятельность устно, не сохраняя записей, или, в качестве альтернативы, обмениваются письмами через частные адреса электронной почты и/или используют цифровые устройства, которые не оставляют следов» [33] . Сообщается, что комиссар рекомендовал, чтобы переработанный закон исправил вышеупомянутые недостатки, а также распространил действие закона на парламент, включая парламентскую администрацию и кабинеты министров, где осуществляется значительная часть разработки политики и принятия решений в отношении средств налогоплательщиков.
В сентябре 2014 года Canadian Press сообщила, что ранее малоизвестная директива Казначейского совета летом 2013 года ввела политику, которая требовала от федеральных бюрократов консультироваться с юристами департаментов по поводу того, следует ли классифицировать документы как секретные. [34] Такие решения ранее принимались Управлением тайного совета (PCO), секретариатом федерального кабинета министров . После изменения политики с PCO консультируются «только в сложных случаях», практика, которую профессор Эррол Мендес, конституционный эксперт в Университете Оттавы и бывший старший советник PCO, назвал «возмутительной». Он заявил, что только PCO полностью информирован о том, был ли документ подготовлен для федерального кабинета министров или просматривался им, и, следовательно, имеет право на исключение. Результатом директивы стало подавление гораздо более широкого спектра документов, что удвоило количество жалоб, поступающих в Комиссара по информации , независимого омбудсмена . Сюзанна Лего, [22] действующий комиссар в этот период, выразила обеспокоенность, описав сферу действия нового основания для исключения из публикации как «чрезвычайно широкую» и не соблюдающую «основные принципы свободы информации». Либеральный член парламента Джон Маккей описал свои попытки извлечь информацию, необходимую для принятия «независимых суждений» при исполнении парламентских обязанностей, как «упражнение в разочаровании». Жалобы также были высказаны новостными СМИ, а также федеральными должностными лицами, ответственными за надзор, включая Генерального аудитора , парламентского бюджетного должностного лица и военного омбудсмена. Майкл Фергюсон (генеральный аудитор) сказал, что его попытки в начале 2014 года провести аудит государственных пенсионных планов для оценки их долгосрочного здоровья были заблокированы бюрократами из Министерства финансов и Казначейского совета . Кевин Пейдж , парламентский бюджетный должностное лицо в период 2008−2013 годов, заявил, что ни парламент, ни его офис не смогли получить необходимую информацию. Он уточнил: «правительство просило парламент голосовать по законопроектам без соответствующей финансовой информации и пряталось за завесой доверия кабинета министров. Это подрывало подотчетность парламента и подотчетность государственной службы». Он пришел к выводу, что Акт требует серьезного пересмотра. [35]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )