В законе законодательное намерение законодательного органа при принятии законодательства иногда может рассматриваться судебной властью как толкование закона (см. судебное толкование ). Судебная система может попытаться оценить намерение законодательства, если законодательство является двусмысленным или не обеспечивает прямого и адекватного решения конкретного вопроса или представляет собой ошибку при разработке законодательства .
Суды неоднократно постановляли, что, когда закон ясен и недвусмыслен, расследование намерений законодателя заканчивается на этом этапе. Только в том случае, если закон может быть истолкован более чем одним способом, законодательное намерение должно быть выведено из источников, отличных от фактического текста закона.
Пытаясь определить цели и задачи, которые законодательный орган имел в виду при принятии закона, суды часто обращаются к следующим источникам:
Суды в США и других странах разработали ряд принципов рассмотрения таких доказательств законодательных намерений. Например, многие суды предлагают относиться к комментариям противников рассматриваемого законопроекта со скептицизмом, исходя из того, что противники законопроекта часто могут преувеличивать его практические последствия.
Одним из первых примеров важного дела Верховного суда США , которое основывалось на намерениях законодателей, было дело «Джонсон против Южной Тихоокеанской компании» (1904) 196 США 1. Суд решил, что человек может подать в суд на железную дорогу за отсутствие автоматической сцепки с момента принятия законодательного органа. пытался решить проблему множественных травм с помощью железнодорожных сцепок.
Другие, в первую очередь судья Верховного суда США Антонин Скалиа , в целом возражали против использования таких доказательств, а не против буквального языка статута. Они утверждают, что такие доказательства «законодательного намерения» часто создаются сторонниками законопроекта, чтобы убедить суд интерпретировать закон таким образом, который им не удалось убедить законодательный орган принять, когда они принимали законопроект.
Эти принципы законодательного намерения часто совпадают с теми принципами статутного толкования , которые суды разработали для толкования двусмысленного или неполного законодательства. Например, принцип, согласно которому суды не должны интерпретировать закон так, чтобы он приводил к абсурдным или непреднамеренным результатам, часто основывается на доказательствах того, что сторонники законопроекта заявили о целях, которые должны быть достигнуты с помощью закона.
Исследовательская служба Конгресса (31 августа 2008 г.). «Толкование закона: общие принципы и последние тенденции».