stringtranslate.com

Закон о ложных притязаниях 1863 года

Закон о ложных исках 1863 года ( FCA ) [1] — американский федеральный закон , который возлагает ответственность на лиц и компании (обычно федеральных подрядчиков ), которые обманывают государственные программы. Это основной инструмент федерального правительства в борьбе с мошенничеством против правительства. [2] Закон включает положение qui tam , которое позволяет лицам, не связанным с правительством, называемым «посредниками» в соответствии с законом, подавать иски от имени правительства. Это неофициально называется « разоблачением », особенно когда посредник работает в организации, обвиняемой в иске. Лица, подающие иски в соответствии с Законом, получают часть (15–30%, в зависимости от определенных факторов) любых взысканных убытков . [3]

По состоянию на 2019 год более 71% всех действий FCA были инициированы осведомителями. [4] Иски по закону обычно касались государственных программ здравоохранения (Medicare, Medicaid и TriCare), военных или других государственных программ расходов. Действия FCA доминируют в списке крупнейших фармацевтических урегулирований . В период с 1987 по 2019 год правительство взыскало более 62 миллиардов долларов в соответствии с Законом о ложных исках. [5]

История

Законы Qui tam имеют историю, восходящую к Средним векам в Англии . В 1318 году король Эдуард II предложил одну треть штрафа посреднику, когда посредник успешно подал в суд на государственных чиновников, которые подрабатывали торговцами вином. [6] Закон о содержании и объятиях 1540 года Генриха VIII предусматривал, что обычные информаторы могут подавать в суд за определенные формы вмешательства в ход правосудия в судебных разбирательствах, которые касались права собственности на землю. [7] Этот закон все еще действует сегодня в Республике Ирландия , хотя в 1967 году он был отменен в Англии. Идея обычного информатора, подающего иск о возмещении ущерба Содружеству, позже была перенесена в Массачусетс , где «штрафы за мошенничество при продаже хлеба [должны] распределяться между инспектором, который обнаружил мошенничество, и оставшейся частью в пользу города, где произошло правонарушение». [6] Другие законы можно найти в колониальных сводах законов Коннектикута , Нью-Йорка , Вирджинии и Южной Каролины . [6]

Гражданская война в Америке ( 1861–1865) была отмечена мошенничеством на всех уровнях, как на севере Союза , так и на юге Конфедерации . Во время войны недобросовестные подрядчики продавали армии Союза дряхлых лошадей и мулов, находящихся в плохом состоянии здоровья, неисправные винтовки и боеприпасы, а также прогорклые пайки и провизию, среди прочих недобросовестных действий. [8] В ответ на это Конгресс принял Закон о ложных претензиях 2 марта 1863 года, 12  Stat.  696. [9] Поскольку он был принят при администрации президента Авраама Линкольна , Закон о ложных претензиях иногда называют «Законом Линкольна». [10]

Важно отметить, что вознаграждение было предложено в так называемом положении qui tam , которое позволяет гражданам подавать в суд от имени правительства и получать процент от возмещения. Qui tam — это сокращенная форма латинской юридической фразы qui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur («тот, кто возбуждает дело от имени нашего господина короля, а также от себя») [11] В иске qui tam гражданин, подающий иск, называется «relator». [12] [13] В качестве исключения из общего правового правила о статусе суды постановили, что relators qui tam «частично назначаются» часть правового ущерба правительства, тем самым позволяя relators продолжать свои иски. [14]

Сенатор США Джейкоб М. Говард , который спонсировал законопроект, оправдал предоставление вознаграждений информаторам, многие из которых сами занимались неэтичной деятельностью. Он сказал: «Я основал [ положение qui tam ] на старомодной идее создания искушения и «заставить мошенника поймать мошенника», что является самым безопасным и быстрым способом, который я когда-либо обнаруживал, чтобы привлечь мошенников к ответственности». [15]

В огромных военных расходах, предшествовавших Второй мировой войне и во время нее , Генеральный прокурор США полагался на уголовные положения закона для борьбы с мошенничеством, а не на использование FCA. В результате, адвокаты ждали, пока Министерство юстиции возбудит уголовные дела, а затем немедленно подавали гражданские иски в соответствии с FCA, практика, которая в то время осуждалась как «паразитическая». Конгресс предложил отменить FCA, но в последнюю минуту решил вместо этого сократить долю реляционной стороны в возвращенных доходах. [16] : 1267–1271  [17] : 6 

Закон был снова изменен в 1986 году, снова из-за проблем с военными расходами. Во время военного строительства президента Рональда Рейгана сообщения о массовом мошенничестве среди военных подрядчиков стали главными новостями, и Конгресс принял меры по укреплению FCA. [16] : 1271–77 

Первое дело qui tam в соответствии с измененным Законом о ложных исках было подано в 1987 году хирургом-офтальмологом против глазной клиники и одного из ее врачей, утверждавших, что проводились ненужные операции и другие процедуры. [18] Дело было урегулировано в 1988 году на общую сумму 605 000 долларов. Однако вначале закон в основном использовался против подрядчиков обороны . К концу 1990-х годов мошенничество в сфере здравоохранения стало привлекать больше внимания, составляя примерно 40% возмещений к 2008 году [16] : дело 1271  Franklin v. Parke-Davis , поданное в 1996 году, было первым делом, в котором FCA применялось к мошенничеству, совершенному фармацевтической компанией против правительства, из-за счетов, представленных для оплаты Medicaid / Medicare за лечение, которое эти программы не оплачивают, поскольку они не одобрены FDA или иным образом не указаны в правительственном формуляре. Дела FCA против фармацевтических компаний часто связаны с маркетингом лекарств не по назначению фармацевтическими компаниями, что является незаконным в соответствии с другим законом — Федеральным законом о пищевых продуктах, лекарственных средствах и косметических средствах ; пересечение происходит, когда маркетинг не по назначению приводит к выписке рецептов и выставлению счетов за эти рецепты в Medicare/Medicaid. [19]

По состоянию на 2019 год более 72% всех федеральных действий FCA были инициированы осведомителями. [4] [20] : 229  Правительство взыскало 62,1 млрд долларов США в соответствии с Законом о ложных исках в период с 1987 по 2019 год, и из этой суммы более 44,7 млрд долларов США или 72% было получено по делам qui tam , возбужденным родственниками. [4] В 2014 году осведомители подали более 700 исков по Закону о ложных исках. [21] В 2014 году Министерство юстиции добилось самого высокого годового взыскания за всю историю Закона о ложных исках, получив более 6,1 млрд долларов США в виде урегулирований и судебных решений по гражданским делам, связанным с мошенничеством и ложными исками против правительства. [4] В 2019 финансовом году Министерство юстиции взыскало более 3 млрд долларов США в соответствии с Законом о ложных исках, 2,2 млрд долларов США из которых были получены осведомителями. С 2010 года федеральное правительство взыскало более 37,6 млрд долларов США в рамках урегулирований и судебных решений по Закону о ложных исках. [4] В 2020 году Министерство юстиции взыскало 2,2 млрд долларов США по делам FCA: 1,6 млрд долларов США из этой суммы были получены по делам, поданным в соответствии с FCA. [22] Информаторы Qui tam получили в общей сложности 309 млн долларов США в качестве вознаграждений в 2020 году. [22]

Положения

Закон устанавливает ответственность, когда любое лицо или организация неправомерно получает от федерального правительства или уклоняется от уплаты ему. Закон запрещает:

  1. Заведомое предъявление или обеспечение предъявления ложного требования об оплате или одобрении;
  2. Заведомое создание, использование или обеспечение создания или использования ложной записи или заявления, являющихся материалом для ложного или мошеннического заявления;
  3. Сговор с целью совершения любого нарушения Закона о ложных заявлениях;
  4. Ложное подтверждение типа или количества имущества, которое будет использоваться правительством;
  5. Удостоверение получения имущества на документе без полного знания того, что информация соответствует действительности;
  6. Заведомая покупка государственной собственности у неуполномоченного должностного лица правительства, и;
  7. Заведомое создание, использование или обеспечение создания или использования ложной записи с целью уклонения от выполнения или уменьшения обязательства по выплате или передаче имущества государству.
  8. Закон о ложных заявлениях не применяется к налоговым вопросам IRS. [23]

В законе говорится, что любой, кто нарушает закон, «обязан уплатить правительству Соединенных Штатов гражданский штраф в размере не менее 5000 долларов США и не более 10 000 долларов США, скорректированный в соответствии с Федеральным законом о гражданских штрафах с учетом инфляции 1990 года [24] , а также трехкратную сумму ущерба, который правительство понесло из-за действий этого лица». [25] Закон о ложных исках требует отдельного штрафа за каждое нарушение закона. [26] В соответствии с Законом о гражданских штрафах с учетом инфляции [24] штрафы по Закону о ложных исках периодически корректируются с учетом инфляции. [26] В 2020 году штрафы составляют от 11 665 до 23 331 доллара США за нарушение. [27]

Некоторые претензии не подлежат рассмотрению, в том числе:

  1. определенные действия против военнослужащих, членов Конгресса США , членов судебной системы или высших должностных лиц исполнительной власти ; [28]
  2. заявления, записи или заявления, сделанные в соответствии с Налоговым кодексом 1986 года , которые включают налоговое мошенничество; [29]

В делах по Закону о ложных претензиях существуют уникальные процессуальные требования. Например:

  1. Жалоба в соответствии с Законом о ложных исках должна быть подана в запечатанном виде; [30] [31]
  2. жалоба должна быть вручена правительству, но не должна быть вручена ответчику; [30]
  3. Жалоба должна быть подкреплена подробным меморандумом, не подаваемым в суд, а вручаемым правительству, в котором подробно излагаются фактические обстоятельства жалобы. [32]

Кроме того, FCA содержит положение о противодействии ответным действиям, которое позволяет посреднику получить в дополнение к своей награде за сообщение о мошенничестве двойную компенсацию ущерба плюс гонорары адвокатов за любые акты ответных действий за сообщение о мошенничестве против правительства. [33] Это положение специально предоставляет посредникам право личного иска о двойной компенсации ущерба за причиненный вред и восстановление в должности. [34]

В соответствии с Законом о ложных заявлениях Министерство юстиции уполномочено выплачивать вознаграждение тем, кто сообщает о мошенничестве против федерального правительства и не осужден за преступление, связанное с мошенничеством, в размере от 15 до 25% (но до 30% в некоторых случаях) от того, что оно взыскивает на основании сообщения осведомителя. [20] : 219  Доля посредника определяется на основе самого FCA, законодательной истории, руководящих принципов Министерства юстиции, выпущенных в 1997 году, и судебных решений. [35]

Изменения 1986 года

Поправки к Закону о ложных претензиях ( Pub. L.  99–562, 100  Stat.  3153, приняты 27 октября 1986 г. )

  1. Устранение запрета на «хранение правительственной информации» в отношении исков qui tam ;
  2. Установление ответственности ответчика за «умышленное незнание» и « безрассудное пренебрежение » истиной;
  3. Восстановление стандарта « перевеса доказательств » для всех элементов иска, включая возмещение убытков;
  4. Наложение тройного возмещения ущерба и гражданских штрафов в размере от 5000 до 10 000 долларов США за каждое ложное заявление;
  5. Увеличение вознаграждения для истцов qui tam в размере от 15 до 30% от средств, возвращенных ответчику;
  6. Оплата ответчиком судебных издержек и гонораров адвоката, выигравшего дело, и;
  7. Защита занятости информаторов, включая восстановление на работе с сохранением трудового стажа, возмещение особых убытков и выплату двойной задолженности по заработной плате.

Изменения 2009 года

20 мая 2009 года был подписан Закон о борьбе с мошенничеством и восстановлении 2009 года (FERA). Он включает в себя наиболее существенные поправки к FCA с момента поправок 1986 года. FERA ввел следующие изменения:

  1. Расширил сферу потенциальной ответственности FCA, устранив требование «предъявления» (фактически отменив решение Верховного суда по делу Allison Engine Co. против Соединенных Штатов, ex rel. Sanders , 128 S. Ct. 2123 (2008));
  2. Переосмыслить «требование» в соответствии с FCA, означающее «любую просьбу или требование, будь то по контракту или иным образом, в отношении денег или имущества, и независимо от того, имеют ли Соединенные Штаты право собственности на деньги или имущество», которое (1) предъявляется непосредственно Соединенным Штатам или (2) «подрядчику, получателю гранта или другому получателю, если деньги или имущество должны быть потрачены или использованы от имени правительства или для продвижения правительственной программы или интересов», и правительство предоставляет или возмещает любую часть запрошенных средств;
  3. Внесены поправки в требование FCA о намерениях, и теперь требуется только, чтобы ложное заявление было «существенным для» ложного заявления;
  4. Расширенная ответственность за сговор за любое нарушение положений FCA;
  5. Внесены поправки в положения об «отмене ложных требований», чтобы расширить ответственность за «сознательное и неправомерное уклонение от выполнения или уменьшение обязательства по выплате или передаче денег или имущества правительству»;
  6. Усиление защиты истцов/родственников qui tam, помимо сотрудников, включая подрядчиков и агентов;
  7. С процессуальной точки зрения жалоба правительства теперь будет относиться к заявлению истца/представителя по делу qui tam;
  8. При условии, что всякий раз, когда в качестве соистца по делу указывается государственный или местный орган власти, правительство или его представитель «не должны [быть] лишены возможности... вручить жалобу, любые другие заявления или письменно раскрыть по существу все существенные доказательства»;
  9. Расширены полномочия Генерального прокурора по делегированию полномочий по проведению гражданских следственных действий до вмешательства в действия FCA.

С учетом этой поправки FCA теперь заведомо запрещает (изменения выделены жирным шрифтом):

  1. Подача заведомо ложного или мошеннического требования об оплате или возмещении.
  2. Создание или использование ложной записи или заявления, являющегося материалом для ложного или мошеннического требования или для «обязательства» выплатить деньги правительству.
  3. Участие в сговоре с целью мошенничества путем ненадлежащей подачи ложного иска.
  4. Сокрытие, неправомерное уклонение или уменьшение «обязанности» платить деньги государству.

Изменения 2010 года в Законе о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании

23 марта 2010 года Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (также известный как законопроект о реформе здравоохранения или PPACA) был подписан президентом Бараком Обамой . Закон о доступном медицинском обслуживании внес дополнительные поправки в Закон о ложных требованиях, в том числе:

  1. Изменения в запрете на публичное раскрытие информации. В соответствии с предыдущей версией FCA дела, поданные частными лицами или «родственниками», могли быть отклонены, если было установлено, что такие дела были основаны на публичном раскрытии информации, вытекающей из определенных разбирательств, таких как гражданские, уголовные или административные слушания или сообщения в СМИ. В результате ответчики часто использовали запрет на публичное раскрытие информации в качестве защиты от претензий истца и основания для отклонения их. PPACA изменил формулировку FCA, чтобы позволить федеральному правительству иметь последнее слово в вопросе о том, может ли суд отклонить дело на основании публичного раскрытия информации. Теперь формулировка предусматривает, что «суд должен отклонить иск, если правительство не возражает против этого, если по существу те же самые обвинения или транзакция, заявленные в иске или иске, были публично раскрыты». См. 31 USC 3730(e)(4)(A).
  2. Требование к первоисточнику . Истец может преодолеть барьер публичного раскрытия, описанный выше, если он соответствует требованиям «первоисточника», определение которого также было пересмотрено PPACA. Ранее первоисточник должен был иметь «прямое и независимое знание информации, на которой основаны обвинения». Согласно PPACA, первоисточником теперь является тот, кто имеет «знание, которое является независимым и существенно дополняет публично раскрытые обвинения или транзакции». См. 31 USC 3730(e)(4)(B).
  3. Переплаты . FERA переопределила «обязательство» в соответствии с FCA, включив в него «удержание любых переплат». Соответственно, такая формулировка налагает ответственность FCA на любого поставщика, который получил переплаты по Medicare/Medicaid (случайно или иным образом) и не вернул деньги правительству. Однако FERA также подняла вопросы о том, что именно подразумевается под «удержанием переплат» — например, как долго поставщик должен был возвращать деньги после обнаружения переплаты. PPACA разъяснила изменения в FCA, внесенные FERA. Согласно PPACA, переплаты по Medicare и Medicaid должны быть сообщены и возвращены в течение 60 дней с момента обнаружения или даты соответствующего отчета больницы. Несвоевременное сообщение и возврат переплаты подвергают поставщика ответственности в соответствии с FCA.
  4. Установленная законом ответственность против откатов . Федеральный закон против откатов , 42 USC 1320a-7b(b) (AKS), является уголовным законом, который делает незаконным для кого-либо просить, получать, предлагать или выплачивать вознаграждение (денежное или иное) в обмен на направление пациентов для получения определенных услуг, которые оплачиваются правительством. Ранее многие суды толковали FCA как то, что иски, поданные в результате нарушений AKS, являются ложными и, следовательно, влекут за собой ответственность FCA (в дополнение к штрафам AKS). Однако, хотя это было «правилом большинства» среди судов, у судов всегда были возможности постановить иное. Важно, что PPACA изменил формулировку AKS, указав, что иски, поданные с нарушением AKS, автоматически являются ложными для целей FCA. Кроме того, новый язык AKS предусматривает, что «лицо не обязательно должно иметь фактические знания … или конкретное намерение совершить нарушение» AKS. Соответственно, поставщики не смогут успешно утверждать, что они не знали, что нарушают FCA, поскольку они не знали о существовании AKS.

Практическое применение закона

В Законе о ложных исках подробно описан процесс подачи иска. Простые жалобы в правительственное учреждение недостаточны для подачи иска в соответствии с Законом. Жалоба (иск) должна быть подана в Окружной суд США (Федеральный суд) в закрытом (закрытом) заседании. Министерство юстиции (DOJ) должно провести расследование в течение 60 дней, но часто Суд откладывает его на несколько месяцев. За это время министерство решает, будет ли оно продолжать дело.

Если дело рассматривается Министерством юстиции, размер вознаграждения меньше, чем если бы Министерство юстиции решило не рассматривать дело, а истец/сообщник продолжил бы судебный процесс самостоятельно. Однако процент успеха выше в случаях, когда Министерство юстиции решило рассматривать дело.

Технически у правительства есть несколько вариантов рассмотрения дел. Они включают:

  1. вмешиваться в один или несколько пунктов рассматриваемого иска qui tam . Это вмешательство выражает намерение правительства участвовать в качестве истца в судебном преследовании этого пункта жалобы. Департамент вмешивается менее чем в 25% поданных исков qui tam .
  2. отказаться от вмешательства в один или все пункты рассматриваемого иска qui tam . Если Соединенные Штаты отказываются от вмешательства, то посредник (т. е. истец) может вести дело в одиночку и, таким образом, от имени Соединенных Штатов, но Соединенные Штаты не являются стороной в разбирательстве, за исключением своего права на какое-либо возмещение. Этот вариант часто используется посредниками и их адвокатами.
  3. ходатайствовать об отклонении жалобы заявителя либо по причине отсутствия оснований, либо по причине того, что дело противоречит существенным законодательным или политическим интересам Соединенных Штатов.

На практике у Министерства юстиции есть еще два варианта:

  1. урегулировать ожидаемый иск qui tam с ответчиком до решения о вмешательстве. Обычно, но не всегда, это приводит к одновременному вмешательству и урегулированию с Министерством юстиции (и включено в ставку вмешательства 25%).
  2. сообщить посреднику, что Министерство юстиции намерено отклонить вмешательство. Обычно, но не всегда, это приводит к отклонению иска qui tam , согласно данным Прокуратуры США Восточного округа Пенсильвании. [36]

Существует прецедентное право, в котором иски могут быть отклонены, если раскрытие предполагаемого незаконного действия было сообщено в прессе, если жалобы были поданы в агентство вместо подачи иска, или если лицо, подающее иск в соответствии с законом, не является первым, кто это сделал. Отдельные штаты в США имеют разные законы относительно разоблачения, связанного с правительствами штатов.

Федеральное налогообложение доходов от премий в соответствии с FCA в Соединенных Штатах

Служба внутренних доходов США (IRS) занимает позицию, что для целей федерального подоходного налога платежи qui tam в пользу посредника в соответствии с FCA являются обычным доходом , а не приростом капитала . Позиция IRS была оспорена посредником в деле Alderson против Соединенных Штатов; [37] и в 2012 году Апелляционный суд США по девятому округу поддержал позицию IRS. По состоянию на 2013 год это оставалось единственным решением окружного суда о налоговом режиме этих платежей. [38]

Соответствующие решения Верховного суда США

В деле 2000 года Vermont Agency of Natural Resources v. United States ex rel. Stevens , 529 US 765 (2000), [11] Верховный суд США постановил, что частное лицо не может подавать иск в федеральный суд от имени США против штата (или государственного агентства) в соответствии с FCA. В деле Stevens Верховный суд также одобрил подход «частичной уступки» к qui tam relator stand to sue, который ранее был сформулирован Федеральным апелляционным судом девятого округа и является исключением из общего правового правила для stand to. [11] [14] [39]

В деле 2007 года Rockwell International Corp. против Соединенных Штатов Верховный суд Соединенных Штатов рассмотрел несколько вопросов, связанных с исключением «первоисточника» из запрета FCA на публичное раскрытие информации. Суд постановил, что (1) требование о первоначальном источнике положения FCA, устанавливающего исключение о первоначальном источнике из запрета на публичное раскрытие информации в юрисдикции федерального суда, является юрисдикционным; (2) установленная законом фраза «информация, на которой основаны обвинения» относится к утверждениям релятора, а не к публично раскрытым утверждениям; термин «утверждения» не ограничивается утверждениями в первоначальной жалобе, но включает, как минимум, утверждения в первоначальной жалобе с поправками; (3) знания релятора в отношении прудового бетона не соответствовали прямым и независимым знаниям информации, на которой основаны обвинения, требуемым для того, чтобы он мог считаться первоисточником; и (4) вмешательство правительства не предоставило независимой основы юрисдикции в отношении стороны, имеющей отношение к делу.

В деле 2008 года Allison Engine Co. против United States ex rel. Sanders Верховный суд США рассмотрел вопрос о том, должно ли ложное требование быть представлено непосредственно федеральному правительству или его просто необходимо оплатить государственными деньгами, например, ложное требование субподрядчика генеральному подрядчику. Суд постановил, что требование не обязательно должно быть представлено непосредственно правительству, но что ложное заявление должно быть сделано с намерением, что правительство будет полагаться на него при оплате или одобрении оплаты требования. [40] Закон о борьбе с мошенничеством и взыскании 2009 года отменил решение суда и сделал типы мошенничества, к которым применяется Закон о ложных требованиях, более явными. [41]

В деле 2009 года United States ex rel. Eisenstein v. City of New York [ 42] Верховный суд Соединенных Штатов рассмотрел вопрос о том, являются ли Соединенные Штаты «стороной» иска в случае, когда правительство отказывается вмешиваться или иным образом активно участвовать в иске qui tam в соответствии с Законом о ложных исках, для целей Федерального правила апелляционной процедуры 4(a)(1)(A) (которое требует, чтобы уведомление об апелляции по федеральному гражданскому иску обычно подавалось в течение 30 дней после вступления в силу решения или постановления, на которое подается апелляция). Суд постановил, что, когда Соединенные Штаты отказываются вмешиваться в иск FCA, инициированный частным образом, они не являются «стороной» для целей FRAP 4, и поэтому апелляция истца, поданная после 30 дней, была несвоевременной.

В деле 2016 года Universal Health Services, Inc. против United States ex rel. Escobar [ 43] Верховный суд США стремился прояснить стандарт существенности в соответствии с FCA. Суд единогласно поддержал подразумеваемую теорию сертификации ответственности FCA и усилил требование FCA к существенности.

В объединенном деле 2023 года United States ex rel. Schutte v. SuperValu Inc. и United States ex rel. Proctor v. Safeway единогласное мнение Верховного суда США отклонило попытку размыть «стандарт знания» FCA. [44] Согласно стандарту знания, ответчик несет ответственность в соответствии с FCA, если ложное требование «заведомо» подано правительству для оплаты. Устав определяет «заведомо» как действие с фактическим знанием, преднамеренным незнанием или безрассудным пренебрежением. [45] Единогласное мнение установило, что ответчик несет ответственность, если он подает ложное требование правительству, основываясь на своих собственных знаниях и субъективных убеждениях — а не на том, что мог подумать объективно разумный человек.

В деле 2024 года Мюррей против UBS Securities, LLC и др. 601 US ____ (2024) единогласно Верховный суд США одобрил более низкое бремя доказывания для осведомителей, постановив, что осведомителям не нужно доказывать, что работодатель действовал с «ответным намерением», чтобы получить защиту в соответствии с Законом Сарбейнса-Оксли. Верховный суд постановил, что осведомителю нужно только доказать, что его действия при подаче жалобы осведомителя были «способствующим фактором» неблагоприятных действий работодателя. [46] Единогласно было установлено, что ответственность зависит от «знаний и субъективных убеждений» ответчика — а не от того, что мог бы подумать объективный, разумный человек — на момент подачи им своих исков правительству. [47]

Законы штата о ложных заявлениях

По состоянию на 2020 год в 29 штатах и ​​округе Колумбия действуют законы о ложных исках, созданные по образцу федерального закона, для защиты своих финансируемых государством программ от мошенничества путем включения положений qui tam , которые позволяют им взыскивать деньги на уровне штата. [48] [49] Некоторые из этих законов штата о ложных исках предоставляют аналогичную защиту федеральному закону, в то время как другие ограничивают взыскание исками о мошенничестве, связанным с программой Medicaid . [48]

Закон Калифорнии о ложных исках был принят в 1987 году, но оставался относительно бездействующим до начала 1990-х годов, когда государственные органы, разочарованные тем, что они считали потоком необоснованных и не заслуживающих внимания претензий, начали использовать Закон о ложных исках в качестве защитной меры. [50]

В 1995 году штат Техас принял Закон о предотвращении мошенничества в рамках программы Medicaid в Техасе (TMFPA), который специально направлен на борьбу с мошенничеством в рамках программы Medicaid в Техасе, которая предоставляет медицинское обслуживание и покрытие рецептурных препаратов лицам с низким доходом. [51] Закон Техаса вводит положения qui tam штата, которые позволяют лицам сообщать о мошенничестве и инициировать действия против нарушений TMFPA, устанавливает последствия за несоблюдение и включает защиту осведомителей. [52]

Влияние на другие страны

Австралия

В Австралии Закон о поправках к казначейским законам (усиление защиты осведомителей) [ 53] был принят в декабре 2018 года и вступил в силу в 2019 году. Закон расширил защиту осведомителей, позволив им сообщать о неправомерных действиях анонимно, а также применил защиту от ответных действий к дополнительным видам осведомителей. Важно отметить, что закон не предусматривает вознаграждений для осведомителей. С 2011 года звучали призывы к принятию законодательства по образцу Закона о ложных заявлениях и его применению к табачной промышленности и схемам ценообразования на углерод . [54] [55]

Великобритания

В октябре 2013 года правительство Великобритании объявило, что оно рассматривает вопрос о финансовом стимулировании лиц, сообщающих о мошенничестве в случаях экономических преступлений организациями частного сектора, в подходе, во многом похожем на Закон США о ложных заявлениях. [56] В документе «Стратегия борьбы с серьезной и организованной преступностью», опубликованном министром внутренних дел Великобритании, излагается, как правительство планирует предпринять действия по предотвращению серьезной и организованной преступности и усилению мер защиты от нее и реагирования на нее. В документе утверждается, что серьезная и организованная преступность обходится Великобритании более чем в 24 миллиарда фунтов стерлингов в год. В контексте борьбы с коррупцией в документе признается, что необходимо не только преследовать серьезных и организованных преступников, но и оказывать поддержку тем, кто стремится помочь выявить и пресечь серьезную и организованную преступность.

Три британских агентства, Министерство бизнеса, инноваций и навыков , Министерство юстиции и Министерство внутренних дел , получили задание рассмотреть вопрос о принятии в Великобритании Закона о ложных заявлениях по образцу США. [56] В июле 2014 года Управление по финансовому поведению и Управление пруденциального регулирования Банка Англии рекомендовали парламенту принять жесткие меры по поощрению и защите осведомителей, но без предоставления вознаграждений осведомителям, отвергнув американскую модель. [57]

Правило 9(b) разделение цепи

Согласно правилу 9(b) Федеральных правил гражданского судопроизводства , обвинения в мошенничестве или ошибке должны быть обоснованы с подробностями. [58] Все апелляционные суды, рассматривавшие вопрос о том, применяются ли стандарты обоснования по правилу 9(b) к искам qui tam, постановили, что применяется повышенный стандарт. [59] Пятый округ , [60] Шестой округ , [61] Седьмой округ , [62] Восьмой округ , [63] Десятый округ , [64] и Одиннадцатый округ [65] установили, что истцы должны заявлять о конкретных ложных исках.

В 2010 году решение Первого округа в деле US ex rel. Duxbury v. Ortho Biotech Prods., LP (2009) и решение Одиннадцатого округа в деле US ex rel. Hopper v. Solvay Pharms., Inc. (2009) были обжалованы в Верховном суде США . Однако Суд отклонил ходатайство об истребовании дела в обоих случаях, отказавшись разрешить расходящиеся решения апелляционных судов. [66]

ACLU и др. против Холдера

В 2009 году Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU), Проект подотчетности правительства (GAP) и OMB Watch подали иск против Министерства юстиции, оспаривая конституционность «положений о печати» FCA, которые требуют от осведомителя и суда сохранять иски конфиденциальными в течение как минимум 60 дней. Истцы утверждали, что эти требования нарушают права общественности и осведомителя, предусмотренные Первой поправкой , и что они нарушают разделение властей , поскольку суды не могут публиковать документы до тех пор, пока исполнительная власть не примет мер. [67] Правительство ходатайствовало об отклонении иска, и окружной суд удовлетворил это ходатайство в 2009 году . [68] Истцы подали апелляцию, и в 2011 году их апелляция была отклонена. [69]

Примеры

В 2004 году группы по выставлению счетов, связанные с Университетом Вашингтона, согласились выплатить 35 миллионов долларов для урегулирования гражданских исков, поданных осведомителем Марком Эриксоном, бывшим сотрудником по соблюдению законодательства, в соответствии с Законом о ложных исках. Соглашение, одобренное Советом регентов Вашингтонского университета, урегулировало претензии о том, что они систематически выставляли завышенные счета по Medicaid и Medicare и что сотрудники уничтожали документы, чтобы скрыть эту практику. Соглашение о мошенничестве, крупнейшее против учебной больницы с тех пор, как Университет Пенсильвании согласился выплатить 30 миллионов долларов в 1995 году, завершило пятилетнее расследование, в результате которого два известных врача признали себя виновными. Информатору было присуждено 7,25 миллиона долларов. [70]

В 2010 году дочерняя компания Johnson & Johnson согласилась выплатить более 81 миллиона долларов в виде гражданских и уголовных штрафов для урегулирования обвинений в иске FCA, поданном двумя осведомителями. [71] В иске утверждалось, что Ortho-McNeil-Janssen Pharmaceuticals, Inc. (OMJPI) действовала ненадлежащим образом в отношении маркетинга, продвижения и продажи противосудорожного препарата Topamax . В частности, в иске утверждалось, что OMJPI «незаконно продвигала Topamax, среди прочего, продвигая продажу и использование Topamax для различных психиатрических состояний, отличных от тех, для которых его использование было одобрено Управлением по контролю за продуктами питания и лекарственными средствами (т. е. « не по назначению »)». В нем также говорится, что «некоторые из этих случаев применения не были признаны медицинскими показаниями, для которых государственные программы Medicaid предоставляли покрытие», и что в результате «OMJPI сознательно инициировало подачу ложных или мошеннических заявлений на Топамакс или заставило их закупить его определенными финансируемыми из федерального бюджета программами здравоохранения». [71]

В ответ на жалобу осведомителя Джерри Х. Брауна II правительство США подало иск против Maersk за завышение цен на поставки для американских войск, воюющих в Ираке и Афганистане. В соглашении, объявленном 3 января 2012 года, компания согласилась выплатить 31,9 млн долларов в виде штрафов и процентов, но не признала правонарушения. Браун имел право на 3,6 млн долларов из соглашения. [72] [73]

Крупнейшее в истории урегулирование дела о мошенничестве в сфере здравоохранения было достигнуто компанией GlaxoSmithKline в 2012 году, когда она выплатила в общей сложности 3 миллиарда долларов для урегулирования четырех исков qui tam, поданных в соответствии с Законом о ложных исках и связанных с ними уголовных обвинений. [74] Иски включают утверждения о том, что Glaxo занималась маркетингом не по назначению и платила откаты врачам за назначение определенных препаратов, включая Paxil, Wellbutrin и Advair. [74]

В 2013 году Wyeth Pharmaceuticals Inc. , фармацевтическая компания, приобретенная Pfizer, Inc. в 2009 году, заплатила 490,9 млн долларов США для урегулирования своей уголовной и гражданской ответственности, возникшей в результате незаконного маркетинга ее препарата Рапамун для использования, которое не было одобрено FDA и потенциально опасно. [75]

В 2014 году CareFusion заплатила 40,1 миллиона долларов, чтобы урегулировать обвинения в нарушении Закона о ложных заявлениях путем продвижения использования своей продукции не по назначению в деле United States ex rel. Kirk v. CareFusion et al., № 10-2492. Правительство утверждало, что CareFusion продвигала продажу своего препарата ChloraPrep для целей, которые не были одобрены FDA . [ 76] ChloraPrep — это коммерческое название, под которым CareFusion производила препарат хлоргексидин , используемый для очистки кожи перед операцией. В 2017 году это дело было поставлено под сомнение и находилось на рассмотрении Министерства юстиции, поскольку ведущий юрист Министерства юстиции, работавший помощником генерального прокурора в этом деле, Джеффри Верткин, был арестован ФБР 31 января 2017 года за предполагаемую попытку продать копию жалобы в секретном иске осведомителя, который был запечатан. [77] [78]

В 2017 году биофармацевтический гигант Celgene Corporation заплатил 240 миллионов долларов, чтобы урегулировать обвинения в продаже и маркетинге своих препаратов Таломид и Ревлимид не по назначению в деле США «Браун против Celgene» , CV 10-03165 (RK) (CD Cal.). [79]

В 2021 году компания по лечению боли в Южной Каролине была обязана выплатить 140 миллионов долларов в соответствии с Законом о ложных исках после того, как судья окружного суда США признал ее неплатежеспособной из-за мошеннических схем. [80] [81]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "govinfo". www.govinfo.gov . Получено 23 июля 2020 г. .
  2. ^ Соединенные Штаты ex rel. Steury v. Cardinal Health, Inc. , 625 F.3d 262, 267 ( 5th Cir. 2010) («FCA является основным инструментом правительства в судебном разбирательстве для возмещения убытков, возникших в результате мошенничества»).
  3. ^ "Закон о ложных претензиях: Учебное пособие" (PDF) . Министерство юстиции . 22 февраля 2011 г. Архивировано (PDF) из оригинала 13.11.2014.
  4. ^ abcde "СТАТИСТИКА МОШЕННИЧЕСТВА - ОБЗОР". Министерство юстиции (Гражданское отделение) . 30 сентября 2019 г.
  5. ^ «Министерство юстиции взыскало более 3 миллиардов долларов по делам о ложных исках в 2019 финансовом году». Министерство юстиции . 9 января 2020 г.
  6. ^ abc "C. Doyle, пишет для Исследовательской службы Конгресса (2009): "Qui Tam: Закон о ложных претензиях и связанные с ним федеральные законы"" (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 2009-11-04 . Получено 23 июля 2020 .
  7. ^ Комиссия по законодательству. Предложения об отмене некоторых древних уголовных преступлений. HMSO. 1966. Пункт 6(a) на странице 4.
  8. ^ Лахман, Ларри Д. ""Bad Mules: A Primer on the Federal False Claims Act", 76 Okla. BJ 901, 901 (2005)" (PDF) . michbar.org . Архивировано (PDF) из оригинала 2010-02-02.
  9. ↑ Хаббард против Соединенных Штатов , 514 U.S. 695, 704 (1995).
  10. ^ "Qui Tam A History". Информация осведомителя . Получено 23.01.2012 .
  11. ^ abc Vt. Agency of Natural Res. против Соединенных Штатов ex rel. Stevens , 529 U.S. 765, 769 n.1 (2000).
  12. ^ (««Относитель» — это «[сторона] в интересах, которой разрешено возбуждать дело от имени народа или Генерального прокурора, когда право на подачу иска принадлежит исключительно этому должностному лицу». Юридический словарь Блэка 1289 (6-е изд., 1990 г.)»).
  13. ^ Сообщник — это тот, кто сообщает о мошенничестве от имени правительства. См. United States ex rel. Karvelas v. Melrose-Wakefield Hosp. , 360 F.3d 220, 226 n.7 ( 1st Cir. 2004).
  14. ^ ab Sturycz, Nathan (2009). «Король и я?: Исследование интересов, которые представляют родственники Qui Tam, и их значение для будущих судебных разбирательств по Закону о ложных исках». St. Louis University Public Law Review . 28 (459). SSRN  1537749. Получено 23 июля 2020 г. – через papers.ssrn.com.
  15. ↑ Агентство природных ресурсов ВТ против Соединенных Штатов от rel. Стивенса , 529 US at 769 n.1; см. также «Когда плохие вещи случаются с хорошими негодяями». Pacific Standard . Получено 29 августа 2013 г.
  16. ^ abc Джеймс Б. Хелмер-младший, Закон о ложных заявлениях: стимулирование честности на 150 лет для мошенников, каперов, паразитов и патриотов 81 U. Cin. L. Rev. (2013)
  17. ^ Чарльз Дойл, старший специалист по американскому публичному праву, для Исследовательской службы Конгресса. 6 августа 2009 г. Qui Tam: Закон о ложных исках и связанные с ним федеральные законы
  18. ^ "Первый осведомитель Qui Tam (Закон о ложных заявлениях), доктор Пол Михельсон". Phillips & Cohen . 27 декабря 2016 г.
  19. ^ Джозеф Дж. Н. и др. Правоприменение в отношении маркетинга и использования лекарственных средств не по назначению: где мы были и куда идем? Архивировано 04.03.2016 в журнале Wayback Machine Journal of Health & Life Sciences Law 2(2):73-108. Январь 2009 г.
  20. ^ ab Joel D Hesch (2012). «Прорыв осады: восстановление справедливости и установленного законом намерения в процессе определения наград Qui Tam Relator в соответствии с Законом о ложных исках» (PDF) . Thomas M. Cooley Law Review . 29 (2): 217–283. Архивировано из оригинала (PDF) 2015-09-23.
  21. ^ Махани, Брайан (26 февраля 2015 г.). «Службы по обслуживанию ипотечных кредитов и потребность в осведомителях». The National Law Review . Mahany Law . Получено 2 марта 2015 г.
  22. ^ ab Kostyack, Ben (15 января 2021 г.). «Закон о ложных заявлениях: осведомители помогают Министерству юстиции вернуть 1,6 миллиарда долларов в 2020 году». Kohn, Kohn и Colapinto . Получено 4 мая 2021 г.
  23. ^ "Сообщите о налоговом мошенничестве — позвоните нашим юристам по информационным сообщениям IRS сегодня" . Получено 23 июля 2020 г.
  24. ^ ab "28 US Code § 2461 - Режим восстановления". LII / Институт юридической информации . Получено 28.06.2020 .
  25. ^ "31 US Code § 3729 - Ложные утверждения". LII / Институт юридической информации . Получено 28.06.2020 .
  26. ^ ab "Разъяснение штрафов по Закону о ложных заявлениях - Закон о осведомителях". Совместный закон о осведомителях . 2020-06-01 . Получено 2020-06-28 .
  27. ^ "Наказания по Закону о ложных заявлениях 2020 года". Whistleblower Law Collaborative . 2020-06-23 . Получено 2020-06-28 .
  28. ^ "Федеральный закон о ложных исках – 31 USC § 3730(e)(1) и (2)". Qui Tam Guide. Архивировано из оригинала 2009-09-09 . Получено 2008-05-04 .( 31 Свод законов США  § 3730)
  29. ^ "The Tax Bar ( Whistleblower Law Collaborative )". 2019-09-06 . Получено 2019-09-11 .
  30. ^ ab 31 USC § 3730(b)(2).
  31. ^ «Что на самом деле означает «Under Seal»?». 24 июня 2013 г. Архивировано из оригинала 26 сентября 2020 г. Получено 23 июля 2020 г.
  32. ^ FCA требует, чтобы каждый посредник предоставил правительству заявление о существенных доказательствах («SME»), содержащее всю имеющуюся у него информацию и документы, подтверждающие обвинения FCA. 31 USC § 3730(b)(2).
  33. ^ 31 USC § 3730(h). Чтобы добиться успеха в иске о возмездии по § 3730(h), сторона, имеющая отношение к делу, должна установить следующие три элемента: (1) сотрудник совершал действия, защищенные FCA, (2) работодатель знал, что сотрудник совершал действия, защищенные FCA, и (3) работодатель допустил дискриминацию в отношении сотрудника из-за его или ее защищенного поведения. Там же.
  34. ^ 31 USC § 3730(h).
  35. ^ Джон С. Мойлан. Январь 2012 г. Возмещение и защита осведомителей в соответствии с Законом о ложных заявлениях
  36. ^ «Дела по Закону о ложных исках: вмешательство правительства в иски Куи Тама (осведомителя) – Меморандум Прокуратуры США Восточного округа Пенсильвании» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 2004-04-16 . Получено 23 июля 2020 г. .
  37. ↑ Олдерсон против Соединенных Штатов , 686 F.3d 791 ( 9th Cir. 2012).
  38. ^ Роберт В. Вуд и Дэшил К. Шапиро. Разоблачение налогообложения возмещений, полученных осведомителями. Налоговые заметки, 2 декабря 2013 г., стр. 983-988.
  39. ^ Общую действующую норму см . в деле Лухан против Защитников дикой природы , 504 US 555 (1992)
  40. ↑ Мнение суда, Allison Engine Co. против Соединенных Штатов, в отношении которых выдвинуто обвинение Сандерса. Архивировано 11 апреля 2021 г. в Wayback Machine , 553 US __ (2008), часть II(C).
  41. ^ Судебный комитет Сената (23 марта 2009 г.). "Отчет Сената 111-10, часть III" . Получено 26 мая 2009 г. Этот раздел вносит поправки в FCA, чтобы прояснить и исправить ошибочные толкования закона, которые были разрешены в делах Allison Engine Co. против United States ex rel. Sanders , 128 S. Ct. 2123 (2008), и United States ex. rel. Totten против Bombardier Corp , 380 F.3d 488 (DC Cir. 2004).[ постоянная мертвая ссылка ]
  42. ^ "Верховный суд Соединенных Штатов. Соединенные Штаты ex rel. Эйзенштейн против города Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, и др. Передача дела в Апелляционный суд Соединенных Штатов по второму округу № 08–660. Рассмотрено 21 апреля 2009 г. Решение вынесено 8 июня 2009 г." (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2 февраля 2017 г. . Получено 27 июня 2017 г. .
  43. ^ "Верховный суд Соединенных Штатов. Universal Health Services, Inc. против Соединенных Штатов, относящихся к Эскобару. Истребование в Апелляционный суд Соединенных Штатов по первому округу № 15–7. Рассмотрено 19 апреля 2016 г. Решение вынесено 16 июня 2016 г." (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2 мая 2021 г. . Получено 12 октября 2017 г. .
  44. ^ Элберг, Якоб (1 июня 2023 г.). «Верховный суд сохраняет фокус на субъективных убеждениях ответчика в делах о ложных исках». Блог SCOTUS .
  45. ^ Палвия, Таниша (6 июля 2023 г.). «Верховный суд США разъясняет требования к намерению в делах о ложных заявлениях». Reuters .
  46. ^ Хьюз, Мелисса (15 февраля 2024 г.). «Верховный суд США одобрил низкое бремя доказывания для осведомителей». National Law Review .
  47. ^ Палвия, Таниша (6 июня 2023 г.). «Верховный суд США разъясняет требования к намерениям в делах о ложных исках». Reuters .
  48. ^ ab "ЗАКОНЫ ГОСУДАРСТВА". TAF . Получено 2020-01-22 .
  49. ^ Джеймс Ф. Баргер-младший, Памела Х. Бьюси, Мелинда М. Юбэнкс, Марк А. Распанти, «Штаты, статуты и мошенничество: эмпирическое исследование новых государственных законов о ложных исках» Tulane Law Review (2005).
  50. ^ Джеймс У. Тейлор и Брайан Таугер Закон Калифорнии о ложных исках Журнал публичного договорного права Том 25, № 2, [Штатное и местное самоуправление] (зима 1996 г.), стр. 315-333
  51. ^ "Федеральные и государственные законы о ложных претензиях и меры защиты" (PDF) . www.texashealth.org . Архивировано из оригинала (PDF) 15 января 2019 г. . Получено 11 января 2019 г. .
  52. ^ "Texas Whistleblower Act" (PDF) . Техасская муниципальная лига . Архивировано из оригинала (PDF) 15 января 2019 года . Получено 15 января 2019 года .
  53. ^ "Законопроект о поправках к казначейским законам (усиление защиты осведомителей) 2018". Парламент Содружества Австралии. Архивировано из оригинала 2019-05-19.
  54. ^ Томас А. Фонс; Грегор Урбас; Лесли Скиллен (2011). «Внедрение законов США о борьбе с мошенничеством в фармацевтической и медицинской отраслях Австралии». Med J Aust . 194 (9): 474–478. doi : 10.5694/j.1326-5377.2011.tb03066.x . hdl : 1885/54965 . PMID  21534908.
  55. ↑ Бен Аллен (7 мая 2013 г.). «Заплатите по счетам, и мы сможем положить конец публичному мошенничеству». The Sydney Morning Herald .
  56. ^ ab Serious and Organised Crime Strategy (PDF) (Отчет). Октябрь 2013 г. Архивировано (PDF) из оригинала 2013-10-30.
  57. ^ "Финансовые стимулы для осведомителей" (PDF) . Управление по финансовому поведению Великобритании . Июль 2014 г.
  58. ^ Федеральные правила процедуры. Fed.R.Civ.P. 9(b)
  59. ^ Недавние дела: Закон о ложных исках — Юрисдикция — Первый округ принимает простое значение требования о том, чтобы истцы предоставляли правительству свою информацию до подачи иска. Архивировано 11 августа 2014 г. в Wayback Machine United States ex rel. Duxbury v. Ortho Biotech Products, LP, 579 F.3d 13 (1st Cir. 2009).
  60. ^ Апелляционный суд Соединенных Штатов по решению Пятого округа. 5 мая 2014 г. Соединенные Штаты Америки ex rel. Джон Ди Спайсер, доверительный управляющий по главе 7, замененный в качестве истца и представителя Qui Tam в соответствии с постановлением № 122, доверительный управляющий в отношении имущества банкротства Westbrook Navigator, истца-апеллянта-ответчика, против Clifford Westbrook, Qui Tam истец и представитель, истец-апеллянт, против Navistar Defense, LLC, ранее известной как International Military & Government, LLC; Navistar, Incorporated; Defiance Metal Products Company; Джерри Белл, индивидуально, осуществляющий деятельность как Bell's Conversions, Incorporated, осуществляющий деятельность как Bell's Custom Conversions; и Bell's Conversions, Incorporated, осуществляющий деятельность как Bell's Custom Conversions, ответчики-апеллянты. № 12-10858 Решение Пятого Округа
  61. ↑ Апелляционный суд США по решению Шестого округа. 12 мая 2006 г. Филип Х. Сандерсон, истец-апеллянт, против HCA-The Healthcare Company; Columbia Health Care Corporation; Hospital Corporation of America; и Healthtrust Inc., ответчиков-апеллянтов. Решение Шестого округа № 04-6342
  62. ↑ Апелляционный суд США, Решение седьмого округа. 30 июня 2009 г. Соединенные Штаты Америки по делу Кертиса Дж. Ласби, истца-апеллянта, против Rolls-Royce Corporation, ответчика-апеллянта. № 08-3593. Решение седьмого округа
  63. ↑ Апелляционный суд США, Решение восьмого округа. 5 мая 2011 г. Соединенные Штаты Америки ex rel. Руди Виджил, истец-представитель - апеллянт, против Nelnet, Inc.; JP Morgan Chase & Co.; Citigroup, Inc., ответчики - апеллянты. Решение восьмого округа № 10-1784 Архивировано 23 мая 2011 г. на Wayback Machine
  64. ^ Апелляционный суд Соединенных Штатов, Решение Десятого округа. 5 декабря 2006 г. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ Америки, бывшая Эдит Л. Сиккенга и Эдит Л. Сиккенга, от своего имени, Истцы-апеллянты, против Regence Bluecross Blueshield of Utah, ранее известной как Blue Cross and Blue Shield of Utah; Associated Regional and University Pathologists, Inc.; Джона П. Митчелла; Джеда Х. Питчера; и Фрэнка Брауна, Ответчиков-апеллянтов. № 05-4088. Решение Десятого округа
  65. ↑ Апелляционный суд США по решению одиннадцатого округа. 4 декабря 2009 г. Джеймс Хоппер, Колин Хатто, истцы-апеллянты, против Solvay Pharmaceuticals, Inc., Unimed Pharmaceuticals, Inc. Соединенные Штаты Америки, ответчики-апеллянты. Решение одиннадцатого округа № 08-15810
  66. ^ Ortho Biotech Prods., LP против Соединенных Штатов от rel. Duxbury , 78 USLW 3361 (США 21 июня 2010 г.) и Соединенные Штаты от rel. Hopper против Solvay Pharms., Inc. , 78 USLW 3531 (США 21 июня 2010 г.) Отказ в истребовании дела
  67. ↑ Мелисса Малеске для Inside Counsel. 1 июля 2009 г. Процедуры Закона о ложных исках передаются в суд. Архивировано 24 сентября 2015 г. на Wayback Machine.
  68. ↑ Окружной судья Лиам О'Грейди 21 августа 2009 г. Американский союз защиты гражданских свобод и др. против Мукаси и др. — Документ 39. Решение
  69. ^ The Jurist. 29 марта 2011 г. Федеральный апелляционный суд подтвердил положение о секретности закона о осведомителях
  70. ^ "Объявлено о выплате компенсации в размере 35 миллионов долларов в деле о выставлении счетов в Вашингтонском университете | The Seattle Times". archive.seattletimes.com . Получено 23 июля 2020 г. .
  71. ^ ab Пресс-релиз Министерства юстиции США. 29 апреля 2010 г. Две дочерние компании Johnson & Johnson выплатят более 81 миллиона долларов для урегулирования обвинений в несанкционированном продвижении препарата Топамакс
  72. ↑ Боб Эгелько для San Francisco Chronicle, 4 января 2012 г. «Урегулирование иска о судоходстве на сумму 31,9 млн долларов
  73. ^ Пресс-релиз Министерства юстиции США. 3 января 2012 г. Министерство юстиции США: Maersk Line выплатит нам 31,9 млн долларов США для урегулирования ложных заявлений о завышенных расходах на доставку грузов военным в Афганистан и Ирак
  74. ^ ab "GlaxoSmithKline признает себя виновной и заплатит 3 миллиарда долларов для урегулирования обвинений в мошенничестве и непредставлении данных о безопасности". www.justice.gov . 2012-07-02 . Получено 2020-01-23 .
  75. ^ «Wyeth Pharmaceuticals соглашается выплатить 490,9 млн долларов за маркетинг рецептурного препарата Рапамун для неодобренного использования». www.justice.gov . 2013-07-30 . Получено 2019-08-05 .
  76. ^ «CareFusion выплатит правительству 40,1 миллиона долларов для урегулирования обвинений, включающих более 11 миллионов долларов в виде взяток одному врачу». www.justice.gov . 9 января 2014 г. Получено 06.09.2017 г.
  77. ^ "Адвокаты-информаторы обеспокоены утечками после ареста партнера Эйкина Гампа". National Law Journal . Получено 06.09.2017 .
  78. ^ Робертс, Джефф Джон. «Адвокат обвиняется в попытке продать дело осведомителя о секретных технологиях». Fortune . Получено 06.09.2017 .
  79. ^ «Celgene соглашается выплатить 280 миллионов долларов для урегулирования обвинений в мошенничестве, связанных с продвижением лекарств от рака для использования, не одобренного FDA». www.justice.gov . 2017-07-25 . Получено 2019-08-05 .
  80. ^ «Врач-хиропрактик из Южной Каролины признал себя виновным и согласился на решение суда по согласию сторон в соответствии с Законом о ложных исках на сумму 9 миллионов долларов». www.justice.gov . 2021-11-22 . Получено 2022-07-27 .
  81. ^ Херрингтон, Кейтлин. «Клиника по лечению боли в северной части Южной Каролины задолжала 140 миллионов долларов после того, как судья признал ее неплатежеспособной из-за «мошеннических схем»». The Greenville News . Получено 27 июля 2022 г.
  82. ^ Министерство юстиции США (6 октября 2021 г.). «Новая гражданская инициатива по борьбе с кибермошенничеством».

Внешние ссылки