Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 года ( Pub. L. 107–155 (текст) (PDF), 116 Стат. 81, вступил в силу 27 марта 2002 г. , HR 2356), широко известный как Закон Маккейна-Фейнгольда или BCRA ( / ˈ b ɪ k r ə / BIK -ruh ), является федеральным законом США , внесшим поправки в Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года, который регулирует финансирование политических кампаний . Его главными спонсорами были сенаторы Расс Файнголд ( демократ от штата Висконсин ) и Джон Маккейн ( республиканец от Аризоны ). Закон вступил в силу 6 ноября 2002 г., а новые правовые ограничения вступили в силу 1 января 2003 г. [1]
Как отмечено в деле МакКоннелл против FEC , постановлении Верховного суда США по BCRA, закон был разработан для решения двух проблем:
Хотя закон известен как «Маккейн-Фейнгольд», версия Сената не является законопроектом, который стал законом. Вместо этого сопутствующий закон, HR 2356, представленный членом палаты представителей Крисом Шейсом (R-CT), является версией, которая стала законом. Первоначально Шейс-Михан был представлен как HR 380. [3]
После Уотергейта Конгресс принял поправки к Закону о федеральных избирательных кампаниях 1974 года , которые наложили новые ограничения на взносы в кампании. [4] Четыре года спустя Федеральная избирательная комиссия постановила, что доноры могут жертвовать неограниченные деньги политическим партиям (но не самим кандидатам), если партия использует эти деньги для «деятельности по построению партии», такой как кампании по регистрации избирателей, но не для прямой поддержки кандидатов. . [4] Тем не менее, как Республиканская, так и Демократическая партии использовали эти деньги для поддержки своих кандидатов, а деньги, пожертвованные партиям, стали известны как мягкие деньги . [4] В 1992 году президент Джордж Буш-старший наложил вето на законопроект, принятый Демократическим Конгрессом, который, среди прочего, ограничивал использование мягких денег. [5] Президент Клинтон настаивал на аналогичном законопроекте, но не смог добиться согласия обеих палат по одному законопроекту. [4]
В 1995 году сенаторы Джон Маккейн (республиканец от штата Аризона) и Расс Фейнголд (демократ от штата Висконсин) совместно опубликовали статью, призывающую к реформе финансирования избирательных кампаний, и начали работать над собственным законопроектом. [4] [6] В 1998 году Сенат проголосовал за законопроект, но законопроект не смог преодолеть порог в 60 голосов, чтобы победить флибустьера. Все 45 демократов в Сенате и 6 республиканцев в Сенате проголосовали за закрытие , но остальные 49 республиканцев проголосовали против закрытия. Это фактически отменило законопроект на оставшуюся часть 105-го Конгресса . [7]
Предвыборная кампания Маккейна на пост президента в 2000 году и ряд скандалов (включая скандал с Enron ) выдвинули вопрос финансирования избирательной кампании на передний план общественного сознания в 2001 году . Коннектикут) и Марти Михан (демократ от Массачусетса) возглавили усилия по принятию законопроекта в Палате представителей. [4] Всего лишь во втором успешном использовании петиции об увольнении с 1980-х годов смесь демократов и республиканцев бросила вызов спикеру Деннису Хастерту и приняла законопроект о реформе финансирования избирательной кампании. [8] Палата представителей одобрила законопроект 240–189 голосами и отправила его в Сенат. [9] Законопроект был принят Сенатом 60–40 голосами, что составляет минимум, необходимый для преодоления флибустьера. [6] На протяжении всей битвы по законопроекту в Конгрессе президент Буш отказывался занять жесткую позицию, [9] но, тем не менее, подписал законопроект в марте 2002 года после того, как он был одобрен обеими палатами Конгресса.
Положения закона были оспорены как неконституционные группой истцов во главе с тогдашним членом сенатского большинства Митчем МакКоннеллом , давним противником законопроекта. [10] Президент Буш подписал закон, несмотря на «оговорки относительно конституционности широкого запрета на тематическую рекламу». [11] Похоже, он ожидал, что Верховный суд отменит некоторые из его ключевых положений. Но в декабре 2003 года Верховный суд оставил в силе большую часть законов по делу МакКоннелл против FEC .
Впоследствии политические партии и «надзорные» организации подали жалобы в Федеральную избирательную комиссию по поводу сбора и расходования мягких денег так называемыми « 527 организациями » — организациями, заявляющими об освобождении от налогов в качестве «политических организаций» в соответствии со статьей 527 Налогового кодекса. ( 26 USC § 527), но не регистрируются в качестве «политических комитетов» в соответствии с Законом о федеральной избирательной кампании , в котором используется другое юридическое определение. [12] Эти организации были созданы по обе стороны политического курса и включают в себя такие известные организации, как Медиа-фонд и «Ветераны быстрых лодок за правду» . 527 финансируются в основном богатыми людьми, профсоюзами и предприятиями. [13] 527-е появились раньше Маккейна-Фейнгольда, но их популярность возросла после вступления закона в силу. В мае 2004 года Федеральная избирательная комиссия проголосовала за то, чтобы не писать новые правила применения федеральных законов о финансировании избирательных кампаний к 527 организациям. Хотя осенью 2004 года Федеральная избирательная комиссия обнародовала новое правило, требующее, чтобы около 527 человек, участвующих в федеральных кампаниях, использовали не менее 50% «твёрдых денег» (взносов, регулируемых Законом о федеральной избирательной кампании) для оплаты своих расходов, Федеральная избирательная комиссия не изменила его правила о том, когда организация 527 должна зарегистрироваться в качестве федерального «политического комитета», что побудило представителей Шейса и Михана подать иск в федеральный суд против FEC за неспособность Комиссии принять правило 527. В сентябре 2007 года Федеральный окружной суд вынес решение в пользу Федеральной избирательной комиссии против конгрессменов Шейса и Михана.
В декабре 2006 года Федеральная избирательная комиссия заключила соглашения с тремя 527 группами, которые, как установила комиссия, нарушили федеральный закон, не зарегистрировавшись в качестве «политических комитетов» и не соблюдая лимиты взносов, запреты на источники и требования к раскрытию информации во время избирательного цикла 2004 года. Организация Swift Boat Veterans for Truth была оштрафована на 299 500 долларов; Лига избирателей за сохранение была оштрафована на 180 000 долларов; MoveOn.org был оштрафован на 150 000 долларов. В феврале 2007 года 527 организация Progress for America Voter Fund также была оштрафована на 750 000 долларов за несоблюдение федеральных законов о финансировании избирательных кампаний во время избирательного цикла 2004 года.
В июне 2007 года Верховный суд США постановил в деле FEC против Wisconsin Right to Life, Inc. , что ограничения BCRA на корпоративное и профсоюзное финансирование вещательной рекламы, в которой упоминается кандидат, в течение 30 дней после первичных выборов или закрытого собрания или 60 дней после общего выборы являются неконституционными применительно к рекламе, допускающей разумное толкование, кроме как призыв голосовать за или против конкретного кандидата. [14] Некоторые эксперты по избирательному праву [ кто? ] полагал, что новое исключение сделает бессмысленными положения BCRA о «предвыборной коммуникации», в то время как другие считали, что новое исключение является довольно узким.
В июне 2008 года раздел закона, известный как «поправка миллионера», был отменен Верховным судом в деле Дэвис против Федеральной избирательной комиссии . [15] Это положение было попыткой «уравнять» кампании, предусмотрев, что законный предел взносов увеличится для кандидата, который существенно превзошёл по расходам оппозиционного кандидата, использующего личное богатство. В 2008 году один из соавторов законопроекта, сенатор от Аризоны Джон Маккейн, рекламировал этот и другие законопроекты, которые он спонсировал в своей заявке на пост президента . [16] Сенатор Маккейн постоянно выражал обеспокоенность по поводу практики проведения избирательных кампаний и их финансирования. «Вопросы чести в политике поднимаются как видимостью, так и реальностью, и, поскольку они вызывают общественное недоверие, к ним нужно обращаться не менее непосредственно, чем к доказательствам явно незаконной коррупции», — написал Маккейн в своих мемуарах 2002 года «Уорт» . " К тому времени, когда я стал ведущим сторонником реформы финансирования избирательных кампаний, я пришел к пониманию того, что подозрения общественности не всегда были ошибочными. Деньги действительно покупают доступ в Вашингтоне, а доступ увеличивает влияние, что часто приводит к выгоде немногих за счет многих». [17]
В марте 2009 года Верховный суд США заслушал устные аргументы в деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии относительно того, можно ли считать политический документальный фильм о Хиллари Клинтон политической рекламой, которая должна быть оплачена средствами, регулируемыми Законом о федеральной избирательной кампании. . [18] В январе 2010 года Верховный суд отменил разделы закона Маккейна-Фейнголда, которые ограничивали деятельность корпораций, заявив: «Если Первая поправка имеет какую-либо силу, она запрещает Конгрессу штрафовать или заключать в тюрьму граждан или ассоциации граждан просто за заниматься политической речью». В частности, Citizens United отменила законы о финансировании избирательных кампаний, касающиеся корпораций и профсоюзов; Закон ранее запрещал трансляцию, кабельную или спутниковую передачу «предвыборных сообщений», оплачиваемых корпорациями, за 30 дней до президентских праймериз и за 60 дней до всеобщих выборов. Меньшинство утверждало, что суд допустил ошибку, разрешив неограниченные корпоративные расходы, утверждая, что корпоративные расходы представляют особую угрозу демократическому самоуправлению. [19]
Президент Барак Обама выразил обеспокоенность по поводу решения Верховного суда в своем Послании о положении страны в 2010 году , произнесенном 27 января, заявив: «При всем уважении к разделению властей, на прошлой неделе Верховный суд отменил столетний закон, который, я считаю, будет способствовать открыть шлюзы для особых интересов, включая иностранные корпорации, чтобы они могли без ограничений тратить средства на наши выборы. Я не думаю, что американские выборы должны финансироваться самыми могущественными интересами Америки или, что еще хуже, иностранными организациями. Они должны решаться американским народом ... И я бы призвал демократов и республиканцев принять законопроект, который поможет исправить некоторые из этих проблем». [20] Президент Обама также назвал это решение «крупной победой крупных нефтяных компаний, банков Уолл-стрит, компаний медицинского страхования и других влиятельных групп, которые каждый день мобилизуют свою власть в Вашингтоне, чтобы заглушить голоса обычных американцев». [19]
BCRA снизило роль мягких денег в политических кампаниях, поскольку закон налагает ограничения на вклады групп интересов и национальных политических партий. [ нужна цитата ] BCRA имело положение « Поддержите свою рекламу », которое требует, чтобы кандидаты в Соединенных Штатах на федеральный политический пост, а также группы интересов и политические партии, поддерживающие или выступающие против кандидата, включали в политическую рекламу на телевидении и радио «заявление кандидата, в котором идентифицируется кандидат и указывается, что кандидат одобрил сообщение». [ нужна цитата ]
Влияние BCRA впервые начало ощущаться на национальном уровне после выборов 2004 года. [ нужна цитата ] Одним из сразу узнаваемых результатов стало то, что в результате так называемого положения о поддержке вашей рекламы все рекламные объявления кампании включали устное заявление следующего содержания: «Я [имя кандидата] и я одобряю это сообщение . "