Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года или ADA ( 42 USC § 12101) представляет собой закон о гражданских правах , который запрещает дискриминацию по признаку инвалидности . Он предоставляет американцам с ограниченными возможностями такую же защиту от дискриминации, как и Закон о гражданских правах 1964 года , [1] который объявил дискриминацию по признаку расы , религии , пола , национального происхождения и других признаков незаконной, а затем и сексуальной ориентации и гендерной идентичности . Кроме того, в отличие от Закона о гражданских правах, ADA также требует от работодателей, на которые распространяется действие страховки, предоставлять разумные приспособления работникам с ограниченными возможностями, а также налагает требования к доступности общественных помещений . [2]
В 1986 году Национальный совет по делам инвалидов рекомендовал принять Закон об американцах-инвалидах и разработал первую версию законопроекта, которая была внесена в Палату представителей и Сенат в 1988 году. Широкая двухпартийная коалиция законодателей поддержала ADA, в то время как законопроект Против него выступили бизнес-интересы (которые утверждали, что законопроект налагает расходы на бизнес) и консервативные евангелисты (которые выступали против защиты людей с ВИЧ ). [3] Окончательная версия законопроекта была подписана 26 июля 1990 года президентом Джорджем Бушем-старшим . Позже в 2008 году в него были внесены поправки , подписанные президентом Джорджем Бушем, изменения вступили в силу с 1 января 2009 года. [4]
Инвалидность ADA включает как психические, так и физические заболевания. Чтобы считаться инвалидностью, состояние не обязательно должно быть тяжелым или постоянным. [7] Постановления Комиссии по равным возможностям в области трудоустройства содержат список состояний, которые легко можно отнести к инвалидности: ампутация , синдром дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ), аутизм , биполярное расстройство , слепота , рак , церебральный паралич , глухота , диабет , эпилепсия , вирус иммунодефицита человека ( ВИЧ ), умственная отсталость (ранее называвшаяся умственной отсталостью), большое депрессивное расстройство , нарушения подвижности (часто требующие инвалидной коляски), рассеянный склероз , мышечная дистрофия , обсессивно-компульсивное расстройство (ОКР), посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР). ) и шизофрения . [8] Другие состояния психического или физического здоровья также могут быть инвалидностью, в зависимости от того, какими будут симптомы человека в отсутствие «мер по смягчению последствий» (медикаментов, терапии, вспомогательных устройств или других средств восстановления функций) во время «активного эпизод» состояния (если состояние эпизодическое). [8]
Определенные конкретные условия, которые широко считаются антисоциальными или имеют тенденцию приводить к незаконной деятельности, такие как клептомания , педофилия , эксгибиционизм , вуайеризм и т. д., исключены из определения «инвалидности», чтобы предотвратить злоупотребление целью закона. [9] [10] Кроме того, сексуальная ориентация больше не считается расстройством и также исключается из определения «инвалидности». [10] [11] Однако в 2022 году Апелляционный суд четвертого округа США заявил, что ADA распространяется на людей с гендерной дисфорией , что может помочь трансгендерам получить доступ к правовой защите, которую они в противном случае не могли бы получить. [12]
_Bill_1990.gif/1280px-President_George_H_W_Bush_Signing_of_the_ADA_(Americans_with_Disabilities_Act)_Bill_1990.gif)
ADA заявляет, что «охваченная организация» не должна дискриминировать «квалифицированных лиц с ограниченными возможностями». [14] Это относится к процедурам подачи заявления о приеме на работу , приему на работу, продвижению по службе и увольнению сотрудников, профессиональному обучению, а также другим условиям и привилегиям при приеме на работу. «Защищенные организации» включают работодателей с 15 или более сотрудниками, а также агентства по трудоустройству , профсоюзные организации и совместные трудовые и управленческие комитеты. [15] [16] Существуют строгие ограничения на то, когда организация, на которую распространяется действие страховки, может задавать кандидатам на работу или сотрудникам вопросы, связанные с инвалидностью, или требовать от них прохождения медицинского осмотра, а вся медицинская информация должна храниться конфиденциально. [17] [18]
Запрещенная дискриминация может включать, среди прочего, увольнение или отказ в приеме на работу кого-либо на основании реальной или предполагаемой инвалидности, сегрегацию и преследование на основании инвалидности. Застрахованные организации также обязаны предоставлять разумные приспособления претендентам на работу и работникам с ограниченными возможностями. [19] Разумное приспособление – это изменение способа выполнения действий, которые обычно необходимы человеку из-за инвалидности, и может включать, среди прочего, специальное оборудование, которое позволяет человеку выполнять работу, изменения в расписании и изменения в способ выбора или передачи рабочих заданий. [20] Работодатель не обязан предоставлять жилье, которое могло бы повлечь за собой чрезмерные трудности (чрезмерные трудности или расходы), и лицо, получающее такое жилье, все равно должно выполнять основные функции работы и соответствовать обычным требованиям к производительности. Сотрудник или заявитель, который в настоящее время занимается незаконным употреблением наркотиков, не считается квалифицированным, если организация, на которую распространяется действие страховки, предпринимает неблагоприятные действия на основании такого употребления. [21]
Часть раздела I была признана Верховным судом Соединенных Штатов неконституционной в отношении штатов в деле Попечительский совет Университета Алабамы против Гарретта как нарушающего права суверенного иммунитета нескольких штатов, как указано в Одиннадцатой поправке к Конституции. Конституция Соединенных Штатов . Суд постановил, что государственные служащие не могут предъявлять иски своему работодателю за нарушение правил ADA. Однако государственные служащие могут подавать жалобы в Министерство юстиции или Комиссию по равным возможностям трудоустройства , которые могут подать иск от их имени. [22]
Раздел II запрещает дискриминацию инвалидов со стороны всех государственных организаций на местном уровне, например, школьного округа, муниципалитета, города или округа, а также на уровне штата. Государственные организации должны соблюдать правила Раздела II Министерства юстиции США . Эти правила охватывают доступ ко всем программам и услугам, предлагаемым организацией. Доступ включает в себя физический доступ, описанный в Стандартах ADA для доступного дизайна, и программный доступ, которому могут препятствовать дискриминационные политики или процедуры организации.
Раздел II применяется к общественному транспорту, предоставляемому государственными организациями в соответствии с правилами Министерства транспорта США . В его состав входит Национальная железнодорожная пассажирская корпорация (Amtrak), а также все другие пригородные службы. Этот раздел требует предоставления паратранзитных услуг государственными организациями, предоставляющими услуги фиксированного маршрута. ADA также устанавливает минимальные требования к планировке помещений, чтобы обеспечить безопасность инвалидных колясок в общественном транспорте. [23]
Раздел II также применяется ко всему государственному и местному жилью, жилищной помощи и направлениям на жилье. Обеспечение соблюдения этого положения поручено Управлению по справедливому жилищному обеспечению и равным возможностям .
Согласно Разделу III, ни одно лицо не может подвергаться дискриминации по признаку инвалидности в отношении полного и равного пользования товарами, услугами, удобствами или помещениями любого места общественного пользования любым лицом, которое владеет, арендует или управляет место общественного размещения. Общественные помещения включают в себя большинство мест проживания (таких как гостиницы и гостиницы), отдыха, транспорта, образования и питания, а также магазины, учреждения по уходу и места общественных выставок.
В соответствии с Разделом III ADA все новое строительство (строительство, модификация или перестройка) после даты вступления в силу ADA (приблизительно июль 1992 г.) должно полностью соответствовать Руководящим принципам доступности Закона об американцах-инвалидах (ADAAG) [13], найденным в Свод федеральных правил 28 CFR, часть 36, приложение A.
Раздел III также применим к существующим объектам. Одним из определений «дискриминации» в Разделе III ADA является «неспособность устранить» архитектурные барьеры в существующих объектах. См. . Это означает, что даже объекты, которые не были модифицированы или изменены каким-либо образом после принятия ADA, все еще имеют обязательства. Стандарт заключается в том, является ли «устранение барьеров» (обычно определяемое как приведение условия в соответствие с ADAAG) «легко достижимым», определяемым как «...легко выполняемое без особых трудностей и затрат».
Законодательное определение понятия «легко достижимое» требует проверки баланса между стоимостью предлагаемого изменения и средствами бизнеса и/или владельцев бизнеса. Таким образом, то, что может быть «легко достижимо» для сложной и финансово дееспособной корпорации, может оказаться недостижимым для малого или местного бизнеса.
Из этого названия есть исключения; многие частные клубы и религиозные организации не могут быть связаны Разделом III. Что касается исторических объектов (тех объектов, которые внесены в список или имеют право на включение в Национальный реестр исторических мест , или объектов, обозначенных как исторические в соответствии с законодательством штата или местным законодательством), эти объекты по-прежнему должны соответствовать положениям Раздела III ADA в «максимально возможной степени», но если следование обычным стандартам «угрожает уничтожить историческое значение особенности здания», тогда можно использовать альтернативные стандарты.
Согласно пересмотренным в 2010 году постановлениям Министерства юстиции, вновь построенные или переоборудованные плавательные бассейны, детские бассейны и спа-центры должны иметь доступные средства входа и выхода в бассейны для людей с ограниченными возможностями. Однако это требование обусловлено тем, «легко ли достижимо» обеспечение доступа с помощью стационарного лифта. Существуют и другие требования, зависящие от размера пула, которые включают предоставление определенного количества доступных средств входа и выхода, которые изложены в разделе 242 стандартов. Однако предприятия могут свободно учитывать различия в применении правил в зависимости от того, является ли бассейн новым или измененным, или существовал ли бассейн до даты вступления в силу нового правила. Полное соответствие может не потребоваться для существующих объектов; Такие исключения изложены в разделах 242 и 1009 Стандартов 2010 года. [24]
ADA обеспечивает четкое страхование животных-поводырей . [25] [26] Руководящие принципы были разработаны не только для защиты людей с ограниченными возможностями, но и для возмещения предприятиям ущерба, связанного с предоставлением доступа служебным животным на их территории. Предприятиям разрешено спрашивать, является ли животное служебным животным, и спрашивать, какие задачи оно обучено выполнять, но им не разрешается просить животное-поводыря выполнить задание или запрашивать специальный идентификатор животного. Они не могут спросить, какие у человека инвалидности. Человека с ограниченными возможностями нельзя выселить из помещения, если не произойдет одно из двух обстоятельств: животное вышло из-под контроля, и его владелец не может взять его под контроль (например, бесконтрольно лающая собака в ресторане), или животное представляет собой прямую угрозу. для здоровья и безопасности людей. Аллергия и страх перед животными не будут считаться угрозой здоровью и безопасности людей, поэтому не будут уважительной причиной для отказа в доступе людям со служебными животными. Предприятия, занимающиеся приготовлением или подачей еды, должны допускать присутствие животных-поводырей и их владельцев на территории, даже если государственные или местные законы о здравоохранении запрещают присутствие животных на территории. В этом случае предприятия, которые готовят или подают еду, не обязаны обеспечивать уход или питание для служебных животных, а также не обязаны предоставлять специально отведенное место для служебных животных, чтобы они могли справить нужду. Наконец, с людей, которым требуются служебные собаки, не может взиматься дополнительная плата за их служебную собаку или с ними нельзя обращаться несправедливо, например, изолируя от людей в ресторане. К людям с ограниченными возможностями нельзя относиться как к «меньшему», чем к другим клиентам. Однако, если компания обычно взимает плату за ущерб, причиненный имуществу человеком, с клиента-инвалида будет взиматься плата за ущерб, нанесенный имуществу его служебным животным.
ADA обеспечивает четкое покрытие вспомогательных средств. [27]
Вспомогательные средства и услуги — это предметы, оборудование или услуги, которые помогают эффективному общению между человеком, имеющим нарушения слуха, зрения или речи, и человеком, у которого их нет. [28]
ADA заявляет, что общественное учреждение должно предпринять те шаги, которые могут быть необходимы для обеспечения того, чтобы ни один человек с ограниченными возможностями не был исключен, лишен услуг, изолирован или иным образом не обращался иначе, чем с другими людьми, из-за отсутствия вспомогательных средств и услуг, за исключением случаев, когда общественное учреждение может продемонстрировать, что принятие этих шагов коренным образом изменит характер предлагаемых товаров, услуг, объектов, привилегий, преимуществ или приспособлений или приведет к неоправданному бремени, т. е. к значительным трудностям или расходам. Термин «вспомогательные средства и услуги» включает в себя:
Подписи считаются одним из видов вспомогательного средства. После принятия ADA использование субтитров расширилось. Развлекательные, образовательные, информационные и обучающие материалы снабжаются субтитрами для глухой и слабослышащей аудитории в момент их производства и распространения. Закон о схемах телевизионного декодера 1990 года требует, чтобы все телевизоры размером более 13 дюймов, проданные в Соединенных Штатах после июля 1993 года, имели специальный встроенный декодер, который позволяет зрителям смотреть программы со скрытыми субтитрами. Закон о телекоммуникациях 1996 года предписывает Федеральной комиссии по связи (FCC) принять правила, требующие субтитров для большинства телевизионных программ. Правила FCC о субтитрах вступили в силу 1 января 1998 года. [29]
Раздел IV ADA внес поправки в знаменательный Закон о связи 1934 года, в первую очередь добавив раздел 47 USC § 225. Этот раздел требует, чтобы все телекоммуникационные компании в США предприняли шаги для обеспечения функционально эквивалентных услуг для потребителей с ограниченными возможностями, особенно для глухих или слабослышащих. слуха и людей с нарушениями речи. Когда Раздел IV вступил в силу в начале 1990-х годов, это привело к установке общественных телетайпов (TTY) и других TDD ( телекоммуникационных устройств для глухих ). Раздел IV также привел к созданию во всех 50 штатах и округе Колумбия так называемых служб двухсторонней ретрансляции, а теперь известных как службы ретрансляции телекоммуникаций (TRS), таких как ретрансляция STS . Сегодня многие вызовы с помощью TRS совершаются через Интернет потребителями, использующими широкополосные соединения. Некоторые из них представляют собой вызовы службы ретрансляции видео (VRS), а другие — текстовые вызовы. В любом варианте помощники по общению переводят подписанные или напечатанные слова потребителя и произнесенные слова других людей. По данным Федеральной комиссии по связи (FCC), в 2006 году количество звонков VRS составляло в среднем два миллиона минут в месяц.
Раздел V включает технические положения. В нем обсуждается, например, тот факт, что ничто в ADA не изменяет, не отменяет и не отменяет что-либо в разделе 504 . [30] Кроме того, Раздел V включает положение о запрете ответных мер или принуждения. Руководство по технической помощи ADA объясняет это положение:
III-3.6000 Возмездие или принуждение. Лица, которые реализуют свои права в соответствии с ADA или помогают другим в осуществлении своих прав, защищены от репрессий. Запрет на преследование или принуждение широко применяется к любому физическому или юридическому лицу, которое пытается помешать физическому лицу осуществлять свои права или принять ответные меры против него или нее за осуществление этих прав... Любая форма мести или принуждения, включая угрозы, Запугивание или вмешательство запрещается, если оно направлено на вмешательство.
ADA берет свое начало в статье 504 Закона о реабилитации 1973 года . [31]
В 1986 году Национальный совет по инвалидности (НИЗ), независимое федеральное агентство, опубликовал отчет «На пути к независимости», в котором Совет рассмотрел стимулы и препятствия в федеральных законах, направленные на повышение независимости и полную интеграцию людей с ограниченными возможностями в общество США. Среди препятствий на пути к независимости, которые Совет выявил, было существование значительных пробелов в обеспечении гражданских прав людей с ограниченными возможностями в Соединенных Штатах. Основным выводом отчета была рекомендация принять комплексное законодательство о гражданских правах, которое стало ADA. [33]
Идея расширения федерального законодательства и распространения законодательства о гражданских правах на миллионы американцев с ограниченными возможностями получила поддержку обеих партий в конце 1988 и начале 1989 года. расширение гражданских прав без нанесения неоправданного вреда или затрат тем, кто уже соблюдает существующие правила и законы. [34]
На протяжении многих лет ключевые активисты и защитники играли важную роль в лоббировании членов Конгресса США с целью разработки и принятия ADA, в том числе Джастин Уитлок Дарт-младший , Патриша Райт и другие.
Г-жа Райт известна как «Генерал» за свою работу по координации кампании по принятию ADA. [35] [36] Она широко считается главной силой кампании по лоббированию ADA. [37]
Сенатор Боб Доул был сторонником и защитником законопроекта. [38]
Консервативные евангелисты выступали против ADA, потому что закон защищал людей с ВИЧ, который они ассоциировали с гомосексуализмом. [3]
Дебаты по поводу Закона об американцах-инвалидах привели к тому, что некоторые религиозные группы заняли противоположные позиции. [39] Международная ассоциация христианских школ выступила против ADA в ее первоначальной форме, [40] прежде всего потому, что ADA назвала религиозные учреждения «общественными помещениями» и, таким образом, потребовала бы от церквей проведения дорогостоящих структурных изменений, чтобы обеспечить доступ для всех. [40] Аргумент стоимости, выдвинутый ACSI и другими, преобладал в предотвращении того, чтобы религиозные учреждения назывались «общественными помещениями». [30] Церковные группы, такие как Национальная ассоциация евангелистов, дали показания против положений Раздела I ADA о трудоустройстве на основании религиозной свободы. NAE полагало, что регулирование внутренней занятости в церквях было «... ненадлежащим вмешательством [со стороны] федерального правительства». [39]
Многие компании, корпорации и бизнес-группы выступили против Закона об американцах с ограниченными возможностями, утверждая, что этот закон приведет к увеличению расходов для бизнеса. [3] Выступая перед Конгрессом, компания Greyhound Bus Lines заявила, что этот закон потенциально может «лишить миллионы людей доступного междугороднего общественного транспорта, а тысячи сельских общин — их единственной связи с внешним миром». Торговая палата США заявила , что затраты на ADA будут «огромными» и окажут «катастрофическое воздействие на многие малые предприятия, борющиеся за выживание». [41] Национальная федерация независимого бизнеса , организация, которая лоббирует интересы малого бизнеса, назвала ADA «катастрофой для малого бизнеса». [42] Консервативные комментаторы, выступающие за бизнес, присоединились к оппозиции, написав, что Закон об американцах с ограниченными возможностями является «дорогой головной болью для миллионов», которая не обязательно улучшит жизнь людей с ограниченными возможностями. [43]
Незадолго до принятия закона активисты по защите прав людей с ограниченными физическими возможностями собрались перед зданием Капитолия , сбросили свои костыли, инвалидные коляски , электроколяски и другие вспомогательные устройства и немедленно начали ползать и тянуть свои тела вверх по всем 100 ступеням Капитолия. , без предупреждения. [44] При этом активисты многие из них скандировали «АДА сейчас» и «Голосуй сейчас». Некоторые активисты, оставшиеся внизу ступенек, держали в руках плакаты и выкрикивали слова поддержки в адрес «ползунов Капитолия». Дженнифер Килан, второклассница с церебральным параличом , была снята на видео, когда она поднималась по ступенькам, используя в основном руки и руки, говоря: «Я продержусь всю ночь, если придется». Сообщается, что это прямое действие «доставило неудобства» нескольким сенаторам и побудило их одобрить закон. Хотя есть те, кто не придает большого значения этому действию, «Обход Капитолия» 1990 года рассматривается некоторыми современными активистами по вопросам инвалидности в Соединенных Штатах как центральный акт, способствующий принятию ADA в качестве закона. [45]
Сенатор Том Харкин ( демократ от штата Айова ) был автором окончательного законопроекта и был его главным спонсором в Сенате. Харкин произнес часть своей вступительной речи на языке жестов, сказав, что это было сделано для того, чтобы его глухой брат мог понять. [46]
Джордж Буш-старший , подписывая документ 26 июля 1990 года, [47] сказал:
Я знаю, что могли быть опасения, что ADA может быть слишком расплывчатым или слишком дорогостоящим или может привести к бесконечным судебным разбирательствам. Но я хочу заверить вас прямо сейчас, что моя администрация и Конгресс Соединенных Штатов тщательно разработали этот закон. Мы все были полны решимости обеспечить гибкость, особенно в отношении графика реализации; и мы стремимся сдержать возможные расходы... Пусть позорная стена отчуждения наконец рухнет. [48]
ADA определяет покрываемую инвалидность как физическое или умственное нарушение, которое существенно ограничивает одну или несколько основных видов жизнедеятельности, наличие такого нарушения в анамнезе или считается имеющим такое нарушение. Комиссии по равным возможностям трудоустройства (EEOC) было поручено интерпретировать закон 1990 года в отношении дискриминации при приеме на работу. EEOC разработал правила, ограничивающие инвалидность человека до уровня, который «серьезно или существенно ограничивает» основную жизнедеятельность. ADAAA поручило EEOC внести поправки в свои правила и заменить слова «строгие или значительные» на «существенные ограничения», более мягкий стандарт. [49]
25 сентября 2008 года президент Джордж Буш подписал Закон о поправках к ADA 2008 года (ADAAA). Поправка расширила определение «инвалидности», тем самым распространив защиту ADA на большее количество людей. [50] ADAAA также добавила к ADA примеры «основных видов жизнедеятельности», включая, помимо прочего, «заботу о себе, выполнение ручных задач, зрение, слух, еду, сон, ходьбу, стояние, подъем, наклоны, речь». «дыхание, обучение, чтение, концентрация, мышление, общение и работа», а также функционирование нескольких определенных основных функций организма . [50] Закон отменил решение Верховного суда США 1999 года, которое постановило, что работник не является инвалидом, если нарушение можно исправить путем смягчающих мер; в нем конкретно предусмотрено, что такое ухудшение должно определяться без рассмотрения таких мер по улучшению ситуации. Он также отменил ограничение суда о том, что нарушение, которое существенно ограничивает одну основную жизнедеятельность, должно также ограничивать и другие, чтобы считаться инвалидностью. [50] В 2008 году Комитет Палаты представителей США по образованию и труду заявил, что поправка «абсолютно ясно дает понять, что ADA призвана обеспечить широкий охват и защиту всех, кто сталкивается с дискриминацией по признаку инвалидности». [51] Таким образом, ADAAA привела к более широкому охвату сотрудников с ограниченными возможностями.
В октябре 2019 года Верховный суд отказался разрешить спор о том, подпадают ли веб-сайты под действие ADA. Суд отклонил апелляцию Domino's Pizza и оставил в силе решение Апелляционного суда 9-го округа США , согласно которому Закон об американцах-инвалидах защищает доступ не только к обычным общественным местам, но также к их веб-сайтам и приложениям. предприятия. [52]
ADA привела к значительным улучшениям с точки зрения доступа к государственным услугам, доступности застроенной среды и понимания обществом инвалидности. [53]
В период с 1991 (после принятия ADA) по 1995 год уровень занятости мужчин с ограниченными возможностями снизился на 7,8% независимо от возраста, уровня образования или типа инвалидности, при этом больше всего пострадали молодые, менее образованные и умственно отсталые мужчины. . [54] Хотя причинно-следственная связь между ADA и этой тенденцией не была окончательно выявлена, [55] некоторые исследователи охарактеризовали ADA как неэффективную и утверждают, что она вызвала это снижение из-за повышения стоимости ведения бизнеса для работодателей, которые незаметно избегают найма сотрудников. люди с ограниченными возможностями из-за страха судебного иска. [56] [57] Для этих работодателей наем людей с ограниченными возможностями стал слишком дорогим, поскольку им приходилось тратить дополнительные средства на вспомогательные технологии.
В 2001 году данные Текущего обследования населения показали резкое снижение занятости среди мужчин всех трудоспособных возрастов и женщин до 40 лет , что побудило по крайней мере двух экономистов приписать причину этому Закону. [58] Напротив, исследование, проведенное в 2003 году, показало, что, хотя Закон, возможно, и привел к краткосрочной реакции со стороны работодателей, в долгосрочной перспективе имелись либо положительные, либо нейтральные последствия для заработной платы и занятости. [59] В 2005 году уровень занятости среди инвалидов увеличился до 45% населения инвалидов. [60]
С тех пор как закон вступил в силу в июле 1992 года, он быстро стал основным компонентом трудового законодательства. ADA позволяет частным истцам получать только судебный запрет (постановление суда, требующее от общественных помещений устранить нарушения правил доступности) и гонорары адвокатов, и не предоставляет денежное вознаграждение частным истцам, которые подают в суд на предприятия, не соблюдающие требования. Если закон штата, такой как Закон штата Калифорния Унру о гражданских правах , [61] не предусматривает денежного ущерба частным истцам, люди с ограниченными возможностями не получают прямой финансовой выгоды от предъявления иска предприятиям, нарушающим ADA.
Положение Раздела III о гонорарах адвокатов действительно стимулирует юристов специализироваться и участвовать в периодических судебных процессах ADA, но истец-инвалид не получает финансового вознаграждения в виде гонораров адвокатов, если только он не выступает в качестве собственного адвоката или, как упоминалось выше, Истец-инвалид проживает в штате, который предусматривает минимальную компенсацию и судебные издержки по искам. Более того, эти частные генеральные прокуроры , которые выявляют и заставляют исправлять незаконные условия , могут получить выгоду : они могут увеличить количество общественных мест, доступных для людей с ограниченными возможностями. «Закон о гражданских правах во многом зависит от частного правоприменения. Более того, включение штрафов и возмещения ущерба является движущей силой, которая способствует добровольному соблюдению ADA». [62] Суды отметили:
В результате большинство исков ADA подается небольшим количеством частных истцов, которые считают себя защитниками прав инвалидов. Для того чтобы ADA выполнило свое обещание о равном доступе для инвалидов, действительно может быть необходимо и желательно, чтобы заинтересованные лица начали серийные судебные разбирательства, приближая время, когда общественные места будут соответствовать требованиям ADA. [63]
Однако в штатах, которые приняли законы, позволяющие частным лицам получать денежные вознаграждения от предприятий, не соблюдающих требования (по состоянию на 2008 год к ним относятся Калифорния, Флорида, Гавайи и Иллинойс), обычно встречаются «профессиональные истцы». По крайней мере, одному из этих истцов в Калифорнии суды запретили подавать иски без предварительного разрешения суда. [61] К концу 1998 финансового года 86% из 106 988 обвинений ADA, поданных и разрешенных Комиссией по равным возможностям в сфере занятости , были либо сняты, либо расследованы и отклонены EEOC, но не без наложения альтернативных издержек и судебных издержек на работодателей. [54] [ ненадежный источник? ]
Было несколько примечательных случаев, касающихся ADA. Например, крупный маркетолог гостиничных номеров ( Hotels.com ), имеющий деловое присутствие в Интернете, был привлечен к ответственности за то, что его клиенты с ограниченными возможностями не могли забронировать номера в отелях через их веб-сайт без существенных дополнительных усилий, которые не требовались от людей без инвалидности. [64] Такие иски представляют собой серьезное потенциальное расширение ADA, поскольку они (известные как «кирпичи против кликов») направлены на расширение полномочий ADA на киберпространство , где организации могут не иметь реальных физических объектов, которые обязаны соблюдать требования.
Грин против штата Калифорния, № S137770 (23 августа 2007 г.) [65] представляло собой дело, в котором большинство членов Верховного суда Калифорнии столкнулись с необходимостью принятия решения о том, обязан ли работник, подающий иск против штата, доказывать, что он быть в состоянии выполнять «основные» трудовые обязанности, независимо от того, имелось ли «разумное приспособление» или нет, или если работодатель должен доказать, что лицо, подающее иск, неспособно это сделать. Суд постановил, что бремя лежит на работнике, а не на работодателе, и отменил оспариваемое решение суда. Адвокат истца Дэвид Гринберг [66] выдвинул соображения относительно концепции, согласно которой даже в штате Калифорния работодатели не обязаны нанимать работника, который не способен выполнять «основные трудовые функции» с «разумным приспособлением». Принуждение работодателей к этому «бросило бы вызов логике и установило бы плохую государственную политику в вопросах занятости».
Национальная федерация слепых против Target Corp. [67] представляла собой дело, в котором крупному ритейлеру Target Corp. был предъявлен иск из-за того, что их веб-дизайнеры не смогли спроектировать свой веб-сайт так, чтобы его могли использовать люди с плохим зрением или вообще без него. [68]
Дело «Совет попечителей Университета Алабамы против Гаррета» [69] рассматривалось Верховным судом США по поводу правоприменительных полномочий Конгресса в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции . Он решил, что Раздел I Закона об американцах-инвалидах является неконституционным, поскольку он позволяет частным лицам предъявлять иски штатам о возмещении денежного ущерба .
В деле «Барден против города Сакраменто» , поданном в марте 1999 года, утверждалось, что город Сакраменто не выполнил требования ADA, когда, проводя работы по благоустройству общественных улиц, не привел свои тротуары в соответствие с ADA. Некоторые вопросы были решены в Федеральном суде. Один вопрос о том, подпадают ли тротуары под действие ADA, был обжалован в Апелляционном суде 9-го округа , который постановил, что тротуары являются «программой» согласно ADA и должны быть доступны для людей с ограниченными возможностями. Позднее это решение было обжаловано в Верховном суде США, который отказался рассматривать дело, оставив в силе решение 9-го окружного суда. [70] [71]
Бейтс против United Parcel Service, Inc (UPS; начато в 1999 году) было первым коллективным иском о равных возможностях в сфере занятости, возбужденным от имени глухих и слабослышащих (d/Deaf/HoH) работников по всей стране в отношении дискриминации на рабочем месте. [72] Он установил юридический приоритет для сотрудников и клиентов d/глухих/HoH, которые будут полностью подпадать под действие ADA. Основные выводы включены
В результате UPS согласилась выплатить компенсацию в размере 5,8 миллиона долларов и согласилась на комплексную программу размещения, которая была реализована на их предприятиях по всей стране.
Дело «Спектор против норвежской круизной компании» [73] было рассмотрено Верховным судом США в 2005 году. Ответчик утверждал, что, будучи судном, плавающим под флагом иностранного государства, оно было освобождено от требований ADA. Этот аргумент был принят федеральным судом Флориды, а затем и Апелляционным судом пятого округа. Однако Верховный суд США отменил решение судов низшей инстанции на том основании, что компания Norge Cruise Lines имела штаб-квартиру в Соединенных Штатах, клиентами которой были преимущественно американцы и, что более важно, действовала за пределами портовых объектов на всей территории Соединенных Штатов.
Дело «Олмстед против LC» [74] рассматривалось Верховным судом США в 1999 году. Два истца, Лоис Кертис и Э.У., были помещены в лечебницу в Джорджии с диагнозом «умственная отсталость» и шизофрения. Клинические оценки, проведенные штатом, показали, что истцы могли получить надлежащее лечение в условиях сообщества, а не в государственном учреждении. Истцы подали в суд на штат Джорджия и на это учреждение за ненадлежащее лечение и размещение в институциональном учреждении вместо лечения в одном из общественных лечебных учреждений штата.
Верховный суд постановил в соответствии с разделом II ADA, что психическое заболевание является формой инвалидности и, следовательно, подпадает под действие ADA, и что неоправданная институциональная изоляция человека с ограниченными возможностями является формой дискриминации, поскольку она «...увековечивает необоснованные предположения что люди, столь изолированные, неспособны или недостойны участвовать в общественной жизни». Суд добавил: «Содержание в исправительном учреждении серьезно ограничивает повседневную жизнедеятельность людей, включая семейные отношения, социальные контакты, возможности трудоустройства, экономическую независимость, образование и культурное обогащение».
Таким образом, согласно Разделу II ни один человек с ограниченными возможностями не может быть несправедливо исключен из участия или лишен возможности пользоваться преимуществами услуг, программ или деятельности любого государственного учреждения. [74]
Дело «Парализованные ветераны Америки штата Мичиган» против Мичиганского университета было подано в Окружной суд США Восточного округа Южного отделения штата Мичиган. Иск был подан от имени организации « Парализованные ветераны Америки штата Мичиган » против Мичиганского университета на стадионе «Мичиган», в котором утверждалось, что стадион «Мичиган» нарушил Закон об американцах-инвалидах в ходе реконструкции стоимостью 226 миллионов долларов, не сумев добавить достаточно мест для болельщиков с ограниченными возможностями или не удовлетворить потребности инвалидов. туалеты, концессии и парковка. Кроме того, под вопросом было распределение доступных мест: почти все места были предоставлены в конечных зонах. Министерство юстиции США оказало содействие в иске, поданном адвокатом Ричардом Бернстайном из Адвокатского бюро Сэма Бернштейна в Фармингтон-Хиллз, штат Мичиган, который был урегулирован в марте 2008 года . к 2010 году, а также дополнительные 135 доступных мест в клубах в дополнение к существующим 88 местам для инвалидных колясок. Этот случай имел большое значение, поскольку он создал прецедент равномерного распределения доступных мест и дал Министерству юстиции возможность прояснить ранее неясные правила. [76] В настоящее время соглашение представляет собой план обеспечения доступности для всех стадионов и других общественных объектов. [77]
Один из первых крупных исков ADA, « Парализованные ветераны Америки против Ellerbe Becket Architects and Engineers» (PVA 1996), был сосредоточен на обеспечении доступности для инвалидных колясок проекта стадиона MCI Center (теперь известного как Capital One Arena) , который все еще находился на стадии проектирования. ) в Вашингтоне, округ Колумбия. До этого дела, которое было возбуждено всего через пять лет после принятия ADA, Министерство юстиции не смогло или не пожелало предоставить разъяснения по требованиям к распределению доступных мест для инвалидных колясок в больших помещениях для собраний. Хотя в разделе 4.33.3 ADAAG упоминаются линии обзора, никаких конкретных упоминаний о наблюдении за стоящими посетителями не делается. Центр MCI, спроектированный Ellerbe Becket Architects & Engineers, был спроектирован со слишком малым количеством сидений для инвалидных колясок и сопутствующих сидений, а те, которые были включены, не обеспечивали линий обзора, которые позволили бы пользователю инвалидной коляски видеть игровую площадку, в то время как зрители перед они стояли. Это дело [78] [79] и другое связанное с ним дело [80] создали прецедент по вопросам распределения мест и линий обзора для обеспечения соблюдения ADA, который продолжается и по сей день.
Дело Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. против Уильямса [ 81] представляло собой дело, в котором Верховный суд истолковал значение фразы «существенно наносит ущерб», используемой в Законе об американцах с ограниченными возможностями. Он отменил решение Шестого апелляционного суда о вынесении частичного упрощенного решения в пользу ответчика, Эллы Уильямс, которое квалифицировало ее неспособность выполнять работу, связанную с физическим трудом, как инвалидность. Суд постановил, что определение «основной жизнедеятельности» при оценке выполнения задач, выполняемых руками, фокусируется на исследовании того, был ли Уильямс неспособен выполнять ряд задач, важных для большинства людей при выполнении повседневных действий. Вопрос не в том, была ли Уильямс неспособна выполнять свои конкретные рабочие задачи. Таким образом, определение того, достигает ли нарушение уровня инвалидности, не ограничивается исключительно деятельностью на рабочем месте, но, скорее, ручными задачами в жизни в целом. Когда Верховный суд применил этот стандарт, он установил, что Апелляционный суд неправильно определил наличие инвалидности, поскольку он полагался исключительно на ее неспособность выполнять определенные виды ручного труда, чего было недостаточно для доказательства наличия инвалидности. Апелляционный суд должен был принять во внимание представленные доказательства того, что Уильямс сохранила способность выполнять личные задачи и работу по дому, поскольку такая деятельность является характером задач, которые большинство людей выполняют в своей повседневной жизни, и уделял слишком много внимания ее нетрудоспособности. Поскольку доказательства показали, что Уильямс выполнял обычные повседневные задачи, он постановил, что Апелляционный суд допустил ошибку, когда установил, что Уильямс был инвалидом. [81] [82] Это решение с тех пор было признано недействительным ADAAA. Фактически, Конгресс прямо упомянул дело Toyota v. Williams в тексте самого ADAAA как одно из факторов, повлиявших на принятие ADAAA. [ нужна цитата ]
Решение по делу US Airways, Inc. против Барнетта было принято Верховным судом США в 2002 году. В этом деле [83] [84] было установлено, что даже просьбы о приспособлении, которые на первый взгляд могут показаться разумными, например, перевод на другую должность, могут быть признано необоснованным, поскольку это потребует нарушения системы старшинства компании. Хотя суд постановил, что в целом нарушение системы старшинства делает разумное приспособление неразумным, истец может представить доказательства того, что, несмотря на систему старшинства, приспособление является разумным в конкретном случае, например, истец мог представить доказательства того, что системой старшинства так часто пренебрегают, что еще одно исключение не изменит ситуацию.
Важно отметить, что суд постановил, что ответчику не нужно предоставлять доказательства того, что данное конкретное применение системы старшинства должно иметь преимущественную силу, и что, как только ответчик доказал, что такое приспособление нарушает систему старшинства, Барнетту пришлось доказать, что оно, тем не менее, было разумным.
В данном случае Барнетт был сотрудником US Airways, который повредил спину, в результате чего он был физически неспособен выполнять свою работу по обработке грузов. [85] Ссылаясь на старшинство, он перешел на менее требовательную работу в почтовом отделении, но позже эта должность стала открытой для торгов на основе старшинства, и на нее предлагались более старшие сотрудники. Барнетт попросил разрешения остаться на менее требовательной работе в почтовом отделении. US Airways отклонила его просьбу, и он потерял работу.
Решение Верховного суда признало недействительным как подход окружного суда, который установил, что простого наличия и важности системы старшинства было достаточно, чтобы оправдать вынесение упрощенного решения в пользу US Airways, так и подход окружного суда, который интерпретировал «разумное приспособление». как «эффективное приспособление».
Дело Access Now, Inc. против Southwest Airlines Co. рассматривалось в 2002 году, когда Окружной суд решил, что веб-сайт Southwest Airlines не нарушает Закон об американцах с ограниченными возможностями, поскольку ADA занимается вещами, имеющими физическое существование и, таким образом, не может быть применено к киберпространству. Судья Патрисия А. Зейтц установила, что «виртуальная билетная касса» на веб-сайте представляет собой виртуальную конструкцию, а, следовательно, не является «общественным местом проживания». Таким образом, «расширение ADA для охвата «виртуальных» пространств означало бы создание новых прав без четко определенных стандартов». [86]
В деле Уэллетт против Viacom International Inc. (2011 г.) было установлено, что простое присутствие в Интернете не подчиняет веб-сайт требованиям ADA. Таким образом, Myspace и YouTube не несут ответственности за неспособность человека с дислексией ориентироваться на сайте, независимо от того, насколько впечатляющим является «онлайн-кинотеатр».
Гильдия авторов против HathiTrust представляла собой дело, в котором Окружной суд постановил, что цифровая библиотека HathiTrust представляет собой преобразующее и добросовестное использование произведений, защищенных авторским правом, делая большое количество письменных текстов доступными для людей с ограниченными возможностями воспринимать печатную информацию . [87]
Самора-Кесада против HealthTexas Medical Group [88] (начато в 1998 г.) было первым случаем, когда этот закон был использован против больничных касс , когда техасский адвокат Роберт Прован подал новый иск [89] против пяти больничных касс за их практику аннулирования контрактов. врачей, лечащих пациентов-инвалидов. В 1999 году эти больничные кассы пытались отклонить иск Прована, но федеральный суд вынес решение против них, и дело было урегулировано во внесудебном порядке. Многие решения, касающиеся уникального иска Прована против этих больничных касс, с тех пор цитировались в других судебных делах. [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98]
Дело Кэмпбелл против General Dynamics Government Systems Corp. (2005 г.) [99] касалось возможности принудительного исполнения обязательного арбитражного соглашения, содержащегося в политике разрешения споров, связанной с рассылаемым по электронной почте объявлением всей компании, в той мере, в какой оно применимо к искам о дискриминации при приеме на работу, поданным в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями.
Теннесси против Лейна , [100] 541 US 509 (2004), было делом в Верховном суде Соединенных Штатов , касающимся правоприменительных полномочий Конгресса в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки . Джордж Лейн не мог ходить после автомобильной аварии 1997 года, в которой его обвинили в вождении по встречной полосе дороги. В результате аварии погибла женщина, а Лейну были предъявлены обвинения в неосторожном вождении. Иск был подан в связи с тем, что ему было отказано в допуске в суд по уголовным делам, поскольку в здании суда не было лифта, хотя суд был готов поднять его по лестнице, а затем перенести слушание на первый этаж. Он отказался, сославшись на то, что хочет, чтобы с ним обращались как с любым другим гражданином, и впоследствии ему было предъявлено обвинение в неявке после того, как он явился на предыдущее слушание, где он тащился вверх по лестнице. [101] Суд постановил, что у Конгресса было достаточно доказательств того, что людям с ограниченными возможностями было отказано в тех фундаментальных правах, которые защищены положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, и что он имел правоприменительные полномочия в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки. Он также постановил, что «разумные приспособления», предусмотренные ADA, не были неоправданно обременительными и несоразмерными ущербу. [102]
В 2022 году Апелляционный суд четвертого округа США заявил, что ADA распространяется на лиц, страдающих гендерной дисфорией , что может помочь трансгендерам получить доступ к правовой защите, которую они в противном случае могли бы не получить. [12]
Эта статья включает общедоступные материалы с веб-сайтов или документов NIDCD .По словам Бауэра, это событие, известное как «Обход Капитолия», было имиджем, который законодатели не могли игнорировать.
Она боролась с 1960-х годов за юридическую защиту прав людей с ограниченными возможностями, и, по ее словам, с таким героическим проявлением законодатели просто не могли вернуться к своим избирателям без действий.
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
