«Закрытие американского разума: как высшее образование подвело демократию и обеднило души сегодняшних студентов» — книга философа Аллана Блума , изданная в 1987 году , в которой автор критикует открытость релятивизма в академической среде и обществе в целом, как парадоксально приводящую к великому закрытию, упомянутому в названии книги. По мнению Блума, открытость подрывает критическое мышление и устраняет точку зрения, определяющую культуры. Книга стала неожиданным бестселлером, в конечном итоге было продано около полумиллиона экземпляров в твердом переплете.
Блум критикует современное высшее образование в Соединенных Штатах и то, как он видит, что оно подводит своих студентов, критикуя современные движения в философии и гуманитарных науках . На протяжении всей книги он нападает на моральный релятивизм , который, как он утверждает, охватил американские университеты из-за барьера, который он возводит для понятий истины, критического мышления и подлинного знания. Блум утверждает, что студенты в 1980-х годах отдавали приоритет немедленному, слепому низведению предрассудков как неполноценности мышления и поэтому закрыли свои умы, как следует из названия, для постановки правильных вопросов, так что предрассудки могут быть искоренены с помощью логики и критического мышления, в отличие от пустого, беспочвенного инстинкта. [ требуется цитата ] Блум пишет: «Предрассудки, сильные предрассудки — это видения того, как обстоят дела. ... Ошибка действительно наш враг, но только она указывает на истину и поэтому заслуживает нашего уважительного отношения. Ум, который изначально не имеет предрассудков, пуст». [3]
В первой части, озаглавленной «Студенты», [4] Блум подробно описывает, как мышление молодых американцев, книги, музыка, отношения и другие аспекты американской популярной культуры способствуют ханжеству того, что он воспринимает как тупые, ленивые умы в американских университетах сегодня. Блум утверждает, что «чистый лист», с которым студенты поступают в университеты, [5] поначалу сделал их более восприимчивыми к искреннему принятию изучения философии и логики. Достаточно скоро, из-за «улучшенного образования значительно расширенного среднего класса, [который] ослабил авторитет семьи», [6] наступило «постепенное успокоение старых политических и религиозных отголосков» у студентов, с которыми Блум столкнулся позже в своей преподавательской карьере. Он приписывает сужение и уплощение опыта американского колледжа этим явлениям.
Затем Блум углубляется в то, что он считает дилеммой великих книг . Он считает, что великие книги западной мысли были обесценены как источник мудрости, но что еще важнее, что «наши студенты утратили практику и вкус к чтению». Из-за этого студенты не могут выводить свои убеждения из доказательств, из центральных текстов или вообще из любого печатного источника. Блум утверждает, что без понимания важных старых текстов, таких как « Государство » Платона или « Государь » Никколо Макиавелли , современным студентам не хватает какой-либо точки отсчета, с помощью которой они могли бы критически мыслить или рассматривать текущие события. Вместо этого студентам остаются смутные и абстрактные идеи «добра» и «зла».
Блум отмечает, что «пристрастие к музыке», которое он наблюдает у современных студентов, не имеет себе равных и существует уже много веков. [7] Но даже это, по его словам, способствует закрытию молодого американского ума. [ требуется ссылка ] Он отмечает, что все меньше и меньше студентов имеют поверхностное, не говоря уже о тонком, понимание классической музыки , и что вместо этого «рок-музыка столь же неоспорима и непроблемна, как воздух, которым дышат студенты». [8] Поп-музыка , по его мнению, использует сексуальные образы и язык, чтобы увлечь молодежь и убедить ее в том, что ее мелочное бунтарство — это подлинная политика, когда на самом деле ими управляют финансовые менеджеры, которым такие успешные исполнители, как Мик Джаггер, тихо служат. Он рассматривает повсеместность чрезмерно сексуальных подтекстов в рок- музыке 1980-х годов и то, что он воспринимает как последующее развращение молодых умов, [ требуется ссылка ] как сигнал «утраты родителями контроля над моральным воспитанием детей в то время, когда никто другой серьезно этим не занимается». [9] Вывод Блума о влиянии музыки на образование заключается в том, что ее чрезмерная сексуализация в конце 20-го века делает «крайне сложным для [студентов] иметь страстные отношения с искусством и мыслью, которые являются сутью либерального образования, [поскольку] [о]но лишь искусственно вызывает экзальтацию, связанную с завершением величайших начинаний... таких как открытие истины». [10] Студенты больше не ищут удовольствия от стремления к учебе.
В своей книге «Студенты» Блум приходит к выводу, что из-за отношений студентов с популярной культурой, семьей и сверстниками они больше не приходят в университет, чтобы задавать вопросы, искать наставления или фантазировать.
Блум называет вторую часть книги «Нигилизм по-американски». [11] Он более подробно вводит концепцию «релятивизма ценностей», ранее упомянутую только во введении. Релятивизм ценностей , говорит он, мучает большинство элитных высших учебных заведений. Для Блума это растворилось в нигилизме . Он замечает, что студенты следуют по пути наименьшего сопротивления при развитии своих ценностей. [ требуется ссылка ] Для студентов, пишет он, «ценности не открываются разумом, и бесполезно искать их, чтобы найти истину или хорошую жизнь». [12] По иронии судьбы, идя по этому пути без разума, пишет Блум, студенты все еще «принимают сильные позы и фанатичные решения». [12]
Блум также критикует своих коллег-профессоров философии, особенно тех, кто занимается анализом обычного языка или логическим позитивизмом , за игнорирование важных «гуманизирующих» этических и политических вопросов и неспособность заинтересовать студентов. [13] Профессора литературы, занимающиеся деконструктивизмом, пропагандируют иррационализм и скептицизм в отношении стандартов истины и тем самым разрушают моральные императивы, которые передаются через подлинную философию и которые возвышают и расширяют интеллект тех, кто занимается этими императивами. [14] [ требуется проверка ] В значительной степени критика Блума выходит за рамки университета, чтобы говорить о том, что он характеризует как общий кризис в американском обществе. [ требуется цитата ] Он проводит аналогии между Соединенными Штатами и Веймарской республикой . [15] Он говорит, что современная либеральная философия, закрепленная в просветительской мысли Джона Локка , — что справедливое общество может быть основано только на личных интересах, в сочетании с возникновением релятивизма в американской мысли — привела к этому кризису. Блум цитирует действия Фридриха Ницше , который говорил «современному человеку, что он свободно падает в бездну нигилизма», [12] и продолжает поддерживать комментарий Ницше о том, что нигилизм в нашей современной демократии проистекает из релятивизма ценностей.
Для Блума это создало пустоту в душах американцев, в которую могли прыгнуть радикалы-демагогии, примером которых были студенческие лидеры 1960-х годов. [ необходима ссылка ] (Блум провел сравнение с коричневорубашечниками нацистской партии , [16] [17], которые когда-то подобным образом заполнили пробел, созданный в немецком обществе Веймарской республикой .) Во втором случае, утверждал он, высшее призвание философии и разума, понимаемое как свобода мысли , было затмено псевдофилософией или идеологией мысли. Релятивизм был одной из черт современной американской либеральной философии , которая подорвала платоновско-сократовское учение.
Блум утверждает, что провал современного либерального образования приводит к бесплодным социальным и сексуальным привычкам современных студентов и к их неспособности построить жизнь для себя за пределами мирских предложений, преподносимых как успех. Блум утверждает, что коммерческие устремления стали цениться выше любви, философских поисков истины или цивилизованных поисков чести и славы. В «Университете» он обсуждает, как среда в элитных учреждениях культивировала простые амбиции вместо поиска истины. Он говорит, что провозглашение близости к разуму само по себе не определяет ценность университета, поскольку само по себе это заявление не представляет собой истинной приверженности схоластическим поискам во имя большей истины. [ требуется цитата ] Он утверждает, что «простое объявление правила разума не создает условий для полного осуществления рациональности». [18] Университеты служат отражением общественности и демократии в целом. [ необходима цитата ] По этой причине они формируются общественным мнением (согласно Алексису де Токвилю ). [19] Общественное мнение выступает в качестве последнего привратника и последнего палача для любых движений, которые университет может фактически попытаться реализовать для продвижения стремления к критическому мышлению.
Блум также объясняет, что, по его мнению, является дихотомией между «духом университета» [20] [ необходима проверка ] и самим университетом. [ необходима цитата ] «Философская жизнь — это не университет». [21] Он ссылается на ранних философов, от Сократа (которого он твердо считает «сущностью концепции университета») до девятнадцатого века, которые, как он утверждает, вообще никогда не пользовались такими институтами. [21] Блум утверждает, что, возможно, в конце концов, свободная мысль и приверженность большей истине не обязательно должны существовать в метафорических четырех стенах университета. [ необходима цитата ] Вместо этого, говорит он, важно то, что «уникально человеческое», — это «философский опыт». [22]
Блум также замечает тенденцию, в которой студенты замечают обесценивание свободной мысли в университетах. Он пишет о студентах Корнеллского университета , что «эти студенты распознали, что их преподаватели на самом деле не верили, что свобода мысли была обязательно хорошей и полезной вещью, что они подозревали, что все это было идеологией, защищающей несправедливость нашей «системы»». [23] Блум утверждает, что американские профессора в шестидесятых «не знали, во что они больше не верили» [23] и что это понятие серьезно подвергало опасности любую способность к прогрессу в направлении свободной мысли. [ требуется цитата ] Блум настаивает, что требование от университетов пустых ценностей, таких как «большая открытость», «меньшая жесткость» и «свобода от авторитетов», является всего лишь модным и не имеет никакого существенного содержания. [24] И перед лицом растущих конфликтов за гражданские права университеты обязаны вместо этого активно преследовать задачу «открытия американских умов». Недостаточно, утверждает Блум, чтобы университеты «не хотели проблем». [20] [ нужна проверка ] Недостаточно, чтобы университеты просто считали свою репутацию первостепенной задачей перед лицом беспорядков в кампусе и только на словах поддерживали свободную мысль и истину. Эта «несчастная смесь трусости и морализма» [20] [ нужна проверка ] разрушит дух университета. В заключение Блум напоминает читателям, что любовь к мудрости и истине должна поддерживаться в университетах, особенно в этот момент мировой истории.
«Закрытие американского разума» было опубликовано в марте 1987 года [25] через пять лет после того, как Блум опубликовал эссе в National Review [26] о неспособности университетов обслуживать потребности студентов. [ требуется ссылка ] При поддержке Сола Беллоу , его коллеги из Чикагского университета , он расширил свои мысли в книге «о жизни, которую я провёл» [26] , которая критически отражала текущее состояние высшего образования в американских университетах. Его друзья и поклонники представляли себе, что работа будет иметь скромный успех, как и Блум, который считал скромный аванс своего издателя для завершения проекта недостатком уверенности в продажах. Тем не менее, благодаря сильным первоначальным отзывам, [ нужна ссылка ] , включая статью Кристофера Леманна-Хаупта в The New York Times [27] и статью консервативного комментатора Джорджа Уилла под названием «Книга-руководство для независимых» [28], книга неожиданно стала бестселлером, в конечном итоге было продано около полумиллиона экземпляров в твердом переплете и она оставалась на первом месте в списке бестселлеров документальной литературы The New York Times в течение четырех месяцев. [29]
Книга «Закрытие американского разума» была встречена неоднозначно как учеными, так и широкой общественностью.
Художественный критик Роджер Кимбалл , пишущий в The New York Times , назвал «Закрытие американского разума » «беспрецедентным размышлением над всем вопросом о том, что значит быть студентом в сегодняшнем интеллектуальном и моральном климате». [30] Кимбалл утверждает, что работа Блума не должна быть публично умалена просто потому, что она не оптимистична. Вместо этого он пишет: ««Закрытие американского разума» является обязательным чтением для всех, кто обеспокоен состоянием либерального образования в этом обществе. Его пафос, эрудиция и проницательная проницательность делают его беспрецедентным размышлением над всем вопросом о том, что значит быть студентом в сегодняшнем интеллектуальном и моральном климате». [30] Он заключает, что,
Г-н Блум рисует отрезвляющую, хотя, увы, и совершенно незнакомую картину. ... [О]дин из главных моментов, который следует ценить в «Закрытии американского разума», заключается в том, что его доминирующая позиция — вопросительная, а не предписывающая. Все проблематичное, что подразумевает термин «современность», все сомнения относительно значения традиции, легитимности унаследованных ценностей, смысла сохранения высокой культуры — все это г-н Блум прекрасно осознает. [30]
Мэтт Фини из The New Yorker также написал в своей статье «Путеводитель Аллана Блума по колледжу» в 2012 году, что, хотя основные аргументы Блума, возможно, были разбавлены банальными консервативными колкостями, направленными на либеральное образование, суть его аргумента остается актуальной и сегодня, как и его мотивы. Он объясняет, что, написав « Закрытие американского разума», «Блум обещает возбуждающий и опасный философский поиск, который уведет студента далеко от его (и его друзей, родителей и других профессоров) устоявшихся мнений о том, что хорошо и достойно». [31] Что касается влияния Блума на эту эпоху политики, Фини предлагает переосмыслить то, как потребители воспринимают работу Блума. Фини пишет:
Легкая, настойчивая проза Блума позволяет легко забыть, насколько дерзка эта глава в своей глубине, широте и серьезности, и насколько она дерзка в своей защите либерального образования. Рефлекторные оппоненты Блума, как правило, левые, но эти люди являются всего лишь симптомами более глубокого современного недоверия к либеральному обучению. Тогда, возможно, лучше переосмыслить проект Блума, из тайного эротического поиска возвышенного знания в экзистенциально настоятельную битву за нонконформизм; настоящую странность в мире, который хочет все поглотить, сделать все продуктивным и понятным для всех. [31]
Неоконсервативный писатель Норман Подгорец принял аргумент Блума, отметив, что закрытость в его названии относится к парадоксальному следствию академического «открытого ума», обнаруженного в либеральной политической мысли, а именно «узкому и нетерпимому догматизму», который отвергает любую попытку, например, Платона или еврейской Библии , предоставить рациональную основу для моральных суждений. Подгорец продолжил: «Блум продолжает обвинять либерализм в опошлении благородных идеалов свободы и равенства, и он предлагает блестяще едкие описания сексуальной революции и феминистского движения, которые он рассматривает как продукты этого процесса опошления». [32] Работа Блума также была поддержана более крупным консервативным движением. В 2005 году Джим Слипер написал для The New York Times , что «ничто не подготовило [консервативное] движение или академический и издательский миры к стремительному успеху [книги]. ... Консерваторы, конечно, поддерживали Блума тогда, и они до сих пор ссылаются на него». [33]
В статье 1989 года Энн Кларк Фен обсуждала критический прием книги, отмечая, что она затмила другие названия того года, посвященные высшему образованию ( «Колледж» Эрнеста Л. Бойера и «Культурная грамотность» Э. Д. Хирша ), и цитируя Publishers Weekly , который описал книгу Блума как «бестселлер, созданный рецензиями». [34] Поэт Фредерик Тернер описал «Закрытие американского разума» как «самый вдумчивый консервативный анализ культурной болезни нации». [35]
Критик Камилла Палья назвала «Закрытие американского разума » «первым выстрелом в культурных войнах», написав о Блуме, что она «уверена, что в конечном итоге он будет оправдан, а его критики поглотит безвестность» [36] .
В своем обзоре Марта Нуссбаум усомнилась в том, заслуживает ли Блум того, чтобы его считали философом. [37] Критика книги была продолжена страстными рецензиями Бенджамина Барбера в Harper's ; [26] Александра Нехамаса в London Review of Books ; [26] [38] и Дэвида Риффа в The Times Literary Supplement . [26] Дэвид Рифф назвал Блума «академической версией подполковника Оливера Л. Норта : мстительной, реакционной, антидемократичной». [26] Книга, по его словам, была одной из тех, за написание которых «порядочным людям было бы стыдно». [26] Тон этих рецензий привел Джеймса Атласа в The New York Times Magazine к выводу, что «реакции на книгу Блума были заряжены враждебностью, которая превосходит обычную подлость рецензентов». [26]
Уильям Грейдер написал для Rolling Stone , что было две основные причины бурного коммерческого успеха работ Блума. Первая, по его словам, обусловлена исключительно «страстным качеством прозы Блума. Риторика профессора пронизана высокопарными рассуждениями о героях его великих книг и списке его врагов... Среднестатистический читатель, несомненно, польщен интеллектуальным хвастовством Блума; всегда забавно быть высокомерным по отношению к чужому невежеству». [39] По словам Грейдера, вторая причина успеха Блума — это время. Он пишет, что «появление книги совпадает с всплеском национальной обеспокоенности исчезновением традиционного образования. Другой современный бестселлер, « Культурная грамотность » Э. Д. Хирша-младшего, также затрагивает те же тревоги». [39] В конечном счете, Грейдер приходит к выводу, что повестка дня Блума — это просто злобная атака на ценности молодой Америки. Он пишет:
Реальная цель Блума гораздо темнее — начать отвратительную, реакционную атаку на ценности молодых людей и всех остальных моложе сорока. Его многопунктное обвинение — это длинный список дешевых клевет, которые звучат как неопределенно авторитетные, потому что, в конце концов, Блум — учитель, который якобы тусуется со студентами. На самом деле, Блум выглядит сбитым с толку молодыми людьми — и странно оторванным от них. [39]
Для Грейдера непостижимо, как Блум мог поносить упадок предрассудков и списывать этот упадок на недостаток воображения. Он заключает: «Блум, по-видимому, ненавидит молодежь». [39]
Юрист Ричард Познер сравнил книгу Блума с «Сексуальными персонами» Пальи (1990), найдя обе книги примерами «сложных академических работ, которые таинственным образом находят отклик у широкой публики». [40] Таким образом, с момента публикации «Закрытие американского разума» вызвало множество страстных дебатов о состоянии культуры в Америке. В отместку американский историк Лоуренс У. Левин написал «Открытие американского разума » . [41] По словам Эдварда Ротштейна из The New York Times , работа Левина, опубликованная десять лет спустя, по-прежнему считала уместным «восхвалять то, что Блум осуждал, и осуждать то, что он восхвалял». [42] Но там, где изначально политические консерваторы поддерживали теории Блума, а либералы их отвергали, ситуация, казалось, менялась. По словам Ротштейна, десять лет спустя, в 1997 году, границы между сторонниками и противниками уже не были столь четкими. Он обнаружил, что «многие консерваторы не имеют проблем с разнообразием, если оно сопровождается строгостью; многие либералы не имеют проблем с строгостью, если она сопровождается разнообразием. И мнение о том, что в современной культуре что-то не так, становится все более распространенным». [42] В конечном счете, заключает Ротштейн, работа Блума имеет очень мало общего «с нынешними политическими разграничениями». [42]
Напротив, Джерри Аарон Снайдер из The New Republic утверждает, что культурные войны , о которых работа Блума явно помогла разжечь дискуссию, будут неизменно актуальны. Хотя можно утверждать, что « Закрытие американского разума» не может смириться с политической партией, это не исключает его влияния на культурные войны и на то, как эти культурные войны формируют жизнь сегодня. Снайдер утверждает, что книги, подобные книгам Блума, вдохновили на дальнейшие разговоры и споры, такие как споры о том, как преподается история в старших классах, или об эффективности позитивной дискриминации или политики идентичности . [43] По словам Снайдера, дискуссии, порожденные первоначальными культурными войнами в 1980-х годах из-за книг, подобных книге Блума, «„душа Америки“ — это бездонный колодец. К лучшему или к худшему, он никогда не иссякнет». [43]
Цитаты, связанные с «Закрытием американского разума» в Wikiquote