Термин in loco Parentis , что на латыни означает «вместо родителя», [1] относится к юридической ответственности лица или организации взять на себя некоторые функции и обязанности родителя .
Первоначально заимствованная из английского общего права , эта доктрина применяется в двух отдельных областях права. Во-первых, он предоставляет образовательным учреждениям, таким как колледжи и школы, право действовать в интересах своих учащихся , но не допускает того, что можно было бы считать нарушением гражданских свобод учащихся . [2] Во-вторых, эта доктрина может позволить небиологическому родителю осуществлять законные права и обязанности биологического родителя, если он выступил в роли родителя. [3]
Доктрина in locoparis отличается от доктрины parens patriae , психологической родительской доктрины и усыновления . [4]
Школа Чидл-Халм , первоначально известная как Манчестерские школы для сирот складов и клерков, образованная в 1855 году, приняла в качестве своего девиза «заместителя родителей» , задолго до принятия первого в мире закона о государственном образовании - Закона о начальном образовании 1870 года . [5]
Первое серьезное ограничение в этом отношении появилось в деле Верховного суда США «Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта» (1943 г.), в котором суд постановил, что студентов нельзя заставлять отдавать честь американскому флагу . [6] Более заметные изменения произошли в 1960-х и 1970-х годах в таких делах, как Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна (1969), когда Верховный суд постановил, что «поведение учащегося в классе или вне его, которое любая причина – независимо от того, связана ли она со временем, местом или типом поведения – существенно нарушает классную работу или влечет за собой существенные беспорядки или посягательство на права других, конечно, не защищена конституционной гарантией свободы слова ». Речь взрослых также ограничена ограничениями «времени, места и манеры», и поэтому такие ограничения не зависят от школ, действующих вместо родителей . [7]
В деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна (1969 г.) Верховный суд постановил, что для того, чтобы школьные чиновники могли оправдать цензуру высказываний, они «должны быть в состоянии доказать, что [их] действия были вызваны чем-то большим, чем просто желание избежать дискомфорт и неприятности, которые всегда сопровождают непопулярную точку зрения», что позволяет школам запрещать поведение, которое «существенно и существенно мешает требованиям соответствующей дисциплины в работе школы». Суд установил, что действия «Тинкеров» по ношению нарукавных повязок не вызвали беспорядков, и постановил, что их деятельность представляла собой защищенную Конституцией символическую речь.
В деле Нью-Джерси против TLO (1985) судья Уайт писал:
При проведении обысков и других дисциплинарных функций в соответствии с такой политикой школьные чиновники действуют как представители государства, а не просто как заместители родителей, и они не могут требовать иммунитета родителей от ограничений Четвертой поправки.
В деле был поддержан обыск кошелька на территории государственной школы на основании обоснованного подозрения, что указывает на наличие баланса между законным ожиданием учащегося о конфиденциальности и интересом государственной школы в поддержании порядка и дисциплины. Однако в деле «Школьный округ Хейзелвуд против Кульмейера» (1987 г.) Верховный суд постановил, что « права учащихся государственных школ, предусмотренные Первой поправкой , не являются автоматически одинаковыми с правами взрослых в других условиях и должны применяться в свете особых характеристик школьная среда», и школы могут подвергать цензуре спонсируемые школой публикации (например, школьную газету), если их содержание «...несовместимо с их основной образовательной миссией». Другие проблемы учащихся, такие как школьный дресс-код, а также обыск шкафчиков, сотовых телефонов и персональных ноутбуков сотрудниками государственных школ, еще не рассматривались в Верховном суде.
Частным учреждениям предоставлено значительно больше власти над своими студентами, чем государственным, и им, как правило, разрешено произвольно диктовать правила. В деле Верховного суда штата Кентукки Готт против колледжа Береа (1913 г.) было подтверждено, что «колледж или университет могут устанавливать требования для поступления и правила поведения своих студентов, и тот, кто поступает в качестве студента, безоговорочно соглашается подчиняться». к таким правилам правительства», в то время как финансируемые государством учреждения не могли претендовать на такую же способность.
В деле «Морс против Фредерика» (2007) судья Кларенс Томас , соглашаясь с большинством, утверждал, что решение Тинкера противоречит «традиционному пониманию роли судебной власти в отношении государственного образования», и игнорировал историю государственного образования. [8] Он считал, что роль судебных органов в определении того, имеют ли студенты свободу выражения мнений, ограничена в качестве заместителя родителя . Он процитировал дело «Ландер против Сивера» (1859 г.), в котором говорилось, что вместо родителей разрешается школам наказывать учащихся за высказывания, которые, по мнению школы или учителя, противоречат интересам школы и образовательным целям. В этом постановлении говорилось, что единственным ограничением, налагаемым доктриной, являются действия злого умысла или действия, причинившие необратимый вред. Ни того, ни другого не было в случае с Тинкером .
Хотя понятие «заместитель родителя» по-прежнему применимо к начальному и среднему образованию в США, в высшем образовании эта концепция практически исчезла . Так было не всегда.
До 1960-х годов студенты подвергались множеству ограничений в частной жизни. Для женщин обычно вводился комендантский час уже в 22:00, а общежития были разделены по полу. Некоторые университеты исключали студентов, особенно студенток, которых считали «морально» нежелательными. Что еще более важно, университеты сочли целесообразным ограничить свободу слова на территории кампуса, часто запрещая организациям, находящимся в фаворе или придерживающимся иных взглядов, выступать, организовывать, демонстрировать или иным образом действовать на территории кампуса. Эти ограничения подверглись резкой критике со стороны студенческих движений 1960-х годов, [9] и Движения за свободу слова в Калифорнийском университете в Беркли, сформированного частично из-за них, вдохновляя студентов из других стран активизировать свою оппозицию. [10]
Знаменательное дело 1961 года «Диксон против Алабамы» стало началом конца системы « заместителей родителей» в системе высшего образования США. Апелляционный суд пятого округа США установил, что колледж штата Алабама не может исключать студентов в дисциплинарном порядке без надлежащей правовой процедуры. Однако это по-прежнему не мешает студентам, реализующим свои права, подвергаться судебному преследованию за нарушение институциональных правил. [11]
Опекуны и руководство обязаны заботиться вместо родителя.
При отсутствии родителей согласие на детей может дать другой родственник или лицо, его заменяющее . В отношении детей, находящихся под опекой, местные органы власти обычно обладают полными родительскими правами, и форму согласия должен подписать директор социальных служб или его заместитель. Если ребенок находится на добровольной опеке, родители по-прежнему выступают в качестве опекунов и необходимо получить их согласие. [12]
По закону родители несут ответственность за своего ребенка. На персонале лежит этическая обязанность обеспечивать одинаково хороший уход за ребенком независимо от уровня образования родителей. Однако в редких случаях врач сталкивается с родителями, уровень грамотности или понимания которых не позволяет им правильно понять происходящее. Иногда другие члены семьи могут действовать вместо родителей , и приятно иметь поддерживающих бабушек и дедушек, которые могут сделать рациональные предложения в интересах всех заинтересованных сторон. Иногда может возникнуть необходимость формализовать эту договоренность. Если есть какие-либо сомнения относительно того, кто несет родительскую ответственность или компетенцию, необходимо привлечь к участию группу по защите детей. [13]
В индийском законодательстве предусмотрена возможность замены родителя . По индийскому законодательству нечеловеческие субъекты, такие как животные, фонды (в том числе созданные для планирования недвижимости), благотворительные организации, корпорации, управляющие органы и т. д., а также ряд других нечеловеческих прав, получили статус «юридических лиц » с юридическим статусом. права и обязанности, такие как подавать в суд и быть ответчиком по иску, владеть и передавать собственность, платить налоги и т. д. В судебных делах, касающихся животных, животные имеют статус «юридического лица» , а люди имеют юридическую обязанность выступать в качестве «loco Parentis» относится к благополучию животных так же, как родитель относится к несовершеннолетним детям. В деле о контрабанде коров Высокий суд Пенджаба и Харьяны постановил, что «все животное царство, включая виды птиц и водных животных, имеет «особую юридическую личность с соответствующими правами, обязанностями и ответственностью живого человека», а люди являются «локомотивом». Parentis» , при этом излагаются нормы по благополучию животных, ветеринарному лечению, корму и укрытию, например, в гужевых повозках не должно быть более четырех человек, а животные, несущие груз, не должны быть загружены сверх установленных пределов, и эти пределы должны быть уменьшены вдвое, когда животные приходится нести груз вверх по склону. [14]