Евразийский [3] — это гипотетическое и противоречивое предложение языковой макросемьи , которое будет включать множество языковых семей , на которых исторически говорили в северной, западной и южной Евразии .
Идея евразийской суперсемьи возникла более 100 лет назад. Предложение Джозефа Гринберга , датируемое 1990-ми годами, является наиболее широко обсуждаемой версией. В 2013 году Марк Пейджел и трое его коллег опубликовали то, что они считают статистическим свидетельством существования евразийской языковой семьи.
Ветви евразийского языка различаются в зависимости от предложения, но обычно включают широко отвергаемую алтайскую макросемью (состоящую частично из монгольской , тунгусской и тюркской ), чукотско-камчатскую , эскимосско-алеутскую , индоевропейскую и уральскую — хотя Гринберг использует спорную уральско- Вместо этого юкагирская классификация. Другие ветви, которые иногда включаются, - это картвельские и дравидийские семьи, как предложил Пейгель и др., В дополнение к языковым изолятам нивхского , этрусского и «корейско-японско-айнского языков» Гринберга. Некоторые предложения группируют евразийцев с еще более крупными макросемействами, такими как ностратические ; Опять же, многие другие профессиональные лингвисты считают используемые методы недействительными.
Гипотеза потеряла популярность и получила ограниченное признание, преимущественно среди меньшинства российских лингвистов. Лингвисты во всем мире отвергают евразийские и многие другие гипотезы макросемейств, такие как ностратическая , за исключением дене-енисейских языков , которые были встречены с некоторой степенью признания. [4]
В 1994 году Мерритт Рулен заявил, что евразийское слово поддерживается существованием грамматической модели, «при которой существительные во множественном числе образуются с помощью суффикса -t к корню существительного... тогда как двойственные существительные образуются с помощью суффикса -k ». Расмус Раск заметил эту грамматическую модель в группах, которые сейчас называются уральской и эскимосско-алеутской, еще в 1818 году, но ее также можно найти в тунгусском, нивхском (также называемом гилякском) и чукотско-камчатском языках - все из которых Гринберг поместил в евразийскую группу. По мнению Рулена, эта закономерность не встречается ни в языковых семьях, ни в языках за пределами Евразии. [5]
В 1998 году Джозеф Гринберг расширил свою работу в области массового сравнения — методологии, которую он впервые предложил в 1950-х годах для классификации языков Африки, чтобы предложить евразийский язык. [6] В 2000 году он расширил свои аргументы в пользу евразийского языка в полноценную книгу « Индоевропейские и его ближайшие родственники: евразийская языковая семья» , в которой он излагает как фонетические, так и грамматические доказательства, которые, по его мнению, демонстрируют обоснованность языковой семьи. . В основе его аргументов лежат 72 морфологические особенности, которые он считает общими для различных языковых семей, которые он исследует. [7] Из многих вариантов предложений, предложение Гринберга привлекло наибольшее академическое внимание. [6]
Евразийская гипотеза Гринберга была отвергнута многими лингвистами, часто на том основании, что его исследования массового сравнения ненадежны. Основная критика сравнительных методов заключается в том, что предполагается, что родственные слова имеют общее происхождение на основе схожих звуков и значений слов. Обычно считается, что семантическое и фонетическое искажение уничтожает любые следы исходного звука и значения в течение 5000–9000 лет, что делает применение сравнительных методов к древним суперсемействам весьма сомнительным. Кроме того, явные родственные слова могут возникнуть случайно или из заимствованных слов . Таким образом, без существования статистических оценок случайных столкновений выводы, основанные только на сравнении, считаются сомнительными. [8]
Стефан Георг и Александр Вовин , которые, в отличие от многих своих коллег, не оговаривают априори , что попытки найти древние связи обречены на провал, подробно рассмотрели утверждения Гринберга. [9] Они заявляют, что морфологические аргументы Гринберга являются правильным подходом к определению семей, но сомневаются в его выводах. Они пишут: «72 морфемы [Гринберга] на первый взгляд выглядят как убедительное свидетельство в пользу евразийского языка. Если они верны, немногие лингвисты будут иметь право сомневаться в том, что это было высказано [...] Однако при ближайшем рассмотрении [... ] показывает слишком много неправильных интерпретаций, ошибок и неправильного анализа [...] они не допускают другого суждения, кроме того, что попытка [Гринберга] продемонстрировать обоснованность его евразийских исследований потерпела неудачу». [10]
В 1980-х годах российский лингвист Николай Дмитриевич Андреев выдвинул гипотезу о бореальных языках ( русский язык : Бореальный язык ), связывающую индоевропейские , уральские и алтайские (включая корейский в его более поздних статьях) языковые семьи. Андреев также предложил 203 лексических корня для своей гипотетической бореальной макросемьи. После смерти Андреева в 1997 году бореальная гипотеза была расширена Сорином Палигой (2003, 2007). [11] [12]
В 2013 году Марк Пейджел , Квентин Д. Аткинсон, Андреа С. Калуд и Эндрю Мид опубликовали статистические данные, пытающиеся преодолеть эти возражения. Согласно их более ранним работам, большинство слов имеют « период полураспада » от 2000 до 4000 лет, что соответствует существующим теориям лингвистической замены. Однако они также определили некоторые слова – числительные, местоимения и некоторые наречия – которые демонстрируют гораздо более медленную скорость замены с периодом полураспада от 10 000 до 20 000 и более лет. Основываясь на исследованиях разнообразной группы современных языков, авторы смогли продемонстрировать одинаковые медленные темпы замены ключевых слов независимо от текущего произношения. Они приходят к выводу, что стабильное ядро практически неизменных слов является общей чертой всего человеческого дискурса, а смена моделей обратно пропорциональна частоте использования. [8]
Пейгель и др. использовал гипотетические реконструкции протослов из семи языковых семей, перечисленных в Этимологической базе данных языков мира (LWED). [8] Они ограничили свой поиск 200 наиболее распространенными словами, как описано в списке фундаментального словаря Сводеша . Двенадцать слов были исключены, поскольку протослова были предложены для двух или меньшего количества языковых семей. Остальные 188 слов дали 3804 различные реконструкции (иногда с множественными конструкциями для данного семейства). В отличие от традиционной сравнительной лингвистики, исследователи не пытались «доказать» какую-либо данную пару как родственную (на основе схожих звуков), а скорее рассматривали каждую пару как двоичную случайную величину, подверженную ошибкам. Затем набор возможных родственных пар был проанализирован в целом на предмет предсказуемых закономерностей. [13]
Слова были разделены на группы в зависимости от того, сколько языковых семей оказались родственными этому слову. Среди 188 слов родственные группы варьировались от 1 (нет родственных слов) до 7 (родственные все языки) со средним значением 2,3 ± 1,1. Распределение размеров родственных классов было положительно искаженным — гораздо больше маленьких групп, чем больших — как и предсказывалось их гипотезой о скорости распада вариантов. [13] Затем слова были сгруппированы по их общей всемирной частоте использования, части речи и ранее оцененной скорости замены. Размер класса родственников положительно коррелировал с предполагаемым коэффициентом замещения ( r =0,43, p <0,001). Обобщенная частота в сочетании с частью речи также была сильным предиктором размера класса (r=0,48, p<0,001). Пейгель и др. заключают: «Этот результат предполагает, что, в соответствии с их коротким предполагаемым периодом полураспада, редко используемые слова обычно не существуют достаточно долго, чтобы быть глубоко предковыми, но что слова выше пороговой частоты приобретают большую стабильность, что затем приводит к увеличению размеров родственных классов. " [14]
Двадцать три значения слов [A] имели родственные классы размером четыре или более. [14] Слова, употребляемые более одного раза на 1000 произносимых слов ( χ 2 =24,29, P<0,001), местоимения (χ 2 =26,1, P<0,0001) и наречия (χ 2 =14,5, P=0,003) были избыточными. представляющий среди этих 23 слов. Часто используемые слова, контролируемые по частям речи, в 7,5 раз чаще (P<0,001) были оценены как родственные, чем редко используемые слова. Эти результаты соответствовали их априорным предсказаниям о том, что классы слов предпочитают сохранять звук и значение в течение длительных периодов времени. [ необходимы разъяснения ] [15] Авторы пишут: «Наша способность предсказывать эти слова независимо от их звуковых соответствий ослабляет обычную критику, направленную на такие долгосрочные лингвистические реконструкции, что протослова ненадежны или неточны, или что очевидное фонетическое сходство между они отражают случайные звуковые сходства». По первому пункту они утверждают, что неточные реконструкции должны ослаблять, а не усиливать сигналы. Во-вторых, они утверждают, что случайные сходства должны быть одинаково распространены во всех частотах употребления слов, в отличие от того, что показывают данные. [16]
Затем команда создала симуляцию Монте-Карло цепи Маркова, чтобы оценить и датировать филогенетические деревья семи изучаемых языковых семей. Пять отдельных прогонов дали одно и то же (неукорененное) дерево с тремя наборами языковых семей: восточная группа алтайских, инуитско-юпикских и чукотско-камчатских языков; центрально- и южноазиатская группировка картвельских и дравидийских народов; и северо- и западноевропейская группировка индоевропейцев и уральцев. [15] Были рассмотрены два укоренения, используя в качестве калибровки установленные оценки возраста для протоиндоевропейского и проточукотско-камчатского языков. [17] Первый укореняет дерево до середины ветви, ведущей к протодравидскому периоду, и дает предполагаемое происхождение Евразии 14 450 ± 1 750 лет назад. Второй укореняет дерево в протокартвельской ветви и дает урожай 15610 ± 2290 лет назад. Внутренние узлы имеют меньшую определенность, но превосходят случайные ожидания и не влияют на оценку возраста верхнего уровня. Авторы заключают: «Ко всем предполагаемым возрастам следует относиться с осторожностью, но наши оценки согласуются с предложениями, связывающими почти одновременное распространение языковых семей, составляющих эту группу, с отступлением ледников в Евразии в конце последнего ледникового периода ~ 15 000 лет». назад." [15]
Однако многие ученые, специализирующиеся на исторической лингвистике с использованием сравнительного метода, скептически относятся к выводам статьи и критически относятся к ее предположениям и методологии. [18] В блоге Language Log Пенсильванского университета Сара Томасон ставит под сомнение точность данных LWED, на которых была основана статья. Она отмечает, что LWED перечисляет несколько возможных реконструкций протослов для большинства слов, что увеличивает вероятность случайных совпадений. [19] Пейджел и др. . предвидел эту критику и заявил, что, поскольку редко используемые слова обычно имеют больше предлагаемых реконструкций, такие ошибки должны «вызывать смещение в противоположном направлении» от того, что показывает фактическая статистика (т. е. что редко используемые слова должны иметь более крупные родственные группы, если бы решающим фактором была только случайность). источник). [20] Томасон также утверждает, что, поскольку в LWED вносят вклад в первую очередь сторонники ностратического , предполагаемого суперсемейства, даже более широкого, чем евразийское, данные, вероятно, будут смещены в сторону протослов, которые можно считать родственными. [19] Пейджел и др. . признают, что они «не могут исключить эту предвзятость», но говорят, что, по их мнению, маловероятно, чтобы предвзятость систематически влияла на их результаты. Они утверждают, что некоторые типы слов, которые обычно считаются долгоживущими (например, числа), не появляются в их списке из 23 слов, в то время как другие слова, имеющие относительно небольшое значение в современном обществе, но важные для древних людей, все же появляются в списке (например, кора и пепел ), тем самым ставя под сомнение предвзятость, являющуюся причиной очевидных родственников. [16] Томасон говорит, что она «не имеет права» комментировать саму статистику, но утверждает, что любая модель, которая использует неверные данные в качестве входных данных, не может дать надежных результатов. [19]
Ася Перельцвайг подходит к критике газеты иначе. Излагая историю (на английском языке) нескольких слов из списка Пейджела, она приходит к выводу, что невозможно, чтобы такие слова могли сохранить какие-либо сочетания звуков и значений 15 000 лет назад, учитывая, насколько сильно они изменились за 1500 лет или около того. история английского языка. Она также заявляет, что авторы «ищу не в том месте», поскольку «грамматические свойства являются более надежными, чем слова, как индикаторы семейных отношений». [21]
Пейгель и др. также рассмотрели два других возможных возражения против своих выводов. Они исключают лингвистическое заимствование как существенный фактор в результатах на том основании, что для того, чтобы слово выглядело родственным во многих языковых семьях исключительно из-за заимствования, потребуется частая замена туда и обратно. Это считается маловероятным из-за большой географической территории, охватываемой языковыми группами, а также из-за того, что часто используемые слова в наше время заимствованы с наименьшей вероятностью. [16] Наконец, они заявляют, что отказ от слов закрытого класса с простой фонологией (например, «я» и «мы ») не влияет на их выводы. [22]
По мнению Гринберга, языковая семья, с которой евразийская языковая семья наиболее тесно связана, — это америндская . Он заявляет, что «евразийско-американская семья представляет собой относительно недавнюю экспансию (около 15 000 лет назад) на территорию, открывшуюся в результате таяния арктической ледяной шапки». [23] Напротив, «евразийско-американские индейцы стоят особняком от других семей Старого Света, между которыми различия гораздо значительнее и представляют собой более глубокие хронологические группировки». Как и Евразийский, Америнд не является общепринятым предложением. [24]
Евразийская и другая предполагаемая макросемья, ностратическая , часто включают в себя множество одних и тех же языковых семей. Ностратический словарь Владислава Ильича-Свитыча не включал более мелкие сибирские языковые семьи, перечисленные в Евразийском, но это произошло только потому, что для них не были реконструированы праязыки; Ностратики не пытались исключить эти языки из ностратики. Многие ностратические теоретики приняли евразийцев как подгруппу внутри ностратических языков наряду с афроазиатскими , картвельскими и дравидийскими . [25] LWED также рассматривает евразийский язык как подсемейство ностратического. [6] Ностратическая семья не поддерживается основным направлением сравнительной лингвистики .
Гарольд К. Флеминг включает евразийцев как подгруппу гипотетической борейской семьи. [26]
Подразделение Евразийского языка варьируется в зависимости от предложения, но обычно включает тюркский , тунгусский , монгольский , чукотско-камчатский , эскимосско-алеутский , индоевропейский и уральский .
Гринберг перечисляет восемь ветвей евразийского языка, а именно: алтайский [тюркский, монгольский, тунгусский], чукотско-камчатский, эскимосско-алеутский, этрусский , индоевропейский, «корейско-японско-айнский», нивхский и уральско-юкагирский . [27] Затем он разбивает эти семейства на более мелкие подгруппы, некоторые из которых сами по себе не получили широкого признания в качестве филогенетических групп.
Пейгель и др. используйте несколько иное ветвление, перечислив семь языковых семей: алтайские [тюркские, монгольские, тунгусские], чукотско-камчатские, дравидийские , «инуитско-юпикские» — это название, дающее LWED группу инуитских (эскимосских) языков, не включающую Алеутские [ нужны уточнения ] — индоевропейские, картвельские и уральские. [8]
Мюррей Гелл-Манн , Илья Пейрос и Георгий Старостин группируют Чукотко-Камчатский и Нивхский с Альмосаном вместо Евразийского. [28]
Независимо от версии, эти списки охватывают языки, на которых говорят в большей части Европы , Центральной и Северной Азии и (в случае эскимосско-алеутского языка) по обе стороны Берингова пролива .
Ветвление Евразийского региона примерно (по Гринбергу):
Компьютерный филогенетический анализ Jäger (2015) предоставил следующую филогению языковых семей Евразии: [29]
Мерритт Рулен предполагает, что географическое распространение евразийцев показывает, что они и денэ-кавказская семья являются результатом отдельных миграций. Дене-кавказская — старшая из двух групп, а евразийская возникла позже. Евразийская экспансия захлестнула дене-кавказский язык, в результате чего носители последнего ограничились в основном изолированными карманами (баски в Пиренеях , кавказские народы в Кавказских горах и бурушаски в горах Гиндукуша ), окруженные евразийскими носителями. Дене-Кавказцы выжили в этих районах, потому что к ним было трудно добраться и, следовательно, их было легко защитить; причины его выживания в других местах неясны. Рулен утверждает, что евразийский язык подтверждается более сильными и четкими доказательствами, чем денэ-кавказский, и что это также указывает на то, что распространение денэ-кавказского языка произошло раньше, чем распространение евразийского. [30]
Существование денэ-кавказской семьи оспаривается или отвергается большинством лингвистов, включая Лайла Кэмпбелла , [31] Айвза Годдарда , [32] и Ларри Траска . [33]
По данным филогенетического анализа ультраконсервативных слов , возраст последнего общего предка семейства [ неопределенно ] оценивается примерно в 15 000 лет, что позволяет предположить, что эти языки распространились из «убежища» во время последнего ледникового максимума . [15]
^ A 23 слова (перечислены в порядке размера родственного класса): Ты (7 родственных слов), Я (6), Не, То, Дать, Мы, Кто (5), Пепел, Кора, Черный, Огонь, Рука. , Мужчина/мужчина, Мать, Старый, Это, Течь, Слышать, Тянуть, Плюнуть, Что, Червь, Да (4) [15]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )