stringtranslate.com

Мерритт Рулен

Мерритт Рулен (10 мая 1944 г. - 29 января 2021 г.) был американским лингвистом , который работал над классификацией языков и над тем, что это говорит о происхождении и эволюции современного человека. Среди других лингвистов работа Рулена была признана стоящей вне основного направления сравнительно-исторической лингвистики. Он был главным сторонником и защитником подхода Джозефа Гринберга к классификации языков.

биография

Родился Фрэнк Мерритт Рулен в 1944 году. [1] Рулен учился в Университете Райса , Парижском университете , Университете Иллинойса и Бухарестском университете . Он получил докторскую степень в 1973 году в Стэнфордском университете , защитив диссертацию по генеративному анализу румынской морфологии . Впоследствии Рулен несколько лет работал научным сотрудником в Стэнфордском универсальном проекте, которым руководили Джозеф Гринберг и Чарльз Фергюсон .

С 1994 года он преподавал антропологические науки и биологию человека в Стэнфорде и был содиректором вместе с Мюрреем Гелл-Манном (а до 2005 года покойным Сергеем Старостиным ) программы Института Санта-Фе по эволюции человеческих языков. . [2] С 2005 года Рулен входил в консультативный совет Генографического проекта и занимал должность приглашенного профессора в Городском университете Гонконга . Рулен знал Джозефа Гринберга и работал с ним в течение трех с половиной десятилетий и стал главным сторонником и защитником методов классификации языков Гринберга. [ нужна цитата ]

Книги

Рулен — автор нескольких книг, посвященных языкам мира и их классификациям.

Темы исследований

Мультидисциплинарный подход

Рулен был в авангарде попыток скоординировать результаты исторической лингвистики и других гуманитарных наук, таких как генетика и археология . [3] [4] [5] В этом начинании он активно работал с генетиком Луиджи Лукой Кавалли-Сфорца в течение трех десятилетий и с археологом Колином Ренфрю в течение двух десятилетий. [ нужна цитата ]

Таксономические методы

Большая часть критики, направленной в адрес Рулена, сосредоточена на его защите метода классификации языков Джозефа Гринберга, называемого « массовым сравнением» или «многосторонним сравнением». Он включает в себя сравнение отдельных элементов морфологии и основной лексики исследуемых языков, исследование их сходства по звучанию и значению и формулирование на их основе гипотезы классификации. Рулен утверждает, что такая классификация является первым шагом в сравнительном методе и что другие операции исторической лингвистики , в частности формулировка звуковых соответствий и реконструкция праязыка , могут быть выполнены только после того, как гипотеза классификации будет установлена.

В то время как Хок, например, [6] [7] утверждает, что только реконструкция доказывает генетическое родство и что индоевропейские , уральские , дравидийские , австронезийские , банту и утто-ацтекские племена были доказаны успешными реконструкциями, Рулен не согласен, говоря, что : И тем не менее, все эти семьи были общепризнаны как действительные семьи еще до того, как кто-либо даже подумал о попытке реконструировать протоязык. [8] В качестве примера Рулен упоминает Дельбрюка (1842–1922), который считал индоевропейский язык доказанным ко времени Боппа в начале XIX века; основой этого доказательства было «сопоставление слов и форм сходного значения». [9] Однако утверждение Рулена было опровергнуто Позером и Кэмпбеллом. [10]

Рулен считает, что его классификация мировых языков подтверждается исследованиями популяционной генетики , проведенными генетиком Луиджи Лукой Кавалли-Сфорца , который определил распределение определенных человеческих генов в популяциях по всему миру. Он использовал эти данные для построения филогенетических деревьев , показывающих эволюционную историю этих популяций. [11] [12] Утверждается, что выводы Кавалли-Сфорца удивительно хорошо совпадают с языковой классификацией Рулена. Противники-лингвисты Рулена считают, что генетическое родство не может использоваться для установления лингвистического родства.

Это дерево подверглось критике со стороны некоторых лингвистов и антропологов по нескольким причинам: оно избирательно использует языки и группы населения ( например, замалчивая многочисленных китайско-тибетских носителей северного Китая); что он предполагает истинность таких лингвистических групп, как австрийцы и америнды , которые вызывают споры; и что некоторые из перечисленных групп населения определяются не своими генами, а своим языком, что делает корреляцию нерелевантной для сравнения генетического и лингвистического ветвления, а также тавтологией . [13] [14]

Американская макросемья

Преобладающее мнение о классификации языков Западного полушария состоит в том, что в Америке существует множество отдельных языковых семей, среди которых отсутствуют конкретные доказательства генетического родства. [15] Гринберг опубликовал свою противоположную гипотезу « Америндская языковая семья » в 1987 году в одной из своих главных книг « Язык в Америке ». Согласно гипотезе америндов, все языки Северной и Южной Америки, за исключением на-дене и эскимосско-алеутской языковой семьи, принадлежат к единой макросемье . Одна из самых противоречивых гипотез Гринберга, она была обновлена ​​Руленом в 2007 году. [16] Рулен опубликовал статьи, представляющие исследования в ее поддержку, например, в 1994 году, [17] [18] [19] [20] 1995, [21] ] [22] [23] [24] и 2004 г. [25]

Рулен подчеркивает важность трехстороннего и / у / а (т.е. мужского / женского / нейтрального ) абляута в таких формах, как t'ina / t'una / t'ana ( «сын/дочь/ребенок» ), а также общего американского местоименного образца na / ma (т.е. «Я/ты» ), впервые отмеченного Альфредо Тромбетти в 1905 году. Некоторые лингвисты приписывают этот образец местоимений негенетическим причинам. [26] Он ссылается на самое раннее начало спора, [8] [27] цитируя личное письмо Эдварда Сепира А.Л. Креберу (1918): [28] «Перейдя к делу, как, черт возьми, вы Собираемся ли объяснить общее американское «я» иначе как генетически? Я знаю, это тревожит, но (более того) уклончивый консерватизм – это всего лишь уклонение, не так ли? Нас ждут великие упрощения».

Взгляды Гринберга и Рулена на языки Америки не нашли признания среди подавляющего большинства лингвистов, работающих с этими языками. [15]

Кусунда как индо-тихоокеанский язык

Уайтхаус, Рулен и другие пришли к выводу [29] , что язык кусунда в Непале принадлежит к условной индо-тихоокеанской суперсемье [30], а не принадлежит к тибето-бирманской группе или является изолированным языком . [31] Они приводят:

В следующей таблице показаны сходства между местоименными системами нескольких языков, которые, как утверждается, принадлежат к Индо-Тихоокеанской семье. [29]

Против этого предварительного предложения были высказаны следующие возражения: [35]

Енисейско-На-Дене

По мнению Рулена, лингвистические данные указывают на то, что енисейские языки, на которых говорят в Центральной Сибири, наиболее тесно связаны с языками на-дене западной части Северной Америки (к числу которых, соглашаясь с Сапиром, он относит хайда ). [36] Гипотеза подтверждается отдельными исследованиями Генриха К. Вернера [37] и Эдварда Дж. Вайды (Вайда отвергает принадлежность хайды к языковой семье на-дене). [38] Это означало бы, что На-Дене представляет собой отдельную миграцию народов из Азии в Новый Свет, промежуточную между миграцией носителей предполагаемого протоамеринда, произошедшей, по оценкам, 13 000 лет назад, и миграцией эскимосско-алеутских говорящих. около 5000 лет назад. В другое время Рулен поддерживал существование языковой семьи, называемой дене-кавказской . [27] [39]

Гипотеза протосапиенсов

По вопросу о языке протосапиенсов и глобальной этимологии большинство ведущих лингвистов-историков отвергают предположения и методологию Рулена, [40] [41] [42] считая, что невозможно реконструировать язык, на котором говорили по крайней мере 30 000 лет назад (возможно, более чем 100 000 лет назад). Рулен ответил, что он (и Бенгтсон) никогда не утверждали, что реконструировали протосапиенсов, а просто указывали, что рефлексы очень древних слов все еще можно найти в языках мира: [43] Для каждой [глобальной] этимологии... мы представляем фонетический и семантический толкование, сопровождаемое примерами из разных языковых семей. ... Мы не занимаемся здесь реконструкцией, и эти [семантические и фонетические] толкования предназначены лишь для того, чтобы охарактеризовать наиболее общее значение и фонологическую форму каждого корня . Будущие работы по реконструкции, несомненно, обнаружат случаи, когда наиболее распространенное значение или форма не были оригинальными.

Рулен также утверждает, что «временной потолок», предполагаемый многими ведущими лингвистами – временная глубина, за которой сравнительный метод терпит неудачу и которая, по мнению некоторых [26] [44], находится примерно в пределах 6000–8000 лет назад – не существует, и что теперь общепризнанное существование языковой семьи, такой же древней, как афроазиатская , не говоря уже о еще более древней евразийской языковой семье (существование которой остается спорным), показывает, что сравнительный метод может проникнуть в прошлое дальше, чем в настоящее время принимает большинство лингвистов. [45]

Примечания

  1. ^ Власти Библиотеки Конгресса США
  2. ^ Старостин 2004 г.
  3. ^ Чен, Сокаль и Рулен, 1995 г.
  4. ^ Рулен 1995e
  5. ^ Найт и др. 2003 г.
  6. ^ Хок 1986
  7. ^ Хок и Джозеф 1996 г.
  8. ^ аб Рулен 2001d
  9. ^ Дельбрюк 1880 г.
  10. ^ Позер, Уильям Дж.; Кэмпбелл, Лайл (1992), «Индоевропейская практика и историческая методология» (PDF) , Труды восемнадцатого ежегодного собрания Лингвистического общества Беркли , 18 : 214–236, doi : 10.3765/bls.v18i1.1574 , получено в июле 14, 2013 .
  11. ^ Кавалли-Сфорца и др. 1988 год
  12. ^ Кавалли-Сфорца 2000
  13. ^ Бэйтман и др. 1990 год
  14. ^ Траск 1996 г.
  15. ^ Аб Кэмпбелл 1997
  16. ^ Гринберг и Рулен, 2007 г.
  17. ^ Рулен1994c
  18. ^ Рулен 1994d, 177–188.
  19. ^ Рулен 1994e, 72–73.
  20. ^ Рулен 1994f
  21. ^ Рулен 1995а
  22. ^ Рулен 1995b
  23. ^ Рулен 1995c
  24. ^ Рулен 1995d
  25. ^ Рулен 2004 г.
  26. ^ аб Николс 1992
  27. ^ Аб Рулен 1994b
  28. ^ Сапир, цитируется по Сапиру, 1984 г.
  29. ^ аб Уайтхаус и др. 2004 г.
  30. ^ Гринберг 1971
  31. ^ Уоттерс 2006
  32. ^ Уоттерс (2005)
  33. ^ Ходжсон 1857 г.
  34. ^ Рейнхард 1976
  35. ^ Позер 2004
  36. ^ Рулен 1998а
  37. ^ Вернер 2004 г.
  38. ^ Вайда 2010
  39. ^ Рулен 1998b, 231–246.
  40. ^ Кесслер 2001
  41. ^ Пикард 1998
  42. ^ Лосось 1997 г.
  43. ^ Бенгтсон и Рулен, 1994 г.
  44. ^ Кауфман 1990
  45. ^ Рулен 1994a, 76–78.

Библиография

Внешние ссылки

  • Включая последнюю версию Этимологического словаря американских индейцев (в архиве).
  • Члены: Мерритт Рулен