В английской версии онлайн-энциклопедии Wikipedia известность — это критерий , позволяющий определить, заслуживает ли тема отдельной статьи в Wikipedia. Он описан в руководстве «Wikipedia:Notability». В целом, известность — это попытка оценить, «привлекла ли тема достаточно значительное внимание всего мира в течение определенного периода времени» [1] , о чем свидетельствует значительное освещение в надежных вторичных источниках , которые не зависят от темы». [2] Руководство по известности было введено в 2006 году и с тех пор является предметом различных споров.
Язык критерия был изменен и адаптирован для создания руководства по значимости в определенных предметных областях, прежде чем он был введен в предлагаемое руководство по значимости в сентябре 2006 года. В ответ на растущую обеспокоенность в 2006 году по поводу проблем, конкретно влияющих на биографии ныне живущих людей, соучредитель Википедии Джимми Уэйлс ввел критерий значимости через основную политику «Чем не является Википедия». Уэйлс прокомментировал, что «я добавил, что Википедия не является газетой и, тем более, не является таблоидом, и что мы… пытаемся вынести какое-то суждение о долгосрочной исторической значимости чего-либо…» [3] Критерий впоследствии был уточнен в этом руководстве по значимости; [ требуется ссылка ] Уэйлс не был уверен, будут ли приняты изменения в политике, но в течение нескольких недель политика была «уточнена, отредактирована и расширена, чтобы включить эвристики для определения долгосрочной значимости». [3]
Значимость демонстрируется с использованием надежных источников согласно соответствующим рекомендациям Википедии. Надежные источники обычно включают в себя основные новостные СМИ и крупные академические журналы и исключают самостоятельно опубликованные источники, особенно когда они самостоятельно опубликованы в Интернете. Основой этой теории является то, что надежные источники «осуществляют некоторую форму редакционного контроля». [4]
Проверяемость — возможность для читателя подтвердить, что контент соответствует цитируемому источнику — является стандартом. «Собирайте ссылки как для использования в качестве источника(ов) вашей информации, так и для демонстрации значимости темы вашей статьи. Ссылки на блоги, личные сайты и MySpace не в счет — нам нужны надежные источники». [4]
Контент, не основанный на надежных источниках, может считаться оригинальным исследованием , что запрещено в Википедии. «Корреляцией с этим критерием известности, имеющим решающее значение для идентичности сайта, является запрет на оригинальные исследования, включая синтез ранее опубликованных материалов». [2]
По мере роста сообщества Википедии его правила, в свою очередь, стали более сложными, тенденция, известная как «ползучее изменение инструкций» . [5] Эта тенденция отражается в развитии и усложнении правил известности, при этом для определенных тематических областей предлагаются различные специальные правила известности, включая критерии известности для порнозвезд. [6]
Комментаторы подчеркивают новизну критерия значимости, который делает Википедию первой энциклопедией, открыто обсуждающей критерии включения: «Впервые в истории началась широкая открытая дискуссия о «значимости энциклопедии», которая уже привела к интенсивным дебатам и подробным — хотя все еще незаконченным и неофициальным — спискам возможных критериев». [7]
Две полярные точки зрения на значимость широко известны как «инклюзивизм» и «делеционизм» .
В одном случае группа редакторов согласилась, что многие статьи о веб-комиксах следует удалить на том основании, что различные темы не имеют известности. Некоторые из затронутых художников комиксов отреагировали негативно, обвинив редакторов в том, что они «подражают диктаторам из жестяных горшков, маскирующимся под скромных редакторов». [5] Николсон Бейкер отметил, что к 2007 году споры о известности распространились на другие темы, включая компании, места, веб-сайты и людей. [5]
Тимоти Ноа написал несколько статей в 2007 году об угрозе удаления его записи по причине его недостаточной известности. Он пришел к выводу, что «политика известности Википедии напоминает иммиграционную политику США до 11 сентября: строгие правила, неравномерное исполнение». [6] Дэвид Сигал заметил, что «достойность Вики тихо стала новым цифровым барьером, отделяющим тех, кто считает себя известным, от тех, кому орда анонимных гиков дала разрешение на известность». [8]
Критика профессора Ганса Гезера заключается в том, что «Википедия рассматривает себя как издание, которое полагается на репутацию, которая уже была создана ex ante : особенно когда она основана на согласованном суждении средств массовой информации или — в случае с менее известными личностями — на различных меньших, но взаимно независимых источниках. Конечно, эта политика не признает, что запись в Википедии сама по себе может стать фактором создания репутации: особенно когда информация о том, что эта запись существует, распространяется журналистами и другими мощными «мультипликаторами » ». [7] Гезер также ссылается, в более общих чертах, на тот же эффект, описанный Сигалом, что «статья в Википедии вскоре может рассматриваться как показатель релевантности, известности, популярности и репутации — как для людей, так и для музыкальных групп, произведений искусства, местностей, исторических событий и любого вида добровольного объединения». [7]
Существуют печатные листы, стопки, тюки споров о том, что составляет известность в Википедии: никто никогда не разберется в этом.
