В эпистемологии критерии истины (или тесты истины ) — это стандарты и правила, используемые для оценки точности утверждений и претензий. Они являются инструментами проверки, и, как и в проблеме критерия , надежность этих инструментов оспаривается. Понимание критериев истины философии имеет основополагающее значение для ясной оценки этой философии. Эта необходимость обусловлена различными и противоречивыми утверждениями различных философий. Правила логики не способны различать истину сами по себе. Человек должен определить, какие стандарты отличают истину от лжи . Не все критерии одинаково действительны. Некоторые стандарты достаточны, а другие сомнительны. [1]
Перечисленные критерии представляют собой критерии, наиболее часто используемые учеными и широкой общественностью. [2]
Мнения людей, имеющих значительный опыт, высокую квалификацию или ученую степень, часто считаются формой доказательства . Их знания и знакомство в данной области или сфере знаний вызывают уважение и позволяют их заявлениям быть критериями истины. Человек не может просто объявить себя авторитетом, но должен быть должным образом квалифицирован. Несмотря на широкое уважение, оказываемое экспертным показаниям , это не непогрешимый критерий. Например, несколько авторитетов могут противоречить друг другу в своих утверждениях и выводах. [3]
Согласованность относится к последовательному и всеобъемлющему объяснению всех фактов. Чтобы быть согласованной, все соответствующие факты должны быть организованы в согласованном и связном виде как единое целое. Теория, которая наиболее эффективно согласует все факты таким образом, может считаться наиболее вероятной истинной. Согласованность является наиболее потенциально эффективным тестом истины, поскольку она наиболее адекватно рассматривает все элементы. Главное ограничение заключается не в стандарте, а в неспособности человека усвоить все факты опыта. Только всеведущий разум может знать всю соответствующую информацию. Ученый должен принять это ограничение и принять как истинное наиболее связное объяснение имеющихся фактов. Согласованность трудно оспаривать как критерий истины, поскольку спор против согласованности подтверждает непоследовательность, которая по своей сути нелогична. [4]
Некоторые считают, что мнения, которых придерживаются все люди, являются действительными критериями истины. Согласно консенсусу gentium , всеобщее согласие всего человечества (всех людей, придерживающихся определенного убеждения) доказывает, что оно истинно. Критерий имеет некоторую ценность, если он означает врожденную истину, такую как законы логики и математики . Если он просто означает согласие, как при единогласном голосовании, его ценность сомнительна. Например, общее согласие когда-то гласило, что солнце вращается вокруг плоской земли . [5]
Простая согласованность — это когда правильные утверждения не противоречат друг другу, но не обязательно связаны. Соответственно, человек является согласованным, если он не противоречит сам себе. Это неадекватно как критерий, поскольку он рассматривает факты изолированно, без истинной связности и интеграции; тем не менее, это остается необходимым условием истинности любого аргумента, благодаря закону непротиворечивости . Ценность доказательства во многом заключается в его способности примирять отдельные факты в связное целое. [6]
Строгая последовательность — это когда утверждения связаны таким образом, что одно утверждение следует из другого. Формальная логика и математические правила являются примерами строгой последовательности. Примером может служить: если все A являются B и все B являются C, то все A являются C. Хотя этот стандарт имеет высокую ценность, он ограничен. Например, предпосылки являются априорными (или самоочевидными), требующими другого теста на истинность для использования этого критерия. Кроме того, строгая последовательность может давать результаты, лишенные связности и полноты. Хотя философская система может демонстрировать строгую последовательность с фактами, которые она рассматривает, все факты должны быть приняты во внимание для адекватного критерия истины, независимо от их ущерба для любой данной системы. [6]
Соответствие — это довольно просто, когда утверждение соответствует своему объекту. Например, утверждение, что Белый дом находится в Вашингтоне, округ Колумбия, является истинным, если Белый дом действительно находится в Вашингтоне. Соответствие считается многими философами наиболее обоснованным из критериев истины. Идея, которая соответствует своему объекту, действительно истинна, но определение того, является ли соответствие идеальным, требует дополнительных проверок истинности. Это указывает на то, что соответствие является совершенно обоснованным определением истины, но само по себе не является обоснованным критерием истины. Требуется дополнительная проверка за пределами этого «определения», чтобы определить точную степень сходства между тем, что постулируется, и тем, что существует в объективной реальности . [7] Установление соответствия между тем, что постулируется, и тем, что существует, сопряжено с собственными трудностями, см. Отношение Карта–территория .
Большинство людей сознательно или неосознанно используют обычай как критерий истины, основываясь на предположении, что выполнение того, что принято, предотвратит ошибку. Это особенно применимо к определению моральной истины и отражено в утверждении «когда в Риме, поступай как римляне». Люди строго придерживаются принципа обычая, когда они используют общепринятый язык, носят обычную моду и т. д.; по сути, когда они делают то, что популярно. Обычай не считается серьезным или действительным тестом истины. Например, опросы общественного мнения не определяют истину. [8]
Многие люди позволяют чувствам определять суждение, часто перед лицом противоположных доказательств или даже не пытаясь собрать доказательства и факты. Они неявно принимают эмоции как критерий истины. Большинство людей признают, что чувства не являются адекватным тестом на истину. Например, опытный бизнесмен отбросит свои эмоции и будет искать наилучшие доступные факты при инвестировании. Аналогично, ученые обучены отбрасывать такие субъективные суждения при оценке знаний. [9] Однако эмоции реальны, и поэтому их следует рассматривать в любой социальной научной системе согласованности.
Существование отдельных инстинктов давно является предметом споров. Сторонники инстинкта утверждают, что мы едим из-за голода, пьем из-за жажды и т. д. Некоторые даже утверждали о существовании Бога, основываясь на этом критерии, утверждая, что объект каждого инстинкта имеет референт в реальности. Контрапункт голода — еда; жажды — жидкость; полового влечения — партнер. Инстинкты не принимаются в качестве надежного теста, потому что они чаще всего нечеткие, изменчивые и трудно поддающиеся определению. Кроме того, универсальных инстинктов так мало, что они мало что предлагают для большей части философии в качестве критерия. [10]
Интуиция — это предполагаемая истина с неизвестным или, возможно, неисследованным источником. Это суждение, которое не зависит от рационального изучения фактов. Обычно оно переживается как внезапное ощущение и/или поток мыслей, которые кажутся «правильными». Многие люди испытывают интуитивные прозрения, которые позже оказываются истинными. Ученые иногда наталкивались на обоснованные теории и доказательства, когда мечтали или иным образом мысленно были заняты чем-то, не имеющим видимого отношения к истине, которую они стремятся раскрыть. Интуиция — это в лучшем случае источник истин, а не критерий, с помощью которого их можно оценить. Интуитивное знание требует проверки с помощью других критериев истины, чтобы подтвердить его точность. [11]
Правило большинства — это статистический метод принятия утверждений и предложений. В демократических системах правило большинства используется для определения групповых решений, особенно тех, которые касаются личной морали и социального поведения . Некоторые системы, разделенные на несколько оппозиционных фракций, могут зависеть от простого большинства . Хотя правило большинства может быть хорошей демократической системой, оно является плохим определителем истины, подвергаясь критике широкой версии консенсуса gentium . [5]
Наивный реализм утверждает, что только то, что непосредственно наблюдается человеческими чувствами, является истинным. Наблюдение из первых рук определяет истинность или ложность данного утверждения. Наивный реализм является недостаточным критерием истины. Множество природных явлений являются очевидно истинными, но не наблюдаемыми невооруженным чувством. Например, наивный реализм отрицал бы существование звуков за пределами диапазона человеческого слуха и существование рентгеновских лучей . Аналогично, существует ряд экспериментов с чувствами, которые показывают разрыв между воспринимаемым ощущением и реальностью его причины. [12]
Если идея работает, то она должна быть истинной для прагматика. Последствия применения концепции раскрывают ее истинностную ценность при изучении результатов. Полное значение идеи самоочевидно в ее применении. Например, терапевтическая ценность и эффект пенициллина в отношении инфекций доказаны при его применении. Хотя прагматизм считается ценным критерием, его следует использовать с осторожностью и оговорками из-за его потенциала ложноположительных результатов. Например, врач может прописать пациенту лекарство от болезни, но позже может оказаться, что плацебо столь же эффективно. Таким образом, неверные концепции могут казаться работающими вопреки цели прагматического теста. Однако он имеет силу как тест, особенно в форме, которую Уильям Эрнест Хокинг назвал «негативным прагматизмом». По сути, он утверждает, что идеи, которые не работают, не могут быть истинными, хотя идеи, которые работают, могут быть истинными или нет. [13]
Главное различие между интуицией и откровением заключается в том, что откровение имеет предполагаемый источник: Бог (или другая высшая сила). Откровение можно определить как истину, исходящую от Бога. Многие религии в своей основе полагаются на откровение как на проверку истины. Этот критерий подвергается той же критике, что и интуиция. Он может быть действительным указанием на истину для отдельного человека, но он неадекватен для предоставления последовательного доказательства знания другим. [14]
Время — это критерий, к которому обычно обращаются в дебатах, часто называемый «испытанием временем». Этот критерий утверждает, что со временем будут выявлены ошибочные убеждения и логические ошибки, в то время как если убеждение истинно, то простое течение времени не может отрицательно повлиять на его обоснованность . Время — неадекватный тест на истину, поскольку оно подвержено тем же недостаткам, что и обычай и традиция (которые являются просто конкретными вариациями фактора времени). Многие явно ложные убеждения сохранялись на протяжении столетий и даже тысячелетий (например, витализм ). Его обычно отвергают как обоснованный критерий. Например, большинство людей не обратятся в другую веру просто потому, что другая религия на столетия (или даже тысячелетия) старше их нынешних убеждений. [15]
Традиция , тесно связанная с обычаем, является стандартом, утверждающим, что то, что поддерживается поколениями, является правдой. Те, кто принимает традицию, утверждают, что идеи, завоевавшие лояльность нескольких поколений, обладают определенной степенью достоверности. Традиция обладает многими из тех же недостатков, что и обычай. Ложь может передаваться из поколения в поколение, поскольку традиция, как правило, делает упор на повторение, а не на критическую оценку . [8]
