Израильское лобби и внешняя политика США [1] — книга Джона Миршаймера , профессора политологии Чикагского университета ,и Стивена Уолта , профессора международных отношений Гарвардской школы имени Кеннеди при Гарвардском университете , опубликованная в конце августа 2007 года. Она стала бестселлером по версии New York Times . [2]
В книге лобби описывается как «свободная коалиция отдельных лиц и организаций, которые активно работают над тем, чтобы направить внешнюю политику США в произраильском направлении ». [3] Миршаймер и Уолт осуждают то, что они называют злоупотреблением «обвинением в антисемитизме» , и утверждают, что произраильские группы придают большое значение «контролю дебатов» в американской академии. Книга «в первую очередь фокусируется на влиянии лобби на внешнюю политику США и его негативном воздействии на американские интересы». [4] Авторы также утверждают, что «влияние лобби было непреднамеренно вредным и для Израиля». [5]
Миршаймер и Уолт утверждают, что хотя «границы израильского лобби не могут быть точно определены», оно «имеет ядро, состоящее из организаций, чьей заявленной целью является поощрение правительства США и американской общественности к оказанию материальной помощи Израилю и поддержке политики его правительства, а также влиятельных лиц, для которых эти цели также являются главным приоритетом». [6] Они отмечают, что «не каждый американец с благоприятным отношением к Израилю является частью лобби», [6] и что хотя «основная часть лобби состоит из евреев-американцев », [7] есть много американских евреев, которые не являются частью лобби, а в лобби также входят христианские сионисты . [8] Они также заявляют о дрейфе важных групп в «лобби» вправо, [9] и перекрытии с неоконсерваторами . [10]
Книге предшествовала статья, заказанная The Atlantic и написанная Миршаймером и Уолтом. The Atlantic отклонил статью, и она была опубликована в London Review of Books . [11] Статья вызвала значительные споры, [12] [13] [14] как похвалы [15] [16] , так и критику. [17] [18]
Книга берет свое начало в статье, заказанной в 2002 году The Atlantic Monthly , но отклоненной по причинам, которые ни The Atlantic, ни авторы публично не объяснили. [19] Она стала доступна в качестве рабочего документа на веб-сайте Школы Кеннеди в 2006 году. [20] Сокращенная версия рабочего документа была опубликована в марте 2006 года London Review of Books под названием The Israel Lobby . [11] Третья, пересмотренная версия, учитывающая некоторые критические замечания, была опубликована в осеннем выпуске 2006 года Middle East Policy , внутреннего журнала Совета по политике Ближнего Востока . Авторы заявляют, что «в плане своих основных утверждений, однако, эта пересмотренная версия не отходит от первоначального рабочего документа». [21]
Книга была опубликована в конце августа 2007 года. [22] Книга отличается от более ранних статей несколькими способами: она включает в себя расширенное определение лобби, она отвечает на критику, которую вызвали статьи, она обновляет анализ авторов и предлагает предложения о том, как США должны продвигать свои интересы на Ближнем Востоке. [23] С его подробной позицией по Израилю в этой книге Миршаймер дистанцировал свою собственную позицию от таких авторитетных ученых, как Ханна Арендт и Ганс Моргентау, и их поддержки Израиля, [24] последнего из которых Миршаймер ранее цитировал как значимого для развития его собственных работ в области международных отношений. [25]
Мягкое издание было опубликовано в сентябре 2008 года. [26]
В апреле 2006 года Филип Вайс в статье в The Nation обсудил некоторые предпосылки создания газеты . [27]
Миршаймер и Уолт утверждают, что «ни одно лобби не сумело отклонить внешнюю политику США так далеко от того, что в противном случае предполагали бы американские национальные интересы, одновременно убеждая американцев в том, что интересы США и Израиля по сути идентичны». [11] Они утверждают, что «в своих основных операциях оно ничем не отличается от групп интересов, таких как фермерское лобби, сталелитейщики и текстильщики, а также другие этнические лобби . Израильское лобби отличает его исключительная эффективность». По словам Миршаймера и Уолта, «свободная коалиция», составляющая лобби, имеет «значительное влияние на исполнительную власть », а также способность обеспечить широкое отражение «позиции лобби в отношении Израиля в основных средствах массовой информации ». Они утверждают, что Американо-израильский комитет по общественным связям (AIPAC) в частности «удушает Конгресс США » из-за своей «способности вознаграждать законодателей и кандидатов в конгресс, которые поддерживают его повестку дня, и наказывать тех, кто бросает ему вызов».
Миршаймер и Уолт осуждают то, что они называют злоупотреблением «обвинением в антисемитизме» , и утверждают, что произраильские группы придают большое значение «контролю дебатов» в американской академии; однако они утверждают, что Лобби еще не преуспело в своей «кампании по искоренению критики Израиля из университетских городков», например, с Campus Watch и законопроектом Конгресса США HR 509. Авторы приходят к выводу, утверждая, что когда Лобби преуспевает в формировании политики США на Ближнем Востоке, то «враги Израиля ослабевают или свергаются, Израиль получает свободу действий с палестинцами, а Соединенные Штаты берут на себя большую часть сражений, смертей, восстановления и оплаты». [20] По словам Миршаймера, «становится все труднее убедительно аргументировать, что любой, кто критикует лобби или Израиль, является антисемитом или ненавидящим себя евреем ». Авторы указали на растущее недовольство войной в Ираке, критику войны Израиля в Ливане и публикацию книги бывшего президента Джимми Картера «Палестина: мир, а не апартеид» , что несколько облегчило возможность открыто критиковать Израиль. [14]
Публикация в марте 2006 года эссе Миршаймера и Уолта «Израильское лобби и внешняя политика США» была весьма спорной. Центральным спорным утверждением эссе было то, что влияние израильского лобби исказило внешнюю политику США на Ближнем Востоке, отклонив ее от того, что авторы называли «американскими национальными интересами ». Алан Дершовиц высказал мнение, что критика израильского лобби способствовала напряженным дебатам о том, что представляет собой антисемитское теоретизирование заговора . [28]
В результате спора, вызванного статьей Миршаймера и Уолта, голландская программа Backlight ( Tegenlicht ) выпустила документальный фильм под названием «The Israel Lobby» . Backlight — это регулярная международная 50-минутная документальная программа VPRO . [29] [30]
Бывший посол США Эдвард Пек написал, что «Ожидаемое цунами яростных ответов осудило доклад, очернило его авторов и отрицало существование такого лобби — подтверждая как существование лобби, так и его агрессивное, всепроникающее присутствие и вынуждая Гарвард удалить его название». Пек в целом согласен с основным тезисом статьи: «Мнения расходятся относительно долгосрочных издержек и выгод для обеих стран, но взгляды лобби на интересы Израиля стали основой политики США на Ближнем Востоке». [15]
Тони Джадт , историк из Нью-Йоркского университета , написал в The New York Times , что «[несмотря] на провокационное название [статьи], эссе опирается на широкий спектр стандартных источников и в основном не вызывает споров». Далее он задается вопросом: «[влияет] ли лобби Израиля на наш выбор внешней политики? Конечно — это одна из его целей. [...] Но искажает ли давление в пользу поддержки Израиля американские решения? Это вопрос суждения». Он завершает эссе, принимая точку зрения, что «это эссе, написанное двумя «реалистичными» политологами, не проявляющими никакого интереса к палестинцам, — соломинка на ветру». И что «будущим поколениям американцев не будет очевидно, почему имперская мощь и международная репутация Соединенных Штатов так тесно связаны с одним небольшим, спорным средиземноморским государством-клиентом». [16]
Хуан Коул, профессор Мичиганского университета , написал на сайте Salon : «Другие критики обвиняли авторов в антисемитизме, то есть в расовой нетерпимости». Элиот А. Коэн из Школы передовых международных исследований Университета Джонса Хопкинса опубликовал нападки на авторов в Washington Post, заявив: «Да, это антисемитизм». Профессор Гарварда Алан Дершовиц также обвинил Миршаймера и Уолта в нетерпимости. Harvard Crimson сообщил, что «Дершовиц, который является одним из самых выдающихся защитников Израиля, яростно оспаривал утверждения статьи, неоднократно называя ее «однобокой», а ее авторов «лжецами» и «фанатиками». Коул продолжает утверждать: «Дершовиц зашел так далеко, что заявил, что статья параллельна текстам на неонацистских сайтах.
Майкл Шойер , бывший высокопоставленный чиновник Центрального разведывательного управления и в 2006 году аналитик по терроризму в CBS News , сказал NPR , что Миршаймер и Уолт «в основном правы». [12] Израиль, по словам Шойера, участвовал в одной из самых успешных кампаний по влиянию на общественное мнение в Соединенных Штатах, когда-либо проводившихся иностранным правительством. Шойер сказал NPR, что Миршаймер и Уолт «должны быть отданы должное за смелость, которую они проявили, чтобы фактически представить доклад по этому вопросу. Я надеюсь, что они пойдут дальше и займутся саудовским лобби , которое, вероятно, более опасно для Соединенных Штатов, чем израильское лобби». [12]
Збигнев Бжезинский , бывший советник по национальной безопасности президента США Джимми Картера , писал: «Миршаймер и Уолт приводят множество фактических доказательств того, что на протяжении многих лет Израиль был бенефициаром привилегированной — действительно, весьма льготной — финансовой помощи, несоизмеримой с той, которую Соединенные Штаты оказывают любой другой стране. Массовая помощь Израилю по сути является огромным правом, которое обогащает относительно преуспевающих израильтян за счет американских налогоплательщиков. Поскольку деньги взаимозаменяемы, эта помощь также оплачивает те самые поселения, против которых выступает Америка и которые препятствуют мирному процессу». [31]
Уильям Граймс из New York Times писал: «Хладнокровно, если не сказать холодно, мистер Миршаймер и мистер Уолт готовят обвинительное заключение против внешней и внутренней политики Израиля, а также против самого государства Израиль» [32] .
В своем обзоре в The Times журналист Макс Хастингс написал: «В противном случае интеллигентные американцы принижают себя, бросая обвинения в антисемитизме с такой безрассудностью. Мира на Ближнем Востоке не будет, пока Соединенные Штаты не выполнят свои обязанности там гораздо более убедительно, чем они это делают сегодня, отчасти по причинам, изложенным в этой удручающей книге». [33]
Адам Кирш утверждал, что «обожествление» Миршаймера Робертом Д. Капланом в The Atlantic в январе 2012 года показало, что авторы The Israel Lobby выигрывают спор. [34]
Гленн Гринвальд поддержал центральный тезис книги, заявив, что «Уолт и Миршаймер просто озвучили истину, которая давно известна и очевидна, но которую не разрешалось высказывать. Именно поэтому кампания демонизации против них была столь злобной и согласованной: те, кто озвучивает запрещенные истины, всегда ненавидимы больше, чем те, кто изрыгает очевидную ложь». [35]
Историк-марксист Перри Андерсон также одобрил тезис книги, назвав ее «выдающейся». [36]
Даниэль Леви , [37] бывший советник премьер-министра Израиля Эхуда Барака , назвал эту статью «звонком будильника» , и сказал, что она «резко раздражает самокритичного израильтянина» и лишена «изящества и нюансов». В статье для Haaretz от 25 марта Леви написал: «Их доводы весомы: идентификация американских и израильских интересов может быть в основном объяснена влиянием лобби в Вашингтоне и ограничением параметров публичных дебатов, а не тем, что Израиль является жизненно важным стратегическим активом или имеет уникальные убедительные моральные доводы в пользу поддержки». [38] Леви также раскритиковал Миршаймера и Уолта за путаницу причины и следствия; он добавил, что решение о войне в Ираке уже было принято администрацией Буша по ее собственным причинам. [39]
Обозреватель Кристофер Хитченс согласился с тем, что «AIPAC и другие еврейские организации оказывают огромное влияние на политику на Ближнем Востоке», и заявил, что статья «содержит много правды и немного оригинальности», и что он «пошел бы дальше, чем Миршаймер и Уолт». Однако он также говорит, перефразируя утверждение, которое обычно ошибочно приписывают Сэмюэлю Джонсону , что «то, что оригинально, не является правдой, а то, что правда, не является оригинальной», и что представление о том, что «еврейский хвост виляет американской собакой... Соединенные Штаты начали войну в Ираке , чтобы удовлетворить Ариэля Шарона , и... союз между двумя странами навлек на нас гнев Усамы бен Ладена », является «отчасти вводящим в заблуждение, а отчасти жутким». [40] Он также заявил, что авторы «серьезно искажают истоки проблемы» и создали «статью, которая спасается от полной скуки и посредственности только тем, что она слегка, но несомненно вонючая». [41]
Джозеф Массад , профессор современной арабской политики и интеллектуальной истории в Колумбийском университете , пишет: «Является ли произраильское лобби чрезвычайно могущественным в Соединенных Штатах? Как человек, который столкнулся со всей тяжестью их власти в течение последних трех лет через их огромное влияние на мой собственный университет и их попытки добиться моего увольнения, я отвечаю громким «да». Являются ли они в первую очередь ответственными за политику США в отношении палестинцев и арабского мира? Абсолютно нет». Затем Массад утверждал, что политика США является «империалистической» и поддерживает тех, кто борется за свободу, только когда это политически удобно, особенно на Ближнем Востоке. [42]
Описывая последнюю из трех «удивительных слабостей» статьи, Эрик Альтерман пишет в The Nation : «В-третьих, хотя справедливо называть AIPAC отвратительным и даже антидемократичным, то же самое часто можно сказать, скажем, о NRA , Big Pharma и других могущественных лобби . Авторы отмечают это, но часто, кажется, забывают об этом. Это приводит к тому, что евреи, которые читают статью, чувствуют себя несправедливо выделенными и вызывает множество эмоционально мотивированных mishigas (сумасшествий) в ответ. Оправдывают ли эти проблемы вывод о том, что авторы — антисемиты? Конечно, нет». [43]
Мишель Голдберг [19] дает подробный анализ статьи. Она пишет о некоторых «сбивающих с толку упущениях», например: «Удивительно, но Уолт и Миршаймер даже не упоминают ФАТХ или Черный сентябрь , Мюнхен или Энтеббе . Можно утверждать, что Израиль убил больше палестинцев, чем visa [sic] наоборот, но это не меняет роли впечатляющего палестинского терроризма в формировании американского отношения к Израилю». Она также находит ценные моменты: «В конце концов, Уолт и Миршаймер правы, утверждая, что обсуждение Израиля в основных американских СМИ и политике крайне ограничено... Действительно, в либеральных израильских газетах, таких как Haaretz, можно найти гораздо более критическое освещение израильской оккупации, чем в любой американской ежедневной газете».
Майкл Массинг , редактор Columbia Journalism Review , пишет: «Отсутствие более ясного и полного описания палестинского насилия является серьезным недостатком эссе. Его тенденция подчеркивать преступления Израиля, в то же время в значительной степени игнорируя преступления его противников, обеспокоила даже многих голубей». С другой стороны, он пишет: «Отвратительная кампания, развязанная против Джона Миршаймера и Стивена Уолта, сама по себе является прекрасным примером тактики запугивания, используемой лобби и его сторонниками. Широкое внимание, которое привлекли их аргументы, показывает, что в данном случае эти усилия не полностью увенчались успехом. Несмотря на многочисленные недостатки, их эссе оказало очень полезную услугу, выдвинув на первый план тему, которая слишком долго оставалась табуированной». [44]
Стивен Зюнс , профессор политологии в Университете Сан-Франциско, дает подробную по пунктам критику статьи. [45] Зюнс также пишет, что «Авторы также были несправедливо раскритикованы за то, что якобы искажают историю израильско-палестинского конфликта, хотя их обзор в целом довольно точен», и соглашается с интерпретацией Джозефом Массадом аргумента Миршаймера и Уолта: «Есть что-то весьма удобное и неприятно знакомое в тенденции обвинять якобы могущественную и богатую группу евреев в общем направлении все более противоречивой политики США». [45]
Ноам Хомский , профессор лингвистики в Массачусетском технологическом институте , сказал, что авторы заняли «мужественную позицию» и сказал, что большая часть критики в адрес авторов была «истеричной». Но он утверждает, что не нашел тезис статьи очень убедительным. Он сказал, что Стивен Зунес справедливо указал, что «существуют гораздо более мощные интересы, которые заинтересованы в том, что происходит в регионе Персидского залива, чем AIPAC [или Лобби в целом], такие как нефтяные компании, оружейная промышленность и другие особые интересы, лоббистское влияние и вклад в кампании которых намного превосходят хваленое сионистское лобби и его союзников-доноров в гонках за места в Конгрессе». Он считает, что авторы «крайне избирательно используют доказательства (и большая часть доказательств — это утверждения)», игнорируют исторические «мировые дела» и обвиняют Лобби в вопросах, которые не имеют отношения к делу. [46]
В обзоре в New Yorker Дэвид Ремник пишет: «Миршаймер и Уолт создают ощущение , что если израильтяне и палестинцы придут к соглашению, бен Ладен вернется в семейный строительный бизнес. Это повествование, которое пересказывает каждый сенсационный отчет об израильской жестокости как неоспоримый факт, но упускает из виду рост ФАТХ и палестинского терроризма до 1967 года; Мюнхенскую Олимпиаду; Черный сентябрь; бесчисленные случаи терактов с участием смертников; и другие зрелищные события. ... Двуличные и манипулятивные аргументы в пользу вторжения в Ирак, выдвинутые администрацией Буша, общая неспособность прессы опровергнуть эту двуличность, триумфальные иллюзии, жалкие результаты работы военных стратегов, высокомерие Пентагона, подавление инакомыслия внутри армии и правительства, моральная катастрофа Абу-Грейб и Гуантанамо, возникновение неразрешимой гражданской войны, а теперь и неспособность иметь дело с единственным победителем войны, Ираном, — все это вызвало у американцев ярость и потребовало объяснений. Миршаймер и Уолт приводят одно: израильское лобби. В этом отношении их отчет — не столько диагноз нашей поляризованной эпохи, сколько ее симптом». [47]
Уолтер Рассел Мид, пишущий в Foreign Affairs , аплодирует авторам за «восхитительное и смелое» начало разговора на сложную тему, но критикует многие из их выводов. Он замечает, что их определение «израильского лобби» аморфно до такой степени, что бесполезно: любой, кто поддерживает существование Израиля (включая Миршаймера и самих Уолта), может считаться частью лобби, по словам Мида. Он особенно критичен к их анализу внутренней политики в Соединенных Штатах, предполагая, что авторы преувеличивают масштабы лоббирования в пользу Израиля, если рассматривать их относительно общих сумм, потраченных на лоббирование — всего 1% в типичном избирательном цикле. Мид считает их более широкий геополитический анализ «более профессиональным», но все еще «упрощенным и солнечным» относительно альтернатив американо-израильскому альянсу; он отмечает, например, что простая угроза прекратить помощь Израилю с целью повлиять на его поведение является ошибочной политикой, учитывая, что другие державы, такие как Китай, Россия и Индия, вполне могли бы рассматривать израильский альянс как выгодный, если бы Соединенные Штаты вышли из него. Мид отвергает любые антисемитские намерения в работе, но считает, что авторы сделали себя уязвимыми для обвинений из-за «легко избежаемых ошибок в суждениях и выражениях». [48]
В следующем выпуске журнала был опубликован ряд ответов, критикующих эссе, в том числе от Джеффри Херфа , Андрея Марковица и Дэниела Пайпса . Херф и Марковиц сочли аргументы Миршаймера и Уолта напоминающими традиционные сфабрикованные антисемитские мировые заговоры. Они утверждают, что Израиль не был центром американской политики на Ближнем Востоке, а скорее обеспечивал надежные мировые поставки нефти. По их словам, Израиль стал бы рассматриваться военным истеблишментом США как полезный союзник в сложном регионе. Они опровергают утверждение Миршаймера и Уолта об обвинении израильского лобби в войне в Ираке. Они ссылаются на собственных военных командиров Саддама Хусейна, которые не знали, что у Ирака не было оружия массового поражения за три месяца до вторжения под руководством США. Херф и Марковиц оспаривают выводы Миршаймера и Уолта о том, что Государство Израиль является главной причиной антизападных настроений на Ближнем Востоке, и утверждают, что американские евреи имеют право на свободу слова и политическое участие, как и все американцы. Дэниел Пайпс пояснил, что он не участвовал в создании Campus Watch, и заявил, что он не «принимает приказы от какого-то мифического «лобби». [49] После этого во втором выпуске за апрель появилось еще больше критических замечаний, наиболее заметным из которых был Алан Дершовиц, сославшийся на длинный список того, что он назвал фактическими ошибками и искажениями. Роберт Пфальцграфф из Института анализа внешней политики задался вопросом, почему Миршаймер и Уолт внезапно пришли к совершенно иным предположениям относительно израильского лобби, чем те, которые они использовали в остальной части своей карьеры. Пфальцграфф также опроверг их утверждение о том, что «произраильские силы» установили «командное присутствие» в Институте анализа внешней политики. [50]
Миршаймер и Уолт ответили своим критикам в майском номере. Они отрицали, что их эссе было направлено на пропаганду антисемитских теорий заговора, и утверждали, что они никогда не намеревались возлагать вину исключительно на Израиль за проблемы Америки на Ближнем Востоке. Миршаймер и Уолт настаивают, что поддерживают выживание Израиля и необходимые шаги для его защиты. Они обвиняют Санто в том, что он не осознал, что связи Америки в сфере безопасности с Западной Европой, Японией и Южной Кореей, по их мнению, не зависят от «сильного внутреннего лобби». [11]
Бенни Моррис , профессор истории Ближнего Востока в Университете Бен-Гуриона , предварил очень подробный анализ замечанием: «Как и многие проарабские пропагандисты, работающие сегодня, Миршаймер и Уолт часто цитируют мои собственные книги, иногда прямо из них, в явном подтверждении своих аргументов. Однако их работа является пародией на историю, которую я изучал и писал в течение последних двух десятилетий. Их работа пронизана фальшью и осквернена ложью». [51]
Алан Дершовиц , в то время профессор Гарвардского университета, опубликовал развернутую критику позиции Миршаймера и Уолта в своей книге 2008 года « Дело против врагов Израиля: разоблачение Джимми Картера и других, кто стоит на пути мира».
Роберт С. Либерман, профессор политологии Колумбийского университета , в своем обширном обзоре исследует тезис книги и в заключение пишет: «Совершенно очевидно, что аргументы книги не поддерживают центральное утверждение Миршаймера и Уолта о том, что существование и деятельность израильского лобби являются основными причинами американской политики на Ближнем Востоке. Это утверждение не подкреплено ни логикой, ни доказательствами, ни даже элементарным пониманием того, как работает американская система принятия политических решений» [52].
Бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси также написал резко отрицательный отзыв, отметив, что «... Чтение версии событий [Уолта и Миршаймера] похоже на попадание в совершенно другой мир». Вулси утверждает, что авторы «потрясающе лживы», и что «стремление искажать исторические факты является единственной постоянной чертой этой книги», приводя несколько примеров. [53]
Бывший госсекретарь Генри Киссинджер заявил, что статья не оказала «никакого большого влияния на широкую общественность. Американская общественность продолжает поддерживать отношения [между двумя странами] и сопротивление любой угрозе выживанию Израиля». [54]
Американский еврейский комитет (AJC): исполнительный директор Дэвид А. Харрис написал несколько ответов на статью и книгу. В своей статье 2007 года в The Jerusalem Post он обсуждает трудности, с которыми сталкиваются европейцы в понимании «особых отношений» Америки с Израилем, и вызванное этим стремление европейских издателей ускорить издание книги. «Хотя книга была раскритикована большинством американских рецензентов, она послужит красным мясом для тех, кто стремится верить в худшее об американских решениях относительно Израиля и Ближнего Востока». [55] AJC также опубликовал несколько критических статей на статью, многие из которых были воспроизведены в газетах по всему миру. Эксперт AJC по антисемитизму Кеннет Стерн выдвинул следующий аргумент против статьи: «Такой догматичный подход ослепляет их от того, что делает большинство американцев. Они стремятся разрушить «моральное» дело Израиля, указывая на предполагаемые израильские преступления, редко отмечая террор и антисемитизм, которые предопределяют израильскую реакцию». [56]
Антидиффамационная лига (ADL): Национальный директор Авраам Х. Фоксман написал книгу в ответ на статью Миршаймера и Уолта под названием « Самая смертельная ложь: израильское лобби и миф о еврейском контроле» [57] [58] , в которой он якобы «разрушает ряд предрассудков... опровержение пагубной теории о мифически могущественном еврейском лобби». [59] Бывший государственный секретарь Джордж Шульц написал в предисловии к книге: «... представление о том, что политика США в отношении Израиля и Ближнего Востока является результатом их влияния, просто неверно». [60] [61] ADL также опубликовала анализ статьи, назвав ее «дилетантской и предвзятой критикой Израиля , американских евреев и американской политики» и «небрежной обличительной речью». [62]
Другие важные организации и аффилированные лица включают Дора Голда из Иерусалимского центра по связям с общественностью [ 63 ] и Нила Шера из AIPAC. [64]
Среди критиков газеты были Лесли Х. Гелб из New York Times ; [65] Кэролайн Глик из The Jerusalem Post ; [66] обозреватель Брет Стивенс ; [67] [68] и редактор Jewish Current Issues Рик Ричман. [69] [70]
Джон Джудис , старший редактор The New Republic и приглашенный научный сотрудник Фонда Карнеги за международный мир , написал: «Я думаю, что Уолт и Миршаймер действительно преувеличивают влияние израильского лобби и определяют лобби настолько всеобъемлющим образом, что это ставит под сомнение его влияние». [71]
В обзоре в Denver Post Ричард Коэн пишет: «Там, где Израиль неправ, они так говорят. Но там, где Израиль прав, они почему-то молчат. К тому времени, как вы заканчиваете книгу, вы почти должны задаться вопросом, почему кто-то в здравом уме может найти хоть какую-то причину восхищаться или любить Израиль. ... У них было наблюдение, которое стоит сделать, и позиция, которую стоит обсудить. Но их аргументация настолько сухая, настолько однобокая — израильское лобби, которое водит Америку за нос — они предполагают, что не только не знают Израиля, но и не знают Америку». [72]
В своем обращении к Стэнфордскому университету автор и журналист Кристофер Хитченс сказал, что Миршаймер и Уолт «думают, что они умнее американских империалистов. Если бы они управляли империей, [Миршаймер и Уолт] не были бы одурачены евреями. Вместо этого они бы вели большой бизнес с саудовцами и не позволяли арабам расстраиваться из-за сионизма . Что ж, я бы сказал, что это необычайный пример цинизма в сочетании с необычайной наивностью. Это вообще не заслуживает того, чтобы называться реалистичным». [73]
Школа Кеннеди Гарварда удалила свой логотип из версии статьи Уолта и Миршаймера, опубликованной на ее веб-сайте, и более решительно сформулировала свой отказ от ответственности, сделав его более заметным, при этом настаивая на том, что статья отражает только взгляды ее авторов. [74] [75] [76] Школа Кеннеди Гарварда заявила в своем заявлении: «Единственной целью этого удаления было положить конец общественному замешательству; это не было предназначено, вопреки некоторым толкованиям, для того, чтобы послать какой-либо сигнал о том, что школа также «дистанцируется» от одного из своих старших профессоров» [77] и заявила, что они привержены академической свободе и не занимают никакой позиции по выводам и исследованиям преподавателей. [78] Однако в своем 79-страничном опровержении критики оригинальной статьи бывший декан Гарварда Уолт заверяет, что это было его решение, а не Гарварда, удалить логотип Гарварда из онлайн-версии оригинала школы Кеннеди». [79]
Марк Мазовер , профессор истории в Колумбийском университете , написал, что открыто обсуждать тему статьи невозможно: «Поразительно не столько содержание их аргументов, сколько возмущенная реакция: по сути, обсуждение особых отношений между США и Израилем по-прежнему остается табу в основных средствах массовой информации США. [...] Что бы мы ни думали о достоинствах самой статьи, сегодня в США, по-видимому, практически невозможно провести разумную публичную дискуссию об отношениях страны с Израилем». [80]
Критика газеты сама по себе была названа «моральным шантажом» и «запугиванием» в статье Financial Times : «Моральный шантаж — страх, что любая критика политики Израиля и ее поддержки со стороны США приведет к обвинениям в антисемитизме — является мощным сдерживающим фактором для публикации несогласных взглядов... Запугивание американцев с целью достижения консенсуса по политике Израиля плохо для Израиля и делает невозможным для Америки сформулировать свои собственные национальные интересы». Редакционная статья похвалила газету, отметив, что «они убедительно доказывают, что чрезвычайно эффективное лоббирование в Вашингтоне привело к политическому консенсусу, что американские и израильские интересы неразделимы и идентичны». [81]
Миршаймер заявил: «[мы] полностью осознавали, что лобби примет против нас ответные меры» и «[мы] ожидали, что история, рассказанная нами в статье, будет применена к нам после ее публикации. Мы не удивлены, что подверглись нападкам со стороны лобби». [82] Он также заявил: «Мы ожидали, что нас назовут антисемитами, хотя мы оба филосемиты и решительно поддерживаем существование Израиля». [77]
Миршаймер и Уолт ответили своим критикам в письме в London Review of Books в мае 2006 года. [83]
В декабре 2006 года авторы в частном порядке распространили 79-страничное опровержение под названием «Расстановка фактов: ответ критикам «израильского лобби»». [79]
В книге, опубликованной в августе 2007 года, авторы ответили на критику, выдвинутую против них. Они утверждали, что подавляющее большинство обвинений, выдвинутых против оригинальной статьи, были необоснованными, но некоторые критические замечания поднимали вопросы интерпретации и акцентирования, которые они рассмотрели в книге. [84]
London Review of Books организовал последующую дискуссию по статье, модератором которой выступила Энн-Мари Слотер , декан Принстонской школы общественных и международных отношений (ранее известной как Школа общественных и международных отношений имени Вудро Вильсона), а также профессор политики и международных отношений в Принстонском университете . [85]
В дискуссии приняли участие Джон Миршаймер ; Шломо Бен-Ами , бывший министр иностранных дел и безопасности Израиля и автор книги « Шрамы войны, раны мира: израильско-арабская трагедия» ; Мартин Индик , директор Центра Сабана по ближневосточной политике, а также старший научный сотрудник по исследованиям внешней политики в Институте Брукингса ; Тони Джадт , профессор европейских исследований и директор Института Ремарка в Нью-Йоркском университете ; Рашид Халиди , профессор арабских исследований и директор Института Ближнего Востока в Колумбийском университете ; и Деннис Росс из Вашингтонского института ближневосточной политики и автор книги «Упущенный мир: внутренняя история борьбы за мир на Ближнем Востоке» .
После дебатов состоялась пресс-конференция. [86]
Работа вызвала интерес и восхищение вопросом отношений между Израилем и США, и другие ученые были мотивированы рассматривать этот вопрос с разных точек зрения, включая тех, кто утверждал, что отношения слишком сложны, чтобы обсуждать их исключительно через призму израильского лобби. [87]