stringtranslate.com

Императивная норма

Императивная норма (также называемая jus cogens ) [1] — это основополагающий принцип международного права , который принимается международным сообществом государств как норма , отступление от которой не допускается.

Не существует всеобщего согласия относительно того, какие именно нормы являются jus cogens или как норма достигает этого статуса, но общепризнанно, что jus cogens запрещает геноцид , морское пиратство , порабощение в целом (то есть рабство , а также работорговлю ), агрессивные войны и территориальное расширение , а также в целом пытки и принудительное возвращение . [2]

Статус императивных норм в международном праве

В отличие от обычного обычного права , которое традиционно требует согласия и допускает изменение своих обязательств между государствами посредством договоров , императивные нормы не могут быть нарушены ни одним государством «через международные договоры или местные или специальные обычаи или даже общие обычные правила, не наделенные той же нормативной силой». [3]

Обсуждения необходимости таких норм можно проследить еще до 1758 года (в «Праве народов » Ваттеля ) и 1764 года (в «Jus Gentium » Христиана Вольфа ), явно укорененных в принципах естественного права . Но именно решения Постоянной палаты международного правосудия указывают на существование такой императивной нормы в деле SS Wimbledon в 1923 году, не упоминая императивные нормы явно, но указывая, что государственный суверенитет не является неотчуждаемым. [4]

Согласно статье 53 Венской конвенции о праве международных договоров , которую отстаивали страны третьего мира и социалистические государства в 1960-х годах, [5] любой договор, который противоречит императивной норме, является недействительным. [6] Договор допускает возникновение новых императивных норм, [7] но не определяет никаких императивных норм. В нем упоминается запрет на угрозу применения силы и на использование принуждения для заключения соглашения:

Договор является ничтожным, если в момент его заключения он противоречит императивной норме общего международного права. Для целей настоящей Конвенции императивная норма общего международного права — это норма, принятая и признанная международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой не допускается и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер. [8]

Число императивных норм считается ограниченным, но не каталогизированным. Они не перечислены и не определены каким-либо авторитетным органом, а вытекают из прецедентного права и меняющихся социальных и политических взглядов. Обычно включаются запреты на ведение агрессивной войны , преступления против человечности , военные преступления , морское пиратство , геноцид , [9] апартеид , рабство и пытки . Например, международные трибуналы постановили, что для государства недопустимо приобретать территорию путем войны. [10] [3]

Несмотря на, казалось бы, явный вес осуждения такой практики, некоторые критики не согласны с разделением международных правовых норм на иерархию. Также существуют разногласия по поводу того, как такие нормы признаются или устанавливаются. Относительно новая концепция императивных норм, по-видимому, противоречит традиционно консенсусной природе международного права, считающейся необходимой для государственного суверенитета .

Некоторые императивные нормы определяют уголовные преступления, которые считаются подлежащими исполнению не только против государств, но и против отдельных лиц. Это все больше принимается со времен Нюрнбергского процесса (первого в мировой истории применения международных норм к отдельным лицам) и теперь может считаться бесспорным. Однако язык императивных норм не использовался в связи с этими процессами; скорее, основой криминализации и наказания нацистских зверств было то, что цивилизация не могла терпеть их игнорирования, поскольку она не могла пережить их повторения.

Часто возникают разногласия по поводу того, нарушает ли конкретный случай императивную норму. Как и в других областях права, государства обычно оставляют за собой право толковать концепцию самостоятельно.

Многие крупные государства приняли эту концепцию. Некоторые из них ратифицировали Венскую конвенцию, в то время как другие заявили в своих официальных заявлениях, что они принимают Венскую конвенцию как «кодификационную». Некоторые применили эту концепцию в своих отношениях с международными организациями и другими государствами.

Примеры

Казнь несовершеннолетних преступников

Дело Майкла Домингеса против Соединенных Штатов является примером мнения международного органа о том, что конкретная норма имеет характер jus cogens . Майкл Домингес был осужден и приговорен к смертной казни в Неваде , Соединенные Штаты, за два убийства, совершенных, когда ему было 16 лет. Домингес подал дело в Межамериканскую комиссию по правам человека , которая представила необязательный по закону отчет. [11] Соединенные Штаты утверждали, что не существует нормы jus cogens , которая «устанавливает восемнадцать лет в качестве минимального возраста, по достижении которого преступник может быть приговорен к смертной казни». [11] Комиссия пришла к выводу, что существует « норма jus cogens, которая не предусматривает применение смертной казни к лицам, совершившим свои преступления, когда им еще не исполнилось 18 лет». [12]

Соединенные Штаты впоследствии запретили казнь несовершеннолетних преступников. Хотя это и не обязательно было сделано в ответ на вышеуказанный необязательный доклад, Верховный суд сослался на развивающиеся международные нормы как на одну из причин запрета ( Ропер против Симмонса ).

Пытка

Запрет пыток является нормой обычного международного права, рассматриваемой как jus cogens . [13] Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии заявил в деле Прокурор против Фурунджии, что существует jus cogens для запрета пыток. [3] Он также заявил, что каждое государство имеет право «проводить расследование, преследовать в судебном порядке и наказывать или выдавать лиц, обвиняемых в применении пыток, которые находятся на территории, находящейся под его юрисдикцией». [14] Апелляционный суд Соединенных Штатов по второму округу заявил в деле Филартига против Пенья-Ирала, что «палач стал, как пират и работорговец до него, hostis humani generis , врагом всего человечества». [15]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ или ius cogens / ˌ ʌ s ˈ k ɛ n z , ˌ j ʌ s / ; латинское «обязательный закон» «Jus cogens | Определение jus cogens на английском языке по Оксфордскому словарю». Архивировано из оригинала 17 июля 2011 г.
  2. ^ М. Шериф Бассиуни. (Осень 1996 г.) «Международные преступления: 'Jus Cogens' и 'Obligatio Erga Omnes ' ». Право и современные проблемы . Том. 59, № 4, с. 68.
  3. ^ abc Прокурор против Фурунджии , Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии, 2002, 121 International Law Reports 213 (2002)
  4. ^ Шериф Бассиуни. 2011. Преступления против человечности: историческая эволюция и современное применение . Нью-Йорк: Cambridge University Press, стр. 266. См. также дело Уимблдона, стр. 25
  5. ^ Умут Озсу, Завершение человечества: международное право деколонизации, 1960-82 (Кембридж: Cambridge University Press, 2023), гл. 2.
  6. ^ Венская конвенция о праве международных договоров, статья 53, 23 мая 1969 г., 1155 UNTS 331, 8 Международные правовые материалы 679 (1969)
  7. ^ Венская конвенция о праве международных договоров, статья 64, 23 мая 1969 г., 1155 UNTS 331, 8 Международные правовые материалы 679 (1969)
  8. Документ ООН A/CONF.39/27 (1969), перепечатанный в 63 Am. J. Int'l L. 875 (1969).
  9. ^ Джонс, Адам (2006). «Оправдан ли когда-либо геноцид?». Геноцид: всеобъемлющее введение . Routledge. стр. 28–30. ISBN 978-1-134-25981-6.
  10. ^ Марк Боссайт и Ян Воутерс (2005). Grondlijnen van internationalerecht , Intersentia, Антверпен и т. д., стр. 92.
  11. ^ ab Дело Майкла Домингеса: Аргумент Соединенных Штатов, Офис юридического советника, Государственный департамент Соединенных Штатов, Сборник практики Соединенных Штатов в области международного права 2001 г. , стр. 303, 310–313
  12. ^ Дело Майкла Домингеса: Отчет Межамериканской комиссии по правам человека, Отчет № 62/02, Существо дела, Дело 12.285 (2002)
  13. ^ Международный суд , Вопросы, касающиеся обязательства осуществлять судебное преследование или выдавать (Бельгия против Сенегала), Решение от 20 июля 2012 г., § 99; Европейский суд по правам человека , Аль-Адсани против Соединенного Королевства [GC], № 35763/97, § 60, ECHR 2001 XI.
  14. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ), Прокурор против Анто Фурунджии (судебное решение), (IT-95-17/1-T), 10 декабря 1998 г., §§ 144 и 153-57.
  15. ^ Филартига против Пенья-Иралы , 630 F. 2d 876 (2d Cir.1980).

Внешние ссылки