Дело Инженерного корпуса армии против Hawkes Co. , 578 US ___ (2016), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что юрисдикционное определение Закона о чистой воде, вынесенное Инженерным корпусом армии Соединенных Штатов, подлежит пересмотру в соответствии с Законом об административных процедурах, поскольку юрисдикционные определения представляют собой «окончательное действие агентства». [1] Для того чтобы решение или действие федерального агентства можно было пересмотреть в суде в соответствии с Законом об административных процедурах, оно должно быть «окончательным» действием агентства, что означает, что не может быть предпринято никаких дальнейших шагов, прежде чем оно повлияет на законные права или обязательства любых затронутых сторон.
Закон о чистой воде запрещает сброс загрязняющих веществ в «воды Соединенных Штатов» без действительного разрешения. [2] «Воды Соединенных Штатов» — это юридический термин, определенный в 40 CFR 230.3(s), который означает водный объект или водно-болотные угодья, находящиеся под юрисдикцией Инженерного корпуса армии США из-за их влияния на межгосударственную торговлю. [3] Поскольку иногда бывает трудно определить, содержит ли имущество воды Соединенных Штатов, Инженерный корпус армии США выдает юрисдикционные определения (в каждом конкретном случае), в которых указывается, содержит ли имущество воды Соединенных Штатов. [4] В этом случае Инженерный корпус армии США выдал юрисдикционное определение, в котором говорилось, что имущество, принадлежащее операторам торфяных шахт в округе Маршалл, штат Миннесота, включает воды Соединенных Штатов, поскольку оно содержит водно-болотные угодья, которые «имеют „существенную связь“ с Красной рекой на севере ». [5] Операторы шахт подали иск, чтобы оспорить юрисдикционное определение Корпуса в соответствии с Законом об административных процедурах, но окружной суд постановил, что он не может осуществлять предметную юрисдикцию, поскольку юрисдикционное определение не является «окончательным действием агентства». [6] Апелляционный суд Соединенных Штатов по восьмому округу отменил постановление окружного суда, [7] и Верховный суд Соединенных Штатов предоставил разрешение на пересмотр дела. [8]
В мнении большинства, написанном главным судьей Джоном Робертсом , Верховный суд отклонил утверждения Корпуса о том, что определение юрисдикции «не является «окончательным действием агентства» и что, даже если бы это было так, существуют адекватные альтернативы для его оспаривания в суде». [9] Судья Энтони Кеннеди написал совпадающее мнение, в котором к нему присоединились судья Кларенс Томас и судья Сэмюэл Алито , в котором он утверждал, что «Суд прав, толкуя [определение юрисдикции] как обязательное в свете того факта, что во многих случаях оно будет иметь существенное влияние на то, согласуется ли Закон о чистой воде с надлежащей правовой процедурой». [10] Судья Елена Каган также написала отдельное совпадающее мнение, в котором она утверждала, что определения юрисдикции подлежат пересмотру, поскольку «правовые последствия будут вытекать» из определений Корпуса. [11] Судья Рут Бейдер Гинзбург написала отдельное мнение, совпадающее частично и совпадающее с решением, в котором она утверждала, что в определениях юрисдикции нет ничего предварительного или неформального, и что определения Корпуса иметь «немедленный и практический эффект». [12]