Исполнительный указ 13780 , озаглавленный « Защита нации от въезда иностранных террористов в Соединенные Штаты» , был указом, подписанным президентом Соединенных Штатов Дональдом Трампом 6 марта 2017 года. Он наложил 90-дневное ограничение на въезд в США граждан Ирана , Ливии , Сомали , Судана , Сирии и Йемена , а также запретил въезд всем беженцам, у которых не было визы или действительных проездных документов в течение 120 дней. Этот указ, иногда называемый « Запрет на поездки 2.0 » [2] [3] , отменил и заменил исполнительный указ 13769, изданный 27 января 2017 года.
Приказ был оспорен в суде несколькими штатами . 15 марта 2017 года судья Деррик Уотсон из Окружного суда округа Гавайи вынес временный запретительный приказ, запрещающий правительству применять несколько ключевых положений приказа (разделы 2 и 6). Судья определил, что указ, вероятно, был мотивирован антимусульманскими настроениями и, таким образом, нарушал Учредительный пункт Конституции Соединенных Штатов . В тот же день судья Теодор Чуан из Окружного суда округа Мэриленд пришел к аналогичному выводу (наложив запрет только на Раздел 2(c)). [4] 25 мая 2017 года Апелляционный суд Четвертого округа отказался восстановить запрет по конституционным основаниям, сославшись на религиозную дискриминацию. [5] 26 июня 2017 года Верховный суд согласился заслушать устные аргументы в пользу петиции об отмене запретов, тем временем позволив правительству двигаться вперед с суженной частью запрета. [6] В конечном итоге суд отклонил иски из-за утраты практической значимости после истечения 90-дневного запрета на поездки. 24 сентября 2017 года президент Трамп подписал Президентскую прокламацию 9645, заменив истекший запрет. [7] Новая прокламация запретила въезд многим гражданам Ирана, Ливии, Сомали, Сирии, Йемена, Чада, Венесуэлы и Северной Кореи. Окружной суд и апелляционный суд снова запретили новую прокламацию. 4 декабря Верховный суд разрешил запрету вступить в полную силу, ожидая юридических оспариваний. 26 июня 2018 года Верховный суд подтвердил полномочия президента по внедрению этих ограничений в деле Трамп против Гавайев . [8] 21 февраля 2020 года президентская прокламация 9983 подтвердила запрет и дополнительно запретила определенные визовые въезды для граждан Эритреи, Кыргызстана, Мьянмы, Нигерии, Судана и Танзании, которые находились за пределами США, хотели поехать в США и еще не имели действующей визы.
20 января 2021 года президент Джо Байден отменил указ 13780 и связанные с ним прокламации в президентской прокламации 10141. [ 9]
В 12:01 по восточному времени 16 марта 2017 года указ президента 13780 отменил и заменил указ президента 13769. [ 10] Трамп назвал новый указ «разбавленной, политически корректной версией» предыдущего указа президента. [11] [12]
Разделы 2 и 6 были введены временным запретительным приказом судьи Уотсона в деле Гавайи против Трампа до того, как они вступили в силу. [13] [14] Указ 13780 содержал положения, аналогичные положениям Указа 13769, но исключил Ирак из списка запрещенных стран и снял бессрочный запрет на въезд сирийских беженцев. Раздел 2 приостановил Программу приема беженцев США (USRAP) на 120 дней, а раздел 6 сократил количество беженцев, которых можно было принять в Соединенных Штатах (в 2017 году) со 110 000 до 50 000. Разделы 2 и 6 были введены временным запретительным приказом судьи Уотсона в деле Гавайи против Трампа до того, как они вступили в силу. [15] [16] [17]
Реализуя директиву Указа 13780, Государственный департамент США предложил новую форму DS-5535 для сбора дополнительной информации от всех заявителей на получение визы, «которые, как было установлено, требуют дополнительной проверки в связи с терроризмом или другими несоответствиями требованиям национальной безопасности». Форма содержала новые протоколы и процедуры с целью «[обеспечения] надлежащего сбора всей информации, необходимой для строгой оценки всех оснований для недопустимости или депортации или оснований для отказа в других иммиграционных льготах». Общественности было предоставлено четырнадцать дней для комментариев по предлагаемой форме. 55 академических и научных организаций подписали письмо, в котором говорилось, что, хотя они ценят и поддерживают потребности страны в области безопасности, предлагаемая форма «вероятно, окажет сдерживающее воздействие» на всех путешественников в США из-за неопределенности и путаницы в отношении дополнительных вопросов и задержки обработки путешественников, у которых есть строгие сроки и даты регистрации. Организации заявили, что в форме не были четко прописаны критерии определения того, кто будет ее заполнять, последствия непреднамеренного неполного раскрытия информации, методы исправления первоначально предоставленной информации, а также то, как и как долго информация будет храниться и оставаться конфиденциальной. [18] [19]
В разделе 3 изложены многочисленные исключения из приостановки иммиграции, предусмотренные указом.
В некоторых случаях этот приказ не распространялся на международных путешественников из названных стран. [15]
Приказ также разрешал Министерству внутренней безопасности и Государственному департаменту в каждом конкретном случае рассматривать исключения из запрета на въезд, чтобы они могли выдавать разрешения на освобождение от запрета или одобрение виз для путешественников из стран, указанных в приказе. [15]
В соответствии с разделом 6(a) Указа 13780 беженцам запрещается въезжать в Соединенные Штаты в рамках USRAP в течение 120 дней. В течение 120-дневного периода государственный секретарь совместно с министром внутренней безопасности и в консультации с директором национальной разведки был уполномочен внедрить дополнительные процедуры безопасности для процессов подачи и рассмотрения заявлений USRAP. Государственный секретарь возобновит принятие решений по заявлениям на получение статуса беженца только для лиц без гражданства и граждан стран, в отношении которых меры безопасности считаются достаточными. Приостановка не распространяется на заявителей на получение статуса беженца, которые были официально запланированы для транзита до даты вступления в силу указа. Раздел 6(b) снизил лимит приема беженцев на 2017 финансовый год со 110 000 до 50 000. Раздел 6(c) предоставил государственному секретарю и министру внутренней безопасности право по своему усмотрению принимать лиц в качестве беженцев в каждом конкретном случае, например, в случаях, когда существовало ранее существовавшее международное соглашение или договоренность. [15]
В соответствии с разделом 8 Указа 13780, глава DHS был уполномочен «ускорить завершение и внедрение биометрической системы отслеживания въезда-выезда для находящихся в зоне действия путешественников в США, как рекомендовано Национальной комиссией по террористическим атакам на США ». Гэри Лефф, эксперт по авиационной отрасли, ссылаясь на публикацию DHS 2016 года, считал, что, скорее всего, термин «находящийся в зоне действия» относился ко всем негражданам США в возрасте от 14 до 79 лет, что, по мнению Леффа, увеличит расходы (деньги и время) на авиаперелеты, возможно, из-за требований дактилоскопии для всех таких людей, которые путешествовали в США [20] [21]
В постановлении цитируется пункт (f) Раздела 8 Свода законов США § 1182, в котором говорится о недопустимых иностранцах. Пункт (f) гласит:
Всякий раз, когда Президент обнаружит, что въезд любого иностранца или любой категории иностранцев в Соединенные Штаты нанесет ущерб интересам Соединенных Штатов, он может провозгласить и на такой период, который он сочтет необходимым, приостановить въезд всех иностранцев или любой категории иностранцев в качестве иммигрантов или неиммигрантов или наложить на въезд иностранцев любые ограничения, которые он сочтет целесообразными. [23]
Когда судья Чжуан вынес решение о применении части указа, он частично основывал свое решение на пункте (a) раздела 8 Свода законов США § 1152, в котором обсуждается недопустимая дискриминация при выдаче иммиграционных виз:
Ни одно лицо не должно получать каких-либо преимуществ или приоритетов или подвергаться дискриминации при выдаче иммиграционной визы по признаку расы, пола, национальности, места рождения или места жительства.
В первоначальном виде Указ 13780 запрещал гражданам Ирана , Ливии , Сомали , Судана , Сирии и Йемена въезжать в Соединенные Штаты, за некоторыми исключениями, в течение 90 дней. Этот приказ не включал Ирак , который был указан в Указе 13769. Администрация Трампа перечислила эти страны, сославшись на поддержку их правительствами терроризма или их неспособность бороться с ним, а также на потенциальную ненадежность документов, удостоверяющих личность. [15]
Из-за судебных запретов действие указа было приостановлено до 26 июня 2017 года, когда Верховный суд разрешил ему вступить в силу, но его действие было ограничено лицами, не имеющими «добросовестных отношений с физическим или юридическим лицом в Соединенных Штатах».
По истечении первоначального периода в 90 дней, 24 сентября 2017 года, президент Дональд Трамп подписал президентскую прокламацию 9645, продлив запрет навсегда, изменив список стран и указав затронутые иммиграционные категории их граждан. Запрет распространялся на всех граждан Северной Кореи и Сирии; граждан Ирана, за исключением лиц, имеющих студенческие или обменные визы; граждан Чада , Ливии и Йемена в качестве иммигрантов или по туристическим или деловым визам; граждан Сомали в качестве иммигрантов; и на некоторых правительственных чиновников Венесуэлы и их ближайших родственников, но не на ее граждан в целом по туристическим или деловым визам. Согласно прокламации, эти страны были включены в список из-за их неспособности адекватно делиться информацией, связанной с общественной безопасностью и терроризмом, о своих гражданах, среди прочих причин. [7] Судан был исключен из списка.
Штат Гавайи внес поправки в свой уже существующий иск в федеральном суде, чтобы остановить вступление в силу Президентской прокламации 9645. [24] 17 октября 2017 года федеральный судья постановил, что Президентская прокламация 9645 «не содержит достаточных доказательств того, что въезд более 150 миллионов граждан из [этих] шести указанных стран будет «наносить ущерб интересам Соединенных Штатов». Федеральный судья выдал временный запретительный судебный приказ, предотвращающий вступление в силу Президентской прокламации 9645 во всех упомянутых странах, за исключением Северной Кореи и Венесуэлы, на следующий день. [24] [25]
Международный проект помощи беженцам и другие организации, представленные Американским союзом защиты гражданских свобод и Национальным центром иммиграционного права , также подали иск, чтобы помешать вступлению в силу Президентской прокламации 9645. 18 октября 2017 года федеральный судья постановил, что публичные комментарии президента Трампа убедительно свидетельствуют о том, что национальная безопасность не является основной целью запрета на поездки. Определив, что президент Трамп мог намереваться нарушить конституционный запрет на религиозные предпочтения при выпуске Президентской прокламации 9645, федеральный судья постановил, что федеральное правительство не может применять запрет на поездки в отношении лиц из перечисленных стран, за исключением Северной Кореи и Венесуэлы, которые имели добросовестные отношения с лицом или организацией в Соединенных Штатах. [26]
Исполнение постановлений, частично исключающих исполнение прокламации, из Апелляционного суда Четвертого и Девятого округов было приостановлено Верховным судом Соединенных Штатов 4 декабря 2017 года, фактически отменив решения нижестоящих судов против президента (судьи Гинзбург и Сотомайор выступили против приостановления). [27]
Эту версию иногда называли «Запрет на поездки 3.0». [28]
13 апреля 2018 года было принято постановление об отмене ограничений на поездки граждан Чада. [29] [30] [31]
21 февраля 2020 года вступила в силу президентская прокламация, добавляющая ограничения для граждан дополнительных стран. Она предусматривала, что Соединенные Штаты прекратят выдачу иммиграционных виз гражданам Эритреи , Кыргызстана , Бирмы/ Мьянмы и Нигерии в качестве иммигрантов, а также приостановят участие граждан Судана и Танзании в Программе виз разнообразия. Причины включения были сосредоточены на вопросах управления идентификацией и обмена информацией. [32] [33] [34]
9 марта генеральный прокурор Вашингтона Боб Фергюсон указал, что штат Вашингтон будет добиваться получения временного запретительного судебного приказа и предварительного судебного запрета для блокировки Указа 13780. Фергюсон публично заявил: «Это мой долг, моя обязанность действовать. Мы не собираемся подвергаться запугиваниям со стороны федерального правительства угрозами и действиями». Штат Вашингтон указал, что будет просить временный запретительный судебный приказ и предварительный судебный запрет в текущем разбирательстве, связанном с Указом 13769, попросив у Суда разрешения подать измененную жалобу в отношении Указа 13780. [35] [36] Фергюсон также указал, что штаты Орегон , Массачусетс и Нью-Йорк попросят у Суда разрешения присоединиться к текущему иску против Указа. [35] [37] [38]
9 марта 2017 года пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер ответил на критику указа со стороны нескольких генеральных прокуроров штатов и заявил, что Белый дом уверен, что новый указ решает вопросы, поднятые штатами в ходе судебного разбирательства по предыдущему указу 13769. Спайсер заявил: «Я думаю, мы чувствуем себя очень уверенно, что разработанный указ соответствует — мы собираемся двигаться вперед в этом направлении — но я думаю, что, безусловно, я не думаю — мы чувствуем себя очень уверенно в том, как он был разработан, и в том, какие были предоставлены данные». [39]
13 марта 2017 года Генеральный прокурор штата Вашингтон подал вторую измененную жалобу, касающуюся Указа президента 13780, и ходатайствовал перед судом о запрете исполнения постановления в соответствии с действующим предварительным запретом, ранее вынесенным, который препятствовал исполнению Указа президента 13769, подав ходатайство о чрезвычайном исполнении предварительного запрета. [40] [41] В своей второй измененной жалобе штат Вашингтон просил суд объявить, что разделы 3(c), 5(a)–(c) и 5(e) первого Указа президента (13769) не разрешены и противоречат Конституции и законам Соединенных Штатов, и что Соединенным Штатам следует запретить реализацию или исполнение разделов 3(c), 5(a)–(c) и 5(e) первого Указа президента, в том числе на всех границах Соединенных Штатов, в портах въезда и при выдаче виз, в ожидании дальнейших распоряжений этого суда. Штат Вашингтон также попросил Суд объявить, что разделы 2(c) и 6(a) второго Указа президента (13780) не разрешены и противоречат Конституции и законам Соединенных Штатов, и что Соединенные Штаты также должны быть лишены права выполнять или обеспечивать соблюдение разделов 2(c) и 6(a) второго Указа президента, в том числе на всех границах Соединенных Штатов, в портах въезда и при выдаче виз, а также запретить Соединенным Штатам выполнять или обеспечивать соблюдение раздела 5(d) первого Указа президента и запретить Соединенным Штатам выполнять или обеспечивать соблюдение раздела 6(b) второго Указа президента. [42] Впоследствии Суд издал приказ, предписывающий Соединенным Штатам подать ответ на чрезвычайное ходатайство о принудительном исполнении предварительного запрета до 14 марта 2017 года. [43]
Федеральные ответчики утверждали, что судебный запрет «не ограничивает возможности [федерального] правительства немедленно приступить к исполнению нового указа», в то время как штат Вашингтон ответил, что «хотя положения немного отличаются от их первоначального воплощения, эти различия не выводят их из сферы действия судебного запрета». По состоянию на вечер 10 марта ни одна из сторон не подала ходатайство о поддержании или отмене нового указа, и судья Робарт заявил, что не будет выносить решение по этому вопросу без такового. [44]
17 марта 2017 года окружной судья США Джеймс Робарт отказался выдать дополнительный запретительный судебный приказ, поскольку он посчитал такое действие излишним, учитывая, что новый указ президента уже был заблокирован окружным судьей США Дерриком Уотсоном на Гавайях. [45]
Мэриленд также намеревался оспорить приказ в суде, ссылаясь на будущий ущерб, который приказ нанесет его конкурентоспособности в академическом и экономическом плане, поскольку он будет препятствовать визитам ученых, ученых и инженеров из других стран. [46]
7 марта 2017 года штат Гавайи подал гражданский иск, оспаривающий указ 13780, требуя вынесения деклараторного решения и судебного запрета, приостанавливающего действие указа. [47] [48] Штат Гавайи ходатайствовал о разрешении подать измененную жалобу, касающуюся указа 13780. [49] [50] [51] Дуг Чин , генеральный прокурор Гавайев, публично заявил: «Этот новый указ — не что иное, как запрет для мусульман 2.0. Под предлогом национальной безопасности он по-прежнему нацелен на иммигрантов и беженцев. Он оставляет дверь открытой для еще больших ограничений». [52] В юридическом оспаривании Гавайями пересмотренного запрета процитирован главный советник Белого дома Стивен Миллер , который заявил, что пересмотренный запрет на поездки был призван достичь того же основного политического результата, что и первоначальный. [53]
В измененной жалобе перечислены восемь конкретных оснований для иска, касающихся указа 13780:
15 марта 2017 года окружной судья США Деррик Уотсон вынес временный запретительный судебный приказ, предотвращающий вступление в силу разделов 2 и 6 Указа 13780. [54] [55] [56] В своем постановлении судья Уотсон постановил, что штат Гавайи продемонстрировал высокую вероятность успеха в своем иске об Учреждении, утверждая, что Указ 13780 на самом деле был «мусульманским запретом». Судья Уотсон заявил в своем постановлении: «Если рассматривать его вместе с конституционными травмами и вредом, обсуждавшимися выше, и сомнительными доказательствами, подтверждающими мотивы национальной безопасности правительства, баланс справедливости и общественных интересов оправдывает удовлетворение истцов. Общенациональная защита является уместной в свете вероятности успеха в иске об Учреждении». [57] [56] Он также заявил относительно нейтральности Приказа по отношению к религии, что позиция правительства, согласно которой суды не могут следить за осуществлением исполнительных полномочий и должны рассматривать только текст Приказа, была отклонена как юридически неверная, и что:
Представление о том, что можно продемонстрировать враждебность [недоброжелательность] по отношению к любой группе людей, только нацелившись на всех из них одновременно, в корне ошибочно. [...] Это дискриминационная цель, которая имеет значение, независимо от того, насколько неэффективно ее исполнение. Столь же ошибочно представление о том, что указ президента не может быть признан направленным против ислама, поскольку он применяется ко всем лицам в шести упомянутых странах. Неоспоримо, используя первичный источник, на который опирается само правительство, что в этих шести странах подавляющее большинство населения исповедует ислам и составляет от 90,7% до 99,8%. [56]
Приводя свой вывод, Суд далее процитировал постановление апелляционного суда Девятого округа по первоначальному указу президента (13769): «Общеизвестно, что доказательства цели, выходящие за рамки оспариваемого закона, могут быть рассмотрены при оценке требований об установлении и равной защите», и процитировал в поддержку своих выводов предыдущие постановления о том, что «официальные действия, направленные на религиозное поведение с целью особого обращения, не могут быть защищены простым соблюдением требования внешней нейтральности» ( Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа ); «внешне нейтральный закон нарушил положение об установлении в свете законодательной истории, демонстрирующей намерение применять правила только к религиям меньшинств» ( Ларсон против Валенте ); и что «косвенные доказательства намерения, включая историческую подоплеку решения и заявления лиц, принимающих решения, могут быть рассмотрены при оценке того, было ли действие правительства мотивировано дискриминационной целью» ( Деревня Арлингтон-Хайтс против Metropolitan Housing ); заканчивая комментарием о том, что «Верховный суд был еще более категоричен: суды не могут «закрывать глаза на контекст, в котором возникла [та] политика» ( McCreary County v. ACLU of Kentucky , постановил, что закон становится неконституционным в соответствии с Положением об установлении, если его «явная или преобладающая цель» заключается в том, чтобы благоприятствовать или не благоприятствовать какой-либо религии по сравнению с любой другой). [58] [56] Суд также принял во внимание многочисленные заявления президента и его команды до и после выборов, в которых прямо говорилось, что он искал законные средства для достижения полного запрета на въезд мусульман в Соединенные Штаты, [56] и «нехватку» существенных доказательств в поддержку заявленных преимуществ безопасности.
После решения судьи Уотсона представитель Министерства юстиции заявила, что администрация продолжит защищать указ 13780 в судах. [59] Президент Трамп осудил это решение как «беспрецедентное судебное превышение полномочий» и указал, что решение будет обжаловано, если это необходимо, в Верховном суде, заявив: «Мы говорим о безопасности нашей страны, безопасности и сохранности нашего народа. Это решение заставляет нас выглядеть слабыми». [60] [61]
29 марта 2017 года судья Уотсон продлил действие своего приказа о блокировке запрета до тех пор, пока иск штата не будет урегулирован. [62] Министерство юстиции обжаловало это постановление. [63] 15 мая коллегия Девятого округа заслушала аргументы о том, следует ли поддерживать общенациональный запрет . [64] [65] Исполняющий обязанности генерального солиситора Соединенных Штатов Джеффри Уолл и прокурор штата Гавайи Нил Катьял предстали перед судьями округа Рональдом М. Гулдом , Майклом Дейли Хокинсом и Ричардом Паэсом для часовых устных прений в здании суда США имени Уильяма Кензо Накамуры в Сиэтле . [66]
12 июня 2017 года единогласная коллегия Девятого округа частично поддержала запрет судьи Уотсона. [67] В своем анонимном решении per curiam суд постановил, что приказ президента Трампа нарушает соответствующий закон и, следовательно, должен быть наложен запрет. Однако суд постановил, что судья Уотсон должен был обойти конституционный вопрос и что он не должен был налагать запрет на проведение чисто внутренней проверки правительства . [ 68]
19 июня 2017 года судья Уотсон выполнил решение Девятого округа и ограничил судебный запрет таким образом, что запрет исключил «внутренние процедуры проверки, которые не обременяют лиц, не входящих в исполнительную ветвь федерального правительства». [69]
В тот же день, когда судья Уотсон на Гавайях заблокировал части Указа 13780, судья Теодор Д. Чуан из округа Мэриленд США , который ранее был заместителем генерального юрисконсульта Министерства внутренней безопасности, вынес запрет, который заблокировал раздел 2(c) пересмотренного указа, который стремился запретить поездки в США гражданам из шести указанных стран. [57] [70] Основанием для приказа судьи Чуана является нарушение пункта об установлении Конституции Соединенных Штатов. Судья Чуан также отметил, что приказ нарушает Закон об иммиграции и гражданстве 1965 года , который изменил Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года, глася, что «Ни одно лицо не должно получать никаких преимуществ или приоритетов или подвергаться дискриминации при выдаче иммиграционной визы из-за его расы, пола, национальности, места рождения или места жительства», но только в том, что он запрещал выдачу иммиграционных виз на основе гражданства. [70] [71] Судья Чуан отметил, что закон не запрещает президенту запрещать въезд в Соединенные Штаты или выдачу неиммиграционных виз на основании гражданства. Администрация Трампа обжаловала это решение в Апелляционном суде Соединенных Штатов по четвертому округу , который назначил устные прения на 8 мая 2017 года; Министерство юстиции заявило, что подаст ходатайство, чтобы побудить суд вынести решение раньше. [72] 31 марта около 30 ведущих университетов США подали в Четвертый округ amicus brief против запрета на поездки. [73] [74]
8 мая 2017 года исполняющий обязанности генерального солиситора США Джеффри Уолл и адвокат Американского союза защиты гражданских свобод Омар Джадват предстали перед 13 судьями в полном составе Четвертого округа для двухчасового устного выступления в здании суда США имени Льюиса Ф. Пауэлла-младшего в Ричмонде, штат Вирджиния . Судьи Дж. Харви Уилкинсон III , чья дочь замужем за Уолл, и Эллисон Кей Дункан взяли самоотвод. [75] [76]
25 мая 2017 года Четвертый округ поддержал мартовское решение окружного суда Мэриленда, продолжив блокировку запрета на поездки 10 голосами против 3, поскольку он нарушал положение Конституции Соединенных Штатов об учреждении . [77] [78]
Затем исполняющий обязанности генерального солиситора обратился в Верховный суд Соединенных Штатов с просьбой об отсрочке исполнения приговора , который затем запланировал завершение всех брифингов к 21 июня, за день до последнего заседания суда в этом семестре. Внешний адвокат Гавайев в связанном деле, Нил Катьял , сообщил суду, что он «находится в Юте с очень ограниченным доступом в Интернет» до конца недели, поэтому суд предоставил ему дополнительный день для подачи краткого изложения ответа штата. [79]
Первый временный запретительный судебный приказ (TRO), выданный в отношении пересмотренного запрета на поездки, был выдан 10 марта 2017 года окружным судьей США Уильямом Конли в Мэдисоне, штат Висконсин; TRO приостановил действие исполнительного указа в отношении жены и ребенка сирийского беженца, проживающего в Алеппо, Сирия, и стремящегося воссоединиться в Соединенных Штатах. [80]
24 марта 2017 года окружной судья США Энтони Джон Тренга в Александрии, штат Вирджиния , отказался выдать истцу Линде Сарсур временный запретительный судебный приказ против указа президента, посчитав, что она вряд ли добьется успеха в своем оспаривании. [81]
26 июня 2017 года в неподписанном решении per curiam Верховный суд США приостановил действие судебных запретов низших судов в отношении тех, у кого нет «достоверных оснований для добросовестных отношений с лицом или организацией в Соединенных Штатах». [82] [83] Суд также удовлетворил ходатайство об истребовании дела и назначил устные доводы на осенний семестр. [83] Суд не разъяснил, что представляет собой добросовестные отношения. [84] Судья Томас, к которому присоединились судьи Алито и Горсач, частично не согласились, написав, что все судебные запреты низших судов против указа должны быть приостановлены. [83]
29 июня администрация Трампа разослала дипломатическую телеграмму в посольства и консульства, пытаясь определить, что считается « добросовестными отношениями», исключая связи с агентствами по переселению беженцев, и разъясняя, что сводные и единокровные братья и сестры считаются близкими родственниками для целей исключений из указа, в то время как бабушки, дедушки и племянники таковыми не являются. [85]
14 июля в Гонолулу судья Деррик Уотсон постановил, что ограничения президента в отношении агентств по переселению беженцев и определений семьи нарушают постановление Верховного суда, написав, что «бабушки и дедушки являются олицетворением близких членов семьи». [86] 19 июля Верховный суд вынес частичное решение о приостановке измененного судебного запрета, оставив в силе постановление судьи Уотсона об определениях семьи. [87] Судьи Томас, Алито и Горсач заявили, что они приостановили бы действие всего постановления судьи Уотсона. [87] Суд также назначил устные прения по делу на 10 октября. [87]
24 сентября 2017 года Трамп подписал Президентскую прокламацию 9645, заменяющую и расширяющую мартовский указ. [88] Верховный суд отменил слушание, а затем генеральный солиситор Ноэль Франциско попросил суд прекратить дело и отменить решения нижестоящих судов. [89] 10 октября 2017 года Верховный суд сделал это в отношении дела Четвертого округа. [90] Судья Соня Сотомайор выразила несогласие, заявив, что суд не должен отменять решение нижестоящих судов, а только отклонить их пересмотр как непредусмотрительно предоставленный . После истечения срока действия запрета президента Трампа на беженцев 24 октября Верховный суд отменил предварительный запрет и вернул дело в Девятый округ с указанием прекратить дело как спорное. [91]
Верховный суд разрешил запрету на поездки вступить в силу в полном объеме 4 декабря 2017 года, ожидая юридических оспариваний. Семь из девяти судей отменили запреты, наложенные нижестоящими судами, в то время как двое судей хотели, чтобы приказ был заблокирован. [92]
22 декабря 2017 года коллегия из трех судей Апелляционного суда Соединенных Штатов по девятому округу постановила, что указ президента Трампа «превышает объем делегированных ему полномочий», признавая, что категории людей по их национальному происхождению не имеют права въезжать в страну в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве . [93]
Истцы в судебных процессах Hawaii v. Trump и Int'l Refugee Assistance Project v. Trump внесли поправки в свои жалобы, чтобы оспорить Президентскую прокламацию 9645. 17 октября 2017 года судья Деррик Уотсон удовлетворил ходатайство Гавайев о временном запретительном судебном приказе в отношении большей части Прокламации на том основании, что она нарушает иммиграционные законы, включая 8 USC § 1152(a)(1)(A), который запрещает дискриминацию при выдаче иммиграционной визы по признаку гражданства. [94] На следующий день судья Теодор Д. Чуан в Мэриленде вынес общенациональный судебный запрет, запрещающий принудительное исполнение Прокламации в отношении лиц, имеющих добросовестные отношения с Соединенными Штатами, на том основании, что она нарушает как иммиграционные законы, так и положение об установлении религии Конституции Соединенных Штатов , которое запрещает правительству Соединенных Штатов принимать законы, «относящиеся к установлению религии или запрещающие свободное ее исповедание». [95]
4 декабря Верховный суд издал приказ, позволяющий Прокламации 9645 вступить в силу, блокируя вступление в силу всех решений судов низшей инстанции до тех пор, пока Верховный суд не вынесет решение по этому вопросу, и призывая оба апелляционных суда «вынести [свое] решение с надлежащей оперативностью». [96] Судьи Гинзбург и Сотомайор проголосовали против кратких, неподписанных приказов. [97]
22 декабря Девятый округ подтвердил гавайский запрет на Прокламацию, но ограничил его теми, кто имеет добросовестные отношения с Соединенными Штатами. [93]
15 февраля 2018 года четвертый округ в полном составе подтвердил судебный запрет Мэриленда против Прокламации 9 голосами против 4. Главный судья Роджер Грегори , выступая от имени большинства, установил, что Прокламация, вероятно, нарушает положение об учреждении Конституции США. В своем особом мнении судья Пол В. Нимейер утверждал, что большинство допустило ошибку, приняв во внимание комментарии президента Трампа. [98] Судья Уильям Берд Трэкслер-младший , присоединившийся к большинству округа в мае, теперь выразил особое мнение. [98] Решения окружных судов остались приостановленными постановлением Верховного суда от 4 декабря. [98]
19 января 2018 года Верховный суд удовлетворил ходатайство правительства о выдаче судебного приказа об истребовании дела Трамп против Гавайев , обжаловав решение Девятого округа. [99] Устные слушания по делу Трамп против Гавайев (Докет 17-965) состоялись 25 апреля 2018 года, впервые в Верховном суде состоялись слушания, связанные с любой версией запрета на поездки. Наблюдатели сессии считали, что пять консервативных судей встали на сторону правительства в обеспечении соблюдения запрета. Суд в целом задавал вопросы, пытаясь определить, приравнивается ли запрет к религиозной дискриминации и находится ли он в пределах полномочий президента. [97]
26 июня 2018 года суд вынес решение 5–4, которое аннулировало запрет окружного суда. Мнение большинства, написанное главным судьей Робертсом, постановило, что издание Прокламации вряд ли нарушит статутное право или положение об установлении. Судьи Кеннеди и Томас согласились. Судьи Брейер и Сотомайор оба подали особые мнения. [100] Судья Брейер не рассматривал напрямую конституционность Прокламации, а просто призвал оставить запрет в силе. Однако судья Сотомайор прямо постановил бы, что Прокламация фактически нарушила положение об установлении. [100]
Правительства шести стран, подпадающих под действие указа президента Трампа от марта 2017 года, выразили огромную обеспокоенность тем, что запрет на поездки негативно скажется как на отдельных гражданах, желающих посетить Соединенные Штаты, так и на дипломатических отношениях между Соединенными Штатами и странами, указанными в запрете. Несколько стран открыто выступили против указа, а другие ввели ответные меры.
6 марта 2017 года представитель МИД Ирана Бахрам Касеми заявил, что правительство будет ждать полной информации о новом указе и «отреагирует пропорционально». [101] Заместитель министра иностранных дел по делам Европы и Америки Маджид Тахт-Раванчи заявил, что Иран будет противодействовать запрету, заявив, что их предыдущие контрмеры против указа 13769 все еще действуют, и добавил, что нет необходимости в новом решении. [102] После того, как Верховный суд США разрешил частичную реализацию запрета Трампа на поездки, Иран заявил 28 июня 2017 года, что он предпримет «ответные» действия в ответ. [103] Министр иностранных дел Ирана Мохаммад Джавад Зариф позже назвал запрет «позорным», заявив, что он направлен на «иранских бабушек». [104]
Президент Сомали Мохамед Абдуллахи «Фармаджо» Мохамед раскритиковал запрет на поездки после того, как он был подписан президентом Трампом, сославшись на его потенциальный вред для среднестатистических сомалийцев. Фармаджо, сам имеющий двойное гражданство США и Сомали, сказал Associated Press , что сомалийско-американская община «внесла вклад в экономику США и американское общество разными способами, и мы должны говорить о том, что внесли сомалийцы, а не о нескольких людях, которые могут создать проблему». [105]
Министр иностранных дел самопровозглашенной Республики Сомалиленд Саад Али Шире подчеркнул, что Сомали и Сомалиленд — это две разные страны, заявив, что его страну не следует путать или объединять с Сомали. Он заявил: «У нас нет тех проблем и забот с терроризмом и экстремизмом, которые есть в Сомали». [106]
Министерство иностранных дел Судана заявило, что разочаровано включением страны в запрет на поездки граждан из шести стран с мусульманским большинством. [107]
Организация Объединенных Наций заявила, что запрет негативно скажется на беженцах во всем мире. Верховный комиссар ООН по делам беженцев Филиппо Гранди заявил , что беженцы не являются преступниками, а «обычными людьми, вынужденными бежать от войны, насилия и преследований в своих родных странах», и что им не следует препятствовать въезду в Соединенные Штаты по признаку гражданства. [108]
Министерство иностранных дел Ирака выразило «глубокое облегчение» в связи с исключением страны из запрета на поездки в заявлении, опубликованном 6 марта. В нем говорилось: «Это решение является важным шагом в правильном направлении, оно укрепляет стратегический союз между Багдадом и Вашингтоном во многих областях, и на переднем крае войны с терроризмом». [109]
После президентской прокламации 9645, которая дополнительно изменила указ 13780, затронутые страны продолжали реагировать с беспокойством и возмущением. Правительство Палаты представителей в Тобруке на востоке Ливии 27 сентября 2017 года ввело ответный запрет на поездки для всех граждан Соединенных Штатов в ответ на запрет на поездки ливийцев со стороны Соединенных Штатов. Оно назвало запрет на поездки администрации Трампа «опасной эскалацией», которая несправедливо затронет всех ливийцев, поскольку она «ставит каждого гражданина в одну корзину с террористами». [110]
В сентябре 2017 года правительство Чада выступило с заявлением, в котором просило Соединенные Штаты пересмотреть включение страны в запрет на поездки, заявив, что решение не допустить получения гражданами Чада иммиграционных виз для поездок в США «серьезно подрывает имидж Чада и добрые отношения между двумя странами». Он «выразил свое непонимание официальным причинам, лежащим в основе этого решения», и подчеркнул свои усилия по борьбе с терроризмом как на своей территории, так и в соседней Нигерии в партнерстве с Соединенными Штатами. [111] 25 сентября министр иностранных дел Венесуэлы Хорхе Арреаса охарактеризовал включение страны в измененный запрет как акт «новой агрессии», направленный на то, чтобы настроить общественное мнение в Соединенных Штатах против правительства Мадуро . [112] Министр иностранных дел Ирана Мохаммед Джавад Зариф далее раскритиковал запрет на поездки в Twitter , написав: «Ложное сочувствие Трампа иранцам звучит все более фальшиво с его новым и еще более оскорбительным запретом на поездки в отношении таких выдающихся граждан». [113]
Министерство иностранных дел Судана заявило 25 сентября, что правительство Судана приветствует исключение страны из списка стран, включённых в запрет на поездки, считая изменения «позитивными и важными». Министерство иностранных дел сослалось на развитие отношений между Суданом и Соединёнными Штатами , заявив, что это решение стало результатом длительного и откровенного диалога, а также совместных усилий обеих стран. Оно также подтвердило свою решимость устранить препятствия на пути нормализации отношений с Соединёнными Штатами. [114]
21 августа 2018 года правительство Сомали наняло американскую лоббистскую фирму Sonoran Policy Group (SPG), которая должна была помочь лоббистам исключить Сомали из президентской прокламации 9645 и улучшить военные и дипломатические отношения с Соединенными Штатами . [115]
20 января 2021 года президент Джо Байден отменил указ 13780 и связанные с ним прокламации, сославшись на его противоречие американским ценностям религиозной свободы и терпимости, а также на ослабление национальной безопасности. [116] Отмена также положила начало немедленному возобновлению обработки виз для лиц, которым запрещен въезд в Соединенные Штаты в соответствии с указом 13780.
«Судья только что заблокировал наш указ о поездках и беженцах, прибывающих в нашу страну из определенных стран», — заявил Трамп толпе в Нэшвилле, которая отреагировала освистыванием. «Заблокированный им указ был смягченной версией первого указа, который также был заблокирован другим судьей и изначально не должен был блокироваться».
«Входящий в сферу действия» путешественник определяется как любое лицо, которое по закону обязано предоставить биометрические данные при въезде в Соединенные Штаты в соответствии с 8 CFR 235.1(f)(ii). Сюда входят все неграждане США в возрасте от 14 до 79 лет, за некоторыми исключениями, такими как дипломаты или граждане Канады, въезжающие в качестве туристов.
