Стэнфордский научно-исследовательский институт (ныне SRI International ) в Менло-Парке, Калифорния, проводил исследования различных явлений, характеризуемых термином парапсихология, с 1972 по 1991 год. Ранние исследования, указывающие на то, что такие явления, как дистанционное видение и психокинез, могут быть научно изучены, были опубликованы в таких основных журналах, как Proceedings of the IEEE и Nature . Это привлекло спонсорскую поддержку таких групп, как NASA (через Jet Propulsion Laboratory ) и Центральное разведывательное управление .
В 1991 году исследовательская программа была передана SAIC как часть проекта Stargate . [1] Хотя проекты SRI в то время были засекречены , исследовательские материалы впоследствии были обнародованы в 1995 году, а краткое изложение ранней истории SRI и происхождения Stargate было опубликовано в следующем году. [2] Ученые и скептически настроенные писатели позже найдут серьезные недостатки в методологии, используемой в SRI, в результате чего работа в значительной степени будет дискредитирована.
Гарольд Путхофф и Рассел Тарг были наиболее широко известными исследователями, связанными с SRI. Первоначально известные своей работой с лазерами, [3] их работа с парапсихологией была сосредоточена вокруг явлений дистанционного видения и психокинеза .
Ранние эксперименты по дистанционному зрению включали одного субъекта в лаборатории, «перципиента», пытавшегося нарисовать или описать сцену, известную как «цель», наблюдаемую «отправителем» из удаленного места за пределами лаборатории. Протокол предусматривал, что независимая группа судей должна была определить, насколько близко описание или рисунок каждого перципиента к фактической цели. Сообщения о том, что Советский Союз успешно использовал технологические устройства для усиления такой психической коммуникации [4], побудили Центральное разведывательное управление в США попытаться не отставать от своих соперников по Холодной войне . [5] Путхофф и Тарг продолжили исследовать влияние таких устройств, как клетка Фарадея и магнитометр, на точность изображений, полученных их перципиентами. [6]
Поддержка исследования психокинеза пришла от NASA по контракту, администрируемому JPL в начале 1970-х годов. Протокол требовал автоматизированной системы, которая показывала бы человеку изображения случайных объектов. До того, как изображение было показано, субъект должен был предсказать, какой объект появится, а затем попытаться склонить результат в пользу выбранного объекта. Однако эти протоколы не соблюдались последовательно, и поддержка была прекращена. [7] Другие эксперименты с психокинезом включали попытки Инго Суонна психически влиять на показания магнитометра. [8] [9]
Нью-йоркский художник Инго Сванн встретился с Путхоффом и Таргом в 1972 году и принял участие в их экспериментах по дистанционному наблюдению. [10] В июне того же года Путхофф и Тарг отвели Сванна к большому магнитометру, чтобы посмотреть, какие изменения Сванн может внести в показания машины. Хотя показания и показали некоторые колебания, не было никаких доказательств того, что это было связано с какими-либо усилиями со стороны Сванна. [11] Тем не менее, Путхофф и Тарг объявили на собрании в Женеве , Швейцария , что они действительно окончательно установили психокинез как реальное явление. [12] Создатель машины, присутствовавший во время визита Сванна, позже сообщил, что, хотя и были колебания, они никоим образом не были неожиданными или выходящими за рамки нормальных параметров. [13]
Ури Геллер начал работать с SRI в начале 1970-х годов и был в центре внимания статьи Путхоффа и Тарга 1974 года в журнале Nature . В этой статье описывались многочисленные эксперименты по дистанционному видению, предпринятые Геллером, и необычные результаты, которые они получили за шесть недель, проведенных им в лабораториях. [14] [15] Геллер быстро приобрел известность благодаря своим очевидным дарам к дистанционному видению и психокинезу — последний обычно проявлялся в форме сгибания или иного изменения формы металлических предметов.
Это привлекло других ученых в SRI, чтобы посмотреть, соответствуют ли его способности заявлениям. Одним из этих исследователей был скептик Рэй Хайман , который много писал как о Геллере, так и о парапсихологических исследованиях. Он подвел итог своим наблюдениям в речи, произнесенной в Университете Саймона Фрейзера в 2007 году. «Оказалось, что никто, ни один из ученых никогда не был свидетелем того, как Геллер сгибал что-либо, не взяв это в руки. И, как правило, насколько я мог понять, он не только держал это в руках, но и мог на некоторое время исчезнуть в ванной, ... Они просто верили ему на слово». [16] Казалось, что никто, за исключением Путхоффа и Тарга, на самом деле не был свидетелем того, как Геллер успешно демонстрировал свои способности в контролируемых условиях. Репутация Геллера основывалась в основном на слухах, а не на прямом наблюдении. [17] Примечательно, что Геллер также отказался проходить многие тесты на ясновидение; а в других он показал себя не лучше, чем наугад. [18] Фокусник и исследователь паранормальных явлений Джеймс Рэнди , который просматривал некоторые видеозаписи работы Геллера в лаборатории, приписывает успехи Геллера «простым трюкам». [18] Даже Эдгар Митчелл , присутствовавший при экспериментах и поддерживавший Геллера, отметил, что Путхофф и Тарг были небрежны в своих исследованиях. [18]
Геллер впоследствии приобрел всемирную известность, исполняя такие трюки, как сгибание ложек и апортации как для телевизионной, так и для живой аудитории [19] , время от времени приводя оценку Путхоффа и Тарга в качестве подтверждения своих способностей. [20]
Опубликованная в 1974 году в журнале Nature , статья «Передача информации в условиях сенсорного экранирования» [15] циркулировала среди научных журналов с 1972 года. [21] Хотя она была отклонена множеством других журналов, редактор Nature принял статью просто как пример типа работы, которая в настоящее время выполняется в области парапсихологии. Далекий от одобрения выводов, к которым пришли исследователи SRI, редактор прямо заявил в длинной статье-мнении, которая была опубликована в начале выпуска публикации: «Публикация в научном журнале не является процессом получения печати одобрения от истеблишмента». [22] [23] Затем редактор перечислил возражения против публикации, высказанные рецензентами. Эти возражения включали ссылки на отсутствие существенных доказательств, проблемный сбор данных, слабые статистические расчеты и взаимосвязи и многое другое. [22] [23] Что касается того, почему статья была опубликована, было указано несколько причин, включая тот факт, что «статья представлена как научный документ двумя квалифицированными учеными, работающими в крупном исследовательском учреждении, очевидно, при безусловной поддержке самого исследовательского института», и что статья «позволит парапсихологам и всем другим ученым, заинтересованным в исследовании этой спорной области, оценить качество исследования Стэнфорда и оценить, насколько оно способствует парапсихологии», а также отметить, что читатели Nature ожидают публикации статей «высокого риска». [23]
Статья была проблематичной даже среди коллег Путхоффа и Тарга в SRI. Двое других ученых также работали над тестами, в которых участвовали Геллер и другие субъекты дистанционного наблюдения. Чарльз Реберт, эксперт по электроэнцефалографии (ЭЭГ) , и Леон Отис, психолог, придерживались гораздо более строгих научных методов во время тестов, с которыми они были связаны. Реберт и Отис зашли так далеко, что задокументировали свои возражения против того, что они назвали «мошеннической и небрежной» работой, и потребовали, чтобы любые эксперименты, в которых они принимали участие, были вычеркнуты из статьи перед публикацией. [24] [25]
Несмотря на редакционные оговорки, опубликованные в том же выпуске, что и статья Путхоффа и Тарга, их самый известный подопытный, Ури Геллер , продолжает расхваливать публикацию этих экспериментов в уважаемом журнале как доказательство своих заявлений о паранормальных способностях. [26]
Различные попытки повторить результаты удаленного просмотра проводились с середины 1970-х до 1990-х годов. Несколько из этих последующих исследований, которые включали просмотр в групповых условиях, сообщили о некотором ограниченном успехе. Они включали использование групп лицом к лицу, [27] [28] и удаленно связанных групп с использованием компьютерных конференций. [29]
Одна хорошо документированная попытка повторения экспериментов с дистанционным просмотром была проведена Рэем Хайманом и Джеймсом МакКленоном в 1980 году. Хайман и МакКленон интересовались не только дистанционным просмотром как явлением само по себе, но и тем, как методы, используемые исследователями, могли повлиять на результаты испытаний. Это исследование не нашло никаких доказательств эффективности дистанционных просмотров. Однако оно выявило методы и практики, как случайные, так и преднамеренные, которые могли давать ложные положительные результаты. [30]
Различные дебаты в основной научной литературе побудили редакторов Proceedings of the IEEE пригласить Роберта Яна , тогдашнего декана Школы инженерии Принстонского университета , написать всеобъемлющий обзор психических явлений с инженерной точки зрения. Его статья, [31] опубликованная в феврале 1982 года, включает многочисленные ссылки на исследования репликации удаленного видения того времени. Впоследствии недостатки и ошибки в рассуждениях Яна были выявлены Рэем Хайманом в критической оценке, опубликованной несколько лет спустя в том же журнале. [32]
Описания большого количества психических исследований и их результаты были опубликованы в марте 1976 года в журнале Proceedings of the IEEE . [33] Вместе с более ранними работами это вызвало пристальное внимание в основной научной литературе. Были выявлены многочисленные проблемы в общем дизайне исследований дистанционного видения, причем проблемы были отмечены на всех трех этапах дистанционного видения (выбор цели, целевое видение и оценка результатов). Особой проблемой было несоблюдение стандартных процедур, которые используются в экспериментальной психологии . [34]
Несколько внешних исследователей выразили обеспокоенность по поводу надежности процесса оценки. Независимая экспертиза некоторых набросков и стенограмм процесса просмотра выявила недостатки в исходных процедурах и анализах. В частности, было отмечено наличие сенсорных сигналов, доступных судьям. [35] Последовал длительный обмен мнениями, в результате которого внешние исследователи в конечном итоге пришли к выводу, что неспособность Путхоффа и Тарга разрешить их опасения означает, что утверждение о дистанционном просмотре «больше не может считаться относящимся к научной области». [36] [37] Процедурные проблемы и конфликты интересов исследователей в экспериментах по психокинезу были отмечены научным писателем Мартином Гарднером в подробном анализе окончательного отчета НАСА. [38] Кроме того, неряшливые процедуры при проведении исследования ЭЭГ были сообщены приглашенным наблюдателем во время другой серии обменов мнениями в научной литературе. [39]
В своей книге Flim Flam! Джеймс Рэнди представляет подробную критику методов, используемых Путхоффом и Таргом: [12] Глазки в стенах, чрезмерно услужливые лаборанты и неосторожные разговоры между исследователями были обычным явлением в лабораториях Путхоффа и Тарга. Рэнди также связался с создателем магнитометра, использованного в экспериментах Сванна, и установил, что явления, заявленные как психокинетические, были не более чем нормальными колебаниями машины. [40]
Исследование репликации Рэя Хаймана и Джеймса МакКленона 1980 года выявило многие из тех же проблем в методологии, что и Джеймс Рэнди, особенно в области предоставления исследователями субъектам в испытаниях дистанционного видения словесных подсказок, которые намекали на то, какими были целевые изображения. Хотя это было небольшое исследование с участием всего восьми человек, Хайман был особенно заинтересован в том, как подсказки от исследователей влияли как на ответы субъектов во время испытания, так и на их отношение к психическим явлениям в конце испытания. После обзора литературы, созданной исследователями в SRI, и проведения собственного исследования репликации Хайман подытожил свои выводы следующим образом: «Суть здесь в том, что нет научно убедительных доказательств в пользу дистанционного видения». [41]
Публикация в научных журналах часто рассматривается как научным сообществом, так и широкой общественностью как признак легитимности исследователей. Сторонники Путхоффа и Тарга заявляют о 28 опубликованных работах, 15 из которых показали положительные результаты. Углубленный обзор этих работ показал, что только 13 из 28 работ были опубликованы в соответствии с общепринятыми стандартами рецензирования. Из этих 13 работ девять показали положительные результаты. Однако три из этих девяти были «ретроспективными экспериментами»; это означает, что они были «экспериментами, специально не спланированными заранее, но, по-видимому, реконструированными из отдельных испытаний». [42] Эти ретроспективные эксперименты, по-видимому, страдали от ошибки меткого стрелка — создания цели после того, как были даны ответы. Из оставшихся шести исследований только два показали фактическую статистическую значимость из-за использования ненадлежащего статистического анализа. Эти оставшиеся два исследования еще не были полностью воспроизведены. [43]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )