«Истоки политического порядка: от дочеловеческих времен до Французской революции» — книга политэконома Фрэнсиса Фукуямы , изданная в 2011 году . Основной тезис книги охватывает три основных компонента, которые приводят к стабильному политическому порядку в государстве: государство должно быть современным и сильным, подчиняться верховенству закона, управляющего государством, и быть подотчетным. Эта теория аргументируется путем применения сравнительной политической истории для разработки теории стабильности политической системы . Книга охватывает несколько регионов (Китай, Индия, Папуа-Новая Гвинея, а также Западная и Восточная Европа по отдельности) и использует тематические исследования политических событий из этих регионов, сфера охвата широка и включает в себя древнюю историю до раннего современного периода . [1] Фукуяма ссылается на точку зрения Амартии Сена о том, что демократия остается политическим состоянием по умолчанию. [2] Хотя она не является общепринятой формой правления, даже авторитарные лидеры сохраняли видимость демократии для легитимации своего правления и использования СМИ для своей проекции в качестве демократических лидеров. Однако ситуация в Ираке и Афганистане ставит под сомнение это предположение, поскольку после смещения действующих правительств или лидеров возврата к демократии по умолчанию не происходит.
Книга является первой из двух книг о развитии политического порядка . Эта книга идет от истоков до Французской революции . Следующая книга « Политический порядок и политический упадок: от промышленной революции до наших дней» , опубликованная в сентябре 2014 года, начинается с Французской революции и доводит анализ до наших дней. [3]
Книга представляет собой попытку понять, почему современное государственное строительство и создание институтов в таких странах, как Афганистан, Ирак, Сомали, Гаити, Тимор-Лешти, Сьерра-Леоне и Либерия, не оправдали ожиданий. [4]
После вторжения в Ирак в 2003 году администрация США, казалось, была искренне удивлена, когда само иракское государство рухнуло в результате разграбления и гражданского конфликта. [5]
Книга о том, как «попасть в Данию», другими словами, о создании стабильных, мирных, процветающих, инклюзивных и честных обществ. [6] Фукуяма указывает, что на момент написания девяносто современных «примитивных» обществ были вовлечены в войну, [7] предполагая, что политический порядок предпочтительнее примитивных социальных структур, если нужно достичь стабильности. Автор описывает, как попытки сформировать страны за пределами западного мира в демократии западного типа потерпели неудачу, и что эта книга была попыткой выяснить, почему, пытаясь найти истинные истоки политического порядка, прослеживая историю Китая, Индии, Европы и некоторых мусульманских стран с точки зрения трех компонентов. [8]
Поскольку цель книги — понять, как развиваются институты и государства в разных странах, она также является книгой по сравнительно-историческому исследованию .
Это расширение Политического порядка в меняющихся обществах Сэмюэля П. Хантингтона и схоже по масштабу с Оружием, микробами и сталью Джареда Даймонда . [ 9] Фукуяма признает, что при разработке предисловия к переизданию классического труда Сэмюэля П. Хантингтона [ 10] он чувствовал необходимость серьезного обновления содержания, учитывая, что мир стал свидетелем знаменательного развития от распада Советского Союза и коммунизма как идеологии до подъема Восточной Азии. [11] [ нужна страница ] При разработке предисловия к работе Хантингтона Фукуяма посчитал необходимым вернуться в историю и взглянуть на истоки политического развития и упадка. Развивая структуру Сэмюэля П. Хантингтона для анализа политического порядка в обществах и применяя ее к проблемам демократии, Фукуяма задал два вопроса; во-первых, почему некоторые общества приняли демократический путь и достигли стабильного политического порядка, в то время как некоторые не смогли выйти за рамки определенного этапа на своем пути к демократии и застряли в автократии? Второе направление структуры было сосредоточено на вопросе о том, может ли демократия реагировать и адаптироваться к новым угрозам и вызовам, с которыми она сталкивается. Фукуяма также признался, что у него нет проницательности антрополога, экономиста или биолога, но его более широкий ландшафт, охватывающий историю множества стран во времени и пространстве, выявил политические модели, которые могут быть недоступны экспертам в областях, упомянутых выше. [2] Задача, которую он поставил перед собой, была слишком обширной, чтобы охватить ее в одном томе, особенно когда речь шла о таких цивилизациях, как китайская, индийская [12] или мусульманская. Эти общества имели сложные структуры власти, которые черпали силу из культурных и социальных ценностей, выработанных на протяжении веков. [13] The Guardian была весьма критична в своем обзоре [14], заявив, что
«Фукуяма заимствует фразу из современной социальной науки, чтобы объяснить, что его действительно интересует: как попасть в Данию (т. е. стабильное, процветающее, динамичное общество, в котором теперь даже есть лучший в мире ресторан). Но история, которую он здесь предлагает, не дает ответа. Сама по себе эта книга — Гамлет без принца». [14]
Фукуяма развивает свою аргументацию, ссылаясь на историю Китая, Индии и Ближнего Востока, прежде чем сосредоточиться на том, как развивались европейские страны в различных направлениях. [15]
В своих поисках истоков политического порядка Фукуяма сначала рассматривает социальный порядок среди шимпанзе, отмечает, что воинственная охотничья группа, а не семья, была первичной социальной группой, и утверждает то же самое для людей. Люди пошли дальше: чтобы выжить, они образовали племена , армии которых превосходили охотничьи группы по своей численности. [16] [17] [18] [19]
Фукуяма использует недавние работы в области социобиологии и другие источники, чтобы показать, что общительность, основанная на родственном отборе и взаимном альтруизме, является исходным социальным состоянием человека по умолчанию, а не любого изолированного, досоциального человека (как предполагали Гоббс и Руссо ). [20] [21] По мнению Фукуямы, люди не вступают в политическую жизнь из-за осознанного рационального решения, вместо этого эта общественная организация приходит к ним естественным образом. Он предполагает, что Гоббс и Локк представляют заблуждение, когда они утверждают, что люди развили способность к сотрудничеству только в результате изобретения государства . Это происходит потому, что шимпанзе, генетически связанные с людьми, вступают в родственные отношения, основанные на сотрудничестве, [22] и поэтому Гоббс и Локк должны предполагать, что люди когда-то были общительны, потеряли этот инстинкт, а затем восстановили его из-за государства. [23]
Следующим шагом для человеческих обществ был выход за рамки племенного строя и «тирании кузенов», объединение племен в более крупные коалиции [15] по направлению к государствам, опять же из-за преимущества более крупных армий. Это было сделано с помощью религии . [24] Это было связано с тем, что по мере того, как группы росли в размерах, поддержание сотрудничества становилось все труднее, поскольку личные взаимодействия с большей частью общества становились все более затруднительными. Религия предлагала способ обеспечения объединяющей социальной силы для удержания общества вместе. [25] Например, Фукуяма приводит Мухаммеда в качестве примера того, кого Вебер называет « харизматическим лидером », потому что он использовал идею уммы ( сообщества верующих), чтобы связать воедино территорию, которой он правил. [26]
Проблема преодоления племенного строя отчасти сохраняется и сегодня во многих частях мира за пределами западной цивилизации, например, в Афганистане и Сомали. [19]
Лояльность к племени или семье, а не к государству, приводит к коррупции и ослаблению государства. Для преодоления коррупции использовались различные стратегии. Одной из таких стратегий были ограничения на браки среди правящего класса чиновников, чтобы гарантировать, что лояльность не будет лежать на семье или племени. [11] [ нужна страница ]
Мандарины или учёные-чиновники , которые функционировали как правящий класс традиционного Китая, не имели права передавать земли, подаренные им императором, своим детям и были ограничены в том, на ком они могли жениться. [27]
Мамлюкским рабам, правящему классу средневекового Египта и видному элементу в Османской империи, говорили, на каких рабах жениться, в то время как их дети не могли наследовать от них. [28] Янычары изначально были вынуждены соблюдать целибат и им было запрещено иметь семью. [29] [30]
В Западной Европе Папа Григорий VII (годы правления: 1073–1085) преследовал женатых католических священников , им также было запрещено иметь семью. [31]
Испанским администраторам в Южной Америке было запрещено жениться на местных женщинах и устанавливать семейные связи на территориях, куда их отправляли. [32]
В книге развивается идея развития трех компонентов современного политического порядка, а именно: [1]
Китай , Индия , исламский мир и Европа каждый из них развивали эти три компонента политической организации в разном порядке, разными способами и в разной степени. Дания и Соединенное Королевство первыми пришли к современному балансу трех компонентов в одном пакете, за ними последовали другие к девятнадцатому веку, как Нидерланды и Швеция. [33]
Китай описывается как первое современное государство при династии Цинь [34], согласно данному определению, поскольку оно создало образованную мандаринскую бюрократию, хотя Хьюсон возражает против этого вывода, утверждая, что мандаринская бюрократия не была типично современной. [16] Циньский Китай прибегал к крайнему насилию, чтобы запугать свое население (особенно под влиянием легизма [35] ), но имел слабое верховенство закона, и император не был подотчетен никому. [6]
Индия противопоставляется Китаю. Индия не могла применять экстремальную силу к своему населению из-за традиционной власти жреческой касты брахманов , которая протестовала против насилия в отношении населения и войны с соседними государствами, отказываясь выполнять родовые ритуалы для лидеров раджи . Власть брахманов ослабляла власть государства над его народом и фактически навязывала его лидерам строгую ответственность перед населением Индии через его священнический класс. [6] [36] Примером влияния религии на ранних индийских правителей, который приводит Фукуяма, является Ашока (304–232 гг. до н. э.) из династии Маурья , который под влиянием буддизма (а не брахманизма) пожалел о своих завоеваниях в войне Калинги. Он поклялся положить конец своей империи, и в конечном итоге вся политическая система рухнула. [37]
Некоторые мусульманские государства разработали практику превращения импортных рабов в правящий класс, как это было с мамлюками Египта и янычарами Османской империи, процесс, который начался около 8-го века. Поскольку эти рабы правящего класса не были обязаны ни семье, ни какому-либо племени, а зависели только от государства, это гарантировало их лояльность по отношению к государству. [15] [38] Более поздним примером может служить практика Османской империи 16-го века по поиску умных христианских детей для высокой гражданской службы или военных должностей, которые были отрезаны от своей семьи для их обучения. [39]
В Европе XI века вместо того, чтобы государство имело верховенство, как в Китае, или брахманы имели верховенство, как в Индии, имел место конфликт власти между государством и церковью, спор об инвеституре между папой Григорием VII и Генрихом IV, императором Священной Римской империи . [40]
Папская партия начала искать источники права, чтобы укрепить свои позиции в пользу универсальной юрисдикции церкви. Они заново открыли Кодекс Юстиниана, Corpus Iuris Civilis , в библиотеке недалеко от Болоньи на севере Италии в 1072 году, что привело позже к созданию студенческого сообщества, называемого «universitas», сначала в Болонье, а вскоре после этого в Париже, Оксфорде, Гейдельберге, Кракове и Копенгагене, изучающего кодекс и вытесняющего партикуляристское Салическое право. [41] Законы дали Григорию право отлучить Генриха IV, который был вынужден идти пешком в Каноссу из Германии в Италию, стоять босиком [42] на снегу в течение трех дней [43] за пределами Каноссы и просить прощения у папы на коленях. [44] Вормсский конкордат положил конец борьбе между папами и императорами в 1122 году. Он создал равновесие между королевской властью и религиозной традицией, невиданное ранее нигде. [6]
Католические лидеры стали подотчетны духовенству и папе, которые исторически часто возражали против насилия и войн, как это делали их коллеги в Индии, но в Европе духовенство не ослабляло государства так сильно, как это делали брахманы в Индии. Папские заступничества против войн между католическими странами также привели к выживанию малых государств в Европе, похожих на Индию, но в отличие от того, что произошло в Китае. Существование малых государств, которые были ограничены церковью в наборе массовых армий, ведущих войны с большими потерями, как это было в Китае, в сочетании с существованием независимых университетских ученых, привело к военным инновациям на суше и на море, чтобы дать возможность меньшему количеству солдат эффективно вести войны, и позже дало этим относительно небольшим странам военное преимущество, достаточно большое, чтобы завоевывать колонии в остальном мире. Западная Европа начала получать лучшее из обоих миров. В Англии рост общего права также укрепил верховенство закона. С реформацией лютеранский священник НФС Грундтвиг в Дании выступал за всеобщую грамотность, поскольку они считали, что каждый христианин должен читать Библию, и основал школы по всей стране, что привело к избирательным правам в 1849 году. [45] В Дании это привело к тому, что государство постепенно стало более подотчетным населению, поскольку теперь люди могли голосовать и читать. В Англии и Дании наконец был достигнут баланс между тремя компонентами политического порядка. [6] [46]
Успешная современная либеральная демократия уравновешивает все три компонента для достижения стабильности. [47]
В Китае сильное современное государство пришло к власти первым, и государство подчинило себе любых потенциальных агентов, которые могли бы потребовать другие два компонента. В Китае священнический класс не развился в организованную независимую религию, поскольку священники находились на службе у императора. Поэтому императорские династии много раз рушились. [48] [6]
В Индии брахманы организовались в сильную высшую касту Индии, а каста воинов/государства была призвана к ответу по закону, как его толковали брахманы. Поскольку государство было ослаблено этим ограничением, попытки объединить Индию под одним правлением не продлились долго. [49] [6]
В Европе был длительный период, когда императоры и папы находились в конфликте, создавая баланс сил между ними, [6] и в конечном итоге приведя к ситуации, когда некоторые небольшие государства развили устойчивый баланс между тремя составляющими в Соединенном Королевстве, Дании и Швеции. [33] [6]
[...] Фукуяма прослеживает эволюцию групп охотников-собирателей в племена, которые с помощью религии преобразовались в государства, чтобы эффективнее вести войну. [...] В Европе Фукуяма подчеркивает роль Римско-католической церкви в искоренении племенных обычаев, особенно касающихся наследования, и в установлении как верховенства закона, так и разделения светской и духовной власти, событий, которые задолго предшествовали меркантильному индивидуализму, которому Маркс, Вебер и Ниалл Фергюсон приписывают столь большое влияние.