Историки, пишущие об истоках Первой мировой войны, расходятся во мнениях относительно того, какой акцент они делают на задействованных факторах. Изменения в исторических аргументах с течением времени частично связаны с задержкой доступности секретных исторических архивов. Самое глубокое различие среди историков остается между теми, кто фокусируется на действиях Германии и Австро-Венгрии как на ключевых, и теми, кто фокусируется на более широкой группе участников. Между тем некоторые историки, такие как Фриц Фишер , утверждают, что Германия намеренно стремилась к войне, а другие — нет. Главное различие среди последних заключается в том, что те, кто считает, что война между « великими державами » была в конечном счете незапланированной, но все же вызвана в основном тем, что Германия и Австро-Венгрия пошли на риск, и те, кто считает, что либо все, либо некоторые из других держав, а именно Россия , Франция , Сербия и Великобритания , сыграли более значительную роль в риске войны, чем традиционно предполагалось.
Учитывая катастрофические последствия войны и ее далеко идущие социальные, политические и экономические последствия, истоки войны и, в частности, кто ее «причинил», остаются острыми вопросами.
Как только началась война, основные страны выпустили « цветные книги », содержащие документы (в основном с июля 1914 года), которые помогали оправдывать их действия. Цветная книга — это сборник дипломатической переписки и других официальных документов, опубликованных правительством в образовательных или политических целях, а также для продвижения позиции правительства по текущим или прошлым событиям. В военное время или во время кризиса они особенно использовались в качестве пропагандистского средства, чтобы оправдать действия правительства или возложить вину на иностранных субъектов. Выбор того, какие документы включать, как их представлять и даже в каком порядке их перечислять, может сделать их равносильными пропаганде, выпущенной правительством. [1]
В начале 17 века синие книги впервые стали использоваться в Англии в качестве средства публикации дипломатической корреспонденции и отчетов. Они были так названы из-за своей синей обложки. Во время Наполеоновских войн в начале 19 века они издавались регулярно. Ко второй половине века Турция начала публиковать свою собственную версию в красном цвете, и концепция цветных книг распространилась на другие страны Европы, причем каждая страна использовала один цвет: Германия использовала белый; Франция: желтый; красный: Австро-Венгрия (Испания также использовала красный позже, как и Советский Союз); зеленый: Италия; серый: Бельгия; оранжевый: Нидерланды (и царская Россия). Эта концепция распространилась и на Америку, причем Соединенные Штаты использовали красный, Мексика: оранжевый, а различные страны Центральной и Южной Америки использовали другие цвета; она даже распространилась до Китая (желтый) и Японии (серый). [1] : 26
Немецкая Белая книга [a] появилась 4 августа 1914 года и была первой книгой такого рода. Она содержит 36 документов. [b] В течение недели большинство других воюющих стран опубликовали свои собственные книги, каждая из которых имела свое название цвета. Франция держалась до 1 декабря 1914 года, когда они, наконец, опубликовали свою Желтую книгу . [3] Другие воюющие стороны в войне опубликовали похожие книги: Синюю книгу Британии , [4] Оранжевую книгу России , [4] [5] Желтую книгу Франции , [6] и Австро-Венгерскую Красную книгу , Бельгийскую Серую книгу и Сербскую Синюю книгу . [7]
Французская Желтая книга ( Livre Jaune ), завершенная после трех месяцев работы, содержала 164 документа. Эти пропагандистские работы были направлены на то, чтобы убедить общественное мнение в обоснованности их прав. [8] : 7–19 В отличие от других, которые были ограничены неделями до начала войны, Желтая книга включала некоторые документы 1913 года, выставляя Германию в плохом свете, проливая свет на ее мобилизацию для европейской войны. Некоторые из документов Желтой книги были оспорены Германией как не подлинные, но ее возражения в основном игнорировались, и Желтая книга широко цитировалась как ресурс во время июльского кризиса 1914 года . [3]
После окончания войны выяснилось, что Желтая книга не была полной или полностью точной. Историки, получившие доступ к ранее неопубликованным французским материалам, смогли использовать их в своем докладе Сенату под названием «Истоки и ответственность за Великую войну» [c], как это сделал бывший президент Раймон Пуанкаре . Вывод, изложенный в докладе Французской комиссии по установлению мира 1919 года, иллюстрирует двойную цель обвинения своих оппонентов и оправдания собственных действий, как изложено в двух предложениях:
Война была преднамеренно спланирована Центральными державами, а также их союзниками Турцией и Болгарией, и является результатом действий, преднамеренно совершенных с намерением сделать ее неизбежной.
Германия, в согласии с Австро-Венгрией, преднамеренно работала над тем, чтобы отклонить многочисленные примирительные предложения держав Антанты и свести на нет их усилия по предотвращению войны. [9]— Комиссия мирной конференции по ответственности виновников войны и применению наказаний
Позднее публикация полных архивов периода июльского кризиса Германией, Великобританией и Австрией, а также некоторых из советских архивов, раскрыла некоторые истины, которые Желтая книга удобно опустила. В частности, был документ Желтой книги № 118, который показывал русскую мобилизацию в ответ на австрийскую мобилизацию накануне, 30 июля, но на самом деле порядок мобилизации был обратным; русские мобилизовались первыми. После искаженного объяснения Кэ д'Орсэ доверие к Желтой книге было разрушено, и историки избегали ее использовать. [3]
В своем эссе для апрельского выпуска Foreign Affairs за 1937 год Бернадотт Э. Шмитт рассмотрел недавно опубликованную дипломатическую переписку в Documents Diplomatiques Français [10] [11] и сравнил ее с документами во французской Желтой книге, опубликованной в 1914 году, сделав вывод, что Желтая книга «не была ни полной, ни полностью надежной», и подробно рассмотрел документы, которые либо отсутствовали в Желтой книге , либо были представлены не по порядку, чтобы запутать или ввести в заблуждение последовательность событий. Он пришел к выводу,
Документы не изменят существующие взгляды в какой-либо значительной степени. Они не установят невиновность Франции в умах немцев. С другой стороны, французы смогут найти в них оправдание политики, которую они проводили в июле 1914 года; и, несмотря на недавнее заявление г-на Гитлера об отказе от статьи 231 Версальского договора, они продолжат, на основе этих документов, считать Германию в первую очередь ответственной за Великую войну. [3]
— Франция и начало мировой войны
В немецкой Белой книге все, что могло принести пользу российской позиции, было отредактировано. [8]
Сразу после войны историки- союзники утверждали, что Германия несет исключительную ответственность за начало войны: эта точка зрения подкреплялась включением в Версальский договор положений о « виновности в войне » . [12] [13]
В 1919 году немецкий дипломат и бывший канцлер Бернхард фон Бюлов просмотрел немецкие архивы, чтобы скрыть любые документы, которые могли бы показать, что Германия несет ответственность за войну, и гарантировать, что историки смогут увидеть только те документы, которые были оправдательными (благоприятными для ответчика, в данном случае Германии). [14] В результате усилий Бюлова в период с 1923 по 1927 год Министерство иностранных дел Германии опубликовало сорок томов документов, которые, как отметил немецко-канадский историк Хольгер Хервиг, были тщательно отредактированы, чтобы продвигать идею о том, что война не была виной одной нации, а скорее была результатом распада международных отношений. [14] Некоторые документы, такие как некоторые из бумаг канцлера Теобальда фон Бетманна-Гольвега, которые не поддерживали эту интерпретацию, были уничтожены. [14] Герман Канторович , один из немногих немецких историков, утверждавших в 1920-х годах, что Германия несет ответственность за войну, обнаружил, что Министерство иностранных дел сделало все возможное, чтобы помешать публикации его работы, и пыталось уволить его с должности в Кильском университете . [14] После 1933 года Канторович, которому как еврейскому немцу было бы запрещено публиковаться, был вынужден покинуть Германию из-за своих «непатриотических» трудов. [14] За исключением работ таких ученых, как Канторович, Хервиг пришел к выводу, что большинство работ, опубликованных на тему истоков Первой мировой войны в Германии до книги Фрица Фишера «Грифф нах дер Вельтмахт», были не более чем псевдоисторическим «обманом». [14]
Академические работы в англоязычном мире в конце 1920-х и 1930-х годов обвиняли участников более или менее в равной степени. В начале 1920-х годов несколько американских историков, выступавших против условий Версальского договора, такие как Сидней Брэдшоу Фэй , Чарльз А. Бирд и Гарри Элмер Барнс, создали работы, в которых утверждалось, что Германия не несет ответственности за войну. Статья 231 Версальского договора, которая, казалось бы, возлагала всю ответственность за войну на Германию и, таким образом, оправдывала претензии союзников на репарации , была недействительной. [14] Особенностью американских историков-«ревизионистов» 1920-х годов была тенденция рассматривать Германию как жертву войны, а союзников — как агрессоров. [15] Целью Фэя и Барнса было положить конец репарациям, наложенным на Германию, путем попытки доказать то, что они считали моральной несостоятельностью статьи 231. Изгнанный Вильгельм похвалил Барнса при встрече с ним в 1926 году. По словам Барнса, Вильгельм «был счастлив узнать, что я не обвиняю его в начале войны в 1914 году. Он не соглашался с моей точкой зрения, что Россия и Франция несут главную ответственность. Он считал, что злодеями 1914 года были международные евреи и масоны, которые, как он утверждал, хотели уничтожить национальные государства и христианскую религию». [16]
Министерство иностранных дел Германии проявило особую «заботу» об усилиях Фэя и Барнса, щедро используя немецкие архивы, а в случае Барнса — исследовательские фонды, предоставленные немецким правительством. [14] Немецкому правительству так понравилась работа Фэя «Происхождение войны» , что оно закупило сотни экземпляров на разных языках для бесплатной раздачи в немецких посольствах и консульствах. [14] Немецкое правительство разрешило перевести на немецкий язык книги, которые были прогерманскими по своей интерпретации, такие как « Происхождение мировой войны» Барнса , в то время как книги, такие как « Наступление войны 1914» Бернадотт Шмитт , которые критиковали действия Германии в 1914 году, не были разрешены к публикации в Германии. [14]
Глава 10 мемуаров Вильгельма II называется «Начало войны». В ней кайзер перечисляет двенадцать «доказательств» из более обширных «Сравнительных исторических таблиц», которые он составил, которые демонстрируют подготовку к войне держав Антанты, сделанную весной и летом 1914 года. [17] В частности, он утверждал:
В другом подходе Ленин в своей брошюре «Империализм: высшая стадия капитализма» изобразил войну как империалистическую , вызванную соперничеством, спровоцированным высокоорганизованными финансовыми монополиями, которые в результате бешеной конкуренции за рынки и сырье неизбежно привели к войне. Доказательства тайных сделок между царем и британским и французским правительствами по разделу военных трофеев были опубликованы Советами в 1917–1918 годах. В 1920-х и 1930-х годах больше социалистических работ было построено на этой теме, линия анализа, которую все еще предстоит найти, хотя она активно оспаривается на том основании, что войны происходили до капиталистической эры. [18] Ленин утверждал, что частная собственность на средства производства в руках ограниченного числа капиталистических монополий неизбежно приведет к войне. Он определил железные дороги как «сумму» основных капиталистических отраслей промышленности, угля, железа и стали, и что их неравномерное развитие подводит итог капиталистическому развитию. [19]
Подход национал -социалистов к вопросу о происхождении войны был изложен в брошюре под названием Deutschkunde uber Volk, Staat, Leibesubungen . В 1935 году британский посол в Германии сэр Эрик Фиппс суммировал содержание Deutschkunde uber Volk, Staat, Leibesubungen, в которой описывались истоки войны следующим образом:
«Не Германия, а Англия, Франция и Россия готовились к войне вскоре после смерти Бисмарка . Но Германия также несет вину. Она могла бы предотвратить мировую войну на трех фронтах, если бы не ждала так долго. Такая возможность представлялась часто — против Англии в англо- бурской войне , против России, когда она воевала с Японией... То, что она этого не сделала, — вина Германии, хотя и доказательство того, что она была миролюбива и не хотела войны». [20]
В межвоенный период многие историки обвиняли в этом различные факторы, такие как сеть тайных союзов, акцент на скорости наступления, жесткое военное планирование, дарвиновские идеи и отсутствие механизмов разрешения. Эти идеи сохранили некоторую актуальность с тех пор. Среди известных сторонников — Иоахим Ремак и Пол Кеннеди . В то же время политики и другие участники написали много односторонних работ, часто пытающихся оправдать себя. В Германии они, как правило, отвлекали от вины, в то время как в странах-союзниках они, как правило, обвиняли Германию или Австро-Венгрию.
В 1961 году немецкий историк Фриц Фишер опубликовал противоречивую работу Griff nach der Weltmacht , в которой Фишер утверждал, что немецкое правительство проводило экспансионистскую внешнюю политику, сформулированную после социал-демократических успехов на выборах 1912 года, и начало агрессивную войну в 1914 году. Фишер был первым историком, который имел полный доступ ко всем оставшимся немецким архивам Первой мировой войны. До этого историки могли получить доступ только к сильно отредактированным архивам, которые были созданы для того, чтобы поддержать точку зрения, что война была неизбежным продуктом распада международной дипломатии, а не конечным результатом немецких экспансионистских амбиций.
Он был первым, кто обратил внимание на Военный совет под председательством кайзера Вильгельма II и высшего военно-морского руководства Рейха 8 декабря 1912 года, на котором было объявлено, что Германия начнет агрессивную войну летом 1914 года. [21] Кайзер и руководство армии хотели начать войну немедленно в декабре 1912 года, но прислушались к возражениям гросс-адмирала Альфреда фон Тирпица , который поддерживал идею начала войны, но утверждал, что германскому флоту нужно больше времени для подготовки, и просил отложить войну до лета 1914 года. [22] Кайзер согласился на просьбу Тирпица. [23] В 1973 году британский историк Джон Рёль отметил, что в связи с тем, что раскрыл Фишер, особенно заседание Военного совета 8 декабря 1912 года, идея о том, что Германия несет главную ответственность за войну, больше не отрицалась подавляющим большинством историков, [24] хотя Фишер позже отрицал, что утверждал, что война была решена на этом заседании. [25] Анника Момбауэр в отличие от Рёля заметила в своей работе о Хельмуте фон Мольтке , что, несмотря на большое количество исследований и дебатов, «нет прямых доказательств того, что военные, принимающие решения, понимали декабрь 1912 года как решающий момент, в который была согласована будущая война». [26]
Обнаружение Фишером документов имперского правительства Германии, подготовленных после начала войны, призывающих к этнической чистке русской Польши и немецкой колонизации для обеспечения Германии Lebensraum (жизненным пространством) в качестве цели войны, также привело к широкому признанию историками преемственности между внешней политикой Германии в 1914 и 1939 годах. [27] [28]
Фишер утверждал, что немецкое правительство надеялось использовать внешнюю экспансию и агрессию для сдерживания внутреннего инакомыслия и демократизации. Некоторые из его работ основаны на Septemberprogramm Теобальда фон Бетманна-Гольвега , в которой излагались военные цели Германии. Спорным образом Фишер утверждал версию тезиса Sonderweg , которая проводила связь между агрессией 1914 и 1939 годов. Позже Фишер назвал Бетманна-Гольвега «Гитлером 1914 года». Фишер побудил школу Primat der Innenpolitik («примат внутренней политики»), подчеркивая внутренние немецкие политические факторы. Некоторые выдающиеся ученые этой школы включают Имануэля Гейсса , Ганса-Ульриха Велера , Вольфганга Моммзена и Фолькера Бергана .
На крупной конференции 2011 года под названием «Противоречия Фишера 50 лет спустя» группа историков и ученых обсуждала наследие работ Фишера. Вывод был таков: «...сложился консенсус, что Фишер был прав, приписывая Германии «значительную часть исторической ответственности за начало всеобщей войны», и что тезис Фишера о преемственности немецких военных целей остается актуальным и пятьдесят лет спустя». Однако к августу 2014 года появилось много новых книг, которые своими расходящимися взглядами в совокупности продолжают спор.
Тезис «Берлинской партии войны» и его варианты, обвиняющие внутренние немецкие политические факторы, стали чем-то вроде ортодоксальности в годы после публикации. Тем не менее, многие авторы нападали на него. Немецкие консервативные историки, такие как Герхард Риттер, утверждали, что этот тезис был нечестным и неточным.
Риттер продвигал идею о том, что Германия проявляет те же черты, что и другие страны, и не может быть выделена. В эссе 1962 года Риттер утверждал, что главной целью Германии в 1914 году было сохранение Австро -Венгрии как великой державы, и, таким образом, внешняя политика Германии была в основном оборонительной, в отличие от утверждения Фишера, что она была в основном агрессивной. [29] Риттер утверждал, что Фишер придавал неоправданное значение весьма воинственному совету о ведении «превентивной войны» на Балканах , данному в июле 1914 года начальнику кабинета австро-венгерского министерства иностранных дел графу Александру Хойосу немецким журналистом Виктором Науманом. [29] Риттер утверждал, что Науманн говорил как частное лицо, а не как Фишер утверждал от имени немецкого правительства. [29] Риттер считал, что Фишер был нечестен в своем изображении австро-германских отношений в июле 1914 года. [29] Риттер утверждал, что неправда, что Германия оказала давление на сопротивляющуюся Австро-Венгрию, чтобы она напала на Сербию . [29] Риттер утверждал, что главный стимул к войне в Австро-Венгрии был внутренним, и хотя в Вене и Будапеште существовали разногласия по поводу курса, который следовало проводить, не давление Германии привело к выбору войны. [29] По мнению Риттера, самое большее, за что можно критиковать Германию в июле 1914 года, — это ошибочная оценка состояния европейской политики власти. [29] Риттер утверждал, что немецкое правительство недооценило состояние военной готовности в России и Франции, ложно предположило, что британская внешняя политика была более миролюбивой, чем она была на самом деле, переоценило чувство морального возмущения, вызванного убийством эрцгерцога Франца Фердинанда в европейском общественном мнении, и, прежде всего, переоценило военную мощь и политический здравый смысл Австро-Венгрии. [29] Риттер считал, что в ретроспективе с немецкой точки зрения не было необходимости сохранять Австро-Венгрию как великую державу, но утверждал, что в то время большинство немцев считали Двойную монархию «братской империей» и рассматривали перспективу нахождения Балкан в сфере влияния России как неприемлемую угрозу. [29] Риттер утверждал, что, хотя немцы поддерживали идею австро-венгерского вторжения в Сербию, это было скорее ситуативным ответом на кризис, охвативший Европу, в отличие от утверждения Фишера о том, что Германия намеренно развязывала агрессивную войну. [29] Риттер жаловался, что Фишер слишком полагался на воспоминания австро-венгерских лидеров, таких как граф Иштван Тиса и граф Оттокар Чернин.который стремился переложить всю ответственность за войну на плечи немцев. [29] Риттер закончил свое эссе, написав, что он испытывает глубокую «печаль» по поводу перспективы того, что следующее поколение немцев не будет столь же националистически настроенным, как предыдущие поколения, в результате чтения Фишера. [29]
Фишер утверждал, что в частном порядке Риттер признал, что некоторые доказательства поддерживают Фишера по некоторым пунктам. В письме Гансу Ротфельсу от 26 марта 1962 года, перед публикацией статьи, критикующей Фишера, Риттер написал:
«Я встревожен и обескуражен вашим письмом от 21 марта. Если у Бетмана, как вы пишете, в июле 1914 года было «желание» [ Wunsch ] развязать войну с Россией, то либо он играл без совести с судьбой немецкого народа, либо у него были просто невероятные иллюзии относительно наших военных возможностей. В любом случае Фишер был бы тогда полностью прав, когда отрицал, что Бетман всерьез хотел избежать войны... Если то, что, по вашему мнению, раскрывает дневник Рицлера , верно, мне пришлось бы отказаться от своей статьи, вместо того чтобы публиковать ее... В любом случае мы имеем здесь дело с самой зловещей [ unheimlichen ] государственной тайной, и все исторические перспективы смещены [ verschieben sich ], поскольку... сентябрьская программа Бетмана-Гольвега предстает тогда в совершенно ином свете». [30]
В 1991 году Трахтенберг пришел к выводу:
В 1960-х годах появились две теории, объясняющие причины Первой мировой войны. Одна из них, отстаиваемая западногерманским историком Андреасом Хиллгрубером, утверждала, что в 1914 году «расчетный риск» со стороны Берлина пошел наперекосяк. [32] Хиллгрубер утверждал, что то, что имперское германское правительство попыталось сделать в 1914 году, было разрушением неформального Тройственного согласия России, Франции и Великобритании, поощряя Австро-Венгрию вторгнуться в Сербию и таким образом спровоцировать кризис в районе, который касался бы только Санкт-Петербурга . Хиллгрубер утверждал, что немцы надеялись, что и Париж , и Лондон решат, что кризис на Балканах их не касается, и что отсутствие англо-французской поддержки приведет к тому, что русские достигнут взаимопонимания с Германией. Хиллгрубер утверждал, что когда австрийское нападение на Сербию заставило Россию мобилизоваться вместо того, чтобы отступить, канцлер Германии Теобальд фон Бетман-Гольвег под сильным давлением ястребиного Генерального штаба во главе с генералом Мольтке-младшим запаниковал и приказал активировать план Шлиффена , что привело к нападению Германии на Францию. По мнению Хиллгрубера, немецкое правительство преследовало высокорискованную дипломатическую стратегию провоцирования войны на Балканах, которая непреднамеренно привела к мировой войне. [33]
Другая теория - "Железнодорожный тезис" А. Дж. П. Тейлора в его книге 1969 года "Война по расписанию" . По мнению Тейлора, ни одна из великих держав не хотела войны, но все великие державы хотели увеличить свою мощь по сравнению с другими. Тейлор утверждал, что, участвуя в гонке вооружений и заставляя генеральные штабы разрабатывать подробные железнодорожные расписания для мобилизации, континентальные державы надеялись разработать сдерживающий фактор, который приведет к тому, что другие державы сочтут риск войны слишком опасным. Когда летом 1914 года начался кризис, необходимость мобилизоваться быстрее потенциальных противников сделала лидеров 1914 года пленниками своей логистики. Железнодорожные расписания вынудили вторжение (в Бельгию из Германии) как неизбежное физическое и логистическое последствие немецкой мобилизации. Тейлор утверждал, что мобилизация, которая должна была служить угрозой и сдерживающим фактором войны, вместо этого неумолимо вызвала мировую войну, вынуждая вторжение.
Другие авторы, такие как американский историк-марксист Арно Дж. Майер в 1967 году, согласились с некоторыми аспектами теории «берлинской военной партии», но считали, что сказанное Фишером применимо ко всем европейским государствам. В эссе 1967 года «Примат внутренней политики» Майер выдвинул аргумент Primat der Innenpolitik («примат внутренней политики») в пользу истоков войны. Майер отверг традиционный аргумент истории дипломатии Primat der Außenpolitik («главенство внешней политики»), поскольку он не учитывал, что все основные европейские страны находились в «революционной ситуации» в 1914 году. [34] По мнению Майера, в 1914 году Великобритания находилась на грани гражданской войны и массовых промышленных беспорядков, Италия была потрясена Красной неделей июня 1914 года, Франция и Германия столкнулись с постоянно растущей политической борьбой, Россия столкнулась с огромной волной забастовок, а Австро-Венгрия столкнулась с растущей этнической и классовой напряженностью. [34] Майер настаивает на том, что либерализм распадался перед лицом вызова со стороны крайне правых и левых в Великобритании, Франции и Италии, в то время как в Германии, Австро-Венгрии и России он был несуществующей силой. [34] Майер завершил свое эссе утверждением, что Первую мировую войну следует лучше всего понимать как упреждающий «контрреволюционный» удар правящих элит Европы с целью сохранения своей власти. [34]
В эссе 1972 года «Первая мировая война как галопирующая Герти» американский историк Пол В. Шредер обвинил Великобританию в Первой мировой войне. Шредер утверждал, что война была «галопирующей Герти», что она вышла из-под контроля, втянув великие державы в нежелательную войну. [35] Шредер считал, что ключом к европейской ситуации была, как он утверждал, британская политика «окружения», направленная на Австро-Венгрию. [35] Шредер утверждал, что британская внешняя политика была антигерманской и еще более антиавстрийской. [35] Шредер утверждал, что, поскольку Великобритания никогда не воспринимала Австро-Венгрию всерьез, британская политика всегда заключалась в том, чтобы навязывать уступки Двойственной монархии, не обращая внимания на баланс сил в Центральной Европе. [35] Шредер утверждал, что война 1914 года была «превентивной войной», навязанной Германии для сохранения Австрии как державы, которая столкнулась с разрушительной британской «политикой окружения», направленной на распад этого государства. [35]
Американский историк Сэмюэл Р. Уильямсон-младший в своей книге 1990 года « Австро-Венгрия и истоки Первой мировой войны » возлагает большую часть вины на австро-венгерскую элиту, а не на немцев . Еще одна недавняя работа — «Жалость войны » Ниалла Фергюсона , которая отвергает тезис Фишера, возлагая большую часть вины на дипломатическую неуклюжесть британцев. Фергюсон вторит Хиллгруберу, утверждая, что немецкое правительство пыталось использовать кризис для раскола Антанты. [ необходима цитата ]
По словам Анники Момбауэр, высказанным в 2015 году, к 1980-м годам среди ученых сложился новый консенсус, главным образом в результате вмешательства Фишера:
Что касается историков в Германии, она добавляет, что к 1990-м годам «в трудах ведущих историков существовал «далеко идущий консенсус относительно особой ответственности Германского рейха», хотя они различались в том, как они оценивали роль Германии. [37]
Американский историк Дэвид Фромкин обвинил элементы военного руководства Германии и Австро-Венгрии в своей книге 2004 года « Последнее лето Европы» . Тезис Фромкина заключается в том, что существовало два военных плана: первый был сформулирован Австро-Венгрией и канцлером Германии, чтобы начать войну с Сербией, чтобы оживить угасающую Австро-Венгерскую империю; второй секретный план был планом немецкого военного руководства, чтобы спровоцировать более широкую войну с Францией и Россией. Он считал, что немецкое военное руководство, находясь в разгаре европейской гонки вооружений, считало, что они не смогут дальше расширять немецкую армию, не расширяя офицерский корпус за пределы традиционной прусской аристократии . Вместо того, чтобы позволить этому произойти, они манипулировали Австро-Венгрией, чтобы начать войну с Сербией в ожидании вмешательства России, что дало Германии предлог для начала того, что по сути было превентивной войной. Часть его тезиса заключается в том, что немецкое военное руководство было убеждено, что к 1916–1918 гг. Германия будет слишком слаба, чтобы выиграть войну с Францией, Англией и Россией. Примечательно, что Фромкин предполагает, что частью плана войны было исключение кайзера Вильгельма II из осведомленности о событиях, поскольку немецкий Генеральный штаб считал кайзера склонным разрешать кризисы без войны. Фромкин также утверждает, что во всех странах, но особенно в Германии и Австрии, документы были широко уничтожены или подделаны, чтобы исказить истоки войны.
Книга Кристофера Кларка 2013 года «Лунатики: как Европа пошла на войну в 1914 году» переориентировала истоки обратно на Балканы и стремилась перераспределить полномочия обратно в пользу дипломатов. Он также стремился распределить ответственность между всеми великими державами, уделяя особое внимание Германии, Австро-Венгрии, Франции и России. Кларк утверждает, что германские державы стремились к локальной войне, чтобы наказать Сербию, но при этом сознательно рисковали войной с Россией. Со своей стороны, Россия приняла риск войны, нарушив баланс сил на Балканах в 1912-13 годах, поощряя антиавстрийский ирредентизм и решив поддержать Сербию во что бы то ни стало. Франция не сдерживала Россию, позитивно поощряя ее противостоять немцам и поддержать Сербию в 1914 году. Кларк приходит к выводу, что, хотя все континентальные державы рисковали всеобщей войной, ни одна из них не стремилась к этой войне. [38]
Кларк отмечает, что скорость кризиса сделала дипломатию бесполезной: «Немецкие посреднические усилия, предполагавшие, что Австрия должна «остановиться в Белграде» и использовать оккупацию сербской столицы для обеспечения выполнения своих условий, оказались бесполезными из-за скорости российских приготовлений, которые грозили вынудить немцев принять контрмеры до того, как посредничество сможет начать действовать». [39]
Более того, хотя Кларк и не стремится возложить ответственность только на Россию, он уделяет больше внимания действиям России, чем многие предыдущие историки, заявляя: «Да, немцы объявили войну России до того, как русские объявили войну Германии. Но к тому времени, когда это произошло, российское правительство уже неделю перебрасывало войска и технику на немецкий фронт. Русские были первой великой державой, отдавшей приказ о всеобщей мобилизации, и первое русско-германское столкновение произошло на немецкой, а не на русской земле, после русского вторжения в Восточную Пруссию. Это не означает, что русских следует «винить» за начало войны. Скорее, это предупреждает нас о сложности событий, которые привели к войне, и об ограничениях любого тезиса, который фокусируется на виновности одного субъекта». [40]
Книга оспаривает вменение, до сих пор широко принятое основными учеными с 1919 года , особой «военной вины» со стороны Германской империи , вместо этого тщательно отображая сложный механизм событий и ошибочных суждений, которые привели к войне. [41] [42] В 1914 году в этом не было ничего неизбежного. Риски, присущие стратегиям, проводимым различными вовлеченными правительствами, принимались ранее без катастрофических последствий: теперь это позволило лидерам следовать аналогичным подходам, не оценивая должным образом или не признавая эти риски. Среди международных экспертов многие сочли эту презентацию Кларком его исследований и идей новаторской. [43]
В самой Германии, где книга получила много критического внимания, реакции были не все положительными. Фолькер Ульрих утверждал, что анализ Кларка в значительной степени игнорирует давление войны, исходившее от мощного военного истеблишмента Германии . [44] По словам Ганса-Ульриха Велера , Кларк усердно исследовал источники, освещающие причины войны с немецкой стороны, только чтобы «устранить [многие из них] с ошеломляющей однобокостью» ( «verblüffend einseitig eliminiert» ). Воодушевляясь своей темой, Велер приписал успех продаж книги в Германии «глубоко укоренившейся потребности [со стороны немецких читателей], больше не стесненных табу, характерными для конца двадцатого века, освободить себя от обременительных обвинений в национальной вине за войну». [45] [46]
Вернон Богданор критиковал Кларка за преуменьшение отказа Германии и Австрии от предложений о посредничестве. В ходе июльского кризиса сэр Эдвард Грей, министр иностранных дел Великобритании, предложил провести конференцию четырех великих держав для посредничества в конфликте. Кларк отвергает попытки Грея как «половинчатые» и основанные на «партийном безразличии к реалиям политической власти в ситуации Австро-Венгрии». [47]
Россия приняла предложение конференции четырех держав, но Австро-Венгрия отклонила это предложение. Германия также отклонила это предложение на том основании, что они считали, что только Германия поддержит их союзника. Богданор считает, что немцы ошибались. «Это ошибка. Я думаю, Грей занял бы сторону Австрии и сказал бы, что уступки необходимы Сербии для сохранения мира... и русским было бы очень трудно не согласиться с этим». [48] Русские также предложили, чтобы конфликт был передан на рассмотрение арбитражного суда в Гааге, но это также было отклонено Германией и Австро-Венгрией. Для Богданора отклонение вариантов конференции четырех держав и арбитражного суда является серьезным аргументом против Германии и Австро-Венгрии при поиске причин войны. [48]
Шон МакМикин в своих книгах «Российские истоки Первой мировой войны» и «Июль 1914 года » также уделяет больше внимания действиям России и, в частности, воинственности и двуличию министра иностранных дел России Сергея Сазонова . МакМикин утверждает, что политика России на Балканах и решающая поддержка Сербии имеют смысл только в контексте ее более широкого стратегического желания контролировать или захватить Константинополь и проливы у слабеющих Османов. Это похоже на план русских во время Боснийского кризиса 1908 года, когда они также хотели получить проливы вокруг этого региона. Более того, внешняя политика России по получению этих проливов была такой же во время Балканских войн. [49] Он далее утверждает, что во время июльского кризиса Сазанов должен был знать, что частичная мобилизация России неизбежно приведет к всеобщей мобилизации и вероятной войне. Более того, он подчеркивает, что Сазанов намеренно лгал британцам о мобилизации России, лишая британцев возможности сдерживать своего партнера по Антанте из-за неосведомленности о продвинутом состоянии его военных приготовлений. [50]
Маргарет Макмиллан в своей книге « Война, которая положила конец миру » возлагает вину за начало Первой мировой войны на решение небольшой группы людей, в первую очередь обвиняя лидеров России, Германии и Австро-Венгрии. [51] Русские не хотели отступать после мобилизации из-за быстрой мобилизации, которую они приказали. Немецкие лидеры также были виноваты из-за выдачи ими пустого чека Австро-Венгрии во время июльского кризиса , что подтолкнуло Австро-Венгрию к войне с Сербией. Наконец, лидеры Австро-Венгрии были виновны в планировании вторжения в Сербию после убийства эрцгерцога Франца Фердинанда . [51]
Историк Уильям Маллиган в своей книге « Истоки Первой мировой войны » полагает, что Первая мировая война началась из-за упадка международных отношений, что затем привело к тому, что различные империи по всему континенту почувствовали угрозу, что затем привело к принятию плохих решений. [52] Европейские державы ослабли из-за таких кризисов, как Боснийский кризис и два кризиса в Марокко, которые произошли в результате ослабления власти Османской империи в этом регионе. Маллиган полагает, что гонка вооружений была облегчена из-за того, что державы стали слабее, и эта гонка вооружений привела к еще большему страху и нестабильности. Весь этот страх и нестабильность затем взорвались в июльском кризисе , и были приняты плохие решения, потому что европейские державы считали, что власть их стран была поставлена на карту. [52]
Александр Аниевас также возлагает вину за начало Первой мировой войны на ухудшение отношений между европейскими державами в статье «1914 год в мировой исторической перспективе: неравномерные и комбинированные истоки Первой мировой войны». Аниевас считает, что страны Европы, такие как Германия и Россия, пытались укрепить свои империи из-за краха влияния Османской империи в балканском регионе Европы. В ходе этой попытки разразились крупные кризисы, такие как в Боснии и Марокко [53] . Эти кризисы принесли дополнительные проблемы на европейской сцене. Например, из-за Боснийского кризиса Россия теперь потерпела серьезное поражение на мировой арене; их отношения с Австро-Венгрией ухудшились, и Россия приказала провести раннюю мобилизацию во время июльского кризиса . [53] Кроме того, с нацией Германии кризис, который произошел в Марокко, привел к ухудшению отношений между Германией и другими крупными европейскими странами. Немцы почувствовали угрозу; они начали наращивать свое оружие, что, в свою очередь, привело к тому, что Россия также перевооружилась. [53]
Политологи Ричард Н. Лебоу и Томас Линдеманн утверждают, что Первая мировая война разразилась отчасти из-за идей социального дарвинизма . Австрийцы считали, что сербы, как славяне, уступают австро-венграм и немцам, поэтому было законно сделать сербскую территорию частью германских империй. [54]
La guerre a été preméditée par les Puissance Centrales, ainsi que par leurs Alliés, la Turquie et la Bulgarie et elle - это результат сознательных действий в неизбежных намерениях.
«Аллемань, соглашение с Автриш-Венгрией» — это обдуманный труд по проведению примирительных предложений сил Антанты и сокращению усилий, направленных на предотвращение войны.
как цитируется в Kempe (2008)Kempe 2008, т.7, стр. 23
{{cite book}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ){{cite book}}: |last=имеет общее название ( помощь )CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ){{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь ){{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )