Герхард Георг Бернхард Риттер (6 апреля 1888, Бад-Сооден-Аллендорф — 1 июля 1967, Фрайбург ) — немецкий историк , который с 1925 по 1956 год работал профессором истории во Фрайбургском университете. Он учился у профессора Германа Онкена . Будучи лютеранином , он впервые стал известен благодаря своей биографии Мартина Лютера 1925 года и агиографическому изображению Пруссии . [1] Член Немецкой народной партии во время Веймарской республики , он был пожизненным монархистом и оставался симпатизирующим политической системе несуществующей Германской империи .
Критик как демократии , так и тоталитаризма , он поддерживал авторитарное правление и превосходство Германии в Европе. Его видение истории было ограничено немецкими интересами, он мало сочувствовал иностранным народам и был полон презрения к католицизму . [2] В конце концов, его конфликт с нацистским режимом привел к его аресту в 1944 году.
После Второй мировой войны Риттер работал над восстановлением немецкого национализма, пытаясь отделить его от нацистской идеологии и выступал за реализацию национальных интересов Германии, а не за примирение с жертвами немецкой агрессии. В конце своей карьеры он выступал против теорий немецкого историка Фрица Фишера . Риттер стал почетным членом Американской исторической ассоциации в 1959 году.
Риттер родился в Бад-Сооден-Аллендорфе (ныне в федеральной земле Гессен , в Центральной Германии). Его отец был лютеранским священником. Юный Риттер получил образование в гимназии в Гютерсло .
Его обучение было продолжено в университетах Мюнхена , Гейдельберга и Лейпцига . Риттер начал работать учителем в 1912 году. Во время учебы в Гейдельберге он был научным сотрудником национал-либерального историка Германа Онкена , который оказал большое влияние на Риттера. [3] Профессор Онкен выступал против нацистов и был вынужден уйти в отставку в 1935 году.
Первая книга Риттера была опубликована в 1913 году: Die preußischen Konservativen und Bismarcks deutsche Politik ( «Прусские консерваторы и немецкая политика Бисмарка »). Это была его докторская диссертация, завершенная в 1911 году под руководством Онкена. [4] Риттер исследовал спор между Отто фон Бисмарком и консервативными прусскими юнкерами с 1858 по 1876 год. Юнкерсы считали, что политика Бисмарка представляет собой угрозу их традиционным привилегиям. [4] Источником особого конфликта между Бисмарком и юнкерами было их противодействие компромиссам Бисмарка с южными немецкими государствами, которые рассматривались как угроза традиционным державам, которыми они пользовались. [4] Тема степени преданности тем, кто обладает властью, будет постоянной темой в работах Риттера. [4]
Риттер сражался пехотинцем в Первой мировой войне . Риттер был твердо настроен на победу Германии. Он критиковал идеологию Пангерманской лиги как шовинистический национализм, но ему было трудно смириться с поражением Германии. [5]
Он считал поражение Германии в 1918 году великой катастрофой. [4] Риттер считал, что монархия была лучшей формой правления для Германии и что Веймарская республика была серьезной ошибкой, поскольку в Германии не было традиций республиканизма . [4] Риттер придерживался взгляда XIX века на историю как на форму политического образования для элиты, и современная политика всегда была для него насущной заботой. [4]
В 1919 году он женился на Гертруде Райхардт, от которой у него было трое детей.
Риттер работал профессором Гейдельбергского университета (1918–1923), Гамбургского университета (1923–1925) и Фрайбургского университета (1925–1956). Во время своего пребывания в Гейдельберге он начал официальную историю университета от средневековья до наших дней, но был опубликован только один том. [5]
В 1925 году Риттер опубликовал симпатичную биографию Мартина Лютера , которая принесла ему репутацию историка. Риттер относился к своему предмету как к превосходному образцу «вечного немца». [4] Риттер выступал против взгляда на Лютера как на оппортуниста, который продвигали Эрнст Трельч и Макс Вебер , и вместо этого утверждал, что Лютер был человеком веры, который обладал способностью разоблачать то, что Риттер считал серьезными недостатками в католической церкви. Церковь . [4] Риттер утверждал, что Лютер вдохновил своих последователей обрести уверенность в себе, чтобы улучшить мир. [6]
Биография Риттера о Лютере была написана во многом под влиянием поражения 1918 года, и поэтому Риттер приложил все усилия, чтобы защитить то, что он считал уникальным немецким духом, от того, что Риттер считал коррумпированным материалистическим духовным мировоззрением Запада. [7] На протяжении всей его жизни лютеранство оказывало большое влияние на сочинения Риттера. [8]
В частности, Риттер согласился с аргументом Лютера о том, что моральные ценности христианства касаются только человека, а не государства. [6] Цитируя Лютера, Риттер утверждал, что государство должно удерживать власть и что в запутанных политических делах оно может руководствоваться только христианскими ценностями своих лидеров. [6] Подхватив идеи Рудольфа Челлена и Фридриха Патцеля, Риттер утверждал, что государство следует рассматривать как живое существо, которому для успешной жизни необходим экономический и территориальный рост. [6] Используя этот аргумент, Риттер утверждал, что вторжение Фридриха Великого в Силезию в 1740 году было необходимым актом, позволяющим прусскому государству жить независимо от международных законов против агрессии. [6]
В последние годы Веймарской республики Риттер переключил свое внимание со средневекового периода на период раннего Нового времени, на современный период и с истории культуры на биографии политических деятелей. [9] В 1931 году Риттер написал биографию прусского государственного деятеля Карла фон Штейна . Двухтомный труд Риттера изображал Штейна полной противоположностью Бисмарку . [6] Риттер утверждал, что Бисмарк был крайним силовым политиком, а Штейн был крайним антивластным политиком. [6] Риттер утверждал, что успех Штейна как политика был ограничен его морализмом, но утверждал, что, несмотря на отсутствие у него политического чутья, он, тем не менее, добился успеха из-за своего сильного морального характера. [6]
11 февраля 1933 года в письме другу Риттер описал свои намерения:
Я планирую написать две книги. Одна будет озаглавлена «Что такое либерализм?» и будет попыткой проложить путь к основанию большой национальной партии центра, партии, которая нам нужна сегодня больше, чем когда-либо прежде. Книга будет способствовать разработке новой либеральной национальной программы, которая предложит политическую ориентацию, основанную на исторических размышлениях... Вторая книга призвана... пролить свет на великие кризисы в политической и интеллектуальной истории Германии. и таким образом объяснит нынешнее состояние ума немецкого народа. Эта вторая книга будет служить двум целям. Он разработает новую концепцию истории нашей нации... и поможет углубить понятие идеи немецкой национальности и национального сознания после того, как эта идея в общественном обиходе стала невыносимо тривиальной. На нас наваливаются новые задачи. В нашу эпоху историк приобретает самобытную национальную функцию, просветительскую функцию. Конечно, его пока никто не хочет слушать, потому что все по-прежнему гоняются за шумными политическими агитаторами. Но я уверен, что наступит время, когда всем надоест гам национального фразерства и захочется чистого напитка вместо одурманивающего зелья, назначаемого нацистами. Историк должен подготовить позиции для резервов...». [10]
Уже в полдень 30 января 1933 года президент Германии Пауль фон Гинденбург сделал судьбоносный шаг, утвердив лидера нацистской партии в качестве нового канцлера Германии , который какое-то время будет возглавлять правительство меньшинства. [11]
Первоначально Риттер поддерживал нацистский режим, несмотря на серьезные сомнения в отношении нацистов, особенно в отношении преследования церквей режимом. [6] Он смирился с тем, что воздерживается от порицания режима и его внешней политики. В 1940 году он заявил, что «меч всегда более готов к руке континентального государственного деятеля, который стоит в гуще борьбы интересов европейских держав и всегда должен быть вооружен, чтобы противостоять нападению, пока не стало слишком поздно». Он согласился с Бенито Муссолини в том, что «сила является предпосылкой всякой свободы». [12]
Риттер публично назвал нацистский рейх «мирным центром Европы», который станет «оплотом против большевизма», и похвалил аншлюс (союз) Германии с Австрией . [13] Поддержав задолго до 1933 года идею Великой Германии , Риттер, как и большинство других людей, сначала защищал нацистское вторжение как реализацию немецких надежд. [14] Он официально восхвалял аншлюс как «самый смелый и самый удачный внешнеполитический подвиг нашего нового правительства». [15]
Риттер был убежденным немецким националистом и принадлежал к политическому движению, известному историкам как национальный консерватизм . [6] Он отождествлял себя с идеей авторитарного правительства в Германии, которое сделало бы его страну ведущей державой Европы. [6] В статье «Вечное право и интересы государства», опубликованной в начале 1933 года, он утверждал, что немецкому народу больше всего нужно такое правительство, «в котором сильное авторитарное руководство получит добровольную народную преданность, потому что оно готово уважать вечная справедливость, а также свобода». [16]
Глубокая вера Риттера в Rechtsstaat (государство, поддерживаемое законом) заставляла его все больше беспокоиться о нарушениях нацистами юридических кодексов. [16] В 1935 году, оставаясь очень осторожным в своих публичных комментариях по поводу нацизма в целом, он попытался защитить своего наставника Онкена от нападений со стороны нацистов. Партийные чиновники возражали против статьи Онкена, в которой говорилось, что нацистская революция не была величайшей революцией всех времен. [17]
Краткая интерпретирующая биография Фридриха Великого, написанная Риттером в 1936 году, была описана американским военным историком Питером Паретом как одна из лучших когда-либо написанных военных биографий. [18]
Историк Рассел Вейгли назвал это «лучшим введением в Фридриха Великого и даже в европейскую войну его времени». [19] Джеймс Дж. Шиэн говорит, что это лучшая книга на английском языке о знаменитом короле. [20]
Биография Риттера была задумана как вызов нацистской идеологии, утверждавшей преемственность между Фридрихом и Гитлером. Дорпален писал: «Эта книга действительно была очень смелым обвинением в иррационализме и безрассудстве Гитлера, его идеологическом фанатизме и ненасытной жажде власти». [21] Дорпален, тем не менее, раскритиковал историографию Риттера как апологетику прусского милитаризма, немецкого прошлого и таких фигур, как Фридрих Великий и Бисмарк [22]
Акцент Риттера на ограниченных военных целях Фридриха и его готовности довольствоваться меньшим, чем он первоначально искал, рассматривался в то время как форма косвенной критики Адольфа Гитлера . [6] Кроме того, акцент, который Риттер делал на влиянии Просвещения и «нормального разума» на Фридриха, был предназначен Риттером для того, чтобы незаметно опровергнуть заявление Гитлера о том, что он является преемником Фридриха. [23] Вдохновением для написания биографии Фредрика послужила личная реакция Риттера на День Потсдама 22 марта 1933 года, когда Гитлер предъявил претензии на прусские традиции таким образом, который, по мнению Риттера, не был исторически точным. [24]
В марте 1936 года, став свидетелем ремилитаризации Рейнской области , Риттер написал в письме своей матери, что для его детей, «которые никогда не видели немецких солдат вблизи, это одно из величайших событий за всю историю… Поистине великое событие». и великолепный опыт. Дай Бог, чтобы это не привело к какой-нибудь международной катастрофе». [25]
Риттер был набожным лютеранином и стал членом Исповедующей церкви , группы несогласных лютеран, которые сопротивлялись вдохновленному и навязанному нацистами «арийскому христианству» в 1930-х годах. [6]
В 1938 году Риттер был единственным преподавателем во Фрайбурге, присутствовавшим на похоронах Эдмунда Гуссерля , считавшегося основателем современной философской школы феноменологии . Гуссерль преподавал во Фрайбургском университете, пока в 1933 году нацисты не добились его увольнения из-за его еврейского происхождения. Гуссерлю тогда также запретили публиковать свои произведения.
С тех пор присутствие Риттера на похоронах Гуссерля широко интерпретировалось как акт тихого мужества и политического протеста против нацистского режима. [26] После погрома «Хрустальной ночи» Риттер написал в письме матери: «То, что мы пережили за последние две недели по всей стране, — это самое постыдное и самое ужасное, что случалось за долгое время». [27]
В 1938 году Риттер прочитал в Йене серию лекций с нападками на Фридриха Ницше . Лекции были задуманы Риттером как форма косвенного протеста против нацистского режима. [28]
В 1938 году Риттер участвовал в крупных дебатах с Фридрихом Майнеке по поводу «историзма». [29] Майнеке выступал за идею прославления «ценного индивидуального качества» всех явлений истории, которое оценивалось не по универсальным стандартам, а только с точки зрения его собственных ценностей. [29] Риттер подверг критике эту позицию, утверждая, что без универсальных представлений о ценностях добра и зла и оценки всех исторических явлений по их собственным стандартам означало бы отказаться от всех идей морали, применимых ко всем временам и местам. [29]
После погрома «Хрустальной ночи» 1938 года Риттер стал одним из основателей Freiburger Kreis , дискуссионной группы, фокусом которой была неолиберальная политика в политической экономии. В его состав вошли профессора-антифашисты, в том числе Адольф Лампе, Константин фон Дитце, Франц Бём и Вальтер Ойкен . [27]
Позже Риттер работал советником немецкого консервативного политика Карла Герделера . Вместе они обдумывали будущую конституцию после свержения нацистов. Оба были вовлечены в секретные планы свержения Гитлера (см. ниже).
В Denkschrift , представленном Герделеру в январе 1943 года, Риттер писал: «Сотни тысяч людей систематически уничтожались исключительно из-за своего еврейского происхождения». [30] Хотя Риттер призывал к немедленному прекращению Холокоста , он в той же записке предположил, что в будущем постнацистском правительстве современные гражданские права евреев должны быть ограничены. [30] [31]
В 1940 году Риттер опубликовал Machtstaat und Utopie ( «Национальная власть и утопия »). В этой книге Риттер утверждал, что демократия — это роскошь, которую могут себе позволить только государства, обладающие военной безопасностью. [6] Риттер утверждал, что, поскольку Британия является островом, это обеспечивает определенную степень безопасности, которая позволяет установить демократию. [6] Напротив, Риттер утверждал, что Германия, с ее расположением в Центральной Европе, нуждается в авторитарном правительстве как единственном способе поддержания безопасности. [6]
Риттер также противопоставил утопизм сэра Томаса Мора и реализм Никколо Макиавелли . [9] Риттер заявляет, что Германия была вынуждена следовать реализму Макиавелли из-за требований безопасности своего географического положения. [9] Риттер описывает два типа ценностей, порожденных двумя разными типами государственного устройства: традиционно англосаксонским и континентальным, олицетворяемым контрастом Мора и Макиавелли. [32]
Риттер хвалил Макиавелли как идеального мыслителя, который понимал «парадокс власти»: эффективная государственная власть всегда предполагает применение или угрозу насилия. Соответственно, общество не могло функционировать без вооруженной полиции, которая могла бы сплотить его, и армии против иностранных угроз. [32] Риттер раскритиковал Мора за отказ признать парадокс власти. Вместо этого Мор, похоже, считал, что мораль может функционировать в политике без угрозы и/или применения насилия. [33]
Риттер представил традиционные англосаксонские взгляды на власть, которые зависят от неэффективного легализма, как уступающие континентальному мышлению, основанному на понимании крайней необходимости той или иной формы насилия. [34] Историк Грегори Уикс отметил, что трудно сказать, какая часть «Machstaat und Utopie» была материалом, который был вставлен для того, чтобы позволить книге пройти цензуру, и какая часть была выражением собственных убеждений Риттера. Уикс утверждал, что если Риттер и не был нацистом, то он определенно был немецким националистом, который хотел видеть Германию великой мировой державой. [6]
Риттер, похоже, отрекся от части своей оригинальной работы 1940 года, добавив сноску к третьему изданию Machstaat und Utopie , опубликованному в 1943 году. Риттер похвалил Мора за его понимание «демонических сил власти», против которых Мор апеллировал. в силу христианской морали и поэтому более справедливо не сводил всю политику к менталитету «друг-враг». [35] Историк Клаус Швабе заметил, что неодобрение Риттером термина «друг-враг» было не столь завуалированной критикой Карла Шмитта , который популяризировал этот термин десять лет назад и поддерживал нацистский режим. Таким образом, критика Риттера косвенно указывала на подобные нацистские «силы власти». [35]
Во время Второй мировой войны Риттер участвовал в работе по изучению военно-гражданских отношений в Германии с 18 по 20 век. [36] Первоначальной целью этой работы было предложить критику философии « тотальной войны » генерала Людендорфа как формы косвенного протеста против нацистской Германии. [36] Цензура не позволила опубликовать книгу во время войны, и после 1945 года Риттер пересмотрел свою работу и опубликовал ее как четырехтомное исследование немецкого милитаризма. [36]
Риттер участвовал в заговоре с целью убийства Штауффенберга 20 июля 1944 года [37] и был одним из немногих заговорщиков, не ликвидированных нацистами. Его друг и политический соратник Карл Герделер должен был стать новым канцлером при постнацистском режиме. В случае успеха переворота заговорщики планировали договориться с западными союзниками о том, чтобы Германия сохранила за собой территории в Восточной Европе, на которые вторгся Советский Союз . Герделер был казнен нацистами в 1945 году.
Риттер, который также принадлежал к консервативной немецкой оппозиции нацистам, в конце 1944 года был заключен в тюрьму до конца войны. [38]
Двумя основными темами произведений Риттера после 1945 года были попытки доказать, что бисмарковская традиция в немецкой жизни не имеет ничего общего с национал-социализмом и что именно демократия масс, а не аристократический консерватизм, стала причиной нацистского движения. [9] После Второй мировой войны Риттер написал книгу Europa und die deutsche Frage (« Европа и немецкий вопрос »), в которой отрицал, что нацистская Германия была неизбежным продуктом немецкой истории, но считал, что, по мнению Риттера, она скорее была частью общей дрейф Европы к тоталитаризму , продолжавшийся со времен Французской революции ; как таковые немцы не должны подвергаться критике. [39]
По мнению Риттера, истоки национал-социализма восходят к концепции Жан-Жака Руссо о volonté générale ( общей воле ) и якобинцев . [40] Риттер утверждал: «Национал-социализм - это не изначально немецкий рост, а немецкая форма европейского явления: однопартийного или государства фюрера », которое стало результатом «современного индустриального общества с его единообразным массовым человечеством». [41]
В том же духе Риттер писал, что «не какое-либо событие в немецкой истории, а великая Французская революция подорвала прочные основы политических традиций Европы. Она также создала новые концепции и лозунги, с помощью которых современное государство Народа и Фюрера оправдывает свое существование». [42] Риттер утверждал, что на протяжении всего XIX века в Германии и остальной Европе наблюдались тревожные признаки, вызванные входом масс в политику, но решающим поворотным моментом стала Первая мировая война. [43]
По мнению Риттера, Первая мировая война вызвала общий крах моральных ценностей на всем Западе, и именно это моральное вырождение привело к упадку христианства, росту материализма, политической коррупции, затмению цивилизации варварством и демагогической политикой. , что, в свою очередь, привело к национал-социализму. [43] По мнению Риттера, проблема Веймарской республики заключалась не в том, что ей не хватало демократии , а в том, что в ней было слишком много демократии. [42] Он утверждал, что демократическая республика оставила немецкое государство открытым для захвата призывами экстремистов, возбуждающих толпу. [42] По мнению Риттера, если бы его столь любимая Германская империя продолжалась после 1918 года, не было бы нацистской Германии.
Риттер утверждал, что демократия является важнейшей предпосылкой тоталитаризма, поскольку она создает окно возможностей для сильного человека сделать себя олицетворением «народной воли». Это привело Риттера к выводу, что «система «тоталитарной» диктатуры как таковая не является специфически немецким явлением», а является естественным результатом того, что «введено прямое правление народа, основанное на «восстании масс». ". [42] Риттер утверждал, что предшественниками Гитлера были «не Фридрих Великий , Бисмарк или Вильгельм II , а демагоги и цезари современной истории от Дантона до Ленина и Муссолини ». [44]
После 1945 года Риттер видел свою главную задачу в восстановлении немецкого национализма вопреки тому, что он считал несправедливыми оскорблениями. [41] Риттер утверждал, что немцам нужен позитивный взгляд на свое прошлое, но предостерег от обращения к «ложным понятиям чести и национальной мощи». [41] Он принадлежал к группе немецких историков, которые отвергали примирение с жертвой нацистской агрессии, но поддерживали Германию в ее преследовании национальных интересов. [45]
Он выступил против того факта, что оккупационные власти союзников конфисковали немецкие архивы в конце Второй мировой войны и начали публиковать критические издания с отчетами о внешней политике Германии без участия немецких историков. Он использовал свое официальное положение первого послевоенного руководителя Немецкой исторической ассоциации, чтобы потребовать возвращения записей, и придерживался мнения, что их отсутствие больше всего вредит его собственным исследовательским проектам. [46]
В своем подходе к немецкому Сопротивлению Риттер провел резкую грань между теми, кто сотрудничал с иностранными державами, чтобы победить Гитлера, и такими, как Карл Фридрих Герделер , которые стремились свергнуть нацистов, но работали на Германию. [47] Для Риттера Герделер был патриотом, но мужчины и женщины из шпионской сети «Роте Капелле» были предателями. [48] Риттер писал, что участники « Роте Капелле» не были частью «Немецкого Сопротивления, а служили врагу за границей» и поэтому полностью заслуживали казни. [48]
Помимо защиты немецкого национализма, Риттер после 1945 года стал активным участником экуменического движения и призвал консервативных католиков и протестантов объединиться в Христианско-демократический союз . Он утверждал, что, основываясь на своем опыте в нацистской Германии, христианам, независимо от их церкви, необходимо работать вместе против тоталитаризма. [49]
Во время войны в результате своей подпольной работы Риттер познакомился с рядом католических и кальвинистских членов немецкой оппозиции, что заставило Риттера отказаться от своих прежних предубеждений против кальвинистов и католиков. [50] Риттер пришел к выводу, что какие бы различия ни разделяли лютеран, католиков и кальвинистов, у членов всех трех церквей было больше общего, что объединяло их против нацистов. [50]
В 1954 году Риттер опубликовал нашумевшую биографию Карла Герделера, близкого друга, консервативного политика, казненного нацистами в 1945 году. Герделер был набожным лютеранином и сыном консервативного прусского политика. Риттер настаивал на переводе своей биографии Герделера на английский язык, чтобы противостоять публикации книги Джона Уиллер-Беннета « Немезида власти» , которая, по его мнению, очерняла немецкое сопротивление. [51]
Риттер специализировался на немецкой политической , военной и культурной истории . Риттер всегда проводил резкое различие между тем, что он считал Machtpolitik (политикой силы) Бисмарка, в которой военная политика подчинялась тщательно ограниченным политическим целям, и бесконечным экспансионизмом, мотивированным милитаризмом и причудливыми расовыми теориями нацистов. [9]
Риттер был хорошо известен своими утверждениями, отрицающими существование исключительно агрессивной немецкой версии милитаризма . [44] Для Риттера милитаризм был «односторонним определением политических решений на основе военно-технических соображений» и иностранным экспансионизмом, и он не имел ничего общего с ценностями общества. [52]
В документе «Проблема милитаризма в Германии», представленном на Германской исторической конвенции в 1953 году, Риттер утверждал, что традиционные прусские лидеры, такие как Фридрих Великий, были Machtpolitiker (силовыми политиками), а не милитаристами, поскольку, по мнению Риттера, Фридрих был против «безжалостное жертвование всей жизнью ради целей войны» и вместо этого был заинтересован в создании «прочного порядка законов и мира для дальнейшего общего благосостояния и смягчения конфликта интересов». [53]
Риттер утверждал, что милитаризм впервые появился во время Французской революции , когда революционное французское государство, за которым позже последовал режим Наполеона I , начало тотальную мобилизацию общества с целью «полного уничтожения врага». [53] Точно так же Риттер утверждал, что Отто фон Бисмарк был Kabinettspolitker (политик кабинета министров), а не милитаристом, и гарантировал, что политические соображения всегда ставились выше военных соображений. [54] Риттер должен был расширить эти взгляды в четырехтомном исследовании Staatskunst und Kriegshandwerk (переведенном на английский как «Меч и скипетр »), опубликованном между 1954 и 1968 годами, в котором Риттер исследовал развитие милитаризма в Германии между 1890 и 1890 годами. 1918 год.
Во втором томе Staatskunst und Kriegshandwerk Риттер отметил, что только после увольнения Бисмарка в 1890 году милитаризм впервые появился в Германии. Соответственно, обзор первых лет ХХ века прошел «не без чувства психологического шока». [42] Риттер писал, что «довоенная Германия моей собственной юности, которая всю жизнь освещалась в моей памяти сияющим великолепием солнца, которое, казалось, померкло лишь после начала войны 1914 года», была « на закате моей жизни», омраченный «тенями, которые были намного глубже, чем мое поколение - и, конечно, поколение моих академических учителей - могло воспринимать в то время». [42]
Для Риттера именно радикализирующий опыт Первой мировой войны, наконец, привел к триумфу милитаризма в Германии, особенно после 1916 года, когда Эрих Людендорф установил свою «тихую диктатуру», что, по мнению Риттера, было огромным разрывом с Пруссией и Германией. традиции. [54] Именно печальные результаты той войны в конечном итоге привели к тому, что «пролетарский национализм» нацистов получил массовую аудиторию и к приходу к власти «милитаризма национал-социалистического массового движения». [55] Более того, Риттер уделял большое внимание «фактору Гитлера» как объяснению существования нацистской Германии. В 1962 году Риттер написал, что для него «почти невыносимо» то, что «воля одного сумасшедшего» без всякой необходимости вызвала Вторую мировую войну. [43]
Хотя многие считали работу Риттера апологией немецкого национализма и консерватизма, Риттер временами критиковал аспекты немецкого прошлого. [42] Хотя Риттер заметил, что многие нации преклонили колени в подчинении ложным ценностям, «немцы приняли все это с особым пылом, когда им теперь проповедовал национал-социализм, и их национализм в целом проявился с самого начала». особенно интенсивное, боевое качество». [42]
На первом собрании немецких историков в 1949 году Риттер произнес речь:
«Мы постоянно рискуем не только быть осужденными миром как националисты, но фактически быть использованы в качестве свидетелей-экспертов всеми теми кругами и тенденциями, которые в своем нетерпеливом и слепом национализме закрыли свои уши для учений новейших Никогда еще наша политическая ответственность не была такой большой, не только перед Германией, но также перед Европой и миром. И все же никогда еще наш путь не был так опасно узок между Сциллой и Харибдой, как сегодня». [56]
В 1953 году Риттер нашел копию «Великого меморандума», касающегося немецкого военного планирования, написанного генералом Альфредом Графом фон Шлиффеном в 1905 году. В следующем году Риттер опубликовал «Великий меморандум» и свои наблюдения по поводу плана Шлиффена под названием Der Schlieffen- План: Kritik Eines Mythos ( План Шлиффена: Критика мифа ).
В последние годы своей жизни Риттер стал ведущим критиком левого историка Фрица Фишера , который утверждал, что между Германской империей и нацистской Германией существовали мощные линии преемственности и что именно Германия стала причиной Первой мировой войны. После ожесточенного «спора о Фишере», охватившего западногерманскую историческую профессию в 1960-х годах, Риттер был самым известным из критиков Фишера. [57]
Риттер яростно отверг аргументы Фишера о том, что Германия несет главную ответственность за начало войны в 1914 году. Более поздние тома Staatskunst und Kriegshandwerk были написаны с целью опровергнуть аргументы Фишера. [6] Риттер утверждал, что Германия не начинала агрессивную войну в 1914 году, но признал, что положение немецкого правительства требовало внешней политики, которая содержала непосредственный риск войны. [6] Вопреки тезису Фишера, Риттер утверждал, что канцлер Теобальд фон Бетманн Хольвег сопротивлялся требованиям генерала Людендорфа о широкомасштабных аннексиях как цели войны. [6]
В рамках своей критики Фишера Риттер утверждал, что основной целью Германии в 1914 году было сохранение Австро-Венгрии как великой державы; таким образом, внешняя политика Германии была в основном оборонительной, хотя Фишер утверждал, что она была в основном агрессивной. [58] Риттер утверждал, что значение, которое Фишер придавал крайне воинственному совету о ведении « превентивной войны » на Балканах, данному в июле 1914 года главе кабинета австро-венгерского министерства иностранных дел графу Александру Хойосу , Немецкий журналист Виктор Науманн был неоправдан. [59] Риттер заявил, что Науманн говорил как частное лицо, но Фишер утверждал, что это было от имени правительства Германии. [59]
Точно так же Риттер считал, что Фишер был нечестен в своем изображении австро-германских отношений в июле 1914 года . [60] Риттер, иронично в адрес Фишера, утверждал, что основной стимул для войны в Австро-Венгрии исходил из внутренней политики и был внутренним. В Вене и Будапеште существовали разногласия по поводу наилучшего курса, но не давление со стороны Германии заставило Австро-Венгрию выбрать войну как лучший вариант. [61]
По мнению Риттера, Германию можно критиковать за ее ошибочную оценку состояния европейской силовой политики в июле 1914 года . не желали вступать в войну из-за нарушения бельгийского нейтралитета , переоценивали чувство морального возмущения, вызванное убийством эрцгерцога Франца Фердинанда для европейского мнения, и, прежде всего, переоценивали военную мощь и политический здравый смысл Австро-Венгрии. [61]
Риттер чувствовал, что, оглядываясь назад, Германии не было необходимости сохранять Австро-Венгрию как великую державу, но утверждал, что в то время большинство немцев считали двойную монархию «братской империей» и рассматривали перспективу превращения Балкан в Российская сфера влияния как неприемлемая угроза. [61] В отличие от утверждения Фишера о том, что Германия намеренно развязала агрессивную войну, Риттер утверждал, что поддержка Германией карательного плана Австро-Венгрии по вторжению в Сербию была специальным ответом на кризис, охвативший Европу. [62]
Риттер обвинил Фишера в фабрикации цитаты, которую он приписывал немецкому генералу Гельмуту фон Мольтке Младшему , начальнику Генерального штаба, во время встречи с военным министром Австро-Венгрии фельдмаршалом Конрадом фон Хетцендорфом о необходимости «быстрого нападения» на Сербию. . [62] Риттер утверждал, что важность, которую Фишер придавал отчету интенданта немецкой армии о том, что армия «готова» к войне в 1914 году, была просто ошибкой, поскольку интендант всегда каждый год сообщал, что армия «готова» к войне. [63]
Аналогичным образом, ссылаясь на приказ канцлера Бетмана Хольвега Зигфриду фон Рёдерну , государственному секретарю Эльзаса-Лотарингии , прекратить франкофобские высказывания в немецкоязычной прессе в Эльзасе, Риттер заявил, что это является доказательством желания Германии не иметь более широкой война в 1914 году. Соответственно, он также утверждал, что противоположная интерпретация Фишером приказа Бетмана Хольвега не подтверждается фактами. [64]
Вопреки интерпретации Фишера, Риттер утверждал, что предупреждения Бетмана Хольвега Вене были искренне направлены на то, чтобы остановить войну, а не на показуху, призванную отвлечь историческое внимание от ответственности Германии за войну. [65] Риттер утверждал, что интерпретация Фишером встречи Бетмана Хольвега с британским послом сэром Эдвардом Гошеном была ошибочной, поскольку, по мнению Риттера, если Бетманн Хольвег серьезно относился к обеспечению британского нейтралитета, не имело смысла выражать Гошену военные цели Германии, которые Фишер приписывал Для него. [66]
Риттер категорически не согласился с интерпретацией Фишером встречи Мольтке, Бетмана Хольвега и генерала Эриха фон Фалькенхайна (прусского военного министра) 30 июля 1914 года. Риттер утверждал, что это не сознательное решение вести агрессивную войну, как утверждал Фишер, а то, что новости Мобилизация России привела к тому, что немецкие генералы убедили сопротивлявшегося Бетмана Гольвега активировать план Шлиффена. [67]
Риттер резко критиковал то, что он считал «предвзятым» взглядом Фишера на реакцию Мольтке на начало войны, и утверждал, что противодействие Мольтке внезапному предложению Вильгельма II в последнюю минуту отменить нападение Германии на Францию было вызвано логистическими соображениями. обеспокоенность, а не желание спровоцировать мировую войну. [68] Наконец, Риттер обвиняет Фишера в том, что он полагался на воспоминания австро-венгерских лидеров, таких как граф Иштван Тиса и граф Оттокар Чернин , которые стремились переложить всю ответственность за войну на Германию. [68]
Риттер утверждал, что между Германской империей и нацистской Германией не было никаких линий преемственности, и считал взгляд Зондервега на историю Германии мифом. Риттер явно отверг аргументы Фишера о том, что обе мировые войны были «войнами за гегемонию» Германии. [69]
В 1964 году Риттер успешно лоббировал в министерстве иностранных дел Западной Германии отмену средств на поездку, выделенных Фишеру для визита в Соединенные Штаты. По мнению Риттера, предоставление Фишеру возможности выразить свои «антинемецкие» взгляды было бы «национальной трагедией», и поэтому Фишеру нельзя позволить получить государственные средства для своей поездки. [70] В 1962 году Риттер заявил, что он испытывает глубокую «печаль» по поводу перспективы того, что немцы могут не быть такими патриотичными из-за Фишера. [69]
По словам Ричарда Дж. Эванса , исход «Спора о Фишере» и роли Риттера в нем «только привел к тому, что массивная, научная и чрезвычайно подробная книга Фишера получила национальную известность, которой иначе она, вероятно, не достигла бы». [71] Эванс отмечает, что после его смерти Риттера обычно называли «злодеем этого дела, поскольку взгляды Фишера, по крайней мере в их более умеренных формах, получили широкое признание среди молодого поколения историков». [71]
В 1973 году была опубликована книга Ганса-Ульриха Велера по истории имперской Германии , в которой утверждалось, что в результате теорий Фишера сформировались «две противоположные школы мысли». Первый согласился с Фишером. Второй признал, что Фишер много говорил о политических вопросах в высших кругах, что звучит весьма воинственно, но считал, что Фишеру не удалось найти реальные политические решения и военные действия, о которых он заявлял. [72]
Профессор Вольфганг Моммзен (1930–2004) был немецким историком Великобритании и Германии XIX и XX веков. Его работа 1990 года отчасти способствовала открытию дискуссии благодаря работе Фишера. Однако Моммзен охарактеризовал «центральное представление Фишера о воле Германии к власти» с 1911 по 1915 год как серьезно ошибочное, поскольку Фишер «позволил себе увлечься». Характер его методологии скрывал его точку зрения, а выводы Фишера демонстрировали пренебрежение историческим контекстом. [73] Согласно Моммзену, Фишер винил только Германию в социальном дарвинизме , который тогда был европейским.
Найл Фергюсон — британский историк, работавший профессором в Оксфордском университете , а затем в Гарвардском университете . В своей работе 1998 года о Второй мировой войне «Жалость войны» Фергюсон рассмотрел утверждения Фишера о целях Германии в европейской войне:
«Тем не менее, в рассуждениях Фишера есть фундаментальный недостаток, который слишком многие историки упускают из виду. Это предположение, что цели Германии, заявленные после начала войны, были такими же, как цели Германии заранее». Затем Фергюсон рассказал, как сентябрьская программа целей Германии 1914 года «иногда изображается так, как если бы она была первым открытым заявлением о целях, существовавшим до начала войны... Но неизбежным фактом является то, что никаких доказательств так и не было обнаружено». Фишеру и его ученикам, что эти цели существовали до вступления Британии в войну... Все, что может предъявить Фишер, — это довоенные несбыточные мечты нескольких пангерманцев и бизнесменов, ни один из которых не имел официального статуса, а также периодические воинственные высказывания кайзера...». [74]
Фергюсон также раскритиковал Фишера за то, что он ухватился за идею о том, что правые чиновники в Германии использовали агрессивную внешнюю политику для получения внутриполитического преимущества над немецкими левыми. Подобное злоупотребление внешней политикой, отметил Фергюсон, «вряд ли было изобретением немецких правых», которые, по сути, повторяли обвинение Моммзена (см. выше) в том, что Фишер игнорировал исторический контекст. Фактически, консервативные чиновники в Германии ясно выражали свои мысли и осознавали, что европейская война может привести к господству левых независимо от того, будет ли война выиграна или проиграна. [75]
В 1959 году Риттер был избран почетным членом Американской исторической ассоциации в знак признания того, что Ассоциация назвала его борьбой с тоталитаризмом . Он был пятым немецким историком, удостоенным такой чести от АГА, одним из последних историков традиционной немецкой идеалистической школы, считавшей историю искусством. Он заботился о творческой идентификации со своими предметами, сосредоточив внимание на великих людях того времени, изучаемых, и в первую очередь интересовался политическими и военными событиями. [76]