Джозеф Стори (18 сентября 1779 - 10 сентября 1845) был американским юристом, юристом и политиком, который работал помощником судьи Верховного суда Соединенных Штатов с 1812 по 1845 год. Его больше всего помнят за его мнение в книге Мартина . против Арендодателя Хантера и Соединенных Штатов против Амистада , и особенно за его «Комментарии к Конституции Соединенных Штатов» , впервые опубликованные в 1833 году. Эта работа, доминировавшая в этой области в XIX веке, является краеугольным камнем ранней американской юриспруденции. Это второй всеобъемлющий трактат о положениях Конституции США, который остается важнейшим источником исторической информации о формировании Американской республики и ранней борьбе за определение ее законов.
Стори выступал против джексоновской демократии , заявляя, что это было «угнетение» прав собственности со стороны республиканских правительств, когда в 1830-х годах народное большинство начало ограничивать и подрывать права собственности меньшинства богатых людей. [2] Р. Кент Ньюмайер представляет Стори как «государственного деятеля Старой Республики», который пытался быть выше демократической политики и формировать закон в соответствии с республиканизмом Александра Гамильтона и Джона Маршалла , а также вигов Новой Англии 1820-х годов. и 1830-е годы, включая Дэниела Вебстера . [3] Историки в целом согласны с тем, что Стори изменил американское законодательство – так же или даже больше, чем Маршалл или кто-либо другой – в консервативном направлении, защищающем права собственности. [4]
Его сыграл судья в отставке Гарри Блэкмун в фильме «Амистад» , читающий дело, основанное на деле «Соединенные Штаты против Амистада» . [5]
Стори родился в Марблхеде, Массачусетс . Его отцом был доктор Элиша Стори, член организации « Сыны свободы» , принимавший участие в Бостонском чаепитии в 1773 году . [6] Доктор Стори переехал из Бостона в Марблхед во время американской войны за независимость . Его первая жена, Рут (урожденная Раддок), умерла, и Стори снова женился в ноябре 1778 года на девятнадцатилетнем Мехитабле Педрике, дочери богатого торговца-судоходца, потерявшего свое состояние во время войны. [7] Иосиф был первенцем из одиннадцати детей от второго брака. (Стори также стал отцом семерых детей от первого брака.) [8]
Мальчиком Джозеф учился в Академии Марблхед до осени 1794 года, где его преподавал школьный учитель Уильям Харрис , впоследствии президент Колумбийского университета . В Марблхеде он отчитал одноклассника, и Харрис в ответ избил его перед школой; его отец сразу же после этого забрал его. [9] Стори был принят в Гарвардский университет в январе 1795 года; [10] он присоединился к Adelphi, студенческому литературному обозрению, и был принят в Общество Фи Бета Каппа . [11] После окончания колледжа Стори изучал право под руководством Сэмюэля Сьюэлла и Сэмюэля Патнэма и в июле 1801 года поступил в коллегию адвокатов . [12] Стори практиковал в Салеме . Демократ -республиканец , Стори служил в Палате представителей Массачусетса с 1805 по 1807 год. [13] С 1807 по 1809 год он был прокурором округа Эссекс, штат Массачусетс . [14] В 1808 году он был избран в Палату представителей Соединенных Штатов , заполнив вакансию, образовавшуюся после смерти Джейкоба Крауниншилда . [13] Он отбыл неполный срок, с 23 мая 1808 г. по 3 марта 1809 г. [13] Он не был кандидатом на полный срок и возобновил юридическую практику. [13] В 1811 году Стори вернулся в Палату представителей штата и был выбран спикером палаты . [13]
Жена Стори, Мэри Линд Фитч Оливер, умерла в июне 1805 года, вскоре после их свадьбы и через два месяца после смерти его отца. В августе 1808 года он женился на Саре Уолдо Ветмор, дочери судьи Уильяма Ветмора из Бостона. У них было семеро детей, но только двое, Мэри и Уильям Уэтмор Стори , дожили до взрослого возраста. Их сын стал известным поэтом и скульптором - его бюст его отца был установлен в библиотеке юридического факультета Гарвардского университета - который позже опубликует « Жизнь и письма истории Джозефа» (2 тома, Бостон и Лондон, 1851 г.).
Давний вашингтонский журналист Бенджамин Перли Пур писал, что, хотя весь Верховный суд того времени был известен своей веселостью, ведущим образцом хорошего юмора там был Стори, «который утверждал, что каждый мужчина должен смеяться хотя бы час в день». и у которого был большой фонд юмористических анекдотов». [15]
Стори был избран членом Американской академии искусств и наук в 1810 году [16] и членом Американского антикварного общества в 1814 году. [17] Позже он был вице-президентом этого общества с 1831 по 1845 год. [18] ] В 1844 году он был избран членом Американского философского общества . [19]
15 ноября 1811 года президент Джеймс Мэдисон назначил Стори помощником судьи Верховного суда США , сменив Уильяма Кушинга , [1] умершего 14 месяцами ранее. В возрасте32 года и 58 дней на момент выдвижения он стал (и по состоянию на 2022 год [обновлять]остается) самым молодым человеком, выдвинутым на должность члена Верховного суда США . [20] Мэдисон ранее назначил Джона Куинси Адамса преемником Кушинга; Адамс был утвержден Сенатом США , но отказался служить. 18 ноября 1811 года Стори был утвержден Сенатом, и 3 февраля 1812 года он был приведен к присяге .
Мнение Стори в деле Мартин против арендатора Хантера (1816 г.) имело огромное значение еще до того, как Стори открыто обратился к этому вопросу. То, как Стори представил американскую республику, глубоко показательно для его философии. Стори отметил: «Конституция Соединенных Штатов была принята и утверждена не штатами в их суверенном качестве, а решительно, как гласит преамбула Конституции, «народом Соединенных Штатов»» [22] .
Что касается номинального вопроса дела, а именно: обладает ли Верховный суд апелляционной юрисдикцией в отношении штатов, Стори утверждал, что Суд должен обладать такой юрисдикцией. Без национального надзора за местными судами закон может стать противоречивым. Этот страх перед противоречивым законом был частью веры Стори в юридическую науку, в данном случае проявлявшейся как вера в единообразие закона. Без единообразия каждому штату было бы позволено развивать свои собственные особенности, и такой провинциализм противоречил цели Стори о создании национальной республики. Стори процитировал утверждение Конституции как «высший закон страны» и что «судьи в каждом штате обязаны соблюдать его». [23]
Это дело стало символом глубокой трансформации в пребывании Стори в суде. Первоначально будучи самым влиятельным союзником Маршалла, Стори добился успеха, который пришел вместе с почти единообразным соглашением судей в суде Маршалла. После смерти главного судьи и наступления эпохи Джексона Стори, впервые оказавшись в суде, казалось, не шел в ногу с остальными членами Суда. Суд вынес решение со счетом 4–2 в пользу моста Уоррен, отклонив утверждение заявителей о том, что их устав предоставил им исключительные права. Стори, пишущая для меньшинства, отметила: «Я придерживаюсь старого закона». [24]
Одним из наиболее неприятных мнений Стори было «Пригг против Пенсильвании» , в котором он выступил от имени большинства в 1842 году. Стори был вынужден рассмотреть вопрос о конституционности закона Пенсильвании о личной свободе, который налагал процедурные требования на тех, кто стремился выдать беглых рабов. Стори, несмотря на свою ненависть к рабству, встал на сторону судей Юга и объявил закон Пенсильвании неконституционным. Это особенно трудно согласовать с философией Стори, направленной против рабства, поскольку один из людей, похищенных Эдвардом Приггом, рассматриваемым ловцом рабов, на самом деле вообще не был рабом. Однако, несмотря на то, что результат кажется полностью в пользу Юга, более точную оценку можно получить, исходя из текста и периода времени. Что касается первого, Стори утверждал, что беглые рабы рассматриваются в Конституции США, ст. 4, § 2. Несмотря на то, что рабство не упоминалось, Стори пришел к выводу, что совершенно очевидно, что этот пункт предназначен для защиты беглых рабов для южных рабовладельцев. Далее он отмечал: «Полное признание прав и титулов было необходимо для безопасности этого вида собственности во всех рабовладельческих государствах; и, действительно, было настолько жизненно важно для сохранения их внутренних интересов и институтов, что оно нельзя сомневаться, что она представляет собой фундаментальную статью, без принятия которой Союз не мог бы быть образован». [25] Очевидную поддержку Историей прав рабовладельцев следует рассматривать в следующем свете: судья считал, что эта сделка является неотъемлемой частью Конституции. Следовательно, Стори была обязана соблюдать сделку, заключенную на Конституционном съезде. Дальнейшее понимание дает политическая активность южан того времени. Х. Роберт Бейкер отмечает: «Стори выбрал путь, который, по его мнению, лучше всего поддерживал сильный Союз и отвергал естественное право рабовладельцев на людей, которых они считали собственностью. Его резонансное мнение отвечало конституционным требованиям Юга таким образом, чтобы защищать права рабовладельцев, но не на тех условиях, которые они хотели». [26]
Несмотря на то, что Стори все еще был вовлечен в борьбу с Роджером Тейни, он одержал свою последнюю великую победу в поединке Свифт против Тайсона . Это дело 1842 года касалось переводного векселя, по сути, обещания платежа, данного бизнесменом из Нью-Йорка в обмен на землю в штате Мэн. Однако лица, получившие вексель, Джариус Кит и Натаниэль Нортон, не владели рассматриваемой землей. Центральный вопрос дела был сосредоточен на статье 34 Закона о судебной власти 1789 года, которая установила, что Суд должен использовать законы штата в качестве авторитетных правил, когда они применимы к делам Суда. Стори, всегда националист, долгое время презирал использование законов штатов как авторитетных, хотя считал федеральное общее право гораздо более предпочтительной альтернативой. Проще говоря, Стори стремился передать больше власти в руки судей, в частности федеральных судей, а не местных законодательных органов. Хотя Стори, писавший от имени единогласного большинства, отверг мошеннический вексель, это остается менее важным, чем его разработка федерального общего права. Как упоминалось выше, статья 34 Закона о федеральной судебной системе 1789 года гласила, что суды обязаны соблюдать законы местных штатов. Стори, хотя и давно желал установить федеральное общее право, не смог добиться достаточной поддержки этого дела. В Свифте он, наконец, собрал достаточную поддержку, чтобы разрушить барьер. Он отметил, что «[раздел 34 Закона о судебной власти] по своему истинному назначению и конструкции строго ограничивается местными законами и местными обычаями ранее заявленного характера и не распространяется на контракты и другие инструменты коммерческого характера. [ 27] Окончательное решение Свифта по делу «Эри Рейлроуд Ко. против Томпкинса» стало поворотным моментом в американском гражданском судопроизводстве. [28]
В 1829 году он переехал из Салема в Кембридж и стал первым датским профессором права в Гарвардском университете , добившись замечательных успехов в качестве преподавателя и завоевав расположение своих студентов, которые имели возможность учиться у действующего судьи Верховного суда. Он был плодовитым писателем, публиковал множество обзоров и журнальных статей, выступал с речами на публичных мероприятиях и публиковал книги на юридические темы, получившие высокую оценку по обе стороны Атлантики. Среди произведений Стори этого периода одним из важнейших являются « Комментарии судьи к Конституции» . Комментарии разделены на три раздела: первые два касаются колониального происхождения конфедерации и революции, а последний раздел касается происхождения Конституции. Комментарии Истории отражают и излагают его идеологию. В своих «Комментариях » Стори, в частности, нападает на понятие государственного суверенитета. Даже в тот момент, когда его время в Суде подходило к концу, Стори по-прежнему беспокоился о благополучии Союза. Его руководство к Конституции подчеркивало суверенитет народа, а не штатов, и активно критиковало те элементы, то есть защитников суверенитета Юга, которые, по мнению Стори, могли дестабилизировать Союз. Комментарии Стори суммируют большую часть философии судьи и демонстрируют, как Стори стремился использовать свою работу вне скамейки запасных, чтобы продолжать укреплять народный суверенитет над государственным суверенитетом. [29]
Многие ученые-юристы связывают развитие remittitur в американском законодательстве – процессуального механизма, с помощью которого судья первой инстанции может уменьшить сумму компенсации присяжных по гражданскому иску на том основании, что она является чрезмерной – решением Стори по делу 1822 года Блант против Литтла ( в котором Стори заседал в Окружном суде США по округу Массачусетс ). Хотя remittitur уже был известен из английского права, Стори был первым, кто разрешил использовать эту процедуру по инициативе ответчика и на основании чрезмерного ущерба – ранее она использовалась истцами только для исправления юридических ошибок в решение жюри (присуждающее большую компенсацию, чем разрешено законом), что могло привести к отмене решения в апелляционном порядке. Нововведение Стори оказало огромное влияние на американское законодательство и было принято федеральными судами и судами штатов. [30] [31] [32]
История правосудия остается одной из самых значительных фигур в ранней конституционной истории Америки. Из многих судей Маршаллового суда только сам главный судья написал больше заключений, чем Стори. За 33 года, что Стори заседал в Суде, он превратился из союзника Маршалла в последнего представителя старой расы. История правосудия на протяжении всей своей работы в судах Маршалла и Тейни отстаивал идею юридической науки. Он считал, что Союз можно сделать сильнее за счет надлежащего применения закона, в частности, что правильное применение требует единообразия применения. [29] Следовательно, федеральный контроль и судебный надзор были важными инструментами для создания более централизованного Союза. Стори во многих отношениях был творением Новой Англии; однако его главной целью было создание сильного Союза. Следовательно, некоторые из его мнений, такие как мнение Пригга , возникают как попытки защитить Союз за счет жизней и свободы чернокожих. В судебной практике Justice Story подчеркивалась важность национализма посредством экономической централизации и судебного контроля. Хотя некоторые аспекты его юриспруденции с приходом к власти Джексона оказались в меньшинстве, он продолжал руководить конституционным диалогом через такие дела, как Пригг и Свифт . [33]
«История правосудия» была одним из самых успешных американских авторов первой половины XIX века. «К тому времени, когда ему исполнилось 65 лет, 18 сентября 1844 года, он зарабатывал 10 000 долларов в год от гонораров за книги. На тот момент его зарплата в качестве помощника судьи составляла 4500 долларов». [34]
Среди его публикаций:
Он также редактировал несколько стандартных юридических работ. Его «Разные сочинения», впервые опубликованные в 1835 году, появились в расширенном издании в 1851 году.
Книга « Жизнь и письма Джозефа Стори» (1851 г.) под редакцией его сына Уильяма Ветмора Стори была опубликована в двух томах: том I и том II.
Стори опубликовал статьи (полностью или как часть более крупных статей) в Американской энциклопедии , включая «Смерть, наказание». Уильям Уэтмор Стори в книге « Жизнь и письма Джозефа Стори» , том 2, перечислил статьи, которые Джозеф Стори написал для Американской энциклопедии : [35] Общее право, Конгресс Соединенных Штатов, Завоевание, Контракты, Состав преступления, Суды Англии и Соединенные Штаты, уголовное право (вклад Story начинается с «К предыдущей статье...»), смерть, наказание, место жительства, право собственности, доказательства, присяжные, залоговое удержание, закон, законодательство и кодексы (вклад Story начинается на стр. .581), Естественный закон, Нации, Закон, Премия и Ростовщичество. Редакторы иногда называют Стори «выдающимся американским юристом», когда он является соавтором статьи. Пример см. в статье «Законы, законодательство и кодексы» .
Амистад. Отчеты о делах в Верховном суде Соединенных Штатов, Соединенные Штаты против Шхунер Амистад , 40 США (15 Pet.) 518 (1841).
Отчеты Галлисона. Отчеты о делах в окружном суде США первого округа, 2-е изд. С дополнительными примечаниями и ссылками. Джон Галлисон. 2 тома. Бостон, 1845 год. Том 1 Том 2.
Отчеты Мэйсона. Отчеты о делах в окружном суде Соединенных Штатов первого округа с 1816 по 1830 год. Автор: Уильям П. Мейсон. 5 томов. Бостон, 1819–1831 гг. Том 5
Отчеты Самнера. Отчеты о делах, рассмотренных и вынесенных в Окружном суде США первого округа. Чарльз Самнер . 3 тома. Бостон, 1836–1840 гг.
Отчеты истории. Отчеты о делах, рассмотренных и вынесенных в Окружном суде США первого округа. Автор WW Story. 3 тома. Бостон, 1842–1847 гг. Том 3
«Эти тома содержат все решения г-на Джастиса Стори по его округу. Решения касаются, в частности, вопросов справедливости и адмиралтейства и имеют большую практическую ценность». [36]
«История правосудия» выступила на церемонии открытия кладбища Маунт-Оберн в 1831 году, которая послужила образцом для десятков последующих обращений в течение следующих нескольких десятилетий. Это также помогло разжечь движение « сельских кладбищ » и связать это движение с развитием республики. Стори подчеркнул, какой вклад сельские кладбища внесли в упорядоченную и хорошо регулируемую правовую республику. [37]
После его смерти в 1845 году он был похоронен там, «как и множество знаменитых политических, литературных, религиозных и военных лидеров Америки. Его могила отмечена частью могильной статуи, выполненной его сыном Уильямом Ветмором Стори ». [38]
Он тезка округа Стори, штат Айова . [39]
О полномочиях Верховного суда над судами штатов по гражданским делам федерального закона ( Мартин против арендатора Хантера , 14 U.S. 304 (1816)):
Конституция неизбежно использует общие формулировки. При разработке этой великой хартии наших свобод не соответствовало целям народа подробно определять ее полномочия или объявлять средства, с помощью которых эти полномочия должны быть реализованы. Предполагалось, что это будет опасная и трудная, если не невыполнимая задача. Инструмент не был предназначен для удовлетворения потребностей всего лишь нескольких лет, но должен был продержаться в течение длительного периода времени, события которого были заключены в непостижимые цели Провидения.
О патентном праве ( раздел 35 Кодекса Соединенных Штатов ), особенно в отношении патентоспособности изобретений и выдачи патентов ( Лоуэлл против Льюиса , 1 Mason 182, 1 Robb Pat. Cas. 131 (CCD Mass., 1817)):
В законе о патентах фраза «полезное изобретение» используется лишь случайно. ... Все, чего требует закон, - это то, чтобы изобретение не было легкомысленным или вредным для благосостояния, хорошей политики или здоровой морали общества. Таким образом, слово «полезный» включается в действие в отличие от вредного или аморального. Например, новое изобретение, предназначенное для отравления людей, пропаганды разврата или содействия частному убийству, не является патентоспособным изобретением. Но если изобретение уклоняется от этих возражений, то, будет ли оно более или менее полезным, является обстоятельством, весьма существенным для интересов патентообладателя, но не имеющим значения для общественности. Если оно не будет столь широко полезно, оно молча погрузится в презрение и пренебрежение. [40]
О церкви и государстве:
... Параграф 3 статьи VI Конституции США гласит, что «ни один религиозный тест никогда не может требоваться в качестве квалификации для получения какой-либо должности или общественного доверия в Соединенных Штатах». Этот пункт введен не просто для того, чтобы удовлетворить сомнения многих людей, которые чувствуют непреодолимое отвращение к любому религиозному тесту или утверждению. У него была более высокая цель: навсегда отсечь любые претензии на какой-либо союз между церковью и государством в национальном правительстве. [41]
Настоящая цель Первой поправки заключалась не в том, чтобы поддержать и тем более в продвижении магометанства, или иудаизма, или неверия, попирая христианство; но исключить всякое соперничество между христианскими сектами и предотвратить любое национальное церковное учреждение, которое должно предоставить иерархии исключительный покровительство национального правительства. Таким образом, он отсек средства религиозных преследований (пороков и вредителей прежних веков) и подрыва прав совести в вопросах религии, которые попирались почти со времен апостолов до наших дней. . История метрополии дала на этот счет самые торжественные предупреждения и печальные наставления; и даже Новая Англия, земля преследуемых пуритан, а также другие колонии, где англиканская церковь сохраняла свое превосходство, могли бы стать главой, столь же полной самого мрачного фанатизма и нетерпимости, как и любая другая, которую можно найти. опозорить страницы иностранных летописей. Отступничество, ересь и нонконформизм были стандартными преступлениями для публичных призывов, чтобы разжечь пламя преследований и извиниться за самые жестокие триумфы над невиновностью и добродетелью. [42]
Таким образом, вся власть над вопросом религии остается исключительно за правительством штата, которое должно действовать в соответствии со своим собственным чувством справедливости и конституциями штата; и католик и протестант, кальвинист и арминианин , иудей и неверный могут сидеть за общим столом национальных советов без какого-либо исследования их веры или способа богослужения. [43]
О Второй поправке :
Милиция является естественной защитой свободной страны от внезапных иностранных вторжений, внутренних восстаний и внутренней узурпации власти правителями. Содержание крупных военных учреждений и постоянных армий в мирное время противоречит разумной политике свободного народа, как из-за огромных расходов, с которыми они связаны, так и из-за легкости средств, которые они предоставляют амбициозным и беспринципным правителям для свержения правительства или растаптывания правительства. о правах народа. Право граждан хранить и носить оружие по праву считается палладием свобод республики, поскольку оно предлагает сильную моральную защиту от узурпации и произвола правителей и, как правило, даже в случае успеха, в первой инстанции дает возможность народу сопротивляться и побеждать их. И все же, хотя эта истина может показаться столь ясной, а важность хорошо организованной милиции столь неоспоримой, невозможно скрыть, что среди американского народа растет безразличие к любой системе милицейской дисциплины и предрасположенность, вызванная ощущением ее бремени. избавиться от всех правил. Трудно понять, как можно держать народ должным образом вооруженным без какой-либо организации. Конечно, существует немалая опасность того, что безразличие может привести к отвращению, а отвращение к презрению и, таким образом, постепенно подорвать всю защиту, предусмотренную этим пунктом нашего национального билля о правах. [44]
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
