Битва при Каннах ( / ˈ k æ n i , - eɪ , - aɪ / ; [c] лат.: [ˈkanːae̯] ) была ключевым сражением Второй Пунической войны между Римской республикой и Карфагеном , произошедшим 2 августа 216 г. до н. э. недалеко от древней деревни Канны в Апулии , на юго-востоке Италии . Карфагеняне и их союзники под предводительством Ганнибала окружили и практически уничтожили более крупную римскую и италийскую армию под командованием консулов Луция Эмилия Павла и Гая Теренция Варрона . Это считается одним из величайших тактических подвигов в военной истории и одним из худших поражений в истории Рима, и оно закрепило репутацию Ганнибала как одного из величайших тактиков античности.
Оправившись от потерь при Требии (218 г. до н. э.) и Тразименском озере (217 г. до н. э.), римляне решили вступить в бой с Ганнибалом в Каннах , имея около 86 000 римских и союзных социев . Они сосредоточили свою тяжелую пехоту в более глубоком строю, чем обычно, в то время как Ганнибал использовал тактику двойного охвата и окружил своего врага, заперев большую часть римской армии, которая затем была вырезана. Потери жизни с римской стороны означали, что это был один из самых смертоносных отдельных дней боев в истории; Адриан Голдсуорси приравнивает число погибших в Каннах к «массовой резне британской армии в первый день наступления на Сомме в 1916 году». [5] Только около 15 000 римлян, большинство из которых были из гарнизонов лагерей и не принимали участия в битве, избежали смерти. После поражения Капуя и несколько других итальянских городов-государств перешли из Римской республики в Карфаген.
Когда известие об этом поражении достигло Рима, город охватила паника. Власти прибегли к чрезвычайным мерам, в том числе к изучению Сивиллиных книг , отправке делегации во главе с Квинтом Фабием Пиктором для консультации с Дельфийским оракулом в Греции и захоронению заживо четырех человек в качестве жертвоприношения своим богам. Чтобы набрать два новых легиона , власти снизили призывной возраст и набрали преступников, должников и даже рабов. Несмотря на огромные потери в людях и оборудовании, а также второе крупное поражение в том же году при Сильва-Литане , римляне отказались сдаться Ганнибалу. Его предложение выкупить выживших было резко отклонено. Римляне сражались еще 14 лет, пока не одержали победу в битве при Заме .
Вскоре после начала Второй Пунической войны Ганнибал вторгся в Италию, перейдя Пиренеи и Альпы летом и в начале осени 218 г. до н. э. [6] Он быстро одержал крупные победы над римлянами при Требии и на Тразименском озере . [7] [8] После этих потерь римляне назначили Квинта Фабия Максима Веррукоза диктатором , чтобы справиться с угрозой. [9] [10]
Фабий использовал войну на истощение против Ганнибала, отрезая его пути снабжения и избегая генеральных сражений . Эта тактика оказалась непопулярной среди римлян, которые, оправившись от шока от побед Ганнибала, начали сомневаться в целесообразности стратегии Фабия , которая дала карфагенской армии шанс перегруппироваться. [11] Большинство римлян жаждали увидеть быстрое завершение войны. Были опасения, что если Ганнибал продолжит грабить Италию без сопротивления, союзники Рима могут перейти на сторону Карфагена ради самосохранения. [12]
Поэтому, когда срок полномочий Фабия подошел к концу, сенат не продлил его диктаторские полномочия, и командование было передано консулам Гнею Сервилию Гемину и Марку Атилию Регулу . [13] В 216 г. до н. э., когда возобновились выборы, Гай Теренций Варрон и Луций Эмилий Павел были избраны консулами, поставленными во главе недавно собранной армии беспрецедентной численности и направленными на борьбу с Ганнибалом. [14] Полибий писал:
Сенат решил вывести на поле восемь легионов , чего никогда не делали в Риме прежде, каждый легион состоял из пяти тысяч человек, не считая союзников. ...Большинство их войн решаются одним консулом и двумя легионами с их квотой союзников; и они редко используют всех четырех одновременно и на одной службе. Но в этом случае, настолько велики были тревога и ужас того, что должно было произойти, они решили вывести на поле не только четыре, но и восемь легионов.
— Полибий, Истории Полибия [15]
Рим обычно использовал четыре легиона каждый год, каждый из которых состоял из 4000 пехотинцев и 200 кавалеристов. [16] Согласно современным римским источникам, впервые Сенат ввел восемь легионов, каждый из которых состоял из 5000 пехотинцев и 300 кавалеристов, с союзными войсками, насчитывающими такое же количество пехотинцев, но 900 кавалеристов на легион — более чем в три раза больше, чем численность легиона. [17] Восемь легионов — около 40 000 римских солдат и, по оценкам, 2400 кавалеристов — составляли ядро этой огромной новой армии. [18] Ливий цитирует один источник, в котором говорится, что римляне добавили только 10 000 человек к своей обычной армии. [19]
Каждому из двух консулов было поручено командовать двумя из четырех легионов, что необычно для всех четырех легионов одновременно на одном и том же задании. Однако Сенат опасался реальной угрозы и развернул на поле не четыре легиона, а все восемь, включая союзников. [17] Обычно каждый из двух консулов командовал своей частью армии, но поскольку две армии были объединены в одну, римское право требовало, чтобы они ежедневно чередовали командование. [20]
Традиционное повествование относит Варрона к командованию в день битвы, и большая часть вины за поражение была возложена на его плечи. [20] Его низкое происхождение, по-видимому, преувеличено в источниках, и Варрон, возможно, был сделан козлом отпущения аристократическим истеблишментом. [20] У него не было могущественных потомков, которые были у Павла, потомков, которые были готовы и могли защитить его репутацию — в первую очередь его внука Сципиона Эмилиана , покровителя Полибия, одного из главных источников этой истории. [21]
Весной 216 г. до н. э. Ганнибал проявил инициативу и захватил крупный склад снабжения в Каннах, на Апулийской равнине, расположившись между римлянами и их важнейшим источником снабжения. [22] Как отметил Полибий, взятие Канн «вызвало большое волнение в римской армии; поскольку их беспокоила не только потеря этого места и находящихся в нем припасов, но и тот факт, что оно господствовало над окружающим районом». [15] Консулы, решив противостоять Ганнибалу, двинулись на юг в поисках его. [23] После двухдневного перехода они нашли его на левом берегу реки Ауфид и расположились лагерем в 8 км (5 милях) от него. [23]
Варрон, командовавший в первый день, представлен современными источниками как человек безрассудного характера и высокомерия , который был полон решимости победить Ганнибала. Когда римляне приближались к Каннам, часть легкой пехоты и кавалерии Ганнибала устроила им засаду. [24] Варрон отразил атаку и медленно продолжил свой путь к Каннам. [24] Эта победа, хотя по сути была всего лишь стычкой без долгосрочного стратегического значения, значительно укрепила уверенность римской армии, возможно, приведя к излишней самоуверенности со стороны Варрона. [25]
Павел был против сражения, когда оно только начиналось. В отличие от Варрона, он был благоразумен и осторожен, и считал, что глупо сражаться на открытой местности, несмотря на численное превосходство римлян. Это было особенно верно, поскольку Ганнибал имел преимущество в кавалерии, как по качеству, так и по количеству. Несмотря на эти опасения, Павел счел неразумным отводить армию после первоначального успеха и разбил лагерь на две трети армии к востоку от реки Ауфид, отправив остальных укреплять позицию на противоположной стороне, в 2 км (1,2 мили) от главного лагеря. [25] Целью этого второго лагеря было прикрытие отрядов фуражиров из главного лагеря и преследование отрядов противника. [26]
Две армии оставались в своих местах в течение двух дней. Во второй день (1 августа) Ганнибал, зная, что Варрон будет командовать на следующий день, покинул свой лагерь и предложил сражение, но Павел отказался. [27] Когда его просьба была отклонена, Ганнибал, осознавая важность воды из Ауфида для римских войск, послал свою кавалерию в меньший римский лагерь, чтобы преследовать солдат с водой, которые были обнаружены за пределами лагерных укреплений. [27] Согласно Полибию, [15] кавалерия Ганнибала смело подъехала к краю римского лагеря, вызвав опустошение и полностью нарушив подачу воды в римский лагерь. [28]
Утром в день битвы, когда войска выстраивались, карфагенский офицер по имени Гисго, как сообщается, заметил Ганнибалу, что численность римской армии поразительна. «Есть одна вещь, Гисго, еще более поразительная», — холодно ответил Ганнибал, «которую ты не замечаешь». Затем он объяснил: «Среди всех этих огромных чисел перед нами нет ни одного человека по имени Гисго», вызвав смех, который распространился по карфагенским рядам. [29]
Аппиан и Ливий говорят, что Ганнибал отправил небольшой контингент из 500–600 наемников, чтобы сделать вид, что они дезертировали на сторону римлян. Эти люди, кельтиберы по Аппиану и нумидийцы по Ливию, передали свое оружие римлянам в знак доброй воли, сохранив при этом спрятанные короткие мечи в своей одежде. Как только битва началась, следуя планам Ганнибала, наемники атаковали, похитив оружие и щиты у своих жертв и вызвав хаос и смятение в римском лагере. Однако правдивость этой части оспаривается. [30]
Древние историки редко приводят точные даты событий, которые они описывают. Например, Ливий не приводит точных дат ни для одного из сражений Второй Пунической войны. Макробий , ссылаясь на римского летописца Квинта Клавдия Квадригария , утверждает, что битва произошла ante diem iiii nones sextilis , или 2 августа. [31]
Месяцы доюлианского римского календаря, как известно, не соответствуют его одноименному юлианскому дню . Например, Ливий записывает лунное затмение в 168 г. до н. э. как произошедшее 4 сентября, когда астрономические расчеты показывают, что оно произошло в юлианский день 21 июня того же года. [32] Это несоответствие возникло из-за неспособности понтификов должным образом выполнить интеркаляции , либо случайно, либо ради политической выгоды. Обзор доказательств привел PS Derow к определению эквивалентной юлианской даты как 1 июля 216 г. до н. э. Другие авторитетные источники предложили другие юлианские даты. [33]
Данные о войсках, участвовавших в древних сражениях, часто ненадежны, и Канны не являются исключением. К ним следует относиться с осторожностью, особенно к тем, которые касались карфагенской стороны. [34] Карфагенская армия представляла собой комбинацию воинов из многочисленных регионов и могла насчитывать от 40 000 до 50 000 человек. Их пехота включала приблизительно 8 000 ливийцев , 5 500 гетулов , 16 000 галлов , в основном бойев и инсубров (8 000 были оставлены в лагере в день битвы) и 8 000 представителей нескольких племен Испании , включая иберов , кельтиберов и лузитанов . [35]
Кавалерия Ганнибала также происходила из разных слоев общества. Он командовал 4000 нумидийских , 2000 иберийских, 4000 галльских и 450 ливийско - финикийских кавалеристов. У Ганнибала был вспомогательный контингент стрелков , состоящий из 1000–2000 балеарских пращников и 6000 метателей дротиков смешанной национальности, возможно, включая лузитанов. [36] Объединяющим фактором для карфагенской армии была личная связь каждой группы с Ганнибалом. [37] [38]
Силы Рима использовали типичное римское снаряжение , включая пилумы (тяжелые дротики) и хасты (колющие копья) в качестве оружия, а также традиционные бронзовые шлемы, щиты и доспехи. [39] Напротив, карфагенская армия использовала разнообразное снаряжение. Иберы сражались с помощью фалькат , в то время как кельтиберы и лузитаны использовали прямые гладии , [40] а также дротики и различные типы копий . [41] Для защиты воины из Испании носили большие овальные щиты и часто носили шлем с гребнем, сделанный из сухожилий животных. [41] Большинство галльских пеших воинов, вероятно, не имели никакой защиты, кроме больших щитов, а типичным галльским оружием был длинный рубящий меч. [42]
Нумидийская кавалерия была очень легко экипирована, у нее не было седел и уздечек для лошадей, и она не носила доспехов, но имела небольшие щиты, дротики и, возможно, нож или более длинное лезвие. [41] Напротив, более тяжелая кавалерия Пиренейского полуострова имела круглые щиты, мечи, дротики и колющие копья. [43] Аналогично тяжелая галльская кавалерия добавила четырехрогое седло , а более богатые были одеты в кольчугу, галльское изобретение. [41]
Застрельщики, выступавшие в качестве легкой пехоты, несли либо пращи, либо дротики. Балеарские пращники , которые славились своей меткостью, несли короткие, средние и длинные пращи, используемые для метания камней или пуль. Они могли нести небольшой щит или простую кожаную шкуру на руках, но это неизвестно. Сам Ганнибал, как и многие римские офицеры на противоборствующей стороне, мог носить бронзовую musculata и нести falcata в качестве личного оружия. [44]
Оснащение ливийской линейной пехоты было предметом многочисленных споров. Дункан Хед выступал в пользу коротких колющих копий. [45] Полибий утверждает, что ливийцы сражались с использованием снаряжения, взятого у ранее побежденных римлян. Неясно, имел ли он в виду только щиты и доспехи или также наступательное оружие, [46] хотя общее прочтение предполагает, что он имел в виду весь арсенал оружия и доспехов, и даже тактическую организацию. Помимо своего описания самой битвы, когда позже обсуждался вопрос римского легиона против греческой фаланги , Полибий говорит, что «...против Ганнибала, поражения, которые они потерпели, не имели ничего общего с оружием или построениями», потому что «сам Ганнибал... отказался от снаряжения, с которым он начал [и] вооружил свои войска римским оружием». [42]
Грегори Дейли склоняется к мнению, что ливийская пехота скопировала бы иберийское использование меча во время своих сражений и поэтому была вооружена так же, как римляне. [47] Питер Коннолли утверждал, что они были вооружены как фаланга пикинеров . [48] Это оспаривалось Хэдом, потому что Плутарх утверждает, что они носили копья короче, чем римские триарии [45], и Дейли, потому что они не могли нести громоздкую пику одновременно с тяжелым щитом римского образца. [46]
Традиционное развертывание армий того времени состояло в размещении пехоты в центре, а кавалерии — в двух фланговых крыльях. Римляне довольно точно следовали этому правилу, но выбрали дополнительную глубину, а не ширину для пехоты в надежде быстро прорваться через центр линии Ганнибала . [ 49] Варрон знал, как римской пехоте удалось проникнуть в центр Ганнибала в Требии , и он планировал воссоздать это в еще большем масштабе. [50] Принципы были размещены сразу за гастатами , готовые двинуться вперед при первом контакте, чтобы гарантировать, что римляне представляют единый фронт. Как писал Полибий, « манипулы были ближе друг к другу, или интервалы были сокращены... и манипулы показывали больше глубины, чем фронта». [15] [51]
Несмотря на то, что они превосходили карфагенян численностью, это ориентированное на глубину развертывание означало, что римские линии имели фронт примерно такого же размера, как и их численно уступающие противники. Типичный стиль римской войны состоял в том, чтобы непрерывно давить пехотой в центре и пытаться подавить вражескую линию. Несмотря на то, что может предполагать эта тактика, центром командовал не один из двух консулов, а Гемин Сервилий. Консулы командовали двумя крыльями, Теренций Варрон левым и Эмилий Павел правым. [52] Ганнибал понимал, что римляне сражаются таким образом, и он взял свою превосходящую численностью армию и стратегически разместил ее вокруг врага, чтобы одержать тактическую победу. [53]
Ганнибал разместил свои силы на основе особых боевых качеств каждого подразделения, принимая во внимание как их сильные, так и слабые стороны. [54] Этот аспект лидерства Ганнибала был подчеркнут в использовании испанского подразделения, балеарских пращников, которых он разместил позади пехоты, чтобы метать свои дальнобойные снаряды в массы римских войск. [41] Он разместил своих иберов , кельтиберов и галлов в середине, чередуя этнический состав между испанцами и галлами по всей линии фронта, при этом он сам находился впереди и в центре рядом со своим братом Магоном . [55]
Римские источники утверждают, что их расположение было выбрано из-за того, что они были самыми расходуемыми и ненадежными войсками, но современные размышления полагают, что эти силы были на самом деле выбраны из-за их боевой закалки, чтобы нести вес пунической стороны, поскольку им было поручено контролируемое отступление, которое в конечном итоге сделало возможным движение Ганнибала в клещи. [56] Тем временем пехота из Пунической Африки находилась на флангах на самом краю его пехотной линии. Эта пехота должна была оставаться сплоченной и атаковать римские фланги. [57]
Гасдрубал вел испанскую и галльскую конницу слева (на юге у реки Ауфид) карфагенской армии. [58] Разместив фланг своей армии на Ауфиде, Ганнибал предотвратил перекрытие этого фланга более многочисленными римлянами. Гасдрубалу было предоставлено 6000–7000 кавалерии, а Ганнону справа было 3000–4000 нумидийцев . [59] [58]
Ганнибал рассчитывал, что его кавалерия, состоящая в основном из средней испанской кавалерии и нумидийской легкой кавалерии, и расположенная на флангах, разгромит более слабую римскую кавалерию и развернется, чтобы атаковать римскую пехоту с тыла, пока она давит на ослабленный центр Ганнибала. [60] Затем его ветеранские африканские войска наступят с флангов в решающий момент и окружат чрезмерно растянутых римлян. [58]
Римляне находились перед холмом, ведущим к Каннам, и были зажаты с правого фланга рекой Ауфид, так что их левый фланг был единственным жизнеспособным путем отступления. [61] Кроме того, карфагенские войска маневрировали так, чтобы римляне были обращены лицом к востоку. Не только утреннее солнце светило низко в глаза римлянам, но и юго-восточные ветры несли песок и пыль им в лицо, когда они приближались к полю битвы. [51] Развертывание армии Ганнибала, основанное на его восприятии местности и понимании возможностей его войск, оказалось решающим.
По мере того, как армии наступали друг на друга, Ганнибал постепенно расширял центр своей линии, как описывал Полибий: «Построив таким образом всю свою армию в прямую линию, он взял центральные роты испанцев и кельтов и двинулся вместе с ними, сохраняя остальную часть в контакте с этими ротами, но постепенно отступая, так что получалось построение в форме полумесяца, линия фланговых рот становилась тоньше по мере ее удлинения, его целью было использовать африканцев в качестве резервной силы и начать действие с испанцами и кельтами». Полибий описал слабый карфагенский центр как развернутый в форме полумесяца, изогнутый к римлянам в середине с африканскими войсками на их флангах в эшелонированном строю . [15]
Считается, что целью этого построения было сломить поступательное движение римской пехоты и задержать ее продвижение до того, как другие события позволят Ганнибалу наиболее эффективно развернуть свою африканскую пехоту. [62] В то время как большинство историков считают, что действия Ганнибала были преднамеренными, некоторые называют этот рассказ выдуманным и утверждают, что действия того времени представляют собой либо естественное искривление, которое происходит, когда широкий фронт пехоты марширует вперед, либо изгиб назад карфагенского центра от ударного действия встречи с сильно массированным римским центром. [63]
Битва началась с ожесточенного кавалерийского сражения на флангах. [64] Полибий описал, как многие испанские и кельтские всадники, столкнувшиеся с римлянами, спешились из-за нехватки места для сражения верхом, и назвал борьбу «варварской» в смысле ее крайней жестокости. [65] Когда карфагенская кавалерия одержала верх, они изрубили своих римских противников, не давая пощады. [66] [15] На другом фланге нумидийцы сражались таким образом, что просто удерживали римскую союзную кавалерию под контролем. [66] Гасдрубал держал свою победоносную испанскую и галльскую кавалерию под контролем и не преследовал отступающее правое крыло римлян. [66] Вместо этого он повел их на другую сторону поля, чтобы атаковать кавалерию социев, все еще сражавшуюся с нумидийцами. [67] Атакованная с обеих сторон, союзная кавалерия сломалась прежде, чем Гасдрубал смог вступить в бой, и нумидийцы преследовали ее за пределами поля. [15] [67]
Пока карфагенская кавалерия разбивала римских всадников, массы пехоты с обеих сторон двигались навстречу друг другу в центре поля. Ветер с востока дул пылью в лица римлян и закрывал им обзор. Хотя ветер не был основным фактором, пыль, которую создавали обе армии, могла бы быть потенциально ослабляющей для зрения. [51] Хотя это затрудняло обзор, войска все равно могли видеть других поблизости. [68]
Пыль была не единственным психологическим фактором, участвовавшим в битве. Из-за довольно удаленного места битвы обе стороны были вынуждены сражаться с небольшим количеством сна. Другим недостатком римлян была жажда, вызванная атакой Ганнибала на римский лагерь в предыдущий день. Кроме того, огромное количество войск привело бы к подавляющему количеству фонового шума. Все эти психологические факторы сделали битву особенно трудной для пехотинцев. [68]
Легкая пехота с обеих сторон участвовала в нерешительных стычках, нанося мало потерь и быстро отступая через ряды своей тяжелой пехоты. [69] Когда римская тяжелая пехота атаковала, Ганнибал стоял со своими людьми в слабом центре и удерживал их вместе в контролируемом отступлении. Полумесяц испанских и галльских войск прогнулся внутрь, поскольку они постепенно отступали шаг за шагом. Зная превосходство римской пехоты, Ганнибал приказал своей пехоте отступать преднамеренно, создавая еще более плотное окружение вокруг атакующих римских сил. Сделав так, он превратил силу римской пехоты в слабость. В то время как передние ряды постепенно продвигались, основная часть римских войск начала терять свою сплоченность, поскольку войска из резервных линий продвигались в растущие промежутки. [70]
Вскоре они сжались так плотно, что у них осталось мало места для использования оружия. Продвигаясь так далеко вперед в своем желании уничтожить отступающую и, казалось бы, рушащуюся линию испанских и галльских войск, римляне проигнорировали (возможно, из-за пыли) африканские войска, которые стояли без участия на выступающих концах этого теперь перевернутого полумесяца. [63]
Это также дало карфагенской кавалерии время, чтобы отбросить римскую кавалерию на обоих флангах и атаковать римский центр с тыла. Римская пехота, теперь лишенная защиты на обоих флангах, образовала клин, который все глубже и глубже входил в карфагенский полукруг, въезжая в переулок, образованный африканской пехотой на флангах. [71] В этот решающий момент Ганнибал приказал своей африканской пехоте повернуть внутрь и наступать на римские фланги, создав окружение в одном из самых ранних известных примеров движения клещей . [72]
Когда карфагенская кавалерия атаковала римлян с тыла, а африканские фланговые эшелоны атаковали их справа и слева, продвижение римской пехоты было внезапно остановлено. [73] С этого момента римляне оказались запертыми в мешке без возможности отступления. [74] Карфагеняне построили стену и начали систематически их убивать. Полибий писал: «поскольку их внешние ряды постоянно подвергались резне, а выжившие были вынуждены отступать и сбиваться в кучу, они в конце концов были убиты там, где стояли». [75]
Как описывал Ливий , «Столько тысяч римлян умирали... Некоторые, которых раны, сдавленные утренним холодом, разбудили, когда они поднимались, покрытые кровью, из груд убитых, были побеждены врагом. Некоторых нашли с головами, погруженными в землю, которую они выкопали; таким образом, как оказалось, они вырыли себе ямы и задохнулись». [76] Виктор Дэвис Хэнсон утверждает, что почти шестьсот легионеров были убиты каждую минуту, пока темнота не положила конец кровопролитию. [77] Только 14 000 римских солдат сумели спастись, включая Сципиона Африканского , которому удалось вырваться из окружения с 500 людьми, большинство из которых прорвались в близлежащий город Канузий . [ требуется ссылка ]
Полибий пишет, что из римской и союзной пехоты 70 000 были убиты, 10 000 взяты в плен и «возможно» 3 000 выжили. Он также сообщает, что из 6 000 римской и союзной кавалерии выжили только 370. [78]
Ливий писал: «Сорок пять тысяч пятьсот пеших, две тысячи семьсот конных, при равном количестве граждан и союзников, как говорят, были убиты». [79] Он также сообщает, что 3000 римских и союзных пехотинцев и 1500 римских и союзных кавалеристов были взяты в плен карфагенянами. [79] Еще 2000 римских беглецов были окружены в неукрепленной деревне Канны карфагенской кавалерией под командованием Карфалона, 7000 попали в плен в меньшем римском лагере и 5800 в большем. [79] Хотя Ливий не ссылается на свой источник по имени, скорее всего, это был Квинт Фабий Пиктор , римский историк, который сражался и писал о Второй Пунической войне. Именно Пиктора Ливий называет, сообщая о потерях в битве при Требии . [80]
Помимо консула Павла, Ливий записал, что среди погибших были 2 квестора , 29 из 48 военных трибунов , некоторые консульские чины, включая консула предыдущего года Гнея Сервилия Гемина и бывшего магистра конницы Марка Минуция Руфа , а также 80 «сенаторов или людей, занимавших должности, которые давали им право быть избранными в сенат». [79]
Более поздние римские и греко-римские историки в основном следуют цифрам Ливия. Аппиан дал 50 000 убитых и «очень много» взятых в плен. [81] Плутарх согласился, «50 000 римлян пали в той битве... 4 000 были взяты живыми на поле боя и 10 000 в лагерях обоих консулов». [2] Квинтилиан : «60 000 человек были убиты Ганнибалом при Каннах». [82] Евтропий : «20 офицеров консульских и преторианских рангов, 30 сенаторов и 300 других знатных людей были взяты в плен или убиты, а также 40 000 пехотинцев и 3 500 всадников». [83]
Некоторые современные историки, отвергая цифру Полибия как ошибочную, готовы принять цифру Ливия. [84] Другие историки предложили гораздо более низкие оценки. В 1891 году Канталупи предположил, что потери римлян составили от 10 500 до 16 000 человек. [85] Сэмюэлс в 1990 году также считал цифру Ливия слишком высокой на том основании, что кавалерии было бы недостаточно, чтобы помешать римской пехоте уйти в тыл. Он сомневается, что Ганнибал вообще хотел большого числа погибших, поскольку большая часть армии состояла из италиков, которых Ганнибал надеялся привлечь в качестве союзников. [86] Майкл Клодфельтер также сомневается в потерях римлян, ссылаясь на скудность и ненадежность древних источников, и выражает это так: «Неужели мы действительно должны верить, что 50 000 карфагенян Ганнибала убили 48 000–70 000 римлян за один день на поле Канн, даже если битва действительно переросла в резню на последних этапах?». [87]
Ливий записал потери Ганнибала как «около 8000 его самых храбрых людей». [88] Полибий сообщает о 5700 погибших: 4000 галлов, 1500 испанцев и африканцев и 200 кавалеристов. [78]
Никогда, когда город был в безопасности, не было такой большой паники и смятения в стенах Рима. Поэтому я уклонюсь от задачи и не буду пытаться рассказать то, что, описывая, я должен преуменьшить реальность. Консул и его армия были потеряны в Тразименском озере годом ранее, и было объявлено не о ранах, нанесенных одной за другой, а о многократном несчастье, о потере двух консульских армий вместе с двумя консулами: и что теперь не было ни римского лагеря, ни генерала, ни солдат; что Апулия и Самний, а теперь почти вся Италия были во владении Ганнибала. Ни одна другая нация, несомненно, не была бы подавлена таким накоплением несчастий.
— Ливий , о реакции римского сената на поражение [89]
В течение короткого периода римляне были в полном беспорядке. Их лучшие армии на полуострове были уничтожены, немногие остатки серьезно деморализованы, а единственный оставшийся консул (Варрон) полностью дискредитирован. Как гласит история, Рим объявил национальный день траура, поскольку не было ни одного человека, который не был бы либо родственником, либо знакомым с человеком, который умер. Римляне были настолько отчаянны, что прибегли к человеческим жертвоприношениям, дважды хороня людей заживо на Римском форуме и бросая огромного ребенка в Адриатическом море (возможно, один из последних случаев человеческих жертвоприношений римлянами, не считая публичных казней побежденных врагов, посвященных Марсу ). [90]
Всего за три сезона кампании (20 месяцев) Рим потерял одну пятую (150 000) всего населения мужского пола старше 17 лет. [91] Моральный эффект этой победы был таков, что большая часть южной Италии присоединилась к делу Ганнибала. После Канн эллинистические южные провинции Арпи, Салапия и Уцентум, включая города Капуя и Тарент , два крупнейших города-государства в Италии, и другие поселения нелатинского происхождения, такие как Гердония, [92] отказались от своей верности Риму и присягнули на верность Ганнибалу.
Как отметил Ливий, «Насколько более серьезным было поражение при Каннах, чем те, которые ему предшествовали, можно увидеть по поведению союзников Рима; до того рокового дня их лояльность оставалась непоколебимой, теперь она начала колебаться по той простой причине, что они отчаялись в римской власти». [93] После битвы греческие города Сицилии подняли восстание против римского политического контроля. Македонский царь Филипп V пообещал Ганнибалу свою поддержку, начав Первую Македонскую войну против Рима. Ганнибал также заключил союз с новым царем Иеронимом Сиракузским , единственным независимым царем, оставшимся на Сицилии [ необходима ссылка ] .
Ливий иллюстрирует состояние римского морального духа двумя яркими анекдотами. Первый касается брата Ганнибала Магона , который вернулся в Карфаген с новостями о победе. Он доложил их сенату, что в нескольких сражениях с римлянами Ганнибал убил более 200 000 солдат и взял 50 000 пленных; из шести командиров были убиты два консула и начальник конницы ; и несколько римских союзников перешли на сторону карфагенян. Затем Магон завершил свой отчет, высыпав на пол совета перед собравшимися сенаторами коллекцию золотых колец. Он объяснил, что каждое кольцо принадлежало одному всаднику , который был убит в битве и заслужил кольцо благодаря исключительной храбрости. Ливий отмечает, что один неназванный источник заявил, что объем ювелирных изделий составил три с половиной меры ( Конгий ?), только чтобы добавить, что «обычно и более достоверно считается, что их было не более одной меры». [94]
Вторая касается Луция Цецилия Метелла и трех других военных трибунов , которые нашли убежище в Канузии с другими римскими беженцами. Деморализованные поражением, они обсуждали возможность отплытия за море и трудоустройства в качестве наемников для какого-нибудь иностранного принца. Известие об этой встрече дошло до молодого Публия Корнелия Сципиона [95] , который с несколькими последователями ворвался в комнату, где шла дискуссия. Держа свой обнаженный меч над головами колеблющихся людей, Сципион, как сообщается, воскликнул:
Я клянусь со всей страстью в моем сердце, что я никогда не покину нашу родину, и не позволю ни одному другому гражданину Рима оставить ее в беде. Если я намеренно нарушу свою клятву, пусть Юпитер, Величайший и Лучший, приведет меня к позорной смерти, вместе с моим домом, моей семьей и всем, чем я владею! Поклянись той же клятвой, Цецилий! И все остальные из вас, поклянитесь также. Если кто-то откажется, против него будет обнажен этот меч. [96]
После битвы командующий нумидийской конницей Махарбал призвал Ганнибала воспользоваться случаем и немедленно выступить на Рим. Говорят, что отказ последнего вызвал восклицание Махарбала: «Воистину, ни один человек не был благословлен всеми дарами Бога. Ты, Ганнибал, знаешь, как одержать победу, но ты не знаешь, как ею воспользоваться». [76]
Вместо этого Ганнибал отправил делегацию во главе с Карфалоном для переговоров о мирном договоре с Сенатом на умеренных условиях. Несмотря на многочисленные катастрофы, которые претерпел Рим, Сенат отказался вести переговоры. Вместо этого они удвоили свои усилия, объявив полную мобилизацию мужского населения Рима, и собрали новые легионы, набирая безземельных крестьян и даже рабов. [97] Эти меры были настолько строгими, что слово «мир» было запрещено, траур был ограничен всего 30 днями, а публичные слезы были запрещены даже женщинам. [51] : 386
Ганнибал имел веские причины оценивать стратегическую ситуацию после битвы иначе, чем Магарбал. Как отметил историк Ганс Дельбрюк , из-за большого количества убитых и раненых в своих рядах, пуническая армия была не в состоянии организовать прямую атаку на Рим. Это была бы бесплодная демонстрация, которая свела бы на нет психологический эффект Канн на римских союзников. Даже если бы его армия была в полном составе, успешная осада Рима потребовала бы от Ганнибала покорения значительной части внутренних районов, чтобы отрезать поставки противника и обеспечить свои собственные. [98]
Даже после огромных потерь, понесенных при Каннах, и предательства ряда союзников Рим все еще имел достаточно живой силы, чтобы предотвратить это и сохранить значительные силы в Иберии, Сицилии, Сардинии и других местах, несмотря на присутствие Ганнибала в Италии. [98] Поведение Ганнибала после побед при Тразименском озере (217 г. до н. э.) и Каннах, а также тот факт, что он впервые напал на Рим всего пять лет спустя, в 211 г. до н. э., предполагает, что его стратегической целью было не уничтожение врага, а обескураживание римлян резней на поле боя и изнурение их до умеренного мирного соглашения, лишив их союзников. [99] [100]
«На самом деле было много веских причин не идти на Рим», — пишет военный эксперт Роберт О'Коннелл, «и только одна веская причина идти». [101] В то время как ученые приводят причины не идти на марш, солдат, фельдмаршал Бернард Монтгомери , считал, что Махарбал был прав: когда более сильный противник повержен, его нужно уничтожить. «Единственный шанс Ганнибала выиграть большую войну состоял в том, чтобы начать движение своей армии к Риму», — добавляет О'Коннелл. «В конце концов, это все равно было бы маловероятным. Но это был его единственный шанс. Вместо этого Ганнибал выбрал другой маршрут, и война стала лишь вопросом времени». [101]
В оставшуюся часть войны в Италии римляне не собирали большие силы под одним командованием против Ганнибала; они использовали несколько независимых армий, все еще превосходя пунийские силы по количеству солдат. Война в Италии все еще имела случайные сражения, но была сосредоточена на взятии опорных пунктов и постоянных боях в соответствии со стратегией Фабия . Это в конечном итоге заставило Ганнибала с его нехваткой рабочей силы отступить в Кротон , откуда он был вызван в Африку для финальной битвы при Заме , где победа римлян завершила войну.
Канны сыграли важную роль в формировании военной структуры и тактической организации римской республиканской армии . В Каннах римская пехота приняла построение, похожее на греческую фалангу . Это сделало их уязвимыми для тактики двойного охвата Ганнибала, поскольку их неспособность маневрировать независимо от массы армии сделала невозможным для них противостоять стратегическому окружению, используемому карфагенской кавалерией. Законы римского государства, требующие, чтобы командование чередовалось между двумя консулами, ограничивали стратегическую последовательность. [ необходима цитата ]
В годы после Канн были проведены поразительные реформы для устранения этих недостатков. Во-первых, римляне «сочленили фалангу, затем разделили ее на колонны и, наконец, разделили ее на большое количество небольших тактических формирований, которые были способны то смыкаться в компактном непроницаемом союзе, то менять схему с непревзойденной гибкостью, отделяться друг от друга и поворачиваться в том или ином направлении». [ 102] Например, в Илипе и Заме принципы были сформированы далеко позади гастатов — развертывание, которое обеспечивало большую степень мобильности и маневренности. Кульминационным результатом этого изменения стал переход от традиционной манипулярной системы к когорте под командованием Гая Мария как основного пехотного подразделения римской армии. [ необходима цитата ]
Кроме того, единое командование стало рассматриваться как необходимость. После различных политических экспериментов Сципион Африканский был назначен главнокомандующим римских армий в Африке и получил эту роль на время войны. Это назначение, возможно, нарушало конституционные законы Римской республики, но , как писал Дельбрюк, оно «осуществило внутреннюю трансформацию, которая чрезвычайно увеличила ее военный потенциал», одновременно предвещая упадок политических институтов республики. Более того, битва выявила пределы армии гражданского ополчения . После Канн римская армия постепенно превратилась в профессиональную силу. [ требуется цитата ]
Канны так же известны своей тактикой Ганнибала, как и ролью, которую они сыграли в римской истории . Ганнибал не только нанес поражение Римской республике способом, не повторявшимся более столетия до менее известной битвы при Араузионе , но и сама битва приобрела значительную репутацию в военной истории . Как писал военный историк Теодор Эйро Додж :
Немногие битвы древности были отмечены более мастерством... чем битва при Каннах. Позиция была такова, что все преимущества были на стороне Ганнибала. Способ, которым далекая от совершенства испанская и галльская пехота продвигалась клином в эшелоне ... сначала удерживалась там, а затем отступала шаг за шагом, пока не достигла противоположной позиции... является простым шедевром боевой тактики. Наступление в нужный момент африканской пехоты и ее круг справа и слева по флангам беспорядочных и скученных римских легионеров далеко за пределами похвалы. Вся битва, с точки зрения карфагенян, является непревзойденным произведением искусства, не имеющим лучших, и лишь немногие равные примеры в истории войн. [103]
Уилл Дюрант писал: «Это был выдающийся пример полководческого искусства, непревзойденный в истории... и он задал тон военной тактике на 2000 лет» [104] .
Двойной охват Ганнибала при Каннах часто рассматривается как один из величайших боевых манёвров в истории и упоминается как первое успешное использование движения «клещи» в западном мире, которое было подробно описано. [105]
Помимо того, что это одно из величайших поражений, нанесенных римскому оружию, Канны представляют собой архетипическую битву на уничтожение , стратегию, которая редко увенчивалась успехом с тех пор. Как писал Дуайт Д. Эйзенхауэр , Верховный главнокомандующий экспедиционными силами союзников во Второй мировой войне: «Каждый наземный командир стремится к битве на уничтожение; насколько позволяют условия, он пытается воспроизвести в современной войне классический пример Канн». [106] «Канны» стали синонимом военного успеха, и битву изучают в военных академиях по всему миру. Представление о том, что целая армия может быть окружена и уничтожена одним ударом, на протяжении столетий вызывало интерес у западных генералов, включая Фридриха Великого и Гельмута фон Мольтке , которые пытались создать свои собственные «Канны». [77]
Основополагающее исследование битвы Дельбрюком оказало влияние на немецких военных теоретиков, в частности на начальника немецкого Генерального штаба Альфреда фон Шлиффена , чей « План Шлиффена » был вдохновлен двойным охватом Ганнибала. Шлиффен считал, что «модель Канн» будет по-прежнему применима в маневренной войне на протяжении всего 20-го века:
Битва на уничтожение может быть проведена сегодня по тому же плану, который разработал Ганнибал в давно забытые времена. Вражеский фронт не является целью главной атаки. Масса войск и резервы не должны быть сосредоточены против вражеского фронта; существенно то, что фланги должны быть сокрушены. Фланги не должны искаться в передовых точках фронта, а скорее по всей глубине и протяженности вражеского строя. Уничтожение завершается атакой на тыл противника... Чтобы добиться решительной и уничтожающей победы, требуется атака на фронт и на один или оба фланга... [107]
Позднее Шлиффен разработал собственную оперативную доктрину в серии статей, многие из которых были переведены и опубликованы в труде под названием «Канны» .
В 1991 году генерал Норман Шварцкопф-младший , командующий коалиционными силами в войне в Персидском заливе , назвал победу Ганнибала при Каннах вдохновением для быстрых и успешных операций коалиции во время конфликта. [108]
Существует три основных описания битвы, ни одно из которых не является современным. Наиболее близким является описание Полибия , которое написало свое описание через 50 лет после битвы. Ливий писал во времена Августа, а Аппиан еще позже. Описание Аппиана описывает события, которые не имеют никакого отношения к описаниям Ливия и Полибия. [109] Полибий изображает битву как низшую точку римской судьбы, возможно, чтобы подчеркнуть последующее восстановление Рима — некоторые историки утверждают, что его цифры потерь преувеличены — «скорее символические, чем фактические». [110]
Ливий изображает Сенат в героических терминах и возлагает вину за поражение римлян на низкородного Варрона. Это снимает вину с римских солдат, которых Ливий идеализирует. [111] Ученые склонны не принимать во внимание рассказ Аппиана. Вердикт Филиппа Сабина — «никчемная мешанина» — типичен. [112]
Хотя у Плутарха нет связного повествования о битве, он приводит ряд подробностей о Каннах в своих «Сравнительных жизнеописаниях », в частности в эссе «Фабий» и «Эмилий Павел».
Историк Мартин Сэмюэлс сомневается, был ли Варрон на самом деле командующим в тот день, на том основании, что Павел, возможно, командовал справа. Теплый прием, который Варрон получил после битвы от Сената, резко контрастировал с жестокой критикой, высказанной другим командирам. Сэмюэлс сомневается, был бы Варрон принят с такой теплотой, если бы он был командующим. [113] Грегори Дейли отмечает, что в римской армии право всегда было местом командования. Он предполагает, что в битве при Заме Ганнибал утверждал, что сражался с Павлом в Каннах, и приходит к выводу, что невозможно быть уверенным, кто командовал в тот день. [114]
