Карен Стеннер — политолог, специализирующийся на политической психологии . Стеннер изучала политическую активацию авторитарных типов личности и то, как эта активация объясняет современный успех некоторых авторитарных политических деятелей, а также сохраняющиеся конфликты между некоторыми людьми и широкую толерантность, характерную для либеральной демократии .
Стеннер училась в Университете Квинсленда , получив степень бакалавра в 1987 году. [1] В 1995 году она получила степень магистра в Университете Стоуни-Брук , а затем степень доктора философии там же в 1997 году. [1] В 1996 году она стала доцентом в Университете Дьюка , а затем в 1998 году присоединилась к преподавательскому составу Принстонского университета . [1] Позже она вернулась в Австралию, где работала над поведенческой экономикой [2] и государственной политикой в таких учреждениях, как Университет Гриффита . [3]
В 2005 году Стеннер опубликовала книгу «Авторитарная динамика» , которая представляет собой исследование авторитарных типов личности и того, как они становятся политически активными. Она утверждает, что предыдущие исследования авторитаризма страдали в первую очередь от тавтологических утверждений и в остальном не смогли создать последовательную теорию, которая была бы последовательной на межнациональном уровне и которая могла бы успешно объяснить, как авторитарные проявления колеблются в зависимости от различных социально-политических условий. В частности, она утверждает, что шкала правого авторитаризма Боба Альтемейера (RWA) лучше всего понимается как мера выраженного авторитаризма, и что для оценки авторитарных предрасположенностей необходимы другие меры . С этой целью она отвергает интерпретацию «социального обучения» Альтемейера и вместо этого утверждает, что авторитаризм является динамической реакцией на воспринимаемые внешние угрозы; а не статичный тип личности, основанный только на чертах подчинения , агрессии и конвенционализма . [4]
Стеннер различает авторитаризм и консерватизм , используя «авторитаризм» для обозначения сопротивления межличностным различиям (т. е. разнообразию людей и убеждений в данный момент), а «консерватизм» — как сопротивление изменениям. [5] Таким образом, авторитаризм можно рассматривать как отвращение к различиям в пространстве, тогда как консерватизм — это отвращение к различиям во времени. [6] Например, кто-то может быть консервативным либертарианцем , но либертарианство — это противоположный конец спектра от авторитаризма, поскольку первый определяется поощрением индивидуальных различий и сопротивлением централизованной власти. [7] Таким образом, она утверждает, что многое из того, что традиционно называют « расизмом », возможно, лучше понимать как «разли-чизм», при этом моральное и политическое разнообразие (в отличие от просто этнического разнообразия) особенно провоцирует нетерпимое отношение со стороны авторитарных личностей. [8] В частности, она подчеркивает, как проявления авторитарной расовой, моральной и политической нетерпимости обесценились примерно на 50%, когда респонденты опроса были введены в заблуждение, полагая, что НАСА обнаружило внеземные формы жизни , которые «сильно отличаются от наших, и мы даже не можем себе представить этого». [ необходимо разъяснение ] [9]
Стеннер утверждает, что консерваторы ценят стабильность и определенность больше, чем возросшее единообразие, и поэтому будут принимать расовое разнообразие , гражданские свободы и моральную свободу в той степени, в которой они уже институционализированы и авторитетно поддерживаемы традициями в данном обществе. Она утверждает, что консерваторы могут быть привлечены к авторитаризму только тогда, когда общественное мнение раздроблено и наблюдается общая потеря доверия к основным институтам; то есть когда перспектива революции кажется им менее пугающей, чем текущее положение дел. Однако авторитаристы хотят ограничить различия независимо от обстоятельств; даже когда это потребует обширных социальных реформ и нестабильности. [10] В этом отношении она утверждает, что авторитаристы никогда не бывают более терпимыми, чем когда их успокаивает и умиротворяет автократическая культура , и никогда не бывают более нетерпимыми, чем когда их заставляют терпеть живую демократию. [11] [12]
«Если авторитаризм связан с принесением индивидуальной свободы и многообразия в жертву групповому авторитету и конформизму , и если авторитаристы обладают мотивами и способностями, которые я им приписал, [тогда] легко увидеть, что центральные элементы демократии не просто предаются анафеме, но и фактически нечувствительны для авторитаристов. Несогласие, инакомыслие и неповиновение; определение «общего блага» путем дебатов и переговоров между сторонниками конкурирующих мировоззрений : ничто из этого [не] понятно, не говоря уже о приемлемом с точки зрения авторитаризма».
Используя методы опроса, выявляющие авторитаризм у респондентов, [5] Стеннер определяет личностные характеристики и ценности, разделяемые людьми с проавторитарными наклонностями, и утверждает, что эти черты определяют оппозицию различиям и привязанность к единообразию, которые затем активизируются при наличии нормативных социальных угроз. [7] Такие угрозы единообразию, таким образом, превращают личностный атрибут в политически значимую реакцию, которая в конечном итоге служит для защиты убеждений и идентификации с коллективом. [13] В частности, она ссылается на восприятие слабого лидерства и многообразия убеждений (т. е. отсутствия консенсуса в групповых ценностях) как на два наиболее значимых фактора, способствующих авторитарному ответу, [14] хотя она также отмечает, что авторитаристы, как правило, подвержены эффекту ложного консенсуса и, таким образом, вряд ли будут воспринимать нормативные угрозы, пока они не станут совершенно очевидными: «Авторитаристы не особенно склонны воспринимать нормативную (на самом деле, любую) угрозу, они просто становятся особенно нетерпимыми, как только они это делают ». [15] Однако, когда они смягчены консенсусом убеждений и лидерством, которые они считают достаточно сильными, авторитаристы демонстрируют очень низкий уровень моральной, расовой и политической нетерпимости. [16] Например, авторитаристы, жившие в Японии в 1990 году, оказались почти неотличимы от своих коллег-либертарианцев из-за многочисленных культурных и общественных факторов, способствующих созданию климата почти невозмутимости и конформизма, тем самым смягчая явное выражение нетерпимости к различиям. [17]
По мнению Стеннера, авторитаризм в первую очередь является результатом когнитивных ограничений и личностных факторов, которые значительно ограничивают способность человека переносить неоднозначность, сложность и — в более широком смысле — социокультурное разнообразие. Авторитаристы имеют очень низкий рейтинг открытости опыту — одной из пяти личностных черт Большой пятерки — и, очевидно, более склонны совершать орфографические ошибки, иметь меньший словарный запас (по сравнению с либертарианцами) и с меньшей вероятностью стремятся получить послевузовское образование. [18] В конечном счете, она утверждает, что авторитаристов лучше всего понимать как « простодушных избегателей сложности, а не закоснелых избегателей перемен ». [19] Она также отвергает гипотезу о том, что религиозность является фактором, способствующим авторитарным убеждениям и выражениям, ссылаясь на исследования, указывающие на отсутствие корреляции, прежде чем заключить: «Нет необходимой связи между верой и личной приверженностью религиозному кодексу и требованием государственного принуждения других к соблюдению [того же] самого. Последнее основывается в первую очередь на чем-то, выходящем за рамки личной веры и индивидуальных кодексов поведения, имея отношение к принуждению контролировать разнообразие и сложность своего окружения, то есть к потребности регулировать поведение других людей». [20]
Хотя Стеннер в первую очередь фокусируется на авторитарных предрасположенностях, как они выражаются отдельными лицами на американских политических правых , тем не менее, она отмечает, что динамика может проявиться в другом месте политического спектра . В частности, она ссылается на « Нацию ислама» как на потенциальное субкультурное проявление авторитарной динамики, сравнивая ее «самовосхваление», настойчивость в подчинении и воинствующее неприятие государственной легитимности с аналогичными установками, выражаемыми гражданским ополчением и патриотическими движениями среди белых авторитаристов на американских правых. [21] Она также отмечает, что примерно треть авторитаристов склоняются к социализму , [22] причем даже несоциалистические авторитаристы указывают на готовность поддерживать позитивные действия , при условии, что такие меры принимаются с целью сокращения социального расслоения, а также управляются институтами, которые эти же авторитаристы воспринимают как разделяющие их собственные убеждения и идеалы. Аналогичным образом она утверждает, что любая предполагаемая связь между авторитаризмом и политикой невмешательства в экономику является непоследовательной, поскольку она в значительной степени зависит от разного уровня доверия авторитаристов к правительству. [23]
Стеннер определяет тот же психологический феномен на кросс-национальном уровне, ссылаясь на данные, полученные как из шкалы RWA Альтемейера, так и из опросов ценностей воспитания детей, проведенных в пятидесяти девяти странах Всемирным исследованием ценностей . [24] По словам Стеннера, авторитаристы, проживающие в странах Восточной Европы, выражали относительно низкий уровень расовой, моральной и политической нетерпимости до распада Советского Союза , поскольку социалистические автократии обеспечивали граждан нормативным успокоением (бывшая Югославия под властью Иосипа Броз Тито является одним из наиболее ярких примеров). После падения коммунизма и последующего установления либерально-демократических норм авторитаристы в этих странах начали выражать более нетерпимые отношения, став почти неотличимыми от авторитаристов, проживающих в странах Западной Европы, несмотря на значительные различия в своих политических и экономических убеждениях и происхождении. [25] Аналогичным образом она ссылается на исследования, проведенные на однояйцевых близнецах, воспитанных в разных условиях, которые обнаружили, что авторитарные предрасположенности имеют значительную генетическую составляющую, поскольку они коренятся в личностных переменных, которые, в свою очередь, в значительной степени наследуются. [26]
Таким образом, Стеннер экстраполирует, что авторитаризм — это не «приобретенное» явление, а скорее врожденная психологическая тенденция, которая может быть обнаружена во всех цивилизациях мира, и что люди, настолько предрасположенные к нему, «никогда не будут жить комфортно в либеральной демократии ». [27] Таким образом, она завершает свой анализ предположением, что авторитарные наклонности могут быть сдержаны только посредством ответственного руководства и благоприятных общественных условий, и что такое препятствие, возможно, является фактором, способствующим ранее провалившимся попыткам установления либерально-демократических норм в бывших автократических культурах, таких как те, что были обнаружены в Ираке и Афганистане : [28] [29]
«Отсутствие реального сообщества во многих [странах] мира — наследие империализма, военные трофеи и искусственные границы — оказывается серьезным препятствием для «установления» демократии и «перехода» к демократическому гражданству. Невозможно создать самоуправляемое сообщество там, где на самом деле не существует никакого сообщества, и демократия не может поддерживаться при наличии чрезмерных различий. В конечном счете, демократия не создает сообщества, она требует сообщества. ... Если существуют врожденные предрасположенности к нетерпимости к различиям, если граждане, предрасположенные к этому, появляются во всех обществах, и если эти предрасположенности фактически активизируются опытом жизни в динамичной демократии, то свобода питает страх, который подрывает свободу, а демократия сама себя губит».
Она последовательно поддерживает парламентские системы правления как примеры «скрытой демократии», которые менее восприимчивы к авторитарным влияниям, поскольку они обеспечивают нормативную уверенность для людей с такими предрасположенностями. Напротив, она выступает против многоуровневой структуры политического порядка США, подчеркивая, что она в конечном итоге служит усилению общественного несогласия, распространению противников и поляризации электората — условия, которые все гарантированно усугубляют авторитарную динамику. [30] Стеннер также подчеркивает, что проявления моральной, политической и расовой нетерпимости могут быть улучшены только путем подчеркивания единства через общие социальные/культурные идентичности, и что демократия не может быть поддержана при отсутствии существенной общности: [31] [32]
«Мы склонны воображать, несмотря на преобладание доказательств, что каждый может быть социализирован от нетерпимости к большему уважению к различиям, если только у нас есть воля, ресурсы и возможность предоставить правильный опыт. ... Согласно этому желаемому пониманию реальности, разные могут оставаться такими разными, как им нравится, и нетерпимые в конечном итоге будут воспитаны в своей нетерпимости. Но все имеющиеся доказательства указывают на то, что воздействие различий, разговоры о различиях и аплодисменты различиям — отличительные черты либеральной демократии — являются самыми верными способами раздражать тех, кто врожденно нетерпим, и гарантировать возросшее выражение их предрасположенностей в явно нетерпимых отношениях и поведении. Парадоксально, но тогда кажется, что мы можем лучше всего ограничить нетерпимость к различиям, выставляя напоказ, говоря о них и аплодируя нашему сходству. ... Эта стратегия далеко не так устрашающа, как может показаться, поскольку важна именно видимость сходства , и что кажущиеся различия в убеждениях, ценностях и культуре кажутся более провокационными нетерпимых настроений, чем расовое и этническое разнообразие. Что пугает , так это яростное сопротивление, которое такие предложения встречают со стороны тех самых деятелей, которые больше всего заинтересованы в поощрении толерантности и уважения к различиям. Но отбросив слепую веру, наука демократии приводит к некоторым неизбежным, хотя и еретическим выводам. В конечном счете, ничто не вдохновляет нетерпимых на большую толерантность, чем изобилие общих и объединяющих верований, практик, ритуалов, институтов и процессов. И, к сожалению, ничто не с большей вероятностью не спровоцирует усиление выражения их скрытых предрасположенностей, чем такие вещи, как «мультикультурное образование», двуязычная политика и неассимиляция. В конце концов, наше показное празднование и абсолютное требование индивидуальной автономии и неограниченного разнообразия толкает тех, [кто] по своей природе наименее приспособлен к комфортной жизни в либеральной демократии, не к пределам своей толерантности, а к своим нетерпимым крайностям. ... Мы можем сколько угодно морализировать о том, какими мы хотим видеть наших идеальных демократических граждан. Но свобода наиболее защищена, а толерантность максимальна, когда мы разрабатываем системы, учитывающие то, какими люди являются на самом деле, потому что некоторые люди никогда не будут жить комфортно в современной либеральной демократии».
Авторитарная динамика часто цитировалась такими новостными агентствами, как The New York Times , [2] [33] The Atlantic , [34] Slate , [35] и Salon [36], как работа, которая предсказала возрождение авторитаризма в современной политике, и в частности как пример исследования, которое помогает объяснить рост альтернативных правых и других культурно-националистических настроений в преддверии президентских выборов в США 2016 года . Работа Стеннера предполагает, что эти события показались удивительными или загадочными многим современным комментаторам в основном потому, что они не были спровоцированы каким-либо конкретным событием, а скорее потому, что они были предсказуемой реакцией на постепенное увеличение разнообразия и терпимости к различиям, которое характеризовало последние несколько десятилетий либеральной демократии. [37] Джонатан Хайдт определил его в 2016 году как текст, который предлагает особенно сильное объяснение современных успехов авторитаризма. [38] В 2018 году Хайдт и Стеннер совместно написали главу для книги « Может ли это произойти здесь? Авторитаризм в Америке» , в которой они заявляют, что «западные либеральные демократии уже превысили способность многих людей терпеть их», и что авторитаризм — это не кратковременное явление, а будет продолжать существовать во всех человеческих обществах — и либеральных демократиях — до тех пор, пока воспринимаемые «нормативные угрозы» остаются очевидными для авторитаристов. [39]