Карл Дитрих Брахер (13 марта 1922 — 19 сентября 2016) — немецкий политолог и историк Веймарской республики и нацистской Германии , родился в Штутгарте . Во время Второй мировой войны он служил в вермахте и был взят в плен американцами во время службы в Тунисе в 1943 году. Брахер получил степень доктора философии по классике в Тюбингенском университете в 1948 году и впоследствии учился в Гарвардском университете с 1949 по 1950 год. Брахер преподавал в Свободном университете Берлина с 1950 по 1958 год и в Боннском университете с 1959 года.
Карл Дитрих Брахер родился в Штутгарте в 1922 году. Во время Второй мировой войны он служил в вермахте . Он был взят в плен американцами во время службы в Тунисе в 1943 году. Он был интернирован в лагере Конкордия , штат Канзас, до 1945 года. [1] Брахер вернулся в Германию, учился в Тюбингенском университете и получил степень доктора философии по классике в 1948 году.
С 1949 по 1950 год Брахер учился в Гарвардском университете . С 1950 по 1958 год Брахер преподавал в Свободном университете Берлина , а с 1959 по 1987 год — в Боннском университете. С 1978 года он был соиздателем Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (Ежеквартального журнала современной истории). [2]
В 1951 году Брахер женился на Доротее Шлейхер, племяннице Дитриха Бонхёффера . У них было двое детей. [3] Он умер 19 сентября 2016 года в возрасте 94 лет. [4]
Брахер был в основном озабочен проблемами сохранения и развития демократии . [3] Брахер был последователен во всех своих работах, отстаивая ценность прав человека, плюрализма и конституционных ценностей, а также призывая немцев присоединиться к демократическим ценностям Запада. [3] Он считал демократию хрупким институтом и утверждал, что гарантировать ее может только заинтересованное гражданство. [3] Эта тема началась с первой книги Брахера в 1948 году, Verfall und Fortschritt im Denken der frühen römischen Kaiserzeit , которая касалась падения Римской республики и возвышения Августа . Его книга 1955 года Die Auflösung der Weimarer Republik ( Распад Веймарской республики ) является его самой известной книгой, в которой он приписал крах немецкой демократии не Sonderweg ( «особому пути» исторического развития Германии) или другим безличным силам, а человеческим действиям, которые последовали за сознательным выбором. [3] В этой книге Брахер отверг не только тезис Sonderweg , но и марксистскую теорию национал-социализма как результата капиталистического «заговора», теорию о том, что Версальский договор стал причиной краха Веймарской республики, и точку зрения, что нацистская диктатура была просто делом «судьбы». [3] Методология Брахера в «Die Auflösung der Weimarer Republik», включающая смесь политологии и истории, считалась весьма новаторской и спорной в 1950-х годах. [3] Немецкий историк Эберхард Кольб писал, что «Die Auflösung der Weimarer Republik» «до сих пор непревзойденной как исследовательская работа» о конце Веймарской республики. [5] Брахер писал, что хотя почти все немцы отвергли Версальский договор, эта неприязнь к Версальскому договору не имела ничего общего с приходом «президентского правительства» в марте 1930 года или подъемом нацистской партии, начавшимся с выборов в Рейхстаг в сентябре 1930 года . [6] Кроме того, Брахер писал, что в Веймарской республике судебная система уже политизировалась, поскольку судьи, почти все из которых начали свою карьеру в имперскую эпоху, имели тенденцию выносить очень мягкие приговоры за политические преступления, совершенные во имя права. [7] В работе Die Auflösung der Weimarer Republik Брахер писал, что судебная система частично ответственна за крах Веймарской республики, «способствуя ее свержению авторитарными и тоталитарными движениями». [7]
Брахер утверждал, что началом конца Веймарской республики стало наступление «президентского правления» в 1930 году. Начиная с правительства Генриха Брюнинга, канцлеры стремились не управлять через Рейхстаг , а вместо этого использовать «формулу 25/48/53», ссылаясь на конституционные статьи, которые давали президенту Рейха право распускать Рейхстаг (25), издавать чрезвычайные указы (48) и назначать канцлера (53). Технически эта практика была законной, но нарушала дух конституции, поскольку статья 54 прямо указывала, что канцлер и его кабинет несут ответственность перед Рейхстагом . [5] Брахер утверждал, что конец немецкой демократии не был неизбежным, а вместо этого был вызван сознательным выбором в сочетании с «важнейшими ошибками и неудачами», сделанными лидерами Германии, особенно президентом Паулем фон Гинденбургом. [5] В книге Die Auflösung der Weimarer Republik Брахер утверждает, что «распад» республики прошел несколько стадий:
Брахер, описывая «потерю власти» и «вакуум власти», имел в виду упадок демократической системы, а не ослабление государства. [9] Кольб отметил, что в 1930–1933 годах рейхсвер , бюрократия, полиция и, прежде всего, президент фон Гинденбург — все они увидели резкий рост своей власти, а то, что происходило в Германии в тот период, было постепенным крахом демократической системы, когда политические решения все чаще принимались рейхсвером и камарильей президента Гинденбурга, а не рейхстагом . [ 9]
Брахер утверждал, что система «президентского правления» была направлена на ослабление демократии и имела ее следствием, и что «президентское правление» никоим образом не было навязано Гинденбургу и его канцлерам неуправляемым кризисом. [10] Тезис Брахера о том, что Генрих Брюнинг и, тем более, его преемник Франц фон Папен подорвали немецкую демократию, вовлек его в спор с Вернером Конце , видным нацистским историком времен нацистского правления, который стал ведущим консервативным историком в Западной Германии в 1950-х годах. [11] В серии статей, опубликованных в 1950–1960-х годах, Конце утверждал, что к 1929–1930 годам немецкая политика стала настолько недееспособной, что у Гинденбурга не было другого выбора, кроме как неохотно ввести «президентское правление» как единственный способ обеспечить Германию каким-либо правительством, и что правление Брюнинга посредством статьи 48 было лишь временной мерой, призванной спасти демократию от кризиса, вызванного Великой депрессией. [11] В ответ Брахер написал серию статей, документирующих, что планы «президентского правления» восходят, по крайней мере, к 1926 году, и утверждал, что в 1930 году не было неуправляемого кризиса с парламентским правительством, который сделал бы «президентское правительство» неизбежным. [12] Брахер убедительно доказывал, что в 1929–30 годах не было такого серьезного структурного кризиса , что Гинденбургу пришлось обратиться к «президентскому правлению», как утверждал Конзе, вместо этого утверждая, что Гинденбург, его камарилья и рейхсвер задолго до Великой депрессии пытались покончить с демократией. [13] В этой связи Брахер указал на то, что генерал Курт фон Шлейхер и Генрих Брюнинг разработали план «президентского правительства» к апрелю 1929 года, и только желание Гинденбурга, чтобы правительство Германа Мюллера приняло план Юнга, который был отложен референдумом по плану Юнга в ноябре 1929 года, дало Мюллеру почти дополнительный год пребывания у власти. [13]
Тезис Брахера о правительстве Брюнинга как о первом шаге к роспуску демократии, а не попытке спасти ее, как утверждал Конце, был в значительной степени поддержан посмертной публикацией мемуаров Брюнинга в 1970 году. [13] Брюнинг, консервативный католик, который никогда не был женат и, как известно, не имел отношений ни с одной женщиной в течение своей жизни, показал себя в своих мемуарах человеком с нездоровой эмоциональной зависимостью от Гинденбурга, которому он был рабски предан и которого он считал в гомоэротических терминах воплощением немецкой мужественности и силы. Брюнинг открыто признал в своих мемуарах, что целью «президентского правительства» было покончить с демократией и восстановить монархию, вернув изгнанного Вильгельма II, и долго жаловался на то, как несправедливо было то, что Шлейхер настроил Гинденбурга против него весной 1932 года, что привело к тому, что президент уволил его и заменил Папеном. [13] Примечательно, что Брюнинг в своих мемуарах не возражал против политики Папена, а скорее против того факта, что он проводил бы ту же политику, если бы только его любимый фельдмаршал Гинденбург дал ему шанс, вместо того чтобы уволить его в мае 1932 года. [13] Хотя Брахер выиграл дебаты с Конце, еще в 1971 году Брахер осуждал тенденцию принимать «консервативный и слишком благожелательный взгляд на президентский режим» как попытку спасти демократию. [14] После публикации мемуаров Брюнинга, которые в значительной степени подтвердили тезис Брахера, Брахер написал, что приход президентского правления был «не шагом к спасению демократии, а частью сознательного плана по установлению правого режима, независимого от партии и парламента, и удержанию социал-демократов от власти... Политика Брюнинга колебалась между защитой бюрократической версии государства, основанного на верховенстве закона, и прокладыванием пути к диктатуре... Он был не... последним канцлером перед распадом Веймарской республики, а первым канцлером в процессе уничтожения немецкой демократии». [15] В обзоре историографии Веймарской республики Кольб писал, что исследования с 1970-х годов подтвердили изобличающий портрет Брюнинга, который Брахер впервые предложил в 1955 году, когда доказательства для этого были слабее. [15]
Брахер резко критиковал социал-демократов за то, что они не сопротивлялись Preußenschlag, начатому Францем фон Папеном , в результате которого социал-демократическое правительство Отто Брауна было свергнуто президентским указом. [16] Брахер писал, что рейхсвер , вероятно, подавил бы любое сопротивление, но «оставалась возможность длительной демонстрации, проявления несокрушимой воли демократии к самоутверждению против временно превосходящей силы. Это могло бы, помимо всех оправданных практических расчетов, позволить спасти демократическое сознание от психологического и морального краха республиканских сил; это усложнило путь новым правителям; задержало будущие события и уменьшило их последствия». [17]
Брахер писал, что вплоть до июля 1932 года те немцы, которые верили в демократию, были в приподнятом настроении и полны боевой решимости занять позицию, а после Preußenschlag те же самые люди стали деморализованными и пассивными, чувствуя, что они играют в игру, правила которой были сфальсифицированы против них, и теряя свой боевой дух. [17] Взгляды Брахера на «Изнасилование Пруссии», как также называли переворот Папена, вовлекли его в жаркие дебаты с Арнольдом Брехтом, который утверждал, что ничего нельзя сделать, чтобы противостоять Preußenschlag, поскольку это означало бы нарушение закона. [18] Брахер, в свою очередь, утверждал, что причины переворота Папена, а именно, что социал-демократы и коммунисты собирались объединиться в «объединенную левую», чтобы начать марксистскую революцию в Германии, были явно абсурдными, и, учитывая, что намерением Папена было ликвидировать демократию, что бывают времена, когда допустимо нарушать закон. [18] Брахер утверждал, что тезис Брехта о том, что сопротивление перевороту Папена было невозможно, поскольку это означало бы нарушение закона, был всего лишь оправданием пассивности. [17] Историки в целом согласились с тезисом Брахера о том, что бывают случаи, когда перед лицом несправедливости, творимой теми, кто обладает властью, допустимо нарушать закон, и что Preußenschlag был одним из тех случаев, когда незаконность в защиту демократии была бы оправдана. [17]
По мнению Брахера, хотя именно человеческий выбор привел к краху Веймарской республики и национал-социалистического периода, корни национал-социализма можно проследить до идеологии völkisch Германии и Австро-Венгрии 19 века , которая нашла свое наиболее полное выражение в личности Адольфа Гитлера . [19] Аналогичным образом Брахер жаловался, что слишком много немцев в периоды Веймарско-нацистского правления были готовы подписаться под «готовностью к приветственному соглашению и псевдовоенному повиновению сильному авторитарному государству». [20] Хотя Брахер был против интерпретации немецкой истории в стиле Sonderweg , он верил в особый немецкий менталитет ( Sonderbewusstsein ), который сделал нацистскую Германию возможной. [21] Брахер писал, что:
«Немецкий « особый путь » должен быть ограничен эпохой Третьего рейха, но необходимо подчеркнуть силу особого немецкого менталитета [ Sonderbewusstsein ], который возник уже вместе с его противостоянием Французской революции и усилился после 1870 и 1918 годов. Из своих преувеличенных перспектив (и, я бы добавил, риторики) он стал силой в политике, из мифической реальности. Дорога от демократии к диктатуре не была частным немецким случаем, но радикальная природа национал-социалистической диктатуры соответствовала силе немецкой идеологии, которая в 1933–1945 годах стала политической и тоталитарной реальностью» [21]
Упомянутая Брахером теория особого пути была изначальной теорией особого пути , а именно идеей прусско-германского государства как великой центральноевропейской державы, которая не была ни западной, ни восточной, а скорее чем-то особенным и уникальным; эта идеология подчеркивала оппозицию демократии как часть своей оппозиции «западной цивилизации».
Другой известной книгой, связанной с Брахером, была монография 1960 года, написанная совместно с Вольфгангом Зауэром и Герхардом Шульцем Die nationalsozialistische Machtergreifung ( Национал-социалистический захват власти ), в которой довольно подробно описывался Gleichschaltung немецкой жизни в 1933–1934 годах. В рецензии на Die nationalsozialistische Machtergreifung американский историк Уолтер Лакер похвалил Брахера, Зауэра и Шульца за их отказ заниматься апологетикой и готовность задавать жесткие вопросы о поведении немцев при нацистском режиме. [22] В том же обзоре Лакер выразил сожаление, что такие книги, как « Взлет и падение Третьего рейха» Уильяма Л. Ширера, стали бестселлерами, в то время как такая книга, как «Национал-социалистическое восстание» , которую Лакер считал несравненно лучшим научным трудом, чем книга Ширера, вряд ли когда-либо будет переведена на английский язык, не говоря уже о том, чтобы стать бестселлером. [23]
Брахер отстаивал точку зрения, что нацистская Германия была тоталитарным режимом, хотя Брахер утверждал, что «тоталитарная типология», разработанная Карлом Иоахимом Фридрихом и Збигневом Бжезинским, была слишком жесткой, и что тоталитарные модели должны были основываться на тщательных эмпирических исследованиях. [24] По мнению Брахера, работа Фридриха и Бжезинского не учитывала «революционную динамику», которую Брахер утверждал как «основной принцип» тоталитаризма. [24] Для Брахера сущность тоталитаризма заключалась в тотальном притязании на контроль и переделку всех аспектов общества вместе с всеобъемлющей идеологией, ценностью авторитарного лидерства и претензией на общую идентичность государства и общества, что отличало тотатитарное «закрытое» понимание политики от «открытого» демократического понимания. [24] По мнению Брахера, «политика — это борьба за власть государства», и, по его мнению, традиционные методы историка должны быть дополнены методами политической науки, чтобы правильно понять политическую историю . [25] Говоря об исторической работе в своей области специализации, а именно о веймарско-нацистских периодах, Брахер заявил:
«Не с Гиммлером, Борманом и Гейдрихом, а также не с национал-социалистической партией, а с Гитлером немецкий народ отождествлял себя с энтузиазмом. В этом заключается существенная проблема, особенно для немецких историков... Выявить источники этой роковой ошибки прошлого и исследовать ее, не преуменьшая ее, остается задачей немецкой исторической науки. Игнорирование ее означает потерю приверженности истине». [26]
Брахер резко критиковал марксистский взгляд на нацистскую Германию, который рассматривает нацистское руководство как марионеток Большого бизнеса. [27] По мнению Брахера, все было наоборот: «примат политики» осуществлялся в отношении бизнеса, подчиненного нацистскому режиму, а не «примат экономики», как утверждали историки-марксисты. [27] Брахер утверждал, что действия нацистов были продиктованы нацистской идеологической теорией, что интересы бизнеса были так же подчинены диктатуре, как и любая другая часть общества, и что, поскольку действия нацистов часто были нерациональны с чисто экономической точки зрения, преобладал «примат политики». [27]
Вопреки функционалистскому взгляду на нацистскую Германию, который в основном ассоциируется с левыми историками, Брахер писал, что это была попытка:
«выступают против «старолиберальной» теории тоталитаризма и говорят о релятивизирующей интерпретации, которая подчеркивает «импровизационную» политику власти и господства национал-социализма. Левые интерпретации хотели бы оставить позади вопросы вины и ответственности в пользу более современного, реалистичного анализа. Но, делая это, они скатываются к опасности новой недооценки и тривиализации самого национал-социализма. Их анализ также несет с собой, в другом смысле, неопределенные левые разговоры о фашизме и реакции» [28]
В 1960-х годах Брахер был ведущим критиком теории родового фашизма, представленной Эрнстом Нольте . Брахер критиковал всю концепцию родового фашизма как интеллектуально недействительную и утверждал, что это был индивидуальный выбор со стороны немцев, в отличие от философского взгляда Нольте на «метаполитическое», которое породило национал-социализм. [29] Главный труд Брахера , его книга 1969 года Die deutsche Diktatur ( Немецкая диктатура ), была частично написана для опровержения теории родового фашизма Нольте, и вместо этого представила картину национал-социалистической диктатуры как тоталитарного режима, созданного и поддерживаемого человеческими действиями. [30] В Die deutsche Diktatur Брахер отверг теории родового фашизма и вместо этого использовал теорию тоталитаризма и методы социальных наук для объяснения нацистской Германии. [31] Как сторонник истории как социальной науки, Брейчер испытывал сильную неприязнь к философским теориям Нолти о родовом фашизме. [32] В обзоре 1971 года американский историк Люси Давидович назвала «Немецкую диктатуру » «...работой, не имеющей себе равных, сочетающей в себе самую скрупулезную объективность со страстной приверженностью демократическому этосу». [33] В 1989 году британский историк Ричард Дж. Эванс назвал «Немецкую диктатуру» «ценной» книгой [34]
Брахер часто критиковал функционалистско-структуралистскую интерпретацию нацистской Германии, отстаиваемую такими учеными, как Мартин Бросзат и Ганс Моммзен , и осуждал их взгляд на Гитлера как на «слабого диктатора». По мнению Брахера, Гитлер был «хозяином Третьего рейха». [35] Однако, хотя Брахер утверждает, что Гитлер был движущей силой нацистской Германии, он был одним из первых историков, утверждавших, что нацистская Германия была менее хорошо организована, чем нацисты любили притворяться. [35] В эссе 1956 года Брахер отметил, что «антагонизм между соперничающими агентствами был разрешен исключительно во всемогущей ключевой позиции фюрера», что было результатом «...сложного сосуществования и противостояния властных групп и из-за противоречивых личных связей». [35] В отличие от функционалистов, Брахер рассматривал эту дезорганизацию как часть сознательной стратегии «разделяй и властвуй» со стороны Гитлера и утверждал, что Гитлер никогда не был движим давлением снизу или его власть каким-либо образом ограничивалась. [35] Одна область, в которой Брахер согласен с функционалистами, касается крайне ситуативного характера принятия решений в нацистской Германии. Брахер прокомментировал, что нацистский режим «оставался в состоянии постоянной импровизации». [36]
В эссе 1971 года, посвященном 100-летию объединения Германии, Брахер отверг утверждение, что Отто фон Бисмарк был «дедушкой» современной Федеративной Республики, и утверждал, что те историки, которые утверждали, что между Германской империей Бисмарка и Федеративной Республикой существует линия преемственности, полностью ошибались. Брахер утверждал, что основание Федеративной Республики в 1949 году было решительным разрывом со всем, что происходило ранее в истории Германии. [37] Брахер утверждал, что Федеративная Республика с ее демократией, уважением к личности, равенством всех граждан, верховенством закона и ее плюралистическим, толерантным обществом не имела ничего общего с видением Бисмарка о жестко иерархическом обществе, в котором доминирует милитаристское, авторитарное государство, существующее для поддержания власти юнкеров . [38] Брахер писал, что успех современной Федеративной Республики не имел ничего общего с «традицией Бисмарка» и утверждал, что «уничтожение государства 1871 года» было «предпосылкой и отправной точкой для нового немецкого государства в целом». [38] Брахер утверждал, что «вторая, окончательно успешная демократия в Германии невообразима, невозможна без окончательного краха Рейха 1871 года». [38]
В эссе, опубликованном в 1976 году под названием «Роль Гитлера: перспективы интерпретации», Брахер утверждал, что Гитлера слишком часто недооценивали в его собственное время, и что те историки, которые отвергали тоталитарную парадигму в пользу фашистской парадигмы, рисковали совершить ту же ошибку. [35] По мнению Брахера, Гитлер был «всемирно-исторической» фигурой, которая служила воплощением самого радикального типа немецкого национализма и революционером самого разрушительного толка, и что такова была сила личности Гитлера, что правильно говорить о национал-социализме как о «гитлеризме». [35] В своем эссе Брахер утверждал, что сам Гитлер во многих отношениях был чем-то вроде «неличности», лишенной какого-либо реального интереса для биографа, но утверждал, что эти прозаические качества Гитлера привели к его недооценке сначала соперниками и союзниками в Веймарской республике , а затем и на международной арене в 1930-х годах. [39] В то же время Брахер предупреждал об апологетических тенденциях «демонизации» Гитлера, в которых он обвинял таких историков, как Герхард Риттер, в участии в которых, по мнению Брахера, слишком много немцев возлагали вину за преступления нацистов исключительно на «демона» Гитлера. [40] Хотя Брахер критиковал теорию истории как великого человека как неадекватное историческое объяснение, Брахер утверждал, что социальные историки , утверждающие, что социальные события важнее роли отдельных лиц, ошибаются. [41]
Брахер писал о «гитлеровской волне» 1970-х годов, что одержимость Гитлером казалась странной, учитывая все драматические события последних тридцати лет, такие как Холодная война, подъем и упадок сталинизма, Венгерское восстание, Суэцкая война, Вьетнамская война и советское вторжение в Чехословакию, где Гитлер каким-то образом, несмотря на свою смерть, оставался на «заднем плане» всех этих событий. [42] Брахер утверждал, что одержимость Гитлером была вызвана «неизбежным и продолжающимся сенсационным аспектом, вызванным чрезмерными чертами гитлеризма, который можно рассматривать как своего рода современный Чингисханизм или пример того сочетания жестокой эффективности и сверхчеловеческой силы воли, которое часто идентифицируется как типично немецкое, вызывающее ужас или восхищение, или и то, и другое одновременно». [43] Брахер утверждал, что Гитлер представлял собой новый тип лидера, совершенно оторванный от традиционных стандартов исторического величия, установленных историками XVIII и XIX веков: «Гитлер и, в своем роде, Сталин представляют собой новый тип великого движения и партийного лидера, сочетающего в себе качества фанатичной идеологической фиксации и виртуозной массовой демагогии и заменяющего традиционных государственных деятелей и воинов в качестве великого типа исторической фигуры». [41] В 1976 году Брахер предостерег от возвращения к школе истории «великого человека», предупреждая, что истории типа «великого человека» типичны для тоталитарных режимов, поскольку эта концепция истории как «истории великих людей» пропагандировалась не только в нацистской Германии и фашистской Италии, но «...также коммунистическими режимами, где, хотя и совершенно противореча их догме коллективизма, она соответствовала психологии массовой мобилизации харизматическим лидерством. Великими примерами этого культа лидерства и псевдорелигиозного почитания и обожания являются Ленин и Сталин, а в настоящее время Мао и северокорейский полубог Ким Ир Сен». [41] Однако в то же время, утверждал Брахер, в тоталитарных режимах положение лидера по самому своему определению означало, что он играл чрезмерно большую роль в создании истории, таким образом делая изучение лидера предпосылкой для понимания этих режимов. [44]
По мнению Брахера, возвышение Гитлера не было неизбежным, и основная ответственность за предоставление Гитлеру канцлера 30 января 1933 года лежала на камарилье президента Пауля фон Гинденбурга . [45] Брахер писал, что если бы Гинденбург выбрал иной путь, нежели тот, который он выбрал, назначив Гитлера канцлером 30 января 1933 года, то немецкая история легко пошла бы в совершенно ином направлении, а это означает, что даже несмотря на то, что Гинденбург умер в 1934 году, он должен нести окончательную ответственность за все, что произошло между 1933 и 1945 годами, поскольку назначение Гитлера было чисто безвозмездным актом со стороны Гинденбурга, который он не должен был делать. [45] Однако Брахер утверждал, что как только Гитлер пришел к власти, он использовал свою власть, чтобы провести всеобъемлющую революцию, которая политически уничтожила как противников Гитлера, таких как СДПГ , так и его союзников, таких как DNVP , которые стремились «укротить» нацистское движение. [45] Брахер утверждал, что поскольку Гитлер занимал столь центральное место в нацистском движении, это привело к тому, что судьба национал-социализма оказалась настолько переплетена с судьбой Гитлера, что, как отмечалось выше, правильно говорить о национал-социализме как о гитлеризме, и, следовательно, оправдывать место Гитлера в истории как человека, который своими действиями решительно вызвал события, которые в противном случае не произошли бы. [46] Кроме того, Брахер утверждал, что важность Гитлера проистекала из того, что он был наиболее эффективным представителем крайне радикального типа расистского немецкого национализма, который позволил идеям, которые в противном случае были бы проигнорированы историками, прийти к ужасным результатам. [46]
Хотя Брахер утверждал, что работа Ральфа Дарендорфа , Дэвида Шенбаума и Генри Эшби Тернера о национал-социализме в преследовании антисовременных целей, ведущих к непреднамеренной модернизации немецкого общества, заслуживает внимания, Брахер считал, что вопрос модернизации слишком далек от сути национал-социализма, который, по его мнению, был полной революционной переделкой мира в соответствии с дико расистскими и социал-дарвинистскими принципами. [47] По мнению Брахера, революция, которую Гитлер стремился развязать, была не только революцией расизма, сошедшего с ума, но и моральной революцией. [48] Брахер утверждал, что нацистская революция стремилась разрушить традиционные ценности, которые ценило общество, такие как дружба, доброта и т. д., и заменить их такими ценностями, как жестокость, зверство и разрушение. [49] Брахер утверждал, что, поскольку антисемитизм имел такое решающее значение для мировоззрения Гитлера , а его последствия в форме геноцида для евреев Европы были таковы, что это осуждает любое понятие общего фашизма, поскольку Брахер считает, что теории фашизма не могут объяснить Шоа . [ 50] Брахер утверждал, что теоретики общего фашизма виновны в беспорядочном смешивании слишком большого количества разрозненных явлений для того, чтобы концепция фашизма имела какое-либо интеллектуальное применение, и в использовании термина «фашист» как всеобъемлющего оскорбления для любого, кто не нравился левым. [50] Что касается происхождения Холокоста , он является убежденным интенционалистом . Его позиция заключается в том, что весь проект геноцида европейского еврейства стал результатом антисемитской ненависти Адольфа Гитлера. [50]
Брахер утверждал, что «единственным основным принципом, которому Гитлер следовал глубоко, слепо и беспощадно», был антисемитизм. [33] Брахер отметил, что Холокост был настолько важен для Гитлера, что во время Второй мировой войны ресурсы, которые с чисто военной точки зрения могли бы быть лучше направлены на войну, были вместо этого направлены на геноцид. [51] В 1981 году британский историк-марксист Тимоти Мейсон в своем эссе «Намерение и объяснение: Текущие споры об интерпретации национал-социализма» из книги «Государство фюрера»: миф и реальность ввел термин «Интенционист» как часть атаки на Брахера и Клауса Хильдебранда , которых Мейсон обвинил в том, что они слишком много внимания уделяли Гитлеру как объяснению Холокоста.
Брахер считал, что тоталитаризм , будь то слева или справа, является главной угрозой демократии во всем мире, и утверждал, что различия между Советским Союзом и нацистской Германией были в степени, а не в качестве. [3] Брахер выступает против понятия общего фашизма и часто призывал ученых отвергнуть теорию «тоталитарного» фашизма, отстаиваемую «радикальными левыми», в пользу «демократической» тоталитарной теории как средства объяснения нацистской диктатуры. [52] В частности, Брахер утверждал, что фашистская Италия и нацистская Германия обладали такими фундаментальными различиями, что любая теория общего фашизма не подтверждается историческими свидетельствами. [52] Он проамерикански настроен и был одним из немногих немецких профессоров, полностью поддерживавших внешнюю политику Соединенных Штатов во время Холодной войны . [3] Однако Брахер никоим образом не симпатизировал фашистской Италии, написав о возвышении Бенито Муссолини: «Обращаясь ко всем классам посредством сочетания консервативных и прогрессивных, антикоммунистических и государственно-социалистических, реакционных и революционных целей» и широко используя «прямое действие», Муссолини «пошел на войну с либеральной демократией» в 1919 году. [53] Брахер был последовательным защитником ценностей Федеративной Республики и ее американского союзника против ценностей Восточной Германии и ее советского покровителя. [3] В 1960-х, 1970-х и 1980-х годах он часто нападал на левых и новых левых интеллектуалов, в частности, за сравнение действий Соединенных Штатов во Вьетнамской войне и западногерманского государства с нацистской Германией. [54] Для Брахера эти нападки были как абсурдной тривиализацией нацистских преступлений, так и зловещей попыткой продвинуть дело коммунизма . Брахер утверждал, что пораженческие и неопределенные настроения 1970–80-х годов в Западной Германии были не так уж и далеки от настроений 1920–30-х годов. [3] В 1969–74 годах Брахер поддерживал правительство социал-демократов и свободных демократов канцлера Вилли Брандта и его политику Ostpolitik , утверждая, что Федеративной Республике давно пора признать линию Одера-Нейсе. [55] К середине 1970-х годов Брахер выступил против социал-демократов, утверждая, что слишком много людей в Западной Германии были наивны и беспечно пренебрегали угрозой со стороны советского коммунизма. [56]Брейчер всегда считал себя либералом, противником тоталитаризма как левого, так и правого толка, и эта позиция заставляла его нападать как на консерваторов, так и на коммунистов. [57]
В своей книге 1976 года Zeitgeschichtliche Kontroversen Брахер критиковал марксистско-новолевую интерпретацию нацистского периода на том основании, что в такой интерпретации «идеологическое и тоталитарное измерение национал-социализма сжимается до такой степени, что варварство 1933–1945 годов исчезает как моральное явление», что, по мнению Брахера, означало, что «...начинается новая волна тривиализации или даже апологетики». [58] В своем эссе 1977 года под названием «Zeitgeschichte im Wandel der Interpretationen», опубликованном в журнале Historische Zeitschrift , Брахер утверждал, что студенческие протесты конца 1960-х годов привели к «марксистскому ренессансу», когда «новые левые» стали осуществлять все больший контроль над университетскими учебными программами. [59] Хотя Брахер считал, что некоторые из полученных работ были ценными, слишком многие из полученных публикаций, по его мнению, были выполнены «грубым оружием», в котором «идеологическая борьба велась на спине и во имя науки», что оказывало разрушительное воздействие на академические стандарты. [59] Брахер писал, что студенческие протесты конца 1960-х годов «политизировали и часто... предосудительно искажали» работу историков. [60] В своей книге 1978 года «Schlüsselwörter in der Geschichte » Брахер предупреждал о «тоталитарном соблазне», который он связывал с «новыми левыми», прежде всего с террористической группой «Фракция Красной Армии» , что было серьезной угрозой западногерманской демократии, и призывал ученых внести свой вклад в борьбу с такими тенденциями, пока не стало слишком поздно. [24] Брахер предостерег от движений «Мир» и «Зелёных», действующих вне политической системы, предлагающих радикальную версию альтернативной утопической системы, которая, как он предупреждал, если кризис доверия к демократии продолжится, может привести к постепенному подрыву демократии в Германии. [3] В свою очередь, элементы западногерманских левых нападали на Брахера как на неонациста и клеймили его как «американского марионетку». В частности, Брахер предупреждал о «тенденции, посредством теоретизирования и идеологизированного отчуждения от истории людей и событий, показывать и воплощать в жизнь в качестве доминирующей ведущей темы современную критику капитализма и демократии». [61] В том же духе Брахер критиковал возврат к тому, что он считал грубыми теориями Коминтерна 1920-1930-х годов, которые называли демократию формой «позднего капиталистического» и «позднего буржуазного» правления, и практику Новых левых ссылаться на Федеративную Республику как на «восстановительное» нацистское государство. [62]
В предисловии к своей книге 1982 года Zeit der Ideologien ( Век идеологий ) Брахер писал: «Когда реализация высоких политических ожиданий столкнулась с определенными пределами, произошло возрождение конфронтации, особенно болезненной в Германии, и которая, как считалось, была преодолена». [3] Брахер нападал на коммунизм на том основании, что его притязания на «научную» разработку законов истории были источником «его огромной силы по отношению к сторонникам и сочувствующим, но также и его крайне нетерпимого и принудительного характера». [63] Брахер писал: «Коммунистическая политика — это нечто мистическое, нечто, превосходящее рациональные возможности индивидуума, нечто полностью доступное только коллективу и его руководству», которое позиционировало себя как «исключительно информированная элита». [64] В рамках своей критики коммунизма Брахер писал:
«Не было никаких ограничений для наднациональной компетенции этой элиты… Именно этот моральный и интеллектуальный тоталитаризм, псевдонаучно обоснованный и политически навязанный, представляет собой как силу, так и слабость коммунистической идеологии. Он был способен принести спасение от сомнений в современном сложном мире, но он был вынужден снова и снова вступать в конфликт с фактами этой сложности». [65]
Во время Historikerstreit (спора историков) 1986–1988 годов Брахер утверждал в письме редактору Frankfurter Allgemeine Zeitung, опубликованном 6 сентября 1986 года, что ничего нового не было представлено ни одной из сторон. [66] Брахер писал, что он одобряет эссе Иоахима Феста «Обременённая память» о моральной эквивалентности нацистских и коммунистических преступлений, хотя он многозначительно умолчал о поддержке Феста теории Эрнста Нольте о «случайной связи» с немецким национал-социализмом как крайней, но понятной реакции на советский коммунизм. [66] Брахер утверждал, что «...« тоталитарная » сила этих двух идеологий [коммунизма и национал-социализма] захватила всего человека, соблазнила и поработила его». [66] Брахер обвинил Юргена Хабермаса и Эрнста Нольте в том, что они «... наложили табу на концепцию тоталитаризма и раздули формулу фашизма». [66] Брахер жаловался на «политически поляризованный» спор, который ослеплял историков относительно «сравнимости» коммунизма и национал-социализма. [66] Брахер закончил свое письмо, написав, что ни национал-социализм, ни коммунизм не потеряли «... своей «особой» бесчеловечности при сравнении. Ни национальная, ни социалистическая апологетика не могут быть поддержаны на этой основе». [66]
В Historikerstreit Брахер в основном оставался в стороне и придерживался подхода «чума на обе палаты». [67] В своей статье от 14 марта 1987 года Брахер заявил, что он рассматривает Historikerstreit как типичную для Doppelbödigkeit (неопределенностей), которые немцы испытывали по отношению к своей недавней истории. [67] Брахер утверждал, что Федеративная Республика была одним из двух соперничающих немецких государств, конкурирующих за лояльность немецкого народа, государством-преемником двух режимов, которые потерпели неудачу, и населена двумя поколениями с разными воспоминаниями о прошлом. [67] Брахер писал, что для немцев: «Нынешний спор касается не только ориентации и смысла тоталитарного «прошлого», которое нелегко историзировать, но и просто не проходит, несмотря на временную дистанцию». [67] Брахер утверждал, что, учитывая «бремя прошлого», Западная Германия может слишком легко скатиться к диктатуре. [67] Брахер считал, что главная угроза западногерманской демократии исходит слева. [67] Брахер обвинил движения за мир и зеленых в том, что они колеблются «на границе между демократией и диктатурой», и предупредил, что радикальные левые движения за мир и зеленых могут легко стать инструментами «псевдорелигиозных концепций спасения», которые приведут к возврату к тоталитаризму в Западной Германии. [67] Брахер утверждал, что ситуация в конце 1980-х годов была такой же, как и в конце 1960-х, «когда мы, критики слишком общей концепции фашизма, столкнулись с фронтом от Нольте через Хабермаса к внепарламентской оппозиции». [67]
Позже, в 1980-х годах, Брахер определил тоталитаризм как любую государственную систему, которая характеризуется абсолютной идеологией, не допускающей соперников; массовое движение, которое было иерархически организовано и находилось под контролем государства; контроль над средствами массовой информации; и государственный контроль над экономикой. [68] Более того, Брахер утверждал, что тоталитаризм был не просто продуктом межвоенного периода, но во многом продуктом современности с современными технологиями, открывающими большие возможности для тоталитарного контроля над обществом, чем те, что существовали в 1920-х, 30-х и 40-х годах. [69] Брахер утверждал, что основная божественная линия в современном мире проходит не между левыми и правыми или между социализмом и капитализмом, а между диктатурой и демократией. [69] Брахер критиковал тех левых интеллектуалов, которые проклинали демократии, такие как Соединенные Штаты, за то, что они были капиталистическими, и в то же время восхваляли те диктатуры, которые были «прогрессивными», как коммунистическая Куба, за то, что они придерживались морально нечестных ценностей. [69]
Брахер стал одним из первых сторонников идеи Федеративной Республики как «постнациональной демократии» или того, что стало известно как «конституционный патриотизм», новое определение того, что значит быть немцем. [70] Брахер утверждал, что после нацистского правления традиционный немецкий национализм, основанный на идеологии « крови и почвы », которая определяла Deutschtum (немецкость) в расовых терминах, был слишком морально скомпрометирован своей связью с нацизмом, а ценности, пропагандируемые старым прусско-имперским Obrigkeitsstaat (авторитарным государством), не подходили для демократического общества, поэтому требовали чего-то нового. [70] Вместо этого Брахер призвал к новому немецкому национализму, который определял себя с точки зрения своей приверженности демократии и сделал соблюдение гуманистических ценностей Основного закона 1949 года (конституции) центральным элементом того, что значит быть немцем. [70] Брахер утверждал против традиционного «национального патриотизма» с лояльностью к нации, что при «конституционном патриотизме» первичная лояльность немцев должна быть по отношению к Основному закону и его ценностям, создавая новое чувство немецкой национальной идентичности, основанное на чувстве лояльности Основному закону, которое будет применяться ко всем независимо от пола, религии, цвета кожи или этнической принадлежности. [70] Многие сторонники «национального патриотизма», такие как историк Хаген Шульце, утверждали, что «конституционный патриотизм» Брахера был слишком сухим и абстрактным, утверждая, что немцам нужен более сильный клей, чем лояльность Основному закону, чтобы иметь устойчивое чувство национальной идентичности, поэтому требовалась лояльность к нации. [70] В 1970-х–1980-х годах Брахер опубликовал серию эссе, призывающих к «конституционному патриотизму» и «постнациональной демократии», которые переопределили Deutschtum в терминах республиканской принадлежности к демократическому государству и отвергли старые определения национального государства. [71] Успех усилий Брахера был настолько велик, что многие молодые немцы, начиная с 1980-х годов, приняли его идею «конституционного патриотизма» как способ подтвердить свою гордость за то, что они немцы. [70] В 1989–1990 годах Брахер приветствовал падение восточногерманской диктатуры и воссоединение Германии. [72] Брахер не считал, что восточногерманская диктатура СЕПГ была морально эквивалентна нацистскому режиму, но он утверждал, что память о том, насколько ужасным был коммунистический режим в Восточной Германии, должна быть сохранена, чтобы предотвратить любой возврат к коммунизму. [73]
В 1990-х годах Брахер утверждал, что, хотя перспективы демократии против тоталитаризма значительно улучшились, он предупреждал, что сейчас не время для триумфализма. [3] В 1992 году Брахер писал, что демократия — это состояние «самоограничения и понимания несовершенства человека, так же как диктатура — это правление идеологического высокомерия человека». [3] Брахер утверждал, что, хотя в мире после 1989 года было больше шансов для демократии, чем в «коротком 20-м веке» 1914–1989 годов, впереди у мира была только тяжелая работа по построению и поддержанию гражданского общества, и эта задача никогда не будет завершена. [3] В своей книге 1992 года «Поворотные моменты в современности » Брахер нападал на Нольте за его утверждения о том, что немецкий национал-социализм был всего лишь «зеркальным отражением» Советского Союза. [74] Брахер писал, что работа Нольте «упрощает» порочный расизм, который, по словам Брахера, лежал в основе национал-социализма, предполагая, что это была всего лишь «копия» советского коммунизма и, следовательно, не такая злая, как советский оригинал. [75] В интервью 2003 года журналу Der Spiegel Брахер резко критиковал оппозицию канцлера Герхарда Шредера войне в Ираке и предостерег от использования антиамериканизма для победы на выборах, поскольку это может нанести ущерб отношениям Германии с Соединенными Штатами, что Брахер очень осуждал. [76]
Американский историк Джеффри Херф написал в некрологе:
Жалобы на демократию и либерализм, которые Брахер рассмотрел в «Немецкой диктатуре», находят отклик в наше время. Наши институты гораздо более стабильны, чем институты Веймарской республики, но привлекательность авторитаризма и теорий заговора растет в западной политике. Поэтому работа Брахера о том, как демократия была уничтожена в Германии в 1930-х годах, остается неприятно актуальной. Более того, эпоха тоталитарной идеологии и политики не закончилась с крахом коммунизма в Европе. Используя критерии Брахера, она продолжается, что наиболее важно, в исламистских движениях, которые подпитывали терроризм последних десятилетий. Тоталитаризм изменил как свое географическое положение, так и свои культурные координаты, но по своей бесчеловечности и иррациональности он заслуживает сравнения со своими предшественниками 20-го века. Здесь также работа Карла Брахера останется важной на долгие годы как для историков нацистской и коммунистической диктатур, так и для сторонников либеральной демократии в мире, который сталкивается с многочисленными нелиберальными вызовами. [77]