Сэр Ян Кершоу FRHistS FBA (родился 29 апреля 1943 года) — английский историк, чьи работы в основном сосредоточены на социальной истории Германии 20-го века . Многие считают его одним из ведущих мировых экспертов по Адольфу Гитлеру и нацистской Германии , и он особенно известен своими биографиями Гитлера. [1]
Он был последователем немецкого историка Мартина Бросзата и до своей отставки был профессором в Университете Шеффилда . Кершоу назвал Бросзата «вдохновляющим наставником», который многое сделал для формирования его понимания нацистской Германии. [2] Кершоу был историческим консультантом в многочисленных документальных фильмах BBC , в частности «Нацисты: Предупреждение истории» и «Война века ». Он преподавал модуль под названием «Немцы против Гитлера». [3]
Ян Кершоу родился 29 апреля 1943 года в Олдеме , Ланкашир, Англия, в семье музыканта Джозефа Кершоу и Элис (Робинсон) Кершоу. [4] [5] Он получил образование в Counthill Grammar School , St Bede's College, Manchester , где его преподавал отец Джеффри Берк [6], в Ливерпульском университете (бакалавр наук) и в Merton College, Oxford ( доктор философии ). Первоначально он обучался как медиевист , но в 1970-х годах обратился к изучению современной немецкой социальной истории . Сначала он в основном интересовался экономической историей аббатства Болтон . Будучи преподавателем истории Средневековья в Манчестере, Кершоу изучал немецкий язык, чтобы изучать немецкое крестьянство в Средние века . В 1972 году он посетил Баварию и был потрясен, услышав мнение старика, которого встретил в мюнхенском кафе, который сказал ему: «Вы, англичане, были такими глупыми. Если бы вы только встали на нашу сторону. Вместе мы могли бы победить большевизм и править миром!» — добавив для пущей убедительности, что «еврей — вошь!» В результате этого инцидента Кершоу заинтересовался тем, как и почему простые люди в Германии могли поддерживать нацизм . [7]
Его жена, Дама Бетти Кершоу , бывший профессор сестринского дела и декан Школы сестринского дела в Университете Шеффилда . [8]
В 1975 году Кершоу присоединился к «Проекту Бавария» Мартина Бросзата . Во время своей работы Бросзат поощрял Кершоу исследовать, как простые люди видят Гитлера. [7] В результате своей работы в 1970-х годах над «Проектом Бавария» Бросзата Кершоу написал свою первую книгу о нацистской Германии , «Миф Гитлера»: Образ и реальность в Третьем Рейхе , которая была впервые опубликована на немецком языке в 1980 году под названием «Мифы Гитлера: Народное движение и пропаганда в Третьем Рейхе » . [7] В этой книге рассматривался «культ Гитлера» в Германии, как он был разработан Йозефом Геббельсом , к каким социальным группам обращался миф о Гитлере и как он возник и исчез. [ требуется ссылка ]
Также из «Проекта Бавария» и работы Кершоу в области Alltagsgeschichte («повседневной истории») вышла книга «Народное мнение и политическое инакомыслие в Третьем Рейхе» . В этой книге 1983 года Кершоу исследовал опыт нацистской эпохи на низовом уровне в Баварии. Кершоу показал, как простые люди реагировали на нацистскую диктатуру, рассмотрев, как люди подчинялись режиму, а также степень и пределы инакомыслия. Кершоу описал своего героя как простых баварцев:
запутанное большинство, не являющееся ни ярыми нацистами, ни открытыми противниками, чье отношение в одно и то же время выдает признаки нацистского идеологического проникновения и в то же время демонстрирует явные пределы пропагандистской манипуляции. [9]
Кершоу продолжил писать в своем предисловии:
Мне хотелось бы думать, что если бы я был в то время, я был бы убежденным антинацистом, вовлеченным в подпольную борьбу сопротивления. Однако я знаю, что я был бы так же сбит с толку и чувствовал себя таким же беспомощным, как большинство людей, о которых я пишу. [10]
Кершоу утверждал, что Геббельс не смог создать Volksgemeinschaft (народное сообщество) нацистской пропаганды , и что большинство баварцев были гораздо больше заинтересованы в своей повседневной жизни, чем в политике во время Третьего рейха. [11] Кершоу пришел к выводу, что большинство баварцев были либо антисемитами, либо, что чаще всего, просто не заботились о том, что происходило с евреями. [12] Кершоу также пришел к выводу, что существует фундаментальное различие между антисемитизмом большинства простых людей, которые не любили евреев и были во многом окрашены традиционными католическими предрассудками, и идеологическим и гораздо более радикальным völkische антисемитизмом нацистской партии , которая ненавидела евреев. [12]
Кершоу обнаружил, что большинство баварцев не одобряли насилие погрома Хрустальной ночи , и что, несмотря на усилия нацистов, продолжали поддерживать социальные отношения с членами баварской еврейской общины. [13] Кершоу задокументировал многочисленные кампании со стороны нацистской партии по усилению антисемитской ненависти и отметил, что подавляющее большинство антисемитских действий в Баварии было делом небольшого числа преданных членов нацистской партии. [13] В целом Кершоу отметил, что народное настроение по отношению к евреям было безразличием к их судьбе. [13] Кершоу утверждал, что во время Второй мировой войны большинство баварцев смутно знали о Холокосте , но были гораздо больше обеспокоены и заинтересованы в войне, чем в « окончательном решении еврейского вопроса», [13] сделав примечательное заявление о том, что «дорога в Освенцим была построена ненавистью, но вымощена безразличием». [14] [15]
Оценка Кершоу о том, что большинство баварцев, а значит и немцев, были «безразличны» к Шоа, подверглась критике со стороны израильского историка Отто Дова Кулки и канадского историка Майкла Катера . Катер утверждал, что Кершоу преуменьшал масштабы народного антисемитизма, и что, хотя и признавал, что большинство «спонтанных» антисемитских акций нацистской Германии были инсценированными, он утверждал, что, поскольку в этих акциях участвовало значительное количество немцев, неправильно считать, что крайний антисемитизм нацистов исходил исключительно сверху. [16]
Кулька утверждал, что большинство немцев были более антисемитскими, чем Кершоу изобразил их в своей книге «Народное мнение и политическое инакомыслие в Третьем рейхе» , и что вместо «безразличия» для описания реакции немецкого народа на Шоа лучше подойдет термин «пассивное соучастие» . [17]
В 1985 году Кершоу опубликовал книгу об историографии нацистской Германии « Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации» , в которой он размышлял о проблемах историографии нацистской эпохи. [18] Кершоу отметил огромное расхождение часто несовместимых взглядов на нацистскую эпоху, таких как спор между:
Как отметил Кершоу, эти расходящиеся интерпретации, такие как различия между функционалистским взглядом на Холокост как на результат процесса и интенционалистским взглядом на Холокост как на результат плана, нелегко примирить, и, по его мнению, необходимо руководство для объяснения сложной историографии, окружающей эти вопросы. [19]
Если принять марксистский взгляд на нацизм как на кульминацию капитализма, то явление нацизма универсально, и фашизм может прийти к власти в любом обществе, где капитализм является доминирующей экономической системой, тогда как взгляд на нацизм как на кульминацию Deutschtum означает, что явление нацизма локально и свойственно только Германии. По мнению Кершоу, любой историк, пишущий об этом периоде, должен был учитывать «историко-философские», «политико-идеологические» и моральные проблемы, связанные с этим периодом, что, таким образом, ставит перед историком особые задачи. В «Нацистской диктатуре» Кершоу проанализировал историческую литературу и предложил собственную оценку плюсов и минусов различных подходов. [18] В издании «Нацистской диктатуры» 2015 года Кершоу, хотя и признал обоснованные возражения против применения общей парадигмы «тоталитаризма» как к нацистской Германии, так и к Советскому Союзу, согласился с теми, кто обычно высказывал такую критику, «что это само по себе является совершенно законным занятием, какими бы существенными различиями ни обладала идеология и социально-экономические структуры, сравнивать формы и методы правления в Германии при Гитлере и в Советском Союзе при Сталине». [20]
В интервью 2008 года Кершоу перечисляет в качестве основных интеллектуальных источников своего влияния Мартина Бросзата , Ганса Моммзена , Алана Милворда , Тимоти Мейсона , Ганса-Ульриха Велера , Уильяма Карра и Джереми Ноукса. [21] В том же интервью Кершоу выразил решительное одобрение концепции Мейсона «Примат политики», в которой именно немецкий крупный бизнес служил нацистскому режиму, а не наоборот, в отличие от ортодоксальной марксистской концепции «Примата экономики». [21] Несмотря на свою похвалу и восхищение Мейсоном, в издании «Нацистской диктатуры» 2000 года Кершоу был весьма скептически настроен по отношению к теории Мейсона «Бегство в войну» об экономическом кризисе 1939 года, вынудившем нацистский режим вступить в войну. [22]
В Historikerstreit (Спор историков) 1986–1989 годов Кершоу вслед за Бросзатом критиковал работу и взгляды Эрнста Нольте , Андреаса Хиллгрубера , Михаэля Штюрмера , Иоахима Феста и Клауса Хильдебранда , каждого из которых Кершоу считал пытающимися обелить немецкое прошлое различными способами. В издании «Нацистской диктатуры» 1989 года Кершоу посвятил главу опровержению взглядов Нольте, Хиллгрубера, Феста, Хильдебранда и Штюрмера. Что касается спора между теми, кто считает нацизм типом тоталитаризма (и, таким образом, имеющим больше общего с Советским Союзом ), и теми, кто считает нацизм типом фашизма (и, таким образом, имеющим больше общего с фашистской Италией ), Кершоу, хотя и считает, что подход тоталитаризма не лишен ценности, утверждает, что по сути нацизм следует рассматривать как тип фашизма, хотя и фашизм весьма радикального типа. [23] Описывая дебаты о «особом пути» , Кершоу находит умеренный подход «особого пути» Юргена Коцки наиболее удовлетворительным историческим объяснением того, почему возникла нацистская эра. [24] В издании 2000 года «Нацистской диктатуры » Кершоу написал уничтожающую критику заявления Герхарда Риттера о том, что один «сумасшедший» (т. е. Гитлер) «в одиночку» вызвал Вторую мировую войну в Европе, и добавил, что он находит исторический подход заклятого врага Риттера Фрица Фишера гораздо лучшим способом понимания и отвращения к немецкой истории. [25] В том же духе Кершоу раскритиковал заявление немецкого историка Фридриха Майнеке от 1946 года о том, что нацизм был просто особенно неудачным Betriebsunfall (промышленным несчастным случаем) истории. [25]
Кершоу позже в эссе 2003 года критиковал Риттера и Майнеке, заявляя, что, продвигая теорию Betriebsunfall или обвиняя во всем Гитлера, они пытались обелить немецкое прошлое. [2] Описывая работу немецкого историка Райнера Цительмана , Кершоу утверждал, что Цительман возвел то, что было всего лишь второстепенными соображениями в замечаниях Гитлера, на первичный уровень и что Цительман не дал четкого определения того, что он подразумевает под «модернизацией». [26]
Что касается дебатов о внешней политике нацистов между «глобалистами», такими как Клаус Хильдебранд , Андреас Хиллгрубер , Йохен Тис, Гюнтер Мольтман и Герхард Вайнберг , которые утверждают, что Германия стремилась к завоеванию мира, и «континенталистами», такими как Хью Тревор-Ропер , Эберхард Якель и Аксель Кун, которые утверждают, что Германия стремилась только к завоеванию Европы, Кершоу склоняется к «континентальной» позиции. [27] [28] Кершоу согласен с тезисом о том, что Гитлер действительно сформулировал программу внешней политики, основанную на союзе с Великобританией, чтобы добиться уничтожения Советского Союза , но утверждает, что отсутствие интереса со стороны Великобритании обрекли проект на провал, что привело к ситуации в 1939 году, когда Гитлер вступил в войну с Великобританией, страной, которую он хотел видеть в качестве союзника, а не врага, и страной, которую он хотел видеть в качестве врага, Советским Союзом, в качестве своего союзника. [29] В то же время Кершоу видит значительную ценность в работах таких историков, как Тимоти Мейсон , Ганс Моммзен , Мартин Бросзат и Вольфганг Шидер, которые утверждают, что у Гитлера не было «программы» во внешней политике, и вместо этого утверждают, что его внешняя политика была просто инстинктивной реакцией на внутреннее давление в экономике и его потребность поддерживать свою популярность. [30]
Что касается исторических дебатов о Widerstand (сопротивлении) в немецком обществе, Кершоу утверждал, что существует два подхода к этому вопросу, один из которых он называет фундаменталистским ( имеющий дело с теми, кто привержен свержению нацистского режима), а другой — общественным (имеющий дело с формами инакомыслия в «повседневной жизни»). [31] По мнению Кершоу, концепция Resistenz (иммунитета) Бросзата хорошо работает в подходе Alltagsgeschichte , но работает хуже в сфере высокой политики, и, сосредотачиваясь только на «эффекте» своих действий, не учитывает решающий элемент «намерения», стоящего за своими действиями. [32] Кершоу утверждал, что термин «Widerstand» следует использовать только для тех, кто работает над полным свержением нацистской системы, а тех, кто ведет себя вопреки желаниям режима, не стремясь свергнуть режим, следует относить к терминам «оппозиция» и «инакомыслие», в зависимости от их мотивов и действий. [33] По мнению Кершоу, существовало три группы, варьирующиеся от инакомыслия до оппозиции и сопротивления. [34] Кершоу использовал « Пиратов Эдельвейса» в качестве примера группы, поведение которой изначально подпадало под определение «инакомыслие», а затем перешло от него к оппозиции и, наконец, к сопротивлению. [35]
По мнению Кершоу, в немецком обществе было много инакомыслия и оппозиции, но за пределами рабочего класса было очень мало сопротивления. [36] Хотя Кершоу утверждал, что концепция Resistenz (иммунитет [от индоктринации]) имеет много достоинств, он пришел к выводу, что нацистский режим имел широкую базу поддержки, и правильно говорить о «сопротивлении без народа». [37]
В дебатах в конце 1980-х годов между Мартином Бросзатом и Саулом Фридлендером по поводу призыва Бросзата к «историзации» нацизма Кершоу писал, что он согласен с Фридлендером в том, что нацистский период нельзя рассматривать как «нормальный» период истории, но он чувствовал, что историки должны подходить к нацистскому периоду так же, как и к любому другому периоду истории. [38] В поддержку Бросзата Кершоу писал, что подход Alltagsgeschichte к немецкой истории, при условии, что он не упускает из виду нацистские преступления, может многое предложить как способ понимания того, как эти преступления совершались. [38]
Во время «спора о Гольдхагене» 1996 года Кершоу придерживался мнения, что его друг Ганс Моммзен «разрушил» аргументы Дэниела Гольдхагена о культуре «элиминационистского антисемитизма» в Германии во время их частых дебатов на немецком телевидении. [39] Кершоу написал, что он согласен с оценкой Эберхарда Йеккеля , что «Добровольные палачи Гитлера» были «просто плохой книгой». [40] Хотя Кершоу мало что мог сказать положительного о Гольдхагене, он написал, что, по его мнению, нападки Нормана Финкельштейна на Гольдхагена были чрезмерными и мало способствовали историческому пониманию. [41] Позже Кершоу рекомендовал крайне критическую оценку книги Гольдхагена Норманом Финкельштейном и Рут Беттиной Бирн « Нация под судом: тезис Гольдхагена и историческая правда» ; заявив, что «Финкельштейн и Бирн дают сокрушительную критику упрощенной и вводящей в заблуждение интерпретации Холокоста Дэниелом Гольдхагеном. Их вклад в дискуссию, на мой взгляд, незаменим». [ необходима цитата ]
Как и Бросзат, Кершоу считает структуры нацистского государства гораздо более важными, чем личность Гитлера (или кого-либо еще) в качестве объяснения того, как развивалась нацистская Германия . Кершоу разделяет точку зрения, высказанную Бросзатом и немецким историком Гансом Моммзеном , что нацистская Германия была хаотичным собранием соперничающих бюрократий, находящихся в постоянной борьбе за власть друг с другом. По мнению Кершоу, нацистская диктатура была не тоталитарным монолитом, а скорее нестабильной коалицией нескольких блоков в «властном картеле», включающем НСДАП , крупный бизнес, немецкую государственную бюрократию, армию и СС /полицейские агентства (и каждый из «властных блоков» был разделен на фракции). [42] По мнению Кершоу, более «радикальные» блоки, такие как СС/полиция и нацистская партия, получили все большее господство над другими блоками после экономического кризиса 1936 года, а затем увеличили свою власть за счет других блоков. [43]
Для Кершоу истинное значение Гитлера заключается не в нем самом, а в восприятии его немецким народом. [44] В своей биографии Гитлера Кершоу представил его как окончательное «неличность»; скучного, заурядного человека, лишенного даже «отрицательного величия», приписываемого ему Иоахимом Фестом . [45] Кершоу отвергает теорию великого человека в истории и критикует тех, кто стремится объяснить все, что произошло в нацистской Германии, как результат воли и намерений Гитлера. [46] Кершоу утверждал, что абсурдно пытаться объяснить немецкую историю в эпоху нацизма исключительно через Гитлера, поскольку в Германии проживало шестьдесят восемь миллионов человек, и, по мнению Кершоу, попытка объяснить судьбу шестидесяти восьми миллионов человек исключительно через призму одного человека является ошибочной позицией. [47]
Кершоу писал о проблемах чрезмерного внимания к Гитлеру, что «даже лучшие биографии, казалось, порой подвергались опасности возвысить личную власть Гитлера до уровня, на котором история Германии между 1933 и 1945 годами сводится к немного большему, чем выражение воли диктатора». [47] Кершоу невысокого мнения о тех, кто стремится предоставить «персонализированные» теории о Холокосте и/или Второй мировой войне как обусловленные каким-то дефектом, медицинским или иным, у Гитлера. [48] В своем издании 2000 года «Нацистская диктатура » Кершоу с одобрением процитировал пренебрежительные замечания, сделанные немецким историком Гансом-Ульрихом Велером в 1980 году о таких теориях. Велер писал
Действительно ли наше понимание политики национал-социалистов зависит от того, было ли у Гитлера только одно яичко? ... Возможно, у фюрера их было три, что усложняло ему задачу, кто знает? ... Даже если Гитлера можно было бы неопровержимо считать садомазохистом, какой научный интерес это делает дальше? ... Становится ли таким образом «окончательное решение еврейского вопроса» более понятным или «извилистая дорога в Освенцим» становится улицей с односторонним движением для психопата у власти? [48]
Кершоу разделяет мнение Велера о том, что, помимо проблемы, заключающейся в том, что подобные теории о состоянии здоровья Гитлера было чрезвычайно трудно доказать, они имели эффект персонализации явлений нацистской Германии, более или менее приписывая все, что происходило в нацистской Германии, одному несовершенному человеку. [48]
Биография Гитлера, написанная Кершоу, является исследованием власти Гитлера; того, как он ее получил и как он ее поддерживал. [49] Продолжая идеи, которые он впервые представил в книге о Гитлере 1991 года, Кершоу утверждает, что лидерство Гитлера является образцовым примером теории харизматического лидерства Макса Вебера . [18] [50] Книга Кершоу 1991 года «Гитлер: профиль во власти» ознаменовала для него переход от написания о том, как люди видят Гитлера, к написанию о Гитлере. [18] В своей двухтомной биографии Гитлера, опубликованной в 1998 и 2000 годах, Кершоу заявил: «То, что я пытался сделать, — это встроить Гитлера в социальный и политический контекст, который я уже изучал». [18] Кершоу считает образ Гитлера как «шута» (авантюриста-оппортуниста) в биографии Алана Буллока неудовлетворительным, а стремление Иоахима Феста определить, насколько «велик» Гитлер, бессмысленным. [51] В более широком смысле Кершоу рассматривает нацистский режим как часть более широкого кризиса, поразившего европейское общество с 1914 по 1945 год. [52] Хотя и не соглашаясь со многими из их утверждений (особенно с Нольте), концепция Кершоу о « Второй Тридцатилетней войне » отражает много общего с Эрнстом Нольте , А. Дж. П. Тейлором и Арно Дж. Майером , которые также выдвинули концепцию «Тридцатилетнего кризиса» для объяснения европейской истории между 1914 и 1945 годами. [52]
В дебатах функционализма и интенционализма Кершоу выступал за синтез двух школ, хотя и склонялся к школе функционализма. Несмотря на некоторые разногласия, Кершоу называл Моммзена «хорошим личным другом» и «важным дальнейшим жизненным стимулом для моей собственной работы о нацизме». [2] Кершоу утверждал в своей двухтомной биографии Гитлера, что Гитлер действительно сыграл решающую роль в разработке политики геноцида, но также утверждал, что многие из мер, которые привели к Холокосту, были предприняты многими должностными лицами низшего ранга без прямого приказа Гитлера в надежде, что такие шаги завоюют их расположение. [53] Хотя Кершоу не отрицает радикальный антисемитизм нацистов, он поддерживает точку зрения Моммзена о том, что Холокост был вызван « кумулятивной радикализацией » нацистской Германии, вызванной бесконечной бюрократической борьбой за власть и поворотом ко все более радикальному антисемитизму внутри нацистской элиты.
Несмотря на свой опыт работы в функционалистской историографии, Кершоу признает, что его рассказ о Гитлере во Второй мировой войне во многом обязан историкам-интенционалистам, таким как Герхард Вайнберг , Хью Тревор-Ропер , Люси Давидович и Эберхард Якель . [18] Кершоу принимает образ Гитлера, нарисованный историками-интенционалистами, как фанатичного идеолога, одержимого социальным дарвинизмом , народным антисемитизмом (в котором еврейский народ рассматривался как «раса», биологически отличная от остального человечества, а не как религия), милитаризмом и предполагаемой потребностью в жизненном пространстве . [18]
В эссе 1992 года «Импровизированный геноцид?», в котором Кершоу прослеживает, как кампания этнической чистки гауляйтера Артура Грайзера в регионе Вартегау [a] , аннексированном Германией у Польши в 1939 году, привела к кампании геноцида к 1941 году, Кершоу утверждал, что этот процесс действительно был «импровизированным геноцидом», а не выполнением генерального плана. [54] Кершоу рассматривает Холокост не как план, как утверждают интенционалисты, а скорее как процесс, вызванный «кумулятивной радикализацией» нацистского государства, как это формулируют функционалисты. Ссылаясь на работу американского историка Кристофера Браунинга в его биографии Гитлера, Кершоу утверждает, что в период 1939–1941 годов фраза «Окончательное решение еврейского вопроса» была «территориальным решением», что такие планы, как план Ниско и план Мадагаскара, были серьезными, и только во второй половине 1941 года фраза «Окончательное решение» стала относиться к геноциду. [55] Такой взгляд на Холокост как на процесс, а не как на план, является антитезой крайнего интенционалистского подхода, отстаиваемого Люси Давидович , которая утверждает, что Гитлер принял решение о геноциде еще в ноябре 1918 года, и что все, что он делал, было направлено на достижение этой цели. [56]
Кершоу не согласен с тезисом Моммзена о «слабом диктаторе»: идеей о том, что Гитлер был относительно неважным игроком в нацистской Германии. Он согласился с его идеей о том, что Гитлер не играл большой роли в повседневном управлении правительством нацистской Германии . Способом объяснения этого парадокса Кершоу является его теория «Работы по направлению к фюреру», фраза взята из речи прусского государственного служащего Вернера Вилликенса 1934 года : [57]
Каждый, кто имеет возможность наблюдать это, знает, что фюрер едва ли может диктовать сверху все, что он намеревается реализовать рано или поздно. Напротив, до сих пор каждый, имеющий пост в новой Германии, работал лучше всего, когда он, так сказать, работал на фюрера. Очень часто и во многих сферах, это было так — и в предыдущие годы — что люди просто ждали приказов и инструкций. К сожалению, то же самое будет верно и в будущем; но на самом деле, долг каждого — стараться работать на фюрера в том направлении, в котором он хотел бы. Тот, кто совершает ошибки, заметит это достаточно скоро. Но тот, кто действительно работает на фюрера в его направлении и для достижения его цели, несомненно, как сейчас, так и в будущем, однажды получит лучшую награду в виде внезапного юридического подтверждения своей работы. [58]
Кершоу утверждал, что в нацистской Германии должностные лица немецкого государства и партийной бюрократии обычно брали на себя инициативу в инициировании политики, чтобы удовлетворить предполагаемые желания Гитлера, или же пытались превратить в политику часто нечетко и неясно сформулированные желания Гитлера. [57] Хотя Кершоу согласен с тем, что Гитлер обладал полномочиями, которые предполагает тезис «хозяина Третьего рейха», отстаиваемый Норманом Ричем и Карлом Дитрихом Брахером , он утверждал, что Гитлер был «ленивым диктатором», безразличным диктатором, который на самом деле не был заинтересован в том, чтобы вовлекать себя в повседневное управление нацистской Германией . [59] Единственным исключением были области внешней политики и военных решений, обе области, в которые Гитлер все больше вовлекался с конца 1930-х годов. [59]
В эссе 1993 года «Работа на пути к фюреру» Кершоу утверждал, что у немецкой и советской диктатур было больше различий, чем сходств. [24] Кершоу утверждал, что Гитлер был очень небюрократическим лидером, который был крайне не расположен к бумажной работе, в отличие от Иосифа Сталина . [24] Кершоу утверждал, что Сталин был активно вовлечен в управление Советским Союзом, в отличие от Гитлера, чье участие в повседневном принятии решений было ограниченным, нечастым и капризным. [60] Кершоу утверждал, что советский режим, несмотря на свою крайнюю жестокость и беспощадность, был в основном рационален в своей цели — стремиться модернизировать отсталую страну и не имел эквивалента «кумулятивной радикализации» в направлении все более иррациональных целей, которые Кершоу считает характерными для нацистской Германии. [61] По мнению Кершоу, власть Сталина соответствовала категории бюрократического авторитета Макса Вебера , тогда как власть Гитлера соответствовала категории харизматического авторитета Вебера. [62]
По мнению Кершоу, то, что произошло в Германии после 1933 года, было навязыванием харизматической власти Гитлера поверх « легально-рациональной » системы власти, существовавшей до 1933 года, что привело к постепенному распаду любой системы упорядоченной власти в Германии. [63] Кершоу утверждает, что к 1938 году немецкое государство было сведено к безнадежной, поликратической развалине соперничающих агентств, все из которых конкурировали друг с другом за благосклонность Гитлера, которая к тому времени стала единственным источником политической легитимности. [64] Кершоу рассматривает это соперничество как причину «кумулятивной радикализации» Германии и утверждает, что, хотя Гитлер всегда выступал за наиболее радикальное решение любой проблемы, именно немецкие чиновники, по большей части, пытаясь завоевать одобрение фюрера, по своей инициативе осуществляли все более «радикальные» решения предполагаемых проблем, таких как «еврейский вопрос», в отличие от того, что им приказывал делать это Гитлер. [65] В этом Кершоу во многом согласен с портретом Гитлера, созданным Моммзеном, как далекого и отстраненного лидера, стоящего во многих отношениях выше своей системы, чья харизма и идеи служили для того, чтобы задавать общий тон политики. [65]
В качестве примера того, как функционировала власть Гитлера, Кершоу использовал директиву Гитлера гауляйтерам Альберту Фёрстеру и Артуру Грайзеру « германизировать » часть северо-западной Польши, присоединенную к Германии в 1939 году, в течение следующих 10 лет, пообещав, что «никаких вопросов не будет» о том, как это будет сделано. [66] [67] Как отмечает Кершоу, различные способы, которыми Форстер и Грайзер стремились «германизировать» свои гау — при этом Форстер просто заставлял местное польское население в своих гау подписывать формы, утверждая, что у них «немецкая кровь», а Грайзер осуществлял программу жестокой этнической чистки поляков в своем гау — показали и то, как Гитлер приводил события в движение, и то, как его гауляйтеры могли использовать различные методы для достижения того, что, по их мнению, было желаниями Гитлера. [66] [67] По мнению Кершоу, видение Гитлером расово очищенного Volksgemeinschaft побудило немецких чиновников принимать все более крайние меры, чтобы заслужить его одобрение, что привело к Холокосту. [68]
Израильский историк Отто Дов Кулка высоко оценил концепцию «работы на благо фюрера» как лучший способ понять, как произошел Холокост, сочетающий в себе лучшие черты и избегающий слабых сторон как «функционалистской», так и «интенционалистской» теорий. [69]
По мнению Кершоу, Гитлер обладал абсолютной властью в нацистской Германии из-за «размывания коллективного правительства в Германии», но его власть над внутренней политикой становилась все более сложной из-за его поглощенности военными делами, а соперничающие феоды нацистского государства воевали друг с другом и пытались выполнить неясно сформулированные желания Гитлера и смутно определенные приказы, «работая на благо фюрера». [70]
Кершоу ушел с постоянной преподавательской работы в 2008 году . [71] В 2010-х годах он написал две книги по более широкой истории Европы для серии «История Европы» издательства The Penguin : «В ад и обратно: Европа, 1914–1949» и «Глобальный век: Европа, 1950–2017» .
На Кершоу
Кершоу интервьюировал
Автор Кершоу