Арно Джозеф Майер (19 июня 1926 г. – 18 декабря 2023 г.) был американским историком, который специализировался на современной Европе, дипломатической истории и Холокосте . Он был Дейтон-Стоктонским профессором истории в Принстонском университете .
Майер родился в семье среднего класса в городе Люксембург 19 июня 1926 года. [1] Его отец был оптовиком, учился в Гейдельбергском университете и имел сильные социал-демократические и сионистские убеждения. Майер описывал свою семью как «полностью эмансипированных и в значительной степени аккультурированных люксембургских евреев ». [2]
Семья Майер бежала во Францию во время немецкого вторжения 10 мая 1940 года и достигла границы между Францией и Испанией к осени 1940 года, но была возвращена обратно испанскими пограничниками и оказалась в контролируемой Виши «Свободной зоне» после падения Франции . Семье удалось сесть на корабль до Орана во французском Алжире 18 октября 1940 года, но им не разрешили въехать в Марокко, поскольку у них не было визы, и они были арестованы под домашним арестом в течение нескольких недель в Удже . Они получили визы в Соединенные Штаты 22 ноября 1940 года и прибыли в Нью-Йорк в январе 1941 года. Его бабушка и дедушка по материнской линии, которые отказались покинуть Люксембург, были депортированы в гетто Терезиенштадт , где его дедушка умер в декабре 1943 года. [3]
Майер стал натурализованным гражданином Соединенных Штатов в 1944 году и поступил на службу в армию Соединенных Штатов . Во время службы в армии он прошел подготовку в лагере Ричи , штат Мэриленд, и был признан одним из « парней Ричи» . Он служил офицером разведки и в конечном итоге стал офицером по моральному духу для высокопоставленных немецких военнопленных. Он был демобилизован в 1946 году. Он получил образование в Городском колледже Нью-Йорка , Высшем институте международных исследований в Женеве и Йельском университете . [4] Он был профессором в Уэслианском университете (1952–53), Университете Брандейса (1954–58) и Гарвардском университете (1958–61). Он преподавал в Принстонском университете с 1961 года. [5]
Самопровозглашенный «левый диссидент -марксист », Майер в основном интересовался теорией модернизации и тем, что он называл «Тридцатилетним кризисом» между 1914 и 1945 годами. [5] Майер утверждал, что Европа в 19 веке характеризовалась быстрой экономической модернизацией посредством индустриализации и замедлением политических изменений. [5] Он утверждал, что то, что он называл «Тридцатилетним кризисом», было вызвано проблемами динамичного нового общества, созданного индустриализацией, сосуществующей с жестким политическим порядком. [5] Он считал, что аристократия всех европейских стран имела слишком много власти, и именно их усилия удержать власть привели к Первой мировой войне , развитию фашизма , Второй мировой войне и Холокосту. [5]
В эссе 1967 года «Примат внутренней политики» Майер выдвинул аргумент Primat der Innenpolitik («примат внутренней политики») в качестве обоснования причин Первой мировой войны. Он отверг традиционный аргумент Primat der Außenpolitik («примат внешней политики») традиционной дипломатической истории на том основании, что он не учитывал, что, по мнению Майера, все основные европейские страны находились в « революционной ситуации » в 1914 году, и, таким образом, игнорировал то, что он считал решающим влиянием внутренней политики на элиты, определяющие внешнюю политику. [6] По мнению Майера, в 1914 году Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии находилось на грани гражданской войны и массовых промышленных беспорядков, Италия переживала Красную неделю июня 1914 года, французские левые и правые почти воевали друг с другом, Германия страдала от постоянно растущей политической борьбы, Россия была близка к тому, чтобы пострадать от огромной забастовки, а Австро-Венгрия столкнулась с растущей этнической и классовой напряженностью. [7] Майер настаивал на том, что либерализм и центристские идеологии в целом распадались из-за вызова со стороны крайне правых в Великобритании, Франции и Италии, в то время как в Германии, Австро-Венгрии и России они были несуществующей силой. [8] Майер закончил свое эссе утверждением, что Первую мировую войну следует лучше всего понимать как упреждающий «контрреволюционный» удар правящих элит в Европе, чтобы сохранить свою власть, отвлекая внимание общественности на иностранные дела. [9]
Майер утверждал в своей работе «Политика и дипломатия миротворчества» (1967), которая выиграла премию Герберта Бакстера Адамса Американской исторической ассоциации 1968 года , [10] что Парижская мирная конференция была борьбой между тем, что он назвал «старой дипломатией» системы альянсов, секретных договоров и жестокой силовой политики, и «новой дипломатией», представленной Декретом Владимира Ленина о мире 1917 года и Четырнадцатью пунктами Вудро Вильсона , которые Майер считал способствующими мирной и рациональной дипломатии. [5] Он описал мир 1919 года как разделенный между «силами движения», представлявшими либеральные и левые силы, представлявшими «новую дипломатию», и «силами порядка», представлявшими консервативные и реакционные силы, представлявшими «старую дипломатию». [11] Майер рассматривал всю внешнюю политику как в основном проекцию внутренней политики, и большая часть его работ о международных отношениях посвящена объяснению того, какое именно внутреннее лобби оказывало наибольшее влияние на внешнюю политику в то конкретное время. [12] По мнению Майера, «Новая дипломатия», связанная с Лениным и Вильсоном, также ассоциировалась с Россией и Америкой, оба общества, которые, как утверждал Майер, либо разрушили, либо не имели частичных «модернизированных» обществ, характерных для остальной Европы. [5] Он рассматривал дипломатию Соединенных Штатов в Версале как попытку установить «новый», но «контрреволюционный» стиль дипломатии против «революционной» советской дипломатии. [5]
По мнению Майера, величайшим провалом Версальского договора было то, что он был триумфом «старой дипломатии» с незначительными элементами «новой дипломатии». [5] По мнению Майера, иррациональные страхи, порожденные русской революцией, привели к созданию международной системы, призванной сдерживать Советский Союз . [5] Большое влияние на Майера оказал британский историк Э. Х. Карр , который был его другом и наставником. В 1961 году Майер сыграл важную роль в американской публикации книги Карра « Что такое история?» [13] Многие из трудов Майера, посвященных международным делам в межвоенную эпоху, используют предположения из книги Карра 1939 года «Двадцатилетний кризис ».
В своей книге 1981 года « Сохранение старого режима » Майер утверждал, что существовала «пуповина», связывающая все события европейской истории с 1914 по 1945 год. [5] По мнению Майера, Первая мировая война была доказательством того, что «хотя силы старого порядка и уступали позиции силам промышленного капитализма, они все еще были достаточно своевольны и сильны, чтобы сопротивляться и замедлять ход истории, при необходимости прибегая к насилию». [5] [14] Майер утверждал, что из-за того, что дворянство владело большей частью земли в Европе, а средний класс был разделен и неразвит в политическом плане, дворянство продолжало оставаться доминирующим классом в Европе. [5] Майер утверждал, что, столкнувшись с вызовом со стороны мира, в котором оно теряло свою функцию, аристократия пропагандировала реакционные убеждения, такие как убеждения Фридриха Ницше и социал-дарвинизма , а также веру в диктатуру и фашистскую диктатуру в частности. [5] По мнению Майера, «потребуются две мировые войны и Холокост […], чтобы окончательно вытеснить феодальную и аристократическую самонадеянность из гражданских и политических обществ Европы». [5]
В своей книге 1988 года « Почему небеса не потемнели? » Майер утверждал, что Адольф Гитлер отдал приказ об окончательном решении еврейского вопроса в декабре 1941 года в ответ на осознание того, что Вермахт не сможет захватить Москву, тем самым обеспечив поражение нацистской Германии от Советского Союза. [5] [15] По мнению Майера, юдоцид (термин, который Майер предпочитает использовать для обозначения Холокоста) был ужасной кульминацией «Тридцатилетнего кризиса», который бушевал в Европе с 1914 года. [16] В книге Холокост рассматривается в первую очередь как выражение антикоммунизма :
Антисемитизм не играл решающей или даже значительной роли в росте нацистского движения и электората. Призывы нацизма были многочисленны и сложны. Люди сплотились вокруг синкретического кредо ультранационализма , социал -дарвинизма , антимарксизма , антибольшевизма и антисемитизма , а также партийной программы, призывающей к пересмотру Версальского договора, отмене репараций , ограничению промышленного капитализма и созданию народного государства всеобщего благосостояния . [17]
Майер заявил, что одной из целей « Почему небеса не потемнели?» было положить конец «культу памяти», который, по его мнению, «стал чрезмерно сектантским». [18] По его мнению, война Гитлера была в первую очередь против Советов, а не против евреев. По словам Майера, первоначальный немецкий план состоял в том, чтобы победить Советский Союз, а затем депортировать всех советских евреев в резервацию за Уралом . [19]
Что касается функционалистско-интенционалистского разделения , которое когда-то пронизывало историографию Холокоста , работу Майера можно считать промежуточной между двумя школами. [20] Майер утверждал, что не было генерального плана геноцида и что Холокост нельзя объяснить исключительно в связи с мировоззрением Гитлера . [20] В то же время Майер соглашался с историками-интенционалистами, такими как Андреас Хиллгрубер, в рассмотрении операции «Барбаросса» и нацистского крестового похода по уничтожению «иудео-большевизма» как основных событий в генезисе «окончательного решения еврейского вопроса». [15]
«Почему небеса не потемнели?» получила неоднозначные отзывы. [21] Британский историк Ричард Дж. Эванс , подводя итог их [ чьим? ] отзывам о книге, отметил, что некоторые из их наиболее «печатных» откликов включали: «издевательство над памятью и историей» и «странный и извращенный». [22]
Двумя видными критиками « Почему небеса не потемнели?» были Дэниел Голдхаген и Люси Давидович . Оба подвергли сомнению рассказ Майера об убийстве евреев на ранних этапах Второй мировой войны. Они утверждали, что организованная и системная роль нацистов была гораздо больше, чем утверждал Майер. Оба обвинили Майера в попытке рационализировать Холокост и сравнили его с правым историком Эрнстом Нольте . [23] [24] Американский историк Питер Болдуин считал, что Голдхаген упустил из виду общую точку зрения Майера о связи между войной против Советского Союза и Холокостом, [25] в то время как Д. Д. Гуттенплан охарактеризовал их «искажение» мнений Майера как «позорное», отметив также, что
Книга Арно Майера открывается «Личным предисловием», в котором рассказывается о его собственном головокружительном побеге из Люксембурга и оккупированной Франции, а также о судьбе его деда, который отказался покинуть Люксембург и умер в Терезиенштадте. Такая личная добросовестность не помешала Антидиффамационной лиге включить Майера в свой труд 1993 года «Апологеты Гитлера: антисемитская пропаганда ревизионизма Холокоста», где его работа цитируется как пример «законной исторической науки, которая релятивизирует геноцид евреев». Преступление Майера заключается в том, что он «утверждал, без какой-либо очевидной антисемитской мотивации» — обратите внимание, как отсутствие доказательств само по себе становится инкриминирующим — «что, хотя миллионы евреев были убиты во время Второй мировой войны, на самом деле не было преднамеренной политики этого уничтожения». [26]
Рецензенты [ кто? ] критиковали рассказ Майера о Холокосте за то, что он слишком подчеркивает нацистский антикоммунизм за счет антисемитизма . [27] Израильский историк Йехуда Бауэр утверждал, что
когда переживший Холокост, такой как Арно Дж. Майер из Принстонского университета... популяризирует чушь о том, что нацисты видели в марксизме и большевизме своего главного врага, и евреи, к сожалению, попались на эту удочку; когда он связывает уничтожение евреев с взлетами и падениями немецкой войны в Советском Союзе в книге, которая настолько самоуверенна, что не нуждается в надлежащем научном аппарате, он на самом деле занимается гораздо более тонкой формой отрицания Холокоста. Он фактически отрицает мотивацию убийства и бросает вызов общеизвестным документам. [28]
Другое противоречие касалось того, что Роберт Ян ван Пельт назвал «благонамеренным, но необдуманным размышлением Майера о причинах смерти в Освенциме». Майер пришел к следующему выводу: «конечно, в Освенциме, но, вероятно, в целом, больше евреев было убито так называемыми «естественными» причинами, чем «неестественными». Этот вывод снял сохраняющиеся ограничения — если таковые вообще оставались — не позволявшие Дэвиду Ирвингу публично заявить, что он не верит в существование газовых камер в нацистских лагерях, таких как Освенцим. [29] Гуттенплан назвал размышления Майера о различиях между «естественной» и «неестественной» смертью, даже если эти термины использовались в кавычках, «незащищаемыми». [30]
Отрицатели Холокоста часто цитируют вне контекста предложения Майера в книге: «Источники для изучения газовых камер одновременно редки и ненадежны». [31] Как отметили авторы Майкл Шермер и Алекс Гробман , весь абзац, из которого взято предложение, гласит, что СС уничтожили большую часть документации, касающейся работы газовых камер в лагерях смерти, поэтому Майер считает, что источники для изучения работы газовых камер «редки» и «ненадежны». [32]
Несмотря на эти неверные толкования, в 2022 году Майер получил премию Эли Визеля от Мемориального музея Холокоста США, представляя Ritchie Boys. [33] Награда присуждается тем, кто «особо продвинул видение Музея о постоянстве памяти, понимания и актуальности Холокоста». [34]
Майер был очень критичен в отношении политики правительства Соединенных Штатов. В интервью для документального фильма 2003 года он описал Римскую империю как «чаепитие» по сравнению с ее американским аналогом. [35]
Книга Майера « Перекуем орала на мечи » (2008) — антисионистский и пропалестинский отчет об истории Израиля , прослеживающий то, что Майер считает деградацией еврейства в целом и сионизма в частности, в отношении того, что Майер считает израильской колониальной агрессией против палестинцев. В в целом благоприятном обзоре британский писатель Джеффри Уиткрофт назвал «Перекуем орала на мечи» просветительным отчетом об истории Израиля, который прослеживает таких людей, как Мартин Бубер , Иуда Магнес , Йешаягу Лейбовиц и, возможно, неожиданно, Владимир Жаботинский , и критикует «шовинистические и жестокие тенденции сионизма». [36] В отрицательном обзоре книги британский литературовед Саймон Голдхилл [37] , авторитет в области греческой трагедии, сказал, что она не имеет большой исторической ценности, и раскритиковал Майера за его политическую предвзятость, утверждая, что Майер проигнорировал действия арабов и риторику СМИ против еврейских поселенцев и израильтян, ложно изобразил Шестидневную войну 1967 года как «расчетливый империалистический заговор», заявил, что вся западная критика исламского мира по вопросам прав человека является не более чем эгоистичным подходом, и описал арабские чувства по отношению к евреям, покупавшим недвижимость в Палестине в 1920-х годах, как «справедливый гнев». [38]
Майер умер в Принстоне 18 декабря 2023 года в возрасте 97 лет. [1] [39] [4]
Она [Американская империя] является неформальной империей того рода, которая, как мне кажется, на самом деле не имеет прецедента в истории. Я склонен сказать, что по сравнению с Американской империей даже Римская империя, можно сказать, была чем-то вроде чаепития.
{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )