«Добровольные палачи Гитлера: обычные немцы и Холокост» — книга американского писателя Дэниела Гольдхагена , изданная в 1996 году , в которой он утверждает коллективную вину , что подавляющее большинство простых немцев были «добровольными палачами» в Холокосте из-за уникального и злобного « элиминационного антисемитизма » в немецкой политической культуре, который развился в предыдущие столетия. Гольдхаген утверждает, что элиминационный антисемитизм был краеугольным камнем немецкой национальной идентичности, был уникальным для Германии, и из-за него обычные немецкие призывники убивали евреев добровольно. Гольдхаген утверждает, что этот менталитет вырос из средневековых взглядов, укорененных в религии, и позже был секуляризирован.
Книга бросает вызов нескольким распространенным идеям о Холокосте, которые Гольдхаген считает мифами. Эти «мифы» включают идею о том, что большинство немцев не знали о Холокосте; что только СС, а не рядовые члены Вермахта, участвовали в убийстве евреев ; и что геноцидный антисемитизм был уникальной нацистской идеологией без исторических предшественников.
Книга, которая начиналась как докторская диссертация в Гарварде, была написана в основном как ответ на книгу Кристофера Браунинга 1992 года « Обычные люди: резервный полицейский батальон 101 и окончательное решение в Польше» . Большая часть книги Голдхагена посвящена действиям того же резервного батальона 101 нацистской немецкой полиции порядка , и его повествование оспаривает многочисленные аспекты книги Браунинга. Голдхаген уже выразил свое несогласие с тезисом Браунинга в обзоре « Обычных людей » в издании The New Republic от 13 июля 1992 года под названием «Зло банальности». Его докторская диссертация « Нацистские палачи: исследование их поведения и причины геноцида » получила премию Габриэля А. Алмонда Американской ассоциации политических наук 1994 года за лучшую диссертацию в области сравнительной политологии. [1]
Книга Гольдхагена вызвала споры и дебаты в Германии и Соединенных Штатах. Некоторые историки охарактеризовали ее прием как продолжение Historikerstreit , немецких историографических дебатов 1980-х годов, которые стремились объяснить историю нацизма . Книга была «издательским феноменом», [2] достигнув известности как в Соединенных Штатах, так и в Германии, несмотря на ее «в основном уничтожающий» прием среди историков, [3] которые необычайно громко осуждали ее как неисторическую и, по словам историка Холокоста Рауля Хильберга , «совершенно неправильную во всем» и «бесполезную». [4] [5] «Добровольные палачи Гитлера» получили премию за демократию от журнала «Журнал немецкой и международной политики» . «Гарвардская газета» утверждала, что выбор был результатом того, что книга Гольдхагена «помогла заострить общественное понимание прошлого в период радикальных перемен в Германии». [6]
В 1992 году американский историк Кристофер Браунинг опубликовал книгу под названием « Обычные люди: резервный полицейский батальон 101 и окончательное решение в Польше» о резервном полицейском батальоне 101 , который использовался в 1942 году для резни и облавы на евреев для депортации в нацистские лагеря смерти в оккупированной немцами Польше . Вывод книги, на который сильно повлиял эксперимент Милгрэма по послушанию, состоял в том, что люди из Отряда 101 были не демонами или нацистскими фанатиками, а обычными мужчинами среднего возраста из рабочего класса из Гамбурга , которые были призваны, но признаны непригодными для военной службы. В ходе кровавой операции «Райнхард » этим людям было приказано облавливать евреев, а если для них не хватало места в поездах, расстреливать их. В других, более леденящих душу случаях, им было приказано просто убить определенное количество евреев в определенном городе или районе. В одном случае командир подразделения предоставил своим людям возможность отказаться от этой обязанности, если они сочли ее слишком неприятной; большинство предпочло не использовать эту возможность, в результате чего из батальона численностью 500 человек отказалось менее 15 человек. Браунинг утверждал, что люди из Подразделения 101 добровольно согласились участвовать в резне из-за элементарного подчинения власти и давления со стороны товарищей , а не из-за кровожадности или первобытной ненависти. [7]
В своем обзоре Ordinary Men , опубликованном в июле 1992 года, [8] Гольдхаген выразил согласие с несколькими выводами Браунинга, а именно, что убийства были совершены не только эсэсовцами, как считают многие , но и Травникисом ; что у людей из Подразделения 101 была возможность не убивать, и — что подчеркивает Гольдхаген — что ни один немец никогда не был наказан каким-либо серьезным образом за отказ убивать евреев. [9] Но Гольдхаген не согласился с «центральной интерпретацией» Браунинга, что убийство было совершено в контексте обычного социологического феномена подчинения власти. [9] Вместо этого Гольдхаген утверждал, что «для подавляющего большинства преступников достаточно монокаузального объяснения». [10] Они не были обычными людьми, какими мы обычно их понимаем, а «обычными представителями необычной политической культуры, культуры нацистской Германии, которая была одержима галлюцинаторным, смертоносным взглядом на евреев. Этот взгляд был главной движущей силой того, что было, по сути, добровольным варварством». [11] Гольдхаген заявил, что напишет книгу, которая опровергнет тезис «Обычных людей» и Браунинга и вместо этого докажет, что именно убийственная антисемитская природа немецкой культуры побудила людей из резервного батальона 101 убивать евреев.
В книге «Добровольные палачи Гитлера» Гольдхаген утверждал, что немцы обладают уникальной формой антисемитизма, которую он назвал « элиминационным антисемитизмом », вредоносной идеологией, уходящей корнями в века немецкой истории. Под ее влиянием подавляющее большинство немцев хотели устранить евреев из немецкого общества, и виновники Холокоста сделали то, что сделали, потому что считали это «правильным и необходимым». Для Гольдхагена Холокост, в котором участвовало так много немцев, должен быть объяснен как результат специфически немецкого вида антисемитизма. [12]
Гольдхаген утверждал, что каждая вторая книга, написанная о Холокосте, была испорчена тем фактом, что историки относились к немцам в Третьем Рейхе как к «более или менее похожим на нас», ошибочно полагая, что «их чувства отдаленно напоминали наши». [13] Вместо этого Гольдхаген утверждал, что историки должны изучать обычных немцев нацистского периода таким же образом, как они изучали ацтеков , которые верили в необходимость человеческих жертвоприношений, чтобы умилостивить богов и обеспечить восход солнца каждый день. [14] Его тезис, сказал он, был основан на предположении, что немцы не были «нормальным» западным народом, находящимся под влиянием ценностей Просвещения . Его подход был антропологическим, он рассматривал немцев так же, как антрополог описывал бы доиндустриальных людей, которые верили в абсурдные вещи, такие как деревья, обладающие магической силой. [15]
Книга Гольдхагена должна была стать антропологическим « плотным описанием » в стиле Клиффорда Гирца . [16] Жестокая антисемитская «культурная аксиома», которой придерживался Мартин Лютер в XVI веке и которая была выражена в его книге 1543 года «О евреях и их лжи» , по мнению Гольдхагена, была той же, которой придерживался Адольф Гитлер в XX веке. [17] Он утверждал, что свирепость немецкого «элиминационистского антисемитизма» была настолько сильной, что ситуация в Германии была «чревата убийствами» в отношении евреев с середины XIX века, и что все, что сделал Гитлер, было просто развязано глубоко укоренившимся убийственным «элиминационистским антисемитизмом», который вынашивался в немецком народе, по крайней мере, со времен Лютера, если не раньше. [18]
«Добровольные палачи Гитлера» стали ревизионистским вызовом господствующей ортодоксальности, окружающей вопрос общественного мнения Германии и « окончательного решения ». [19] Британский историк сэр Ян Кершоу , ведущий эксперт по социальной истории Третьего рейха, писал: «Дорога в Освенцим была построена ненавистью, но вымощена безразличием» [20] [21], то есть, что прогресс, приведший к Освенциму, был мотивирован порочной формой антисемитизма со стороны нацистской элиты, но что он происходил в контексте, когда большая часть общественного мнения Германии была безразлична к происходящему. [22] В нескольких статьях и книгах, в частности в своей книге 1983 года « Народное мнение и политическое инакомыслие в Третьем рейхе» , Кершоу утверждал, что большинство немцев, как минимум, смутно знали о Холокосте, но их не слишком заботило то, что их правительство делало с евреями. [23] Другие историки, такие как израильский историк Отто Дов Кулка, израильский историк Дэвид Банкир и американский историк Арон Родриг, хотя и расходятся с Кершоу во многих деталях немецкого общественного мнения, утверждая, что термин «пассивное соучастие» является лучшим описанием, чем «безразличие», в целом согласны с Кершоу в том, что существовала пропасть во мнениях о евреях между нацистскими «истинно верующими» и более широкой немецкой общественностью, чьи взгляды на евреев, казалось, выражали скорее неприязнь, чем ненависть. [22] Гольдхаген, напротив, объявил термин «безразличие» неприемлемым, утверждая, что подавляющее большинство немцев были активными антисемитами, которые хотели убивать евреев максимально «безжалостным» и «бессердечным» образом. [24]
Таким образом, чтобы доказать свой тезис, Гольдхаген сосредоточился на поведении простых немцев, убивавших евреев, особенно на поведении людей из резервного батальона полиции порядка 101 в Польше в 1942 году, чтобы доказать, что простые немцы, одержимые «элиминационистским антисемитизмом», добровольно убивали евреев. [25] Около 450 человек из батальона 101 были в основном мужчинами среднего возраста из рабочего класса из Гамбурга , которые не проявляли особого интереса к национал-социализму и не имели специальной подготовки, чтобы подготовиться к геноциду. [26] Несмотря на свои совершенно разные интерпретации батальона 101, и Браунинг, и Гольдхаген утверждали, что люди из этого подразделения были перекрестной выборкой простых немцев. [26]
Используя антропологические методы Гирца, Гольдхаген утверждал, что, изучая людей из батальона 101, можно составить «плотное описание» немецкой «антисемитской культуры уничтожения». [27] В противовес Браунингу, Гольдхаген утверждал, что люди из батальона 101 не были убийцами поневоле, а вместо этого охотно убивали польских евреев самым жестоким и садистским образом, что «жестокость и жестокость» были центральными в этике батальона 101. [28] В свою очередь, «культура жестокости» в батальоне 101 была связана Гольдхагеном с культурой «антисемитизма уничтожения». [29] Гольдхаген отметил, что офицеры, командовавшие батальоном 101 во главе с майором Вильгельмом Траппом, позволяли людям отговариваться от убийств, если они находили это слишком неприятным, и Гольдхаген использовал тот факт, что подавляющее большинство людей из батальона 101 не отговаривались, чтобы утверждать, что это доказывает убийственную антисемитскую природу немецкой культуры. [30] Гольдхаген утверждал, что насилие батальона 101 имело специфический антисемитский характер, отмечая, что в 1942 году батальону было приказано расстрелять 200 поляков-неевреев, а вместо этого они расстреляли 78 польских католиков, а позже в тот же день расстреляли 180 польских евреев. [31] Гольдхаген использовал этот инцидент, чтобы утверждать, что люди из батальона 101 не хотели убивать польских католиков, но были готовы убивать польских евреев. [31] Гольдхаген писал, что люди из батальона 101 чувствовали «радость и торжество» после пыток и убийств евреев. [32] Гольдхаген использовал антисемитские заявления кардинала Адольфа Бертрама как типичные для того, что он назвал поддержкой геноцида Римско-католической церковью. [33] Позже Гольдхаген расширил то, что он считает институциональным антисемитизмом Католической церкви и поддержкой нацистского режима в продолжении книги Гитлера «Добровольные палачи» , «Моральный расчет » 2002 года . Гольдхаген утверждал, что «подрывает доверие» представление о том, что «обычные датчане или итальянцы» могли действовать так, как, по его словам, действовали обычные немцы во время Холокоста, чтобы доказать, что «элиминационистский» антисемитизм был уникальным для Германии. [34]
То, что некоторые комментаторы назвали «Делом Гольдхагена» [35], началось в конце 1996 года, когда Гольдхаген посетил Берлин, чтобы принять участие в дебатах по телевидению и в лекционных залах перед переполненными толпами людей в рамках книжного тура. [36] [37] Хотя «Добровольные палачи Гитлера» подверглись резкой критике в Германии при своем дебюте, [38] интенсивный общественный интерес к книге обеспечил автору большую известность среди немцев, настолько, что Гарольд Маркузе характеризует его как «любимца немецкой публики». [39] Многие комментаторы СМИ отметили, что, хотя книга и вызвала страстную национальную дискуссию о Холокосте, [40] эта дискуссия велась вежливо и уважительно. По мнению некоторых немецких СМИ, книжный тур Гольдхагена стал «триумфальным маршем», поскольку «открытость взглядов, с которой Гольдхаген столкнулся в стране преступников», была «отрадной» и чем-то, чем немцы должны гордиться, даже в контексте книги, которая, по мнению некоторых критиков, стремилась «стереть различие между немцами и нацистами». [35]
В 1997 году Гольдхагену была присуждена премия «За демократию» от немецкого журнала «Немецкая и международная политика» , в котором утверждалось, что «благодаря проникновенному качеству и моральной силе своего выступления Даниэль Гольдхаген в значительной степени всколыхнул сознание немецкой общественности». Лаудацию , присужденную впервые с 1990 года, вручили Юрген Хабермас и Ян Филипп Реемтсма. [37] [41] Эли Визель похвалил работу как нечто, что должен прочитать каждый немецкий школьник. [42]
Дебаты о теории Гольдхагена были интенсивными. [43] Критики утверждали, что книга «глубоко ошибочна» [44] или «плохая история». [45] Некоторые историки критиковали или просто отвергали текст, ссылаясь среди прочих недостатков на «пренебрежение Гольдхагеном десятилетиями исследований в пользу его собственных предубеждений», которые он продолжает формулировать в «несдержанном, эмоциональном и обвинительном тоне». [46] В 1997 году немецкий историк Ганс Моммзен дал интервью, в котором сказал, что Гольдхаген плохо понимал многообразие немецкого антисемитизма, что он истолковал «однолинейную преемственность немецкого антисемитизма со времен средневековья» с Гитлером в качестве его конечного результата, тогда как, сказал Моммзен, очевидно, что антисемитская пропаганда Гитлера не оказала существенного влияния на избирательные кампании с сентября 1930 года по ноябрь 1932 года и на его приход к власти, что является важнейшим явлением, которое игнорируется Гольдхагеном. Одномерный взгляд Гольдхагена на немецкий антисемитизм также игнорирует особое влияние народного антисемитизма , провозглашенного Хьюстоном Стюартом Чемберленом и движением Рихарда Вагнера , которое напрямую повлияло на Гитлера, а также на нацистскую партию. Наконец, Моммзен критикует Гольдхагена за ошибки в его понимании внутренней структуры Третьего рейха. [47] В интервью Моммзен различает три разновидности немецкого антисемитизма. «Культурный антисемитизм», направленный в первую очередь против восточных евреев, был частью «культурного кода» немецких консерваторов, которые в основном были представлены в немецком офицерском корпусе и высшей гражданской администрации. Он подавлял протесты консерваторов против преследований евреев, а также провозглашения Гитлером «войны на расовое уничтожение» против Советского Союза. Католическая церковь поддерживала свой собственный «молчаливый антииудаизм», который «иммунизировал католическое население против усиливающихся преследований» и удерживал церковь от протестов против преследований евреев, даже когда она протестовала против программы эвтаназии. Третьим был так называемый völkisch антисемитизм или расизм, самая язвительная форма, главный сторонник применения насилия. [47]
Кристофер Браунинг написал в ответ на критику Голдхагена в своем «Послесловии» к книге « Обыкновенные люди », опубликованной в 1998 году издательством HarperCollins :
Гольдхаген должен доказать не только то, что немцы обращались с еврейскими и нееврейскими жертвами по-разному (с чем сходятся практически все историки), но и то, что различное обращение должно быть объяснено в основном антисемитской мотивацией подавляющего большинства преступников, а не другими возможными мотивами, такими как соблюдение различной государственной политики в отношении различных групп жертв. Второе и третье исследования случаев « добровольных палачей» Гитлера направлены на то, чтобы удовлетворить бремя доказывания по этим двум пунктам. Гольдхаген утверждает, что случай еврейских трудовых лагерей Липова и Флугхафен в Люблине демонстрирует, что в отличие от других жертв, только еврейский труд подвергался убийственному обращению со стороны немцев без учета и даже вопреки экономической рациональности. А дело о марше смерти Хельмбрехта, утверждает он, демонстрирует, что евреев убивали даже тогда, когда отдавался приказ сохранять им жизнь, и, следовательно, движущей силой убийства было не соответствие политике правительства или подчинение приказам, а глубокая личная ненависть преступников к своим еврейским жертвам, привитая немецкой культурой. [48]
Что касается утверждений Гольдхагена о том, что люди из резервного батальона полиции порядка 101 не хотели убивать польских католиков, но стремились убивать польских евреев, Браунинг обвинил Гольдхагена в двойных стандартах в отношении исторических свидетельств. [49] Браунинг писал:
Гольдхаген приводит многочисленные примеры беспричинного и добровольного убийства евреев как имеющие отношение к оценке отношения убийц. Но он опускает аналогичный случай беспричинного, добровольного убийства, совершенного резервным полицейским батальоном 101, когда жертвами были поляки. Сообщалось, что в деревне Нездув был убит немецкий полицейский, после чего полицейские, собиравшиеся посетить кинотеатр в Ополе, были отправлены для проведения карательной акции. В деревне остались только пожилые поляки, в основном женщины, так как все молодые поляки сбежали. Более того, стало известно, что попавший в засаду немецкий полицейский был только ранен, а не убит. Тем не менее, люди из резервного полицейского батальона 101 расстреляли всех пожилых поляков и подожгли деревню, прежде чем вернуться в кинотеатр на вечер непринужденных и расслабляющих развлечений. В этом эпизоде не так много свидетельств «явного отвращения и нежелания» убивать поляков. Стал бы Гольдхаген упускать этот инцидент из виду, если бы жертвами были евреи и можно было бы легко предположить антисемитскую мотивацию? [50]
Что касается долгосрочных истоков Холокоста, Браунинг утверждал, что к концу XIX века антисемитизм был широко принят большинством немецких консерваторов и что практически все немецкие консерваторы поддерживали антисемитские законы нацистского режима 1933–1934 годов (а те немногие, кто возражал, как президент Гинденбург, возражали только против включения еврейских ветеранов войны в антисемитские законы, которые они в остальном поддерживали), но предоставленные самим себе, они бы не пошли дальше и что при всем своем яростном антисемитизме немецкие консерваторы не занялись бы геноцидом. [51] Браунинг также утверждал, что антисемитизм немецких консервативных элит в армии и бюрократии задолго до 1933 года означал, что они высказывали мало возражений, моральных или иных, против нацистского/фёлькиш антисемитизма. [51] Браунинг повторял выводы немецкого историка-консерватора Андреаса Хиллгрубера , который однажды представил на конференции историков в 1984 году контрфактуальный сценарий, согласно которому, если бы в 1933 году к власти пришла коалиция Немецкой национальной народной партии и «Стального шлема» без НСДАП , все антисемитские законы в Германии, принятые между 1933 и 1938 годами, все равно были бы приняты, но Холокоста бы не было. [52]
Израильский историк Йехуда Бауэр писал, что тезис Гольдхагена об убийственной антисемитской культуре больше применим к Румынии , чем к Германии , и убийственный антисемитизм не ограничивался Германией, как утверждал Гольдхаген. [53] Бауэр писал об основных партиях Веймарской коалиции , которые доминировали в немецкой политике до 1930 года, левая СДПГ и либеральная Демократическая демократическая партия были противниками антисемитизма, в то время как правоцентристская Католическая партия Центр была «умеренно» антисемитской. [54] Бауэр писал об основных политических партиях до 1930 года, единственной партией, которую можно было бы охарактеризовать как радикально антисемитскую, была консервативная Немецкая национальная народная партия , которую Бауэр называл «партией традиционной, часто радикальной антисемитской элиты», которая была «определенным меньшинством», в то время как НСДАП получила всего 2,6% голосов на выборах в Рейхстаг в мае 1928 года . [54] Бауэр утверждал, что именно Великая депрессия, а не предполагаемая культура убийственного антисемитизма позволила НСДАП добиться прорыва на выборах в Рейхстаг в сентябре 1930 года . [54]
Формально, по крайней мере, евреи были полностью эмансипированы с созданием Германской империи, хотя они были отстранены от некоторых влиятельных профессий, наслаждались необычайным процветанием... Немцы вступали в браки с евреями: в 1930-х годах около 50 000 евреев жили в смешанных немецко-еврейских браках, так что по крайней мере 50 000 немцев и, предположительно, части их семей имели семейные контакты с евреями. Сам Гольдхаген упоминает, что значительная часть еврейских высших классов в Германии обратилась в христианство в девятнадцатом веке. В обществе, где элиминационные нормы были универсальными и в котором евреи отвергались даже после того, как они обращались, или так он утверждает, возникновение этой крайней формы ассимиляции евреев вряд ли было бы возможным. [55]
Несмотря на свой в целом критический взгляд на Гольдхагена, Бауэр написал, что последние главы « Добровольных палачей Гитлера», посвященные маршам смерти, были «лучшей частью книги. В общем описании мало нового, но детали и то, как он анализирует отношение убийц, сильны и убедительны». [56] Наконец, Бауэр заявил, что «антигерманская предвзятость его книги, почти расистская предвзятость (как бы он это ни отрицал), никуда не ведет». [56]
Что касается резервного батальона полиции порядка 101, австралийский историк Инга Клендиннен написала, что портрет Гольдхагена майора Траппа, командира подразделения, как антисемитского фанатика был «надуманным» и «нет никаких признаков того, что в тот первый день или позже он считал убийство еврейских гражданских лиц приятной задачей». [57] Клендиннен написала, что попытка Гольдхагена «обвинить немцев в крайней и беспричинной жестокости нацистов» была «неубедительной», а погромы, в результате которых погибли тысячи евреев, совершенные литовскими толпами летом 1941 года, вскоре после прибытия немецких войск, предполагают, что убийственный антисемитизм не был уникальным для Германии. [58] Клендиннен закончила свое эссе, заявив, что она находит рассказ Браунинга о батальоне 101 более правдоподобным. [59]
Израильский историк Омер Бартов писал, что принятие тезиса Гольдхагена также должно было бы означать признание того, что вся немецкая еврейская община была «совершенно глупой» с середины 19-го века и далее, потому что иначе невозможно объяснить, почему они решили остаться в Германии, если люди были настолько убийственно враждебны или почему так много немецких евреев хотели ассимилироваться в «элиминационистскую антисемитскую» культуру. [60] В обзоре 1996 года в First Things американский католический священник отец Ричард Джон Нойхаус не согласился с утверждением Гольдхагена о том, что католическая и лютеранская церкви в Германии были геноцидными по отношению к евреям, утверждая, что существует разница между христианским и нацистским антисемитизмом. [61] Нойхаус утверждал, что Гольдхаген ошибался, утверждая, что Лютер создал наследие интенсивного, геноцидного антисемитизма в лютеранстве, спрашивая, почему, если это так, так много людей в твердо лютеранской Дании действовали, чтобы защитить датское еврейское меньшинство от депортации в лагеря смерти в 1943 году. [61] Канадский историк Питер Хоффман обвинил Гольдхагена в клевете на Карла Фридриха Герделера , утверждая, что Гольдхаген дико вырвал из контекста список еврейских врачей, которым запрещено заниматься практикой, который Герделер, будучи лорд-мэром Лейпцига, опубликовал в апреле 1935 года. Хоффман утверждал, что произошло следующее: 9 апреля 1935 года заместитель мэра Лейпцига, национал-социалист Рудольф Хааке, запретил всем еврейским врачам участвовать в государственном медицинском страховании и посоветовал всем муниципальным служащим не консультироваться с еврейскими врачами, выходя за рамки действующих тогда антисемитских законов. [62] В ответ на это Landesverband Mitteldeutschland des Centralvereins deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens e. V ( Среднегерманская региональная ассоциация Центрального союза немецких граждан иудейского вероисповедания) пожаловалась Герделеру на действия Хааке и попросила его обеспечить соблюдение существующих антисемитских законов, которые, по крайней мере, позволяли некоторым еврейским врачам практиковать. [62] 11 апреля 1935 года Герделер приказал прекратить бойкот Хааке и предоставил список «неарийских» врачей, которым разрешено работать в соответствии с существующими законами, и тех, кто был исключен. [63]
Другие утверждали, что, несмотря на «неоспоримые недостатки» книги, она «помогла переориентировать дебаты на вопрос о национальной ответственности и вине Германии» в контексте возрождения немецких правых политических сил, которые, возможно, стремились «релятивизировать» или «нормализовать» нацистскую историю. [64]
Утверждение Гольдхагена о том, что почти все немцы «хотели стать палачами геноцида», было воспринято большинством историков со скептицизмом, скептицизм которого варьировался от отрицания как «недействительной социальной науки» до осуждения, по словам израильского историка Йехуды Бауэра , как «явной чепухи». [2] [65] [66] Распространенные жалобы предполагают, что основная гипотеза Гольдхагена либо «чрезмерно упрощена», [67] либо представляет собой «странную инверсию нацистского взгляда на евреев», обращенную против немцев. [3] Один немецкий комментатор предположил, что книга Гольдхагена «снова и снова толкает нас головой в отвратительную антисемитскую грязь. Это его месть». [68] Эберхард Якель написал очень враждебную рецензию на книгу в газете Die Zeit в мае 1996 года, в которой назвал книгу «Добровольные палачи Гитлера» «просто плохой книгой». [69] Британский историк сэр Ян Кершоу писал, что он полностью согласен с Якелем относительно достоинств книги « Добровольные палачи Гитлера ». [69] Кершоу писал в 2000 году, что книга Гольдхагена «займет лишь ограниченное место в разворачивающейся обширной историографии такой критически важной темы — вероятно, в лучшем случае как вызов историкам, чтобы они квалифицировали или опровергли его «обобщенные» обобщения». [70]
В 1996 году американский историк Дэвид Шёнбаум написал весьма критическую рецензию на книгу в National Review of Hitler's Willing Executioners , в которой обвинил Гольдхагена в грубом упрощении вопроса о степени и злобности немецкого антисемитизма и в выборе только тех доказательств, которые подтверждают его тезис. [71] : 54–5 Кроме того, Шёнбаум жаловался, что Гольдхаген не применил сравнительный подход, поместив Германию в изоляцию, тем самым ложно подразумевая, что немцы и только немцы были единственной нацией, которая столкнулась с широко распространенным антисемитизмом. [71] : 55 Наконец, Шёнбаум утверждал, что Гольдхаген не смог объяснить, почему антиеврейский бойкот 1 апреля 1933 года был относительно неэффективным или почему Хрустальная ночь должна была быть организована нацистами, а не являться спонтанным выражением немецкого народного антисемитизма. [71] : 56 Используя пример из истории своей семьи, Шенбаум написал, что его теща, польская еврейка, жившая в Германии в 1928–1947 годах, никогда не считала национал-социалистов и немцев синонимами и выразила сожаление, что Гольдхаген не мог видеть то же самое. [71] : 56
«Усердные палачи Гитлера» также вызвали споры с публикацией двух критических статей: «Безумный тезис Дэниела Джона Голдхагена», написанный американским профессором политологии Норманом Финкельштейном и первоначально опубликованный в британском политическом журнале New Left Review , [72] и «Историографический обзор: пересмотр Холокоста», написанный канадским историком Рут Беттиной Бирн и первоначально опубликованный в Historical Journal of Cambridge . [3] Эти статьи были позже опубликованы в книге « Нация на суде: тезис Голдхагена и историческая правда» . [3] В ответ на свою книгу Голдхаген потребовал от Бирн опровержения и извинений, пригрозив в какой-то момент подать на нее в суд за клевету и, по данным Salon, объявив Финкельштейна «сторонником ХАМАС». [3] Сила контратак сторонников Гольдхагена против Бирна и Финкельштейна была описана израильским журналистом Томом Сегевым как «граничащая с культурным терроризмом... Еврейский истеблишмент принял Гольдхагена так, как будто он был самим мистером Холокостом... Все это абсурдно, потому что критика Гольдхагена так хорошо подкреплена». [73]
Родившийся в Австрии американский историк Рауль Хильберг заявил, что Гольдхаген «совершенно неправ во всем. Абсолютно неправ. Исключительно неправ». [4] Хильберг также написал в открытом письме накануне презентации книги в Мемориальном музее Холокоста США, что «книга рекламируется как нечто, что изменит наше мышление. Она не может сделать ничего подобного. Для меня она бесполезна, несмотря на всю шумиху со стороны издателя». [5] Иегуда Бауэр был столь же осуждающим, задаваясь вопросом, как такой институт, как Гарвард, мог присудить докторскую степень за работу, которая так «проскочила через фильтр критической научной оценки». [74] Бауэр также предположил, что Гольдхаген не был знаком с источниками не на английском или немецком языке , что тем самым исключило исследования из польских и израильских источников, написанных на иврите , среди прочих, все из которых провели важные исследования по теме, требующие более тонкого анализа. Бауэр также утверждал, что эти лингвистические ограничения существенно помешали Гольдхагену провести более широкое сравнительное исследование европейского антисемитизма, которое потребовало бы дальнейшего уточнения его анализа.
Гольдхаген ответил своим критикам в статье « Мотивы, причины и алиби: ответ моим критикам» :
Что поражает в некоторых из тех, кто критиковал мою книгу — против которых открыто выступает так много людей в Германии — так это то, что многое из того, что они написали и сказали, либо имеет слабое отношение к содержанию книги, либо является явно ложным. Некоторые из откровенных ложных утверждений включают: что в книге мало нового; что она выдвигает монокаузальное и детерминистское объяснение Холокоста, утверждая, что он был неизбежным результатом немецкой истории; что ее аргумент неисторичен; и что она выдвигает «эссенциалистский», «расистский» или этнический аргумент о немцах. Ничто из этого не является правдой. [75]
Рут Беттина Бирн и Фолькер Рисс признали необходимость изучения первоисточников (записей расследования полицейского батальона), которые цитировал Гольдхаген, и определения того, применял ли Гольдхаген исторический метод в своем исследовании. Их задача была осложнена тем, что «в книге Гольдхагена [не было] ни библиографии, ни списка архивных источников». [76] Их выводы были такими: анализ записей Гольдхагеном:
Кажется, он вообще не следует строгому методологическому подходу. В этом и заключается проблема. Вместо этого он предпочитает использовать части утверждений выборочно, переинтерпретировать их в соответствии со своей собственной точкой зрения или вырывать их из контекста и подгонять под свои собственные рамки интерпретации. [...] Используя метод Гольдхагена в обращении с доказательствами, можно легко найти достаточно цитат из материалов Людвигсбурга, чтобы доказать полную противоположность тому, что утверждает Гольдхаген. [...] Книга Гольдхагена не основана на источниках, будь то первичные или вторичные. Он не позволяет свидетельским показаниям, которые он использует, говорить самим за себя. Он использует материал как основу для своей предвзятой теории. [77]
Историк Ричард Дж. Эванс отозвался о работе Гольдхагена весьма критически, заявив:
...книга, в которой в грубой и догматической манере утверждалось, что практически все немцы были кровожадными антисемитами со времен Средневековья, желали истребить евреев в течение десятилетий до прихода Гитлера к власти и активно участвовали в истреблении, когда оно началось. С тех пор книга была разоблачена как ткань искажения и неверного толкования, написанная с шокирующим незнанием огромной исторической литературы по этой теме и допускающая многочисленные элементарные ошибки в интерпретации документов. [78]
Несколько критиков, включая Дэвида Норта, [3] [79] охарактеризовали текст Гольдхагена как принятие нацистских концепций идентичности и использование их для очернения немцев. Хильберг, которому Браунинг посвятил свою монографию, писал, что «Гольдхаген оставил нам образ средневекового инкуба, демона, латентного в немецком сознании... ожидающего возможности вырваться наружу». [80] Американский обозреватель Д. Д. Гуттенплан , автор книги «Холокост на суде » (о деле Дэвида Ирвинга о клевете ), также посвященной Хильбергу, писал, что единственное различие между утверждениями Гольдхагена об элиминационной культуре и утверждениями Меира Кахане заключалось в том, что целью Гольдхагена были немцы, тогда как целью Кахане были арабы. [80] Гуттенплан утверждал, что замечания Гольдхагена о гибели трех миллионов советских военнопленных в немецких тюрьмах во время Второй мировой войны как «случайных» для Холокоста были фактически неверными, заявляя, что первыми людьми, отравленными газом в Освенциме в августе 1941 года, были советские военнопленные. [81] Под влиянием тезиса о евреях и советских людях как равных жертвах Холокоста, представленного в книге американского историка Арно Дж. Майера 1988 года «Почему небеса не потемнели? » Гуттенплан утверждал, что нацистские теории о «иудо-большевизме» дали более сложное объяснение Холокоста, чем тезис Гольдхагена о «элиминационистской антисемитской» культуре. [81]
Гольдхаген сказал, что в его тексте нет расистских или этнических аргументов о немцах. Некоторые из его критиков согласились с ним, что его тезис «не является изначально расистским или иным образом незаконным», включая Рут Беттину Бирн и Нормана Финкельштейна (Нация на суде) . [82]
Когда в марте 1996 года было опубликовано английское издание книги « Добровольные палачи Гитлера» , последовало множество немецких рецензий. В апреле 1996 года, до того, как книга появилась в немецком переводе, Der Spiegel опубликовал заглавную статью о «Добровольных палачах Гитлера» под названием «Ein Volk von Dämonen?». [83] Фраза ein Volk von Dämonen (в переводе «народ/нация демонов») часто использовалась нацистами для описания евреев, и название заглавной статьи было задумано Рудольфом Аугштейном и редакторами Der Spiegel для того, чтобы указать на моральную эквивалентность между нацистским взглядом на евреев и взглядом Гольдхагена на немцев. [83] Самая читаемая немецкая еженедельная газета Die Zeit опубликовала серию из восьми статей с мнениями о книге до ее публикации в Германии в августе 1996 года. Гольдхаген прибыл в Германию в сентябре 1996 года для участия в книжном туре и появился в нескольких телевизионных ток-шоу, а также в ряде аншлаговых панельных дискуссий. [65] [84]
Книга получила «в основном уничтожающий» прием среди историков, [3] [85] [86] [87], которые громко осуждали ее как неисторическую. [88] «[П]очему эта книга, столь лишенная фактического содержания и логической строгости, требует к себе столько внимания?» — задавался вопросом Рауль Хильберг . [89] Выдающийся еврейско-американский историк Фриц Штерн осудил книгу как ненаучную и полную расистской германофобии . [86] Хильберг подвел итог дебатам: «к концу 1996 года стало ясно, что в резком отличии от непрофессиональных читателей большая часть академического мира стерла Гольдхагена с карты мира». [90]
Стив Кроушоу пишет, что, хотя немецкие читатели прекрасно осознавали некоторые «профессиональные недостатки» книги Гольдхагена,
[Э]ти предполагаемые профессиональные недостатки оказались почти несущественными. Вместо этого Гольдхаген стал лидером немецкой готовности противостоять прошлому. Точность его работы в этом контексте имела второстепенное значение. Миллионы немцев, которые хотели признать (неоспоримый и хорошо документированный) факт, что простые немцы участвовали в Холокосте, приветствовали его работу; его предположение о том, что немцы были предопределенными убийцами, было принято как часть неудобного пакета. Книга Гольдхагена рассматривалась как способ гарантировать, что Германия примирится со своим прошлым. [2]
Крошоу далее утверждает, что критики книги были отчасти историками, «уставшими» от «методологических недостатков» Гольдхагена, но также и теми, кто не хотел признавать, что простые немцы несут ответственность за преступления нацистской Германии. [2] В Германии, по мнению большинства наблюдателей, возобладало настойчивое желание левой широкой общественности о дальнейшем покаянии. [67] Американский историк Гордон А. Крейг и Der Spiegel утверждают, что какими бы ни были недостатки книги, ее следует приветствовать, поскольку она оживит дебаты о Холокосте и стимулирует новые исследования. [86] : 287
В мае 1996 года американский журналист Рон Розенбаум взял у Гольдхагена интервью о книге «Добровольные палачи Гитлера» . Когда Розенбаум спросил Гольдхагена о научной литературе, в которой утверждается, что австрийский антисемитизм был гораздо более злобным и жестоким, чем немецкий антисемитизм, и повлиял ли на его тезис тот факт, что Гитлер был австрийцем, Гольдхаген ответил:
Даже в Германии существовали региональные различия в антисемитизме. Но Гитлер продемонстрировал и довел до апофеоза особую форму антисемитизма-элиминации, которая вышла на первый план во второй половине девятнадцатого века. Каковы бы ни были различия, я думаю, что австрийский и немецкий антисемитизм можно рассматривать как единое целое, где была центральная модель евреев и мнение, что их нужно было уничтожить. [91]
Розенбаум спросил о метафоре Гольдхагена «беременность убийством», которая предполагала, что Шоа был чем-то неизбежным, что произошло бы без Гитлера и знаменитой формулы Милтона Химмельфарба «Нет Гитлера, нет Холокоста». [92] Розенбаум спросил: «То есть вы согласитесь с аргументом Химмельфарба?» [92] Гольдхаген ответил: «Если бы нацисты никогда не пришли к власти, не было бы Гитлера. Если бы в Германии не было депрессии, то, по всей вероятности, нацисты не пришли бы к власти. Антисемитизм оставался бы потенциальным, в смысле формы убийства. Для этого требовалось государство». [92] Розенбаум спросил Гольдхагена о книге Ричарда Леви 1975 года « Падение антисемитских политических партий в имперской Германии» , в которой прослеживался упадок völkisch партий в начале 20-го века, пока они не были практически уничтожены на выборах в Рейхстаг 1912 года . Гольдхаген ответил, что голосование за или против дико антисемитских völkisch партий не имеет ничего общего с антисемитскими чувствами , и что люди могут ненавидеть евреев, не голосуя за völkisch партии. [93]
В 2006 году еврейский американский консервативный обозреватель Джона Голдберг утверждал, что «тезис Гольдхагена был преувеличен, но в основе своей точен. Было что-то уникальное для Германии, что делало ее фашизм геноцидным. По всему миру существовали десятки самопровозглашенных фашистских движений (и гораздо больше тех, которые выступали под другими ярлыками), и лишь немногие из них приняли геноцид в нацистском стиле. Действительно, фашистская Испания была убежищем для евреев во время Холокоста», - сказал он. [94] Голдберг продолжил утверждать, что Голдхаген ошибался, полагая, что «элиминационистский антисемитизм» был уникальным для Германии, и Голдберг обвинил «элиминационистский антисемитизм» в такой же степени, как и в немецкой культуре 19-го-20-го веков, и что во всех основных чертах ХАМАС сегодня является таким же геноцидным, как и НСДАП. [94] В 2011 году, явно ссылаясь на книгу Гитлера «Добровольные палачи» , американский обозреватель Джеффри Голдберг написал, что все лидеры Исламской Республики Иран были «антисемитами-элиминаторами». [95] С другой стороны, американский политолог Норман Финкельштейн обвинил книгу в том, что она является сионистской пропагандой, призванной продвигать образ нееврейского мира, вечно стремящегося к уничтожению евреев, тем самым оправдывая существование Израиля, и, как таковая, книга Голдхагена была больше связана с политикой Ближнего Востока и оправдывала то, что Финкельштейн называл плохой репутацией Израиля в области прав человека, а не европейскую историю. [96] В свою очередь, во время обзора книги «Нация на суде » американский журналист Макс Франкель написал, что антисионистская политика Финкельштейна привела его «настолько далеко от тезиса Голдхагена, что для него облегчением было дойти до критики Рут Беттины Бирн». [97]
Примечания
Библиография