В социальных науках и смежных областях, толстое описание — это описание человеческого социального действия , которое описывает не только физическое поведение, но и его контекст, интерпретируемый акторами, так что его может лучше понять посторонний. Толстое описание обычно добавляет запись субъективных объяснений и значений, предоставленных людьми, вовлеченными в поведение, делая собранные данные более ценными для исследований других социологов.
Термин был впервые введен философом 20-го века Гилбертом Райлом . Однако преобладающее значение, в котором он используется сегодня, было разработано антропологом Клиффордом Гирцем в его книге «Интерпретация культур» (1973), чтобы охарактеризовать его собственный метод этнографии . [ 1] С тех пор термин и представляемая им методология получили широкое распространение не только в социальных науках, но и, например, в типе литературной критики, известном как «новый историцизм» .
Толстое описание было впервые введено британским философом Гилбертом Райлом в 1968 году в работах «Мысли о мыслях: что делает „Le Penseur“?» и «Мысли и размышления». [2] [3] [4]
Чтобы объяснить такой контекст, необходимо было понять мотивы поведения отдельных людей и то, как это поведение понималось другими наблюдателями сообщества.
Этот метод появился в то время, когда этнографическая школа настаивала на этнографическом подходе, который уделял особое внимание повседневным событиям. Школа этнографии считала, что, казалось бы, произвольные события могут передавать важные понятия понимания, которые могут быть утеряны с первого взгляда. [5] Аналогичным образом Бронислав Малиновский выдвинул концепцию местной точки зрения в своей работе 1922 года «Аргонавты Западной части Тихого океана» . Малиновский считал, что антрополог должен попытаться понять перспективы этнографических субъектов по отношению к их собственному миру.
После работы Райла американский антрополог Клиффорд Гирц вновь популяризировал эту концепцию. Известный своей символической и интерпретативной антропологической работой, Гирц разработал методы в ответ на свою критику существующих антропологических методов, которые искали универсальные истины и теории. Он был против всеобъемлющих теорий человеческого поведения; скорее, он отстаивал методологии, которые освещают культуру с точки зрения того, как люди смотрели на жизнь и переживали ее. Его статья 1973 года «Толстое описание: к интерпретативной теории культуры» синтезирует его подход. [6]
Толстое описание подчеркивало более аналитический подход, тогда как ранее основным подходом было только наблюдение. Для Гирца анализ отделял наблюдение от интерпретационных методологий. Анализ призван выделить критические структуры и установленные коды. Этот анализ начинается с различения всех присутствующих индивидов и перехода к интегративному синтезу, который учитывает произведенные действия. Способность толстых описаний демонстрировать совокупность ситуации, чтобы помочь в общем понимании результатов, была названа смешением дескрипторов . Как указывают Линкольн и Губа (1985), результаты не являются результатом толстого описания; скорее, они являются результатом анализа материалов, концепций или лиц, которые «толсто описаны». [7]
Гирц (1973) оспаривает состояние антропологических практик в понимании культуры. Подчеркивая редуктивную природу этнографии, сводящую культуру к «черным наблюдениям», Гирц надеялся вновь ввести идеи культуры как семиотической. Этим он намеревался добавить знаки и более глубокий смысл в коллекцию наблюдений. Эти идеи бросили бы вызов концепциям Эдварда Бернетта Тайлора о культуре как о «наиболее сложном целом», которое можно понять; вместо этого культура, по мнению Гирца, никогда не могла быть полностью понята или наблюдаема. Из-за этого этнографические наблюдения должны опираться на контекст изучаемой популяции, понимая, как участники приходят к распознаванию действий по отношению друг к другу и к общей структуре общества в определенном месте и времени. Сегодня различные дисциплины внедрили в свою работу плотное описание. [8]
Гирц настаивает на поиске «паутины смысла». Эти идеи были несовместимы с определениями этнографии из учебников того времени, которые описывали этнографию как систематические наблюдения [9] за различными популяциями под видом расовой категоризации и категоризации «других». [ необходима цитата ] Для Гирца культура должна рассматриваться как символическая, позволяющая связывать наблюдения с более глубокими смыслами. [10]
Этот подход порождает свои собственные трудности. Изучение сообществ посредством крупномасштабной антропологической интерпретации приведет к расхождениям в понимании. Поскольку культуры динамичны и изменчивы, Гирц также подчеркивает важность разговора с субъектами этнографического исследования, а не для них , и признает, что культурный анализ никогда не бывает полным. Этот метод необходим для подхода к фактическому контексту культуры. Таким образом, Гирц указывает, что интерпретационные работы предоставляют этнографам возможность вести беседы с людьми, которых они изучают. [11]
Гирца почитают за его новаторские методы полевых исследований и ясный, доступный стиль изложения прозы ( ср. критику Робинсона, 1983). Он считался «в течение трех десятилетий... единственным наиболее влиятельным культурным антропологом в Соединенных Штатах». [12]
Интерпретативные методологии были необходимы [ требуется цитата ] для понимания культуры как системы значений. Из-за этого влияние Гирца связано [ требуется цитата ] с «массовым культурным сдвигом» [ требуется цитата ] в социальных науках, называемым интерпретативным поворотом . [13] Интерпретативный поворот в социальных науках имел прочные основы в методологии культурной антропологии . Произошел сдвиг от использования структурных подходов (как интерпретативной линзы) к значению. С интерпретативным поворотом контекстная и текстовая информация взяли на себя ведущую роль в понимании реальности, языка и культуры. Все это было сделано при предположении, что лучшая антропология включает в себя понимание конкретного поведения изучаемых сообществ. [14] [15]
Подход Гирца к плотному описанию, наряду с теориями Клода Леви-Стросса , стал все более признанным как метод символической антропологии , [9] [5] зачисленный в список как рабочее противоядие от чрезмерно технократических , механистических средств понимания культур, организаций и исторических обстановок. Под влиянием Гилберта Райла , Людвига Витгенштейна , Макса Вебера , Поля Рикёра и Альфреда Шютца , метод описательной этнографии, который стал ассоциироваться с Гирцем, приписывают [ требуется ссылка ] возрождение полевых исследований из попыток постоянной объективации — фокус исследования находится «там» — к более непосредственному начинанию, где включенное наблюдение встраивает исследователя в разыгрывание сообщаемых обстановок. Однако, несмотря на его распространение среди дисциплин, некоторые теоретики [16] оттолкнули толстое описание, скептически относясь к его способности каким-то образом интерпретировать значение, компилируя большие объемы данных. Они также задавались вопросом, как эти данные должны были естественным образом предоставлять целостность общества. [9]
Гилберт Райл был первым, кто использовал фразу «толстое описание» [...] Толстое описание — это более конкретный вид описания, который нужен для категоризации действия, черты личности или чего-то подобного. Райл использовал эту фразу в двух статьях конца 1960-х годов, хотя эта идея проходит через большую часть его работы