Механизм — это вера в то, что естественные целые (в основном живые существа) подобны сложным машинам или артефактам, состоящим из частей, не имеющих никакой внутренней связи друг с другом.
Учение о механизме в философии существует в двух разных вариантах. Обе они являются доктринами метафизики , но они различны по объему и амбициям: первая — глобальная доктрина о природе; вторая — местная доктрина о людях и их разуме, которая горячо оспаривается. Для ясности мы могли бы разделить эти две доктрины на универсальный механизм и антропный механизм.
В истории философии слово «Механизм» не имеет постоянного значения. Первоначально этот термин означал космологическую теорию, которая приписывает движение и изменения мира некоторой внешней силе. С этой точки зрения материальные вещи чисто пассивны, тогда как, согласно противоположной теории (т. е. динамизму), они обладают определенными внутренними источниками энергии, которые объясняют деятельность каждого и его влияние на ход событий; Однако эти значения вскоре претерпели изменения. Вопрос о том, является ли движение внутренним свойством тел или сообщено им какой-то внешней силой, очень часто игнорировался. Для многих космологов существенной чертой Механизма является попытка свести все качества и активности тел к количественной реальности, т. е. к массе и движению. Но вскоре последовала дальнейшая модификация. Живые тела, как известно, на первый взгляд обладают определенными характерными свойствами, не имеющими аналогов в неживой материи. Механизм стремится выйти за рамки этих видимостей. Он стремится объяснить все «жизненные» явления как физические и химические факты; можно ли, в свою очередь, свести эти факты к массе и движению, становится второстепенным вопросом, хотя механисты обычно склоняются к такому сведению. Теорией, противостоящей этому биологическому механизму, является уже не динамизм, а витализм или неовитализм, который утверждает, что жизненная деятельность не может быть объяснена и никогда не будет объяснена законами, управляющими неживой материей. [1]
- «Механизм» в Католической энциклопедии (1913).
Механическая философия — это форма натуральной философии , которая сравнивает Вселенную с крупномасштабным механизмом (т. е. с машиной ). Механическая философия связана с научной революцией в Европе раннего Нового времени . Одно из первых описаний универсального механизма можно найти в первых отрывках из книги Томаса Гоббса « Левиафан» , опубликованной в 1651 году.
Некоторые интеллектуальные историки и критические теоретики утверждают, что ранняя механическая философия была связана с разочарованием и отказом от идеи природы как живой или одушевленной духами или ангелами . [2] Другие ученые, однако, отметили, что ранние философы-механики, тем не менее, верили в магию , христианство и спиритуализм . [3]
Некоторые древние философии считали, что Вселенная сводится к полностью механическим принципам, то есть к движению и столкновению материи . Эта точка зрения была тесно связана с материализмом и редукционизмом , особенно взглядами атомистов и в значительной степени стоической физикой . Более поздние механисты полагали, что достижения научной революции 17-го века показали, что все явления в конечном итоге можно объяснить с точки зрения «механических законов»: естественных законов, управляющих движением и столкновениями материи, которые подразумевают детерминизм . Если все явления могут быть полностью объяснены движением материи по физическим законам, как механизм часов определяет, что они должны пробить 2 часа через час после пробивания 1:00, то все явления должны быть полностью определены, в прошлом, настоящем или будущем. .
Натурфилософы, занимавшиеся развитием механической философии, были в основном французской группой, вместе с некоторыми из их личных связей. Среди них были Пьер Гассенди , Марин Мерсенн и Рене Декарт . Также в этом участвовали английские мыслители сэр Кенелм Дигби , Томас Гоббс и Уолтер Чарлтон ; и голландский натурфилософ Исаак Бекман . [4]
Роберт Бойль использовал термин «механические философы» для обозначения как тех, у кого была теория «корпускул» или атомов материи, таких как Гассенди и Декарт, так и тех, кто обходился без такой теории. Одним из общих факторов был взгляд на заводную вселенную . Его значение было бы проблематичным в случаях Гоббса и Галилео Галилея ; в него войдут Николас Лемери и Христиан Гюйгенс , а также он сам. Ньютон был бы переходной фигурой. Современное использование «механической философии» восходит к 1952 году и Мари Боас Холл . [5]
Во Франции механическая философия распространялась главным образом через частные академии и салоны; в Англии в Королевском обществе . В Англии это не оказало большого первоначального влияния на университеты, которые были несколько более восприимчивы во Франции, Нидерландах и Германии. [6]
Одно из первых описаний универсального механизма можно найти в первых отрывках из «Левиафана» (1651 г.) Гоббса; Вторая глава книги взывает к принципу инерции , лежащему в основе механической философии. [7] Бойль не упомянул его как одного из членов группы; но в то время они были по разные стороны спора. Ричард Вестфолл считает его философом-механиком. [8]
Основное изложение Гоббсом своей натурфилософии находится в «De Corpore» (1655). [9] В частях II и III этой работы он проходит долгий путь к отождествлению фундаментальной физики с геометрией ; и он свободно смешивает концепции из двух областей. [10]
Декарт также был механистом. Дуалист субстанции , он утверждал, что реальность состоит из двух радикально разных типов субстанции: протяженной материи , с одной стороны, и нематериального разума , с другой. Он отождествлял материю с пространственной протяженностью, которая является ее единственной ясной и отчетливой идеей, и, следовательно, отрицал существование вакуума . [11] Декарт утверждал, что невозможно объяснить сознательный разум с точки зрения пространственной динамики механистических частиц материи, отталкивающих друг друга. Тем не менее, его понимание биологии носило механистический характер:
Его научная работа была основана на традиционном механистическом понимании, согласно которому животные и люди являются полностью механистическими автоматами . Дуализм Декарта был мотивирован кажущейся невозможностью того, что механическая динамика может дать ментальный опыт.
Теория механической философии Исаака Бекмана, описанная в его книгах «Центурия» и «Журнал» , основана на двух компонентах: материи и движении. Чтобы объяснить материю, Бекман опирался на философию атомизма, которая объясняет, что материя состоит из крошечных неразделимых частиц, которые взаимодействуют, создавая объекты, наблюдаемые в жизни. Чтобы объяснить движение, он поддержал идею инерции, теорию, созданную Исааком Ньютоном. [12]
Исаак Ньютон открыл более слабое представление о механизме, допускающем действие на расстоянии силы тяжести . Интерпретации научной работы Ньютона в свете его оккультных исследований позволяют предположить, что он не рассматривал Вселенную должным образом как механистическую, а вместо этого населенную таинственными силами и духами и постоянно поддерживаемую Богом и ангелами. [13] Более поздние поколения философов, на которых повлиял пример Ньютона, тем не менее, часто были механистами. Среди них были Жюльен Офре де Ламетри и Дени Дидро .
Французский механист и детерминист Пьер Симон де Лаплас сформулировал некоторые выводы механистического тезиса, написав:
Мы можем рассматривать нынешнее состояние Вселенной как следствие прошлого и причину будущего. Разум, который в любой данный момент знал все силы, оживляющие природу, и взаимное положение составляющих ее существ, если бы этот интеллект был достаточно обширен, чтобы подвергнуть анализу данные, мог бы свести в единую формулу движение величайших тела Вселенной и тела легчайшего атома ; для такого интеллекта ничто не может быть неопределенным, и будущее, как и прошлое, будет предстать перед его глазами.
- Пьер Симон Лаплас, Философский очерк вероятностей
Критики утверждают, что, хотя механическая философия включает в себя широкий спектр полезных наблюдательных и принципиальных данных, [14] она не дает адекватного объяснения мира и его компонентов, и в ее определениях есть недостатки. [15] Среди критических замечаний по поводу этой философии можно назвать:
Некоторые философы 20-го века выразили сомнения относительно концепции механической философии в целом. Среди них австралийский философ Колин Мюррей Турбейн, который отмечает, что концепции « субстанции » и «субстрата», лежащие в основе дуализма разума и тела , используемые в картезианском анализе Вселенной, в лучшем случае имеют ограниченное значение. Далее он утверждает, что механистические конструкции, описанные в системе Ньютона, правильнее охарактеризовать как лингвистические метафоры , которые с течением времени ошибочно интерпретировались как буквальные истины и были включены посредством использования дедуктивной логики в гипотезы, поддерживающие философский материализм во многих странах Западного мира. . [23] [24] Он заключает, что человечество может успешно принять более полезные теоретические конструкции вселенной только после того, как сначала признает метафорическую природу таких механистических концепций и центральную роль, которую они взяли на себя под видом буквальной истины в сфере эпистемологии. и метафизика. [24] [25] [26]
Старая доктрина, называемая здесь универсальным механизмом , представляет собой древнюю философию, тесно связанную с материализмом и редукционизмом , особенно с философией атомистов и в значительной степени со стоической физикой . Они считали, что Вселенная сводится к полностью механическим принципам, то есть к движению и столкновению материи . Более поздние механисты считали, что достижения научной революции показали, что все явления в конечном итоге могут быть объяснены с точки зрения «механических» законов, естественных законов, управляющих движением и столкновениями материи, что подразумевает основательный детерминизм : если бы все явления можно было объяснить полностью с помощью движение материи по законам классической физики , то даже с большей уверенностью, чем шестерни часов определяют, что они должны пробить 2 часа через час после того, как пробьют 1:00, все явления должны быть полностью определены: прошлое, настоящее или будущее .
Французский механист и детерминист Пьер Симон де Лаплас сформулировал широкие выводы этого тезиса, сказав:
Мы можем рассматривать нынешнее состояние Вселенной как следствие прошлого и причину будущего. Разум, который в любой данный момент знал все силы, оживляющие природу, и взаимное положение составляющих ее существ, если бы этот интеллект был достаточно обширен, чтобы подвергнуть анализу данные, мог бы свести в единую формулу движение величайших тела Вселенной и тела легчайшего атома ; для такого интеллекта ничто не может быть неопределенным, и будущее, как и прошлое, будет предстать перед его глазами.
- Пьер Симон Лаплас, Философский очерк вероятностей
Одно из первых и самых известных описаний универсального механизма можно найти в первых отрывках из книги Томаса Гоббса « Левиафан » (1651 г.). Реже ценят то, что Рене Декарт был убежденным механистом, хотя сегодня в философии сознания его помнят за то, что он представил проблему разума и тела в терминах дуализма и физикализма .
Декарт был дуалистом субстанции и утверждал, что реальность состоит из двух радикально разных типов субстанции: протяженной материи , с одной стороны, и нематериального разума , с другой. Декарт утверждал, что невозможно объяснить сознательный разум с точки зрения пространственной динамики механистических частиц материи, отталкивающих друг друга. Тем не менее, его понимание биологии носило полностью механистический характер:
Я хотел бы, чтобы вы учли, что эти функции (включая страсть, память и воображение) вытекают из простого расположения органов машины так же естественно, как движение часов или другого автомата вытекает из расположения его противовесов и колеса.
- Рене Декарт, «Трактат о человеке», стр.108.
Его научная работа основывалась на традиционном механистическом понимании того, что животные и люди являются полностью механистическими автоматами . Дуализм Декарта был мотивирован кажущейся невозможностью того, что механическая динамика может дать ментальный опыт.
Исаак Ньютон открыл гораздо более слабое признание механизма, допускающего противоположное и пока еще необъяснимое действие на расстоянии гравитации . Однако его работы, казалось, успешно предсказывали движение как небесных, так и земных тел в соответствии с этим принципом, и поколение философов, вдохновленных примером Ньютона, тем не менее, несло знамя механизма. Главными среди них были французские философы , такие как Жюльен Офре де Ламетри и Дени Дидро (см. Также: Французский материализм ).
Тезис антропного механизма заключается не в том, что все можно полностью объяснить в механических терминах (хотя некоторые антропные механисты тоже могут в это верить), а скорее в том, что все, что касается людей, может быть полностью объяснено в механических терминах, так же верно, как и все, что касается часов или часов. двигатель внутреннего сгорания.
Одним из главных препятствий, с которыми столкнулись все механистические теории, является механистическое объяснение человеческого разума ; Декарт , например, поддерживал дуализм , несмотря на поддержку полностью механистической концепции материального мира, поскольку он утверждал, что механизм и понятие разума логически несовместимы. Гоббс , с другой стороны, рассматривал разум и волю как чисто механистические явления, полностью объяснимые с точки зрения эффектов восприятия и преследования желания, которые, в свою очередь, он считал полностью объяснимыми с точки зрения материалистических операций человеческого тела. нервная система. Вслед за Гоббсом другие механисты выступали за полностью механистическое объяснение разума. Одно из самых влиятельных и противоречивых изложений доктрины было предложено Жюльеном Оффре де Ламетри в его «Человеке-машине» (1748).
Основные пункты дебатов между антропными механистами и антимеханистами в основном касаются двух тем: разума (в частности, сознания) и свободы воли . Антимеханисты утверждают, что антропный механизм несовместим с нашей интуицией здравого смысла: в философии разума они утверждают, что если материя лишена ментальных свойств, то феномен сознания не может быть объяснен механистическими принципами, действующими на материю. В метафизике антимеханисты утверждают, что антропный механизм подразумевает детерминизм в отношении человеческих действий, который несовместим с нашим опытом свободной воли . Среди современных философов, отстаивающих эту позицию, — Норман Малкольм и Дэвид Чалмерс .
Антропные механизмы обычно реагируют одним из двух способов. Во-первых, они согласны с антимеханистами в том, что механизм противоречит некоторым из наших здравых интуиций, но продолжают утверждать, что наши здравые интуиции просто ошибочны и нуждаются в пересмотре. На этом пути лежит элиминативный материализм в философии сознания и жесткий детерминизм в вопросе свободы воли. Этот вариант принимает философ-элиминативный материалист Пол Черчленд . Некоторые задаются вопросом, насколько элиминативный материализм совместим со свободой воли, которая, по-видимому, необходима каждому (включая его приверженцев) для утверждения истины. [27] Второй вариант, распространенный среди философов, принимающих антропный механизм, состоит в том, чтобы утверждать, что аргументы, приводимые в пользу несовместимости, являются обманчивыми: что бы мы ни подразумевали под «сознанием» и «свободной волей», оно должно быть полностью совместимо с механистическим пониманием человеческий разум и воля. В результате они склонны выступать в защиту той или иной неэлиминативистской физикалистской теории разума, а также в пользу компатибилизма по вопросу о свободе воли. В число современных философов, выступающих за такую точку зрения, входят Дж. Дж. Смарт и Дэниел Деннетт .
Некоторые учёные спорят о том, что подразумевают теоремы Гёделя о неполноте в отношении антропного механизма. Большая часть дебатов сосредоточена на том, эквивалентен ли человеческий разум машине Тьюринга или, согласно тезису Чёрча-Тьюринга , любой конечной машине вообще. Если это так и если машина непротиворечива , то к ней применимы теоремы Гёделя о неполноте.
Аргументы Геделя утверждают, что система математиков-людей (или некоторая идеализация математиков-людей) является последовательной и достаточно мощной, чтобы признать свою собственную непротиворечивость. Поскольку это невозможно для машины Тьюринга, гёделианцы приходят к выводу, что человеческое мышление должно быть немеханическим.
Однако современный консенсус в научном и математическом сообществе заключается в том, что реальные человеческие рассуждения непоследовательны: любая последовательная «идеализированная версия» H человеческого рассуждения логически будет вынуждена принять здоровый, но контринтуитивный, открытый скептицизм в отношении непротиворечивости H. (иначе H доказуемо несовместно); и что теоремы Гёделя не приводят к каким-либо веским аргументам против механизма. [28] [29] [30] Консенсус о том, что гёделевские антимеханистические аргументы обречены на провал, четко изложен в «Искусственном интеллекте» : « любая попытка использовать [результаты Гёделя о неполноте] для критики тезиса вычислительной техники обязательно будет нелегитимной, поскольку эти результаты вполне согласуются с тезисом компьютеристов». [31]
Одна из первых попыток использовать неполноту для рассуждения о человеческом интеллекте была предпринята самим Гёделем в его лекции Гиббса 1951 года , озаглавленной «Некоторые основные теоремы об основах математики и их философские последствия». [32] В этой лекции Гёдель использует теорему о неполноте, чтобы прийти к следующему выводу: (а) человеческий разум не является последовательной конечной машиной, или (б) существуют диофантовы уравнения , для которых он не может решить, существуют ли решения. Гёдель считает (б) неправдоподобным и поэтому, похоже, полагал, что человеческий разум не эквивалентен конечной машине, т. е. его мощность превышает мощность любой конечной машины. Он признал, что это было лишь предположением, поскольку опровергнуть (б) никогда нельзя. И все же он считал дизъюнктивный вывод «определенным фактом».
В последующие годы в интеллектуальной атмосфере, очевидно, витали более прямые антимеханистические рассуждения. В 1960 году Хилари Патнэм опубликовал статью под названием «Разум и машины», в которой указал на недостатки типичного антимеханистского аргумента. [33] Неофициально, это аргумент о том, что (предполагаемая) разница между «тем, что может быть доказано механически» и «тем, что люди могут считать правдой» показывает, что человеческий интеллект не является механическим по своей природе. Или, как выразился Патнэм:
Пусть T — машина Тьюринга, которая «представляет» меня в том смысле, что T может доказать только те математические утверждения, которые я доказываю. Тогда, используя технику Гёделя, я могу открыть предложение, которое Т не может доказать, и более того, я могу доказать это предложение. Это опровергает предположение, что T «представляет» меня, следовательно, я не машина Тьюринга.
Хилари Патнэм возражает, что этот аргумент игнорирует проблему последовательности. Технику Гёделя можно применять только к непротиворечивым системам. Вполне возможно, утверждает Патнэм, что человеческий разум непоследователен. Если кто-то хочет использовать технику Гёделя для доказательства утверждения, которое T не может доказать, нужно сначала доказать (математическое утверждение, представляющее) непротиворечивость T, а это сложная и, возможно, невыполнимая задача. Позже Патнэм предположил, что, хотя теоремы Гёделя не могут быть применены к людям, поскольку они допускают ошибки и, следовательно, непоследовательны, их можно применить к человеческим способностям к естественным наукам или математике в целом. Если мы хотим поверить, что оно непротиворечиво, то либо мы не сможем доказать его непротиворечивость, либо оно не может быть представлено машиной Тьюринга. [34]
Дж. Р. Лукас в книге «Разумы, машины и Гёдель» (1961), а затем в книге « Свобода воли» (1970) излагает антимеханистический аргумент, очень похожий на аргумент, описанный Патнэмом, включая причины того, почему человеческий разум может быть считается последовательным. [35] Лукас признает, что согласно второй теореме Гёделя человеческий разум не может формально доказать свою последовательность, и даже говорит (возможно, в шутку), что женщины и политики непоследовательны. Тем не менее, он приводит аргументы в пользу того, почему мужчину-неполитика можно считать последовательным.
Другая работа была проделана Джадсоном Уэббом в его статье 1968 года «Метаматематика и философия разума». [36] Уэбб утверждает, что предыдущие попытки замалчивали вопрос о том, действительно ли человек может увидеть, что гёделевское утверждение p, относящееся к самому себе, истинно. Используя другую формулировку теорем Гёделя, а именно формулировку Раймонда Смалляна и Эмиля Поста , Уэбб показывает, что можно получить для себя убедительные аргументы как в пользу истинности, так и в отношении ложности p . Более того, он утверждает, что все аргументы о философском значении теорем Гёделя на самом деле являются аргументами о том, верен ли тезис Чёрча-Тьюринга .
Позже в борьбу вступил Роджер Пенроуз , представивший несколько новые антимеханистские аргументы в своих книгах « Новый разум императора» (1989) [ENM] и «Тени разума» (1994) [SM]. Эти книги оказались весьма противоречивыми. Мартин Дэвис ответил ENM в своей статье «Алгоритмично ли математическое понимание?» (ps), где он утверждает, что Пенроуз игнорирует проблему последовательности. Соломон Феферман дает критический анализ СМ в своей статье «Гёделианский аргумент Пенроуза». [37] Реакция научного сообщества на аргументы Пенроуза была отрицательной: одна группа ученых назвала неоднократные попытки Пенроуза сформировать убедительный гёделевский аргумент «своего рода интеллектуальной игрой в наперстки, в которой точно определенное понятие, к которому приводит математический результат применяется... заменено на более расплывчатое понятие». [31]
Аргумент антимеханизма, основанный на Гёделе, можно найти в книге Дугласа Хофштадтера «Гёдель, Эшер, Бах: Вечная золотая коса» , хотя Хофштадтер широко считается известным скептиком таких аргументов:
С этой точки зрения доказательство Гёделя предполагает – хотя оно ни в коем случае не доказывает! – что может существовать какой-то высокоуровневый способ рассмотрения разума/мозга, включающий концепции, которые не появляются на более низких уровнях, и что этот уровень может обладать объяснительной силой, которой не существует – даже в принципе – на более низких уровнях. Это означало бы, что некоторые факты можно было бы легко объяснить на высоком уровне, но совсем не на более низких уровнях. Независимо от того, насколько длинным и громоздким было сделано низкоуровневое утверждение, оно не объяснило бы рассматриваемые явления. Это аналогично тому, что, если вы будете производить вывод за выводом в арифметике Пеано , как бы долго и громоздко вы их ни делали, вы никогда не придумаете ни одного для G – несмотря на то, что на более высоком уровне вы можете увидеть что предложение Гёделя истинно.
Какими могут быть такие концепции высокого уровня? На протяжении многих лет различные ученые и гуманисты, склонные к холистическому или «соулистическому» подходу, предполагали, что сознание — это феномен, который ускользает от объяснения с точки зрения компонентов мозга; так что вот, по крайней мере, кандидат. Существует также всегда загадочное понятие свободы воли. Так что, возможно, эти качества могут быть «эмерджентными» в том смысле, что требуют объяснений, которые не могут быть предоставлены одной только физиологией. [38]
دوره جدید سال اول پاییز ۱۳۹۳ شماره ۳، صفحات ۶۵ تا ۷۴
دوره جدید سال اول پاییز ۱۳۹۳ شماره ۳، صفحات ۶۵ تا ۷۴
دوره جدید سال اول پاییز ۱۳۹۳ شماره ۳، صفحات ۶۵ تا ۷۴
دوره جدید سال اول پاییز ۱۳۹۳ شماره ۳، صفحات ۶۵ تا ۷۴
دوره جدید سال اول پاییز ۱۳۹۳ شماره ۳، صفحات ۶۵ تا ۷۴
دوره جدید سال اول پاییز ۱۳۹۳ شماره ۳، صفحات ۶۵ تا ۷۴
دوره ۲۵, شماره ۹۷ - شماره پیاپی ۹۷ - بهار ۱۳۹۵
Однако эти антимеханистские аргументы Геделя проблематичны, и существует широкое мнение, что они терпят неудачу.
...даже если мы признаем, что у компьютеров есть ограничения на то, что они могут доказать, нет никаких доказательств того, что люди застрахованы от этих ограничений.
