Его Святейшество Кешавананда Бхарати Шрипадагалвару и др. против штата Керала и др. (Письменное ходатайство (гражданское) 135 от 1970 г.), также известное как решение по делу Кешавананда Бхарати , было знаменательным решением Верховного суда Индии , в котором изложена базовая структурная доктрина индийской конституции . [2] Дело также известно как Дело об основных правах. Суд в решении 7-6 подтвердил свое право отменять поправки к конституции, которые нарушали фундаментальную архитектуру конституции. [3]
Судья Ханс Радж Кханна утверждал посредством доктрины базовой структуры, что конституция обладает базовой структурой конституционных принципов и ценностей. Суд частично закрепил предыдущий прецедент Голакнат против штата Пенджаб , который постановил, что конституционные поправки через статью 368 подлежат проверке на предмет соблюдения основных прав, но только если они могут повлиять на «базовую структуру Конституции». В то же время Суд также подтвердил конституционность первого положения статьи 31-C, которая подразумевала, что поправки, направленные на реализацию Директивных принципов , которые не влияют на «базовую структуру», не подлежат судебному контролю.
Доктрина составляет основу полномочий индийской судебной системы по рассмотрению и отмене поправок к Конституции Индии, принятых индийским парламентом .
Конституционная коллегия Верховного суда из 13 судей обсуждала ограничения, если таковые имеются, полномочий избранных представителей народа и природу основных прав личности. В вердикте, разделившемся 7–6, суд постановил, что, хотя парламент имеет «широкие» полномочия, он не имеет полномочий уничтожать или выхолащивать основные элементы или фундаментальные особенности конституции. [4]
Когда это дело было решено, то базовое опасение большинства, что избранным представителям нельзя доверять в плане ответственных действий, было беспрецедентным. Решение по делу Кешавананды также определило степень, в которой парламент может ограничивать права собственности , преследуя земельную реформу и перераспределение крупных земельных владений земледельцам, отменив предыдущие решения, которые предполагали, что право собственности не может быть ограничено. Дело стало кульминацией серии дел, касающихся ограничений полномочий по внесению поправок в Конституцию.
В феврале 1970 года Свами Кешавананда Бхарати , старший истец и глава индуистского монастыря Эднир Матха в Эднире , округ Касарагод , Керала , оспорил попытки правительства Кералы , в соответствии с двумя актами о земельной реформе, наложить ограничения на управление его собственностью. Известный индийский юрист Нанабхой Палхивала убедил Свами подать ходатайство в соответствии со статьей 26, касающееся права управлять религиозной собственностью без вмешательства правительства. Дело слушалось в течение 68 дней, аргументы начались 31 октября 1972 года и закончились 23 марта 1973 года, а его решение состоит из 700 страниц. [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]
Верховный суд пересмотрел решение по делу Голакнат против штата Пенджаб и рассмотрел законность статей 24-й, 25-й, 26-й и 29-й поправок. Дело слушалось крупнейшим в истории составом Конституционной коллегии из 13 судей. Коллегия вынесла одиннадцать отдельных решений, которые совпадали в некоторых пунктах и расходились в других. [14] Нанабхой Палхивала , которому помогали Фали Нариман и Соли Сорабджи , представил дело против правительства в обоих случаях. [15]
Подтверждая действительность пункта 1 статьи 13 и соответствующего положения в статье 368(3), вставленного 24-й поправкой, Суд вынес решение в пользу точки зрения, что парламент имеет право вносить поправки в основные права. Однако Суд подтвердил другое положение, также выдвинутое в деле Голакнатха, постановив, что выражение «поправка» этой Конституции в статье 368 означает любое дополнение или изменение в любом из положений Конституции в пределах широких контуров Преамбулы и Конституции для выполнения целей, изложенных в Преамбуле и Директивных принципах. Применительно к основным правам это будет означать, что, хотя основные права не могут быть отменены, разумное ограничение основных прав может быть затронуто в общественных интересах. Истинная позиция заключается в том, что каждое положение Конституции может быть изменено при условии, что базовая основа и структура Конституции останутся прежними. [14]
Девять подписавших заявление были
Четверо судей не подписали решение
CJI S M Sikri постановил, что фундаментальное значение свободы личности должно быть сохранено на все времена и что оно не может быть изменено и отменено. По словам главного судьи, основные права, предоставленные Частью III Конституции Индии, не могут быть отменены, хотя разумное сокращение этих прав может быть осуществлено в общественных интересах. Существует ограничение на право внесения поправок необходимым подразумеваемым образом, которое стало очевидным из прочтения преамбулы, и поэтому, по словам ученого главного судьи, выражение «поправка к настоящей Конституции» в статье 368 означает любое дополнение или изменение в любом из положений Конституции в пределах общих контуров преамбулы, внесенное для выполнения основных целей Конституции. Соответственно, каждое положение Конституции было открыто для внесения поправок при условии, что основная основа или структура Конституции не были повреждены или разрушены.
Постановил, что преамбула к Конституции содержит ключ к основам Конституции. По мнению ученых судей, части III и IV Конституции, которые соответственно воплощают основные права и руководящие принципы, должны быть сбалансированы и гармонизированы. Этот баланс и гармония между двумя неотъемлемыми частями Конституции образуют базовый элемент Конституции, который не может быть изменен. Слово «поправка», встречающееся в статье 368, должно поэтому толковаться таким образом, чтобы сохранить полномочия Парламента по внесению поправок в Конституцию, но не так, чтобы это привело к повреждению или уничтожению структуры и идентичности Конституции. Таким образом, имелось подразумеваемое ограничение полномочий по внесению поправок, которое не позволяло Парламенту отменять или изменять идентичность Конституции или любой из ее основных структур.
Постановил, что Конституция Индии, которая по сути является скорее социальным, чем политическим документом, основана на социальной философии и как таковая имеет две основные черты: основную и косвенную. Основная составляющая осталась неизменной, косвенная подвергалась изменениям. По мнению ученых судей, общие контуры основных элементов и фундаментальных черт Конституции очерчены в преамбуле, и парламент не имеет полномочий отменять или выхолащивать эти основные элементы фундаментальных черт. Построение государства всеобщего благосостояния является конечной целью каждого правительства, но это не означает, что для построения государства всеобщего благосостояния человеческие свободы должны претерпеть полное уничтожение. Применив эти тесты, ученые судьи признали недействительной статью 31C даже в ее неизмененной форме.
Постановил, что слово «поправка» было использовано в смысле разрешения изменения, в отличие от разрушения, которое влечет за собой отмена или аннулирование. Следовательно, широта полномочий по внесению поправок не может быть расширена путем внесения поправок в само полномочие по внесению поправок. Ученый судья постановил, что основные элементы базовой структуры Конституции отражены в ее преамбуле и что некоторые из важных особенностей Конституции — это справедливость, свобода выражения и равенство статуса и возможностей. Слово «поправка» не может, по всей вероятности, охватывать право отменять основные особенности и основные свободы, и поэтому эта часть базовой структуры не может быть повреждена или уничтожена. По мнению ученого судьи, положения статьи 31d, поскольку они предоставляют полномочия парламенту и законодательным органам штатов принимать законы для придания силы принципам, указанным в пунктах (b) и (c) статьи 39, полностью аннулируют право, предоставленное статьей 14, и по этой причине являются неконституционными. В заключение, уважаемый судья постановил, что, хотя полномочия по внесению поправок были широкими, они не охватывали полномочия полностью отменить или ослабить или нанести ущерб любым из основных прав или существенных элементов базовой структуры Конституции или уничтожить идентичность Конституции. С учетом этих ограничений парламент имел право вносить поправки в любое и каждое положение Конституции.
HR Khanna в своем решении указал, что парламент имеет полное право вносить поправки в Конституцию, однако, поскольку это всего лишь «полномочие вносить поправки», базовая структура или каркас структуры должны оставаться нетронутыми. В то время как, согласно вышеупомянутым взглядам шести ученых судей, определенные «существенные элементы» (включая основные права) решения не могут быть изменены, поскольку существуют определенные подразумеваемые ограничения полномочий парламента Индии.
По мнению судьи, хотя парламенту и дозволено вносить изменения в осуществление своих полномочий по внесению поправок, чтобы соответствовать требованиям меняющихся условий, недопустимо затрагивать фундамент или изменять базовую институциональную модель. Поэтому слова «поправка к Конституции», несмотря на широту их охвата и несмотря на их амплитуду, не могли иметь эффекта наделения парламента полномочиями разрушать или отменять базовую структуру или рамки Конституции.
Это дало начало доктрине базовой структуры , которая считается краеугольным камнем конституционного права в Индии. [17] [18]
Правительство Индиры Ганди не одобрило это ограничение своих полномочий судом. 26 апреля 1973 года судья Аджит Натх Рэй , который был среди несогласных, был назначен главным судьей Индии, заменив трех старших судей, Шелата, Гровера и Хегде, что было беспрецедентным случаем в истории индийского права. [19]
42-я поправка , принятая в 1976 году, считается непосредственным и самым прямым следствием решения. Помимо этого, решение расчистило путь для полной законодательной власти вносить поправки в любую часть Конституции, за исключением случаев, когда поправки не соответствуют основным положениям Конституции.
В деле 1980 года Индира Неру Ганди против Раджа Нараина Конституционная коллегия Верховного суда использовала доктрину базовой структуры, чтобы отменить 39-ю поправку. 39-я поправка была принята в 1975 году во время чрезвычайного положения и вывела выборы президента , вице -президента , премьер-министра и спикера Лок Сабхи за рамки контроля индийских судов. [20] [17] Принятие этой поправки было шагом к прекращению преследования Ганди.
Доктрина базовой структуры была также принята Верховным судом Бангладеш в 1989 году, когда он прямо сослался на аргументацию дела Кесавананды в своем постановлении по делу Анвара Хоссейна Чоудхари против Бангладеш (41 DLR 1989 App. Div. 165, 1989 BLD (Spl.) 1). [21]
В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в общественном достоянии .{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )