Киборг-антропология — это дисциплина, изучающая взаимодействие человечества и технологий с антропологической точки зрения. Дисциплина предлагает новые взгляды на новые технологические достижения и их влияние на культуру и общество.
«Манифест киборга» Донны Харауэй 1984 года был первым широко читаемым академическим текстом, исследующим философские и социологические последствия киборга. [1] Подгруппа в рамках ежегодного собрания Американской антропологической ассоциации в 1992 году представила доклад под названием «Антропология киборга», в котором цитируется «Манифест» Харауэй. Группа описала антропологию киборгов как изучение того, как люди определяют человечность по отношению к машинам, а также изучение науки и технологий как видов деятельности, которые могут формировать и формироваться культурой. Это включает в себя изучение того, как все люди, включая тех, кто не является научными экспертами, говорят о технологиях и концептуализируют их. [2] Подгруппа была тесно связана с STS и Обществом социальных исследований науки . [3] Совсем недавно Эмбер Кейс отвечала за разъяснение концепции антропологии киборгов широкой публике. [4] Она считает, что ключевым аспектом антропологии киборгов является изучение сетей информации между людьми и технологиями. [5]
Многие ученые помогли развить антропологию киборгов, и многие другие, кто до сих пор не слышал этого термина, сегодня проводят исследования, которые можно считать антропологией киборгов, в частности исследования, касающиеся технологически продвинутых протезов и того, как они могут влиять на жизнь человека. Краткое изложение пересечений целостной американской антропологии с концепциями киборгов (явными или нет) 2014 года Джошуа Уэллса объяснило, как информационно насыщенные и культурно нагруженные способы, которыми люди представляют, конструируют и используют инструменты, могут расширить концепцию киборгов через эволюционную линию человека. [6] Эмбер Кейс обычно говорит людям, что фактическое число самопровозглашенных антропологов-киборгов составляет «около семи». [7] Википедия по антропологии киборгов, курируемая Кейсом, стремится сделать дисциплину максимально доступной даже для людей, не имеющих опыта в антропологии.
Киборг-антропология использует традиционные методы антропологического исследования, такие как этнография и включенное наблюдение, сопровождаемые статистикой, историческими исследованиями и интервью. По своей природе это междисциплинарное исследование; киборг-антропология может включать аспекты науки и технологий, кибернетики , феминистской теории и многого другого. Она в первую очередь фокусируется на том, как люди используют дискурс о науке и технологиях, чтобы сделать их значимыми в своей жизни. [8]
Слово киборг было первоначально придумано в статье 1960 года об исследовании космоса , этот термин является сокращением от кибернетический организм. [9] Киборг традиционно определяется как система с органическими и неорганическими частями. В самом узком смысле этого слова киборги — это люди с механическими частями тела. Эти части киборга могут быть восстановительными технологиями, которые помогают телу функционировать, когда органическая система вышла из строя, такими как кардиостимуляторы , инсулиновые помпы и бионические конечности, или усовершенствованными технологиями, которые улучшают человеческое тело за пределами его естественного состояния. [10] В самом широком смысле все взаимодействия человека с технологиями можно квалифицировать как киборга. Большинство антропологов-киборгов склоняются к последнему взгляду на киборга; некоторые, как Эмбер Кейс, даже утверждают, что люди уже являются киборгами, потому что повседневная жизнь людей и чувство собственного достоинства так переплетены с технологиями. [5] «Манифест киборга» Харауэй предполагает, что такие технологии, как виртуальные аватары, искусственное оплодотворение, хирургия по смене пола и искусственный интеллект, могут сделать дихотомии пола и гендера несущественными, даже несуществующими. Она продолжает, что другие человеческие различия (такие как жизнь и смерть, человек и машина, виртуальное и реальное) могут также исчезнуть в результате киборга. [1]
Цифровая антропология занимается тем, как цифровые достижения меняют образ жизни людей, а также вытекающими из этого изменениями в том, как антропологи занимаются этнографией, и в меньшей степени тем, как цифровые технологии могут использоваться для представления и проведения исследований. [11] Киборг-антропология также рассматривает такие дисциплины, как генетика и нанотехнологии, которые не являются строго цифровыми. Кибернетика/информатика охватывает диапазон достижений киборгов лучше, чем ярлык «цифровой».
Вопросы субъективности , агентства, акторов и структур всегда представляли интерес для социальной и культурной антропологии . В антропологии киборгов вопрос о том, какой тип кибернетической системы представляет собой актора/субъекта, становится все более важным. Действует ли на человечество фактическая технология (Интернет), общая технокультура ( Кремниевая долина ), правительственные санкции ( сетевой нейтралитет ), конкретные инновационные люди ( Стив Джобс ) или некая комбинация этих элементов? Некоторые ученые считают, что только люди обладают агентством, а технология является объектом, на который действуют люди, в то время как другие утверждают, что у людей нет агентства, а культура полностью формируется материальными и технологическими условиями. Теория акторно-сетевого взаимодействия (ANT), предложенная Бруно Латуром , является теорией, которая помогает ученым понять, как эти элементы работают вместе, формируя технокультурные явления. Латур предполагает, что акторы и субъекты, на которых они действуют, являются частями более крупных сетей взаимного взаимодействия и циклов обратной связи. Люди и технологии обладают агентством, чтобы формировать друг друга. [12] ANT лучше всего описывает подход антропологии киборгов к отношениям между людьми и технологиями. [13] Аналогичным образом Уэллс объясняет, как новые формы сетевого политического выражения, такие как движение Пиратской партии и философии свободного и открытого программного обеспечения, возникают из-за зависимости человека от информационных технологий во всех сферах жизни. [6]
Такие исследователи, как Кэтлин Ричардсон, провели этнографическое исследование людей, которые создают и взаимодействуют с искусственным интеллектом. [14] Недавно Стюарт Гейгер, аспирант Калифорнийского университета в Беркли, предположил, что роботы могут быть способны создавать собственную культуру, которую исследователи могли бы изучать с помощью этнографических методов. Антропологи реагируют на Гейгера скептически, поскольку, по его словам, они считают, что культура свойственна только живым существам, а этнография ограничена людьми. [15]
Самое базовое определение антропологии — это изучение людей. [16] Однако киборги, по определению, описывают нечто, что не является полностью органическим человеком. Более того, ограничение дисциплины изучением людей может быть сложным, тем более, что технологии позволяют людям выходить за рамки обычных условий органической жизни. Перспектива постчеловеческого состояния ставит под вопрос природу и необходимость области, сосредоточенной на изучении людей.
Социолог технологий Зейнеп Туфекчи утверждает, что любое символическое выражение нас самих, даже самая древняя наскальная живопись, может считаться «постчеловеческим», поскольку оно существует вне наших физических тел. Для нее это означает, что человеческое и «постчеловеческое» всегда существовали рядом друг с другом, и антропология всегда интересовалась как постчеловеческим, так и человеческим. [17] Нил Л. Уайтхед и Майкл Уэлш отмечают, что опасения, что постгуманизм децентрирует человеческое в антропологии, игнорируют долгую историю дисциплины, связанной с нечеловеческим (например, духами и демонами, в которых верят люди) и культурно «недочеловеческим» (например, маргинализированными группами в обществе). [17] Напротив, Уэллс, принимая глубокую временную перспективу, указывает на способы, которыми инструментально-ориентированные и технологически передаваемые ценности и этика типичны для человеческого состояния, и что кросс-культурные и этнологические тенденции в концепциях образа жизни, динамике власти и определениях человечества часто включают в себя информационно-богатую технологическую символику. [6]