Лоуренс Х. Кили (24 августа 1948 – 11 октября 2017) был американским археологом , наиболее известным как пионер в области микроанализа каменных пород . [3] [4] Он также известен своей книгой 1996 года « Война до цивилизации: миф о мирном дикаре» . Кили работал профессором археологии в Иллинойском университете в Чикаго . [1] [5]
Кили родился и вырос в Купертино, Калифорния , где учился в средней школе Купертино . После окончания средней школы он получил степень бакалавра антропологии в Государственном университете Сан-Хосе в 1970 году . Первоначально Кили получил последипломное образование в Университете Орегона , но профессора посоветовали ему поступить в британский университет. После перевода Кили получил докторскую степень. степень магистра археологии в Оксфордском университете в 1977 году. [5]
В 1977 году Кили получил короткую должность в постдокторантуре в Королевском музее Центральной Африки. В следующем году он начал свою академическую карьеру в Иллинойском университете в Чикаго . Кили получил звание доцента в 1984 году и стал профессором в 1991 году. Он сохранял эту должность до выхода на пенсию в 2014 году. [5] [1]
С применением большого увеличения ... почти всегда можно выделить использованную часть инструмента и реконструировать его движение во время использования, а также в большинстве случаев точно определить, какой именно материал обрабатывался.
- Лоуренс Х. Кили, Экспериментальное определение использования каменных орудий: анализ микроизноса (1980), стр.78.
Наиболее заметным вкладом Кили в области археологии палеолита и экспериментальной археологии стала его разработка и защита анализа микроизноса при изучении каменных орудий и реконструкции поведения гоминид. [6] Анализ микроизноса — это один из двух основных методов (второй — анализ износа от использования ) для определения функций артефактных инструментов. Оба метода основаны на исследовании сглаженных участков пластинок, называемых «полицами», образовавшихся на рабочих кромках камня. Микроизнос отличается от износа при использовании из-за масштаба, в котором проводится анализ; Анализ микроизноса — это использование микроскопии для оценки и понимания этих полиролей. [7] Кили считается пионером в области анализа микроизноса, и анализ микроизноса стал жизненно важным методом археологических исследований. [8] [3]
Основным способом, которым Кили продемонстрировал эффективность анализа микроодежды, был слепой тест Кили-Ньюкомера . [5] Методика этого теста была аналогична другим ранним экспериментам с микроизносом и заключалась в попытке правильно определить функцию инструмента на основе анализа каменных материалов, сделанных и использованных исследователем. Однако тест Кили-Ньюкомера отличался от предыдущих тестов тем, что инструменты были изготовлены и использованы исследователем Марком Ньюкомером, независимым от археолога Лоуренса Кили. Кили воспринял этот тест как вызов Марка Ньюкомера, преподавателя Института археологии Лондонского университета и скептика в отношении анализа микроодежды, чтобы продемонстрировать надежность метода. [9] Проведение слепого теста придало их результатам объективность и превратило эксперимент в аргумент в пользу общего использования анализа микроизноса в археологических исследованиях. В результате этих оригинальных результатов и подобных испытаний с 1977 года микроодежда постоянно используется и развивается в области археологии палеолита. [3] [10]
Несмотря на успешную идентификацию Кили большинства каменных изделий, предоставленных Ньюкомером, и последующие подобные слепые тесты, проведенные другими археологами, Ньюкомер критически относился к анализу микроизноса в 1986 году. Он писал о серии слепых тестов, проведенных Лондонским университетом: «Не было никаких убедительных результатов». демонстрация того, что любой может последовательно идентифицировать обработанные материалы только по типу полировки». [11] Однако другие археологи защищали вклад Кили и даже критиковали скептицизм Ньюкомера. [12] [13]
Кили работал с Николасом Тотом в 1981 году над анализом старинных инструментов из Кооби-Фора , Кения. Используя микроизнос и анализ износа, пара сузила свое исследование до 54 каменных отщепов из олдована, которые они использовали, чтобы понять цивилизацию, возраст которой составляет не менее 1,4 миллиона лет. В результате анализа, проведенного с использованием микроскопии высокого разрешения при 50-400-кратном увеличении, девять из этих 54 показали признаки износа. [14] Кили обнаружил, что эти девять отщепов, которые были бы упущены из виду большинством традиционных исследований, на самом деле сами использовались в качестве каменных орудий, а не были просто отходами от создания каменных ядер . [15] Их вывод заключался в том, что хлопья сами по себе были желаемым инструментом для восстановления камня , что было подтверждено их идентификацией хлопьев, используемых для мясного дела, обработки дерева и стандартной резки растительного материала. [16] На момент публикации эта теория использования противоречила конкурирующей теории, согласно которой каменные ядра были основными предполагаемыми инструментами. [17] Однако после публикации их теории стали широко известны и нашли поддержку в ряде других исследований. Их совместное исследование было опубликовано в журнале Nature и широко цитируется как пример реконструкции поведения гоминид. [5]
Позже Тот выдвинул гипотезу, что эти отщеповые орудия, вероятно, изначально были созданы случайно в результате создания ядер, но позже стали желаемым результатом вместо ядер. Он также заявил, что разработка отщепов сыграла решающую роль в эволюции человеческого интеллекта, и эта теория нашла поддержку даже за пределами археологии. [7] [18] [19]
Самая известная работа Кили — «Война до цивилизации: миф о мирном дикаре» , опубликованная издательством Oxford University Press в 1996 году. Эта книга стала эмпирическим опровержением популярной романтической антропологической идеи о « благородном дикаре ». [4] Основной тезис Кили заключается в том, что западные ученые «умиротворили» историю, особенно в отношении роли насилия в истории человеческого развития, и что общий уровень смертности в современных обществах был значительно ниже, чем среди небольших групп палеолита. «Война перед цивилизацией» оживила классические аргументы относительно человеческой природы , во многом вдохновленные взглядами Томаса Гоббса и Жан-Жака Руссо на этот предмет. Эта книга также положила начало возобновлению междисциплинарного интереса к войне в контексте социокультурной эволюции , который продолжался до конца 1990-х годов. [20] [21] [22]
Выводы этой книги подверглись некоторой критике, включая короткую статью 2014 года, перепечатанную изданием Indian Country Today . [23] Кейт Ф. Оттербейн , профессор антропологии, раскритиковал книгу Кили в журнале «Американский антрополог» , объяснив, что Кили был прав, выделяя две конкурирующие теории о человеческой природе, но что он не уловил весь масштаб исторического развития, игнорируя идею мирные доисторические гоминиды. Нил Л. Уайтхед , еще один известный антрополог и человек, которого Кили [ нужна ссылка ] как сторонник мифа о мирном дикаре, симпатизировал Оттербейну, но видел другие способы бросить вызов «своеобразному взгляду» Кили на антропологию. [24] [25]