Кимбалл С. Этвуд IV — американский врач и исследователь из Ньютона, Массачусетс . Он вышел на пенсию в качестве доцента клинической школы медицины Университета Тафтса и анестезиолога в больнице Ньютон-Уэллсли .
Будучи активным скептиком , Этвуд был заместителем редактора журнала Scientific Review of Alternative Medicine и заместителем редактора журнала Science-Based Medicine . Он также является соредактором Naturowatch, одного из сайтов, связанных с Quackwatch . [1] [2] [3] В 2010 году Этвуд был избран одним из шестнадцати членов Комитета по расследованию скептицизма . [4]
Этвуд наиболее известен как критик натуропатической медицины . Его долгосрочный интерес к псевдонауке был подогрет в 2000 году конференцией медсестер, проведенной в его больнице, где терапевтический контакт и другие альтернативные методы лечения пропагандировались как эффективные методы лечения плевральной мезотелиомы . Этвуд представлял оппозицию лицензированию врачей-натуропатов в своем штате и был основным автором отчета меньшинства, выступавшего против такого лицензирования в Массачусетсе. [5]
Этвуд — сын Барбары Фрэнсис Дрю и Кимбалла Чейза Этвуда III , генетика. [6] У него четверо братьев и сестер. [6] Он учился в Гарвардской медицинской школе , а также прошел стажировку и ординатуру в медицинском центре Beth Israel Deaconess . Он имеет сертификаты Американского совета по анестезиологии и Американского совета по внутренней медицине. Он получил медицинскую лицензию штата Массачусетс в 1981 году и вышел на пенсию в качестве анестезиолога в 2019 году из больницы Ньютон-Уэллсли . [7]
Этвуд является членом-основателем Совета директоров Института науки в медицине. [8] В 2010 году он был избран одним из шестнадцати членов Комитета по скептическим расследованиям , почетное звание, присуждаемое за «крупный вклад в науку и разум, критическое исследование и общественное образование». [4] Он служил в Citizens For Responsible Care and Research Incorporated (CIRCARE) в качестве члена совета с 2009 по 2014 год и в качестве вице-президента с 2013 по 2015 год. [9] Он был связан с Массачусетским медицинским обществом . [10]
Этвуд был членом Специальной комиссии Массачусетса по комплементарным и альтернативным медицинским практикам, которая была созвана в 2000 году после шести попыток натуропатических групп получить лицензию в качестве поставщиков медицинских услуг. Специальная комиссия подготовила два отчета в 2002 году. Отчет большинства [11] рекомендовал лицензирование для натуропатов. Этвуд был соавтором отчета меньшинства [12] , который выступал против лицензирования. Отчет меньшинства утверждал, что нет смысла преследовать цель лицензирования натуропатов, пока эта область не изменится радикально, в противном случае здравоохранение в штате пострадает с точки зрения безопасности и репутации. В 2003 году Этвуд, который в то время был председателем Комитета MMS по качеству медицинской практики, [10] дал показания против лицензирования натуропатов в Массачусетсе в Объединенном комитете по здравоохранению от имени MMS. [13]
Лицензирование натуропатической медицины в штате Массачусетс не было успешным до 2017 года. [14]
Этвуд особенно критично относится к натуропатической медицине и обеспокоена степенью принятия натуропатических практик медицинскими учреждениями. [5]
В интервью на подкасте The Skeptics' Guide to the Universe Этвуд объяснил, почему он сосредоточил свои усилия на натуропатах. Этвуд сказал, что, хотя некоторые натуропаты имеют «атрибуты легитимности», такие как ученые степени от натуропатических институтов, и могут добиваться государственной лицензии или признания в качестве поставщиков первичной медицинской помощи, они не обучены современным медицинским методам. [15]
В интервью Этвуд описал «мешанину» методов, продвигаемых врачами-натуропатами. [15] Он указал на опасность легитимации альтернативной медицины государственными и федеральными чиновниками и Medicare и сказал, что, хотя натуропаты могут утверждать, что их учения основаны на науке, они не подкреплены клиническими исследованиями. [15]
Этвуд является сторонником научно-обоснованной медицины (SBM), а не доказательной медицины (EBM). В серии сообщений в блоге Этвуд сказал, что EBM не дотягивает до оценки утверждений комплементарной и альтернативной медицины (CAM). [16]
Этвуд использует гомеопатию в качестве примера, чтобы проиллюстрировать слабость EBM. Согласно принципам EBM, все заявления о здоровье должны подвергаться рандомизированным контролируемым испытаниям , включая псевдонаучные практики «альтернативной медицины», такие как гомеопатия. Этвуд говорит, что это неуместно, поскольку гомеопатия — это заявление о здоровье без предварительной достоверности. [16]
Этвуд пишет, что клинические испытания по исследованию гомеопатических заявлений часто поддерживаются сторонниками этой практики и, как правило, бывают небольшими и низкого качества. Он говорит, что двусмысленные или слабоположительные результаты ошибочно интерпретируются как доказательства обоснованности гомеопатии или ценности дальнейших гомеопатических исследований. В конечном итоге, по его мнению, эти исследования будут заменены более крупными, лучше спланированными, опровергающими гомеопатические заявления. Он призывает скептически относиться к клиническим результатам, которые противоречат устоявшимся знаниям или базовой науке. [16]
В аннотации выступления Этвуда на Европейском конгрессе скептиков в 2003 году он написал, что утверждения натуропатов «настолько неправдоподобны, что изучать их — плохая идея... [О]но создает у наивных в научном отношении граждан обманчивое впечатление, что законопослушные ученые считают, что такие утверждения имеют смысл, тем самым поощряя мошенничество и расточительство в сфере здравоохранения. Это плохая этика, потому что это тратит ресурсы и эксплуатирует людей в качестве подопытных». [17]
В 2008 году Этвуд был ведущим автором статьи «Почему исследование NIH по оценке хелатной терапии (TACT) должно быть прекращено» [18] , статьи на Medscape, критикующей Национальный институт здравоохранения (NIH) и Национальный центр комплементарной и альтернативной медицины (NCCAM) за трату 30 миллионов долларов США на исследование по оценке хелатной терапии (TACT). Хелатная терапия — это высокорисковая (включая смерть) медицинская процедура, используемая для выведения тяжелых металлов из организма. [ необходима медицинская ссылка ] Первоначальное исследование началось в 2003 году. Критика Этвуда суммируется следующим образом:
Мы исследовали метод и испытание... Мы представляем доказательства того, что хелатотерапевты и их организация, Американский колледж развития медицины, использовали политические связи, чтобы оказать давление на NIH с целью финансирования TACT. Протоколы TACT оправдывали испытание, искажая серии случаев и игнорируя доказательства рисков. Испытание наняло около 100 неподходящих соисследователей. Оно смешивает динатриевую соль ЭДТА и другой, несколько более безопасный препарат. В нем отсутствуют меры предосторожности, необходимые для минимизации рисков. Форма согласия отражает эти недостатки и не раскрывает очевидные имущественные интересы. Результат испытания будет ненадежным и почти наверняка двусмысленным, тем самым сводя на нет его заявленную цель. Мы приходим к выводу, что TACT является неэтичным, опасным, бессмысленным и расточительным. От него следует отказаться. [18]
Газета Chicago Tribune указала на ряд проблем, связанных с исследованием, включая трудности с поиском достаточного количества пациентов, ненадлежащее согласие из-за отсутствия риска смерти, расходы и поддержку в Конгрессе в 1999 году представителя Дэна Бертона из Индианы. [19]
Сторонники процедуры указали на статистически значимую разницу в результатах. 26% пациентов, получавших хелатирование, впоследствии перенесли сердечный приступ, инсульт или другие проблемы с сердцем по сравнению с 30% пациентов, получавших плацебо. Медицинские исследователи подвергают результаты сомнению, потому что:
30% участников выбыли из испытания, что подрывает сравнение между лечением и плацебо. Критики также отмечают, что почти два десятка соисследователей испытания были наказаны государственными медицинскими советами за нарушения, начиная от мошенничества со страховкой и заканчивая предоставлением неэффективного лечения. «Они предлагают ароматерапию, кристаллотерапию и все мыслимые сумасшедшие формы медицины. Вы не можете проводить высококачественные исследования в таких местах», — говорит Стивен Ниссен, кардиолог из клиники Кливленда в Огайо. «Мы потратили 30 миллионов долларов и 10 лет на ненадежное исследование». [20]
Этвуд сказал в 2012 году, что результаты исследования TACT согласуются с его прогнозом 2008 года: они были неоднозначными, и авторы не могли рекомендовать хелатирующую терапию для ИБС. Хотя авторы рекомендовали дальнейшие исследования, Этвуд не согласился, заявив, что исследование «убедительно демонстрирует, что заявления хелатотерапевтов были фальшивыми с самого начала. Это потому, что эти заявления были гораздо более драматичными, чем даже небольшой эффект, который TACT может, как кажется, поддерживать». Этвуд утверждал, что у многих исследователей были судимости. Он сказал, что медицинские журналы не должны публиковать это исследование из-за предполагаемых этических нарушений, связанных с введением в заблуждение субъектов в форме согласия, что, по его словам, было нарушением Хельсинкской декларации . [21]