Дело Кимела против Совета регентов Флориды (528 US 62 (2000)) было делом Верховного суда США , в котором было установлено, что полномочия Конгресса США по обеспечению соблюдения законов в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции США не распространяются на отмену суверенного иммунитета штатав соответствии с Одиннадцатой поправкой в отношении жалоб на дискриминацию, рационально основанную на возрасте.
Сотрудники Университета штата Флорида и Международного университета Флориды , включая Дж. Дэниела Кимела-младшего, подали в суд на основании Закона о дискриминации по возрасту при трудоустройстве (ADEA) 1967 года, поскольку неспособность скорректировать оплату труда оказала несоразмерное влияние на пожилых сотрудников. Веллингтон Диксон подал в суд на своего работодателя, Департамент исправительных учреждений Флориды , за то, что тот не повысил его в должности из-за его возраста. Родерик Макферсон и Марвин Нарц, которые были доцентами в Университете Монтевалло в Алабаме , подали в суд на основании ADEA и утверждали, что система оценки является дискриминационной по отношению к пожилым людям. Дела Кимела, Диксона, Макферсона и Нарца были объединены по апелляции в Одиннадцатом округе и оставались объединенными, когда Верховный суд выдал certiorari .
Кимел признал закон ADEA недействительным в той мере, в какой он позволял истцам предъявлять иски к штатам о возмещении ущерба . [1]
Кимел касался возможности Конгресса отменить «суверенный иммунитет» штатов, используя свои полномочия в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Суверенный иммунитет — это принцип, который изначально пришел из английского права и относился к иммунитету английского монарха от исков. Согласно Верховному суду в деле Ханс против Луизианы (1890), суверенный иммунитет обычно не позволяет штату быть объектом иска со стороны его собственных граждан в федеральном суде. Этот запрет на иски, заявил Суд, исходит из Одиннадцатой поправки, хотя явные условия поправки предусматривают только то, что граждане одного штата не могут подавать в суд на другой штат.
Однако в деле Фицпатрик против Битцера (1976) Суд сделал исключение из этого обычного правила. Фицпатрик постановил, что Конгресс может использовать свои полномочия в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, который позволяет Конгрессу обеспечивать соблюдение существенных положений Четырнадцатой поправки, включая положение о равной защите, путем позитивного законодательства, чтобы отменить государственный суверенный иммунитет. Однако в 1997 году в деле города Берн против Флореса Суд ограничил полномочия Конгресса по отмене государственного суверенного иммунитета с помощью Четырнадцатой поправки. Впервые он потребовал «соответствия и пропорциональности» между конституционной несправедливостью и принятым Конгрессом средством правовой защиты для защиты конституционных прав. [2] Берн постановил, что только Верховный суд может определить, что является конституционной несправедливостью, и Конгрессу не разрешается повышать уровень конституционной защиты сверх того, что признал Суд. [3] В частности, Берне интерпретировал сферу действия Раздела 5 Четырнадцатой поправки, которая гласит: «Конгресс имеет право обеспечивать соблюдение положений настоящей статьи посредством соответствующего законодательства».
Суд в деле Кимела во многом основывал свое решение на решении Берна . Важность дела Кимела заключалась в строгих ограничениях, которые оно наложило на способность Конгресса отменять суверенный иммунитет штатов в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки.
Судья О'Коннор написал мнение большинства и заявил, что Конгресс, приняв ADEA, правильно заявил о своем намерении подвергнуть штаты искам о денежном ущербе от частных лиц. Затем Суд отметил, что в соответствии с его собственной юриспруденцией о равной защите «возраст не является подозрительной классификацией», и законы, которые классифицируют на основе возраста, должны пройти только тест Суда на « рациональную основу », в отличие от юридических классификаций, основанных на расе или поле, если «история преднамеренного неравного обращения» заставляет Суд применять строгую проверку к таким законам. Затем Суд сопоставил рациональную основу с ADEA, которая запрещает любую дискриминацию при трудоустройстве на основе возраста, за исключением случаев, когда возраст является «добросовестной профессиональной квалификацией». [4] Суд пришел к выводу, что ADEA «запрещает значительно больше решений и практик в области трудоустройства, чем, вероятно, было бы признано неконституционным в соответствии с применимым стандартом равной защиты и рациональной основы». Таким образом, средство правовой защиты ADEA не прошло тест на «соответствие и пропорциональность», требуемый Берне , и, следовательно, не было «действительным осуществлением конституционных полномочий» в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки.
Объясняя применение рационального базового анализа к классификациям, основанным на возрасте, большинство заявило:
Возрастные классификации, в отличие от действий правительства, основанных на расе или поле, нельзя охарактеризовать как «настолько редко имеющие отношение к достижению каких-либо законных государственных интересов, что законы, основанные на таких соображениях, считаются отражающими предрассудки и антипатию...».
Штаты могут проводить дискриминацию по возрасту, не нарушая Четырнадцатую поправку, если рассматриваемая возрастная классификация рационально связана с законным государственным интересом. Рациональность, предписанная Положением о равной защите, не требует от штатов с точностью бритвы сопоставлять возрастные различия и законные интересы, которым они служат. ...
Согласно Четырнадцатой поправке, штат может полагаться на возраст как на доверенное лицо для других качеств, способностей или характеристик, которые имеют отношение к законным интересам штата. Конституция не исключает опору на такие обобщения. То, что возраст оказывается неточным доверенным лицом в каждом отдельном случае, не имеет значения. [Г]огда рациональность является критерием, штат не нарушает Положение о равной защите только потому, что классификации, сделанные его законами, несовершенны. (внутренние кавычки и цитаты опущены)
Судья Стивенс написал особое мнение, в котором говорилось: «В тексте Конституции нет ни слова, подтверждающего вывод Суда о том, что созданная судьями доктрина суверенного иммунитета ограничивает полномочия Конгресса разрешать частным лицам, а также федеральным агентствам применять федеральный закон против штатов». Судья Стивенс назвал доктрину суверенного иммунитета, расширенную в делах Seminole Tribe v. Florida и Alden v. Maine , « судебным активизмом ».