Комиссия Бержье в Берне была сформирована швейцарским правительством 12 декабря 1996 года в связи с продолжавшимся тогда судебным процессом Всемирного еврейского конгресса против швейцарских банков, обвиняемых в удержании ценностей, принадлежащих жертвам Холокоста. Она также известна как ICE ( Независимая комиссия экспертов ) или UEK (сокращенно от ее немецкого названия Unabhängige Expertenkommission ).
Основанная в десятилетие, когда Швейцария подвергалась постоянной критике за свое поведение во время Второй мировой войны , особенно в отношении ее отношений с нацистским правительством в Германии, [1] комиссия была создана швейцарским парламентом и возглавлена Жаном-Франсуа Бержье , экономическим историком. Комиссия, состоящая из польских, американских, израильских и швейцарских историков, имела мандат на расследование объема и судьбы активов, перемещенных в Швейцарию до, во время и сразу после Второй мировой войны . Расследование должно было проводиться с исторической и юридической точки зрения, с особым акцентом на связи между нацистским режимом и швейцарскими банками. Мандат охватывает почти все типы активов , включая золото , валюту и культурные ценности. Содержание исследовательской программы было расширено правительством, включив в него экономические отношения, производство оружия, «меры по арианизации», денежную систему и политику в отношении беженцев. [2]
Комиссия не ставила перед собой задачу написать общую историю Швейцарии в эпоху нацизма; скорее, она поставила перед собой задачу «пролить свет на некоторые спорные или недостаточно проанализированные аспекты этой истории, аспекты, в которых, как представляется, Швейцария, то есть ее политические власти и лица, принимающие экономические решения, возможно, упустили возможность взять на себя свои обязанности». [3]
Швейцарский парламент предоставил комиссии беспрецедентные полномочия и ресурсы:
В ходе своей работы комиссия выявила три области, в которых правительство не выполнило свои обязанности:
Комиссия представила свой окончательный отчет в марте 2002 года.
С 19 века Швейцария имела положительный гуманитарный имидж, основанный на традиции предоставления убежища, оказания добрых услуг, гуманитарной помощи, в частности, через работу базирующегося в Женеве Международного комитета Красного Креста (МККК). Однако после Первой мировой войны Швейцария не была застрахована от ксенофобских и антисемитских настроений, которые распространялись по Европе. Как и другие западные страны в 1930-х годах, Швейцария все чаще применяла ограничения на прием иностранцев во имя национальной безопасности. [5]
Швейцария, по-видимому, по собственной инициативе начала открыто применять расистские критерии отбора в соответствии с нацистским определением. Первоначальные отчеты, подготовленные Комиссией Бержье, получили освещение в новостях, поскольку в них говорилось, что в 1938 году, еще до начала войны, швейцарское правительство обратилось к нацистским властям с просьбой ставить штамп «J» во всех паспортах немецких евреев, поскольку Швейцария не признавала права на убежище за теми, кто бежал от расовых преследований. [6] [7] [8] В окончательном отчете «штамп J» не считался швейцарской «идеей», а скорее утверждалось, что исполнительная власть Швейцарии, Федеральный совет , была ответственна за согласие на соглашение с Германией, которое установило его создание (хотя поддержка послом Швейцарии в нацистской Германии Гансом Фрёлихером «штампа J» в рамках продолжающихся переговоров также упоминалась.):
«Именно Федеральный совет принял решение о закрытии границ 18 августа 1938 года, подписал соглашение с Германией о штампе «J» в еврейских паспортах 29 сентября 1938 года и принял решение о последующем введении обязательных виз для немецких «неарийцев» 4 октября 1938 года». [9]
Изменение в описании произошло в результате опровержения в марте 2001 года относительно ответственности за марку J и роли шефа полиции Генриха Ротмунда швейцарским журналом Beobachter , который изначально раскрыл существование марки J в 1950-х годах. [10] (См. ниже: § Сомнение в том, что марка J является швейцарским изобретением)
С ростом преследований евреев нацистским режимом швейцарские ограничения были отделены от других ограничительных политик союзников из-за своего географического положения: это была самая легкая страна на континенте, куда могли добраться беженцы. Тысячи беженцев были отправлены обратно, хотя власти знали, что они, скорее всего, отправляют их на смерть. [11]
ICE пришла к выводу:
Швейцария, и в частности ее политические лидеры, потерпели неудачу, когда дело дошло до щедрого предоставления защиты преследуемым евреям. Это тем более серьезно, учитывая тот факт, что власти, которые прекрасно осознавали возможные последствия своего решения, не только закрыли границы в августе 1942 года, но и продолжали применять эту ограничительную политику в течение года. Приняв многочисленные меры, затрудняющие беженцам путь в безопасное место, и передавая пойманных беженцев напрямую их преследователям, швейцарские власти сыграли важную роль в оказании помощи нацистскому режиму в достижении его целей. [11]
Трудно получить данные о числе беженцев. Однако комиссия пришла к выводу, что во время Второй мировой войны Швейцария предоставила убежище от нацистских преследований примерно 60 000 беженцев на разные периоды времени, чуть менее 50% из которых были евреями. [12]
Комиссия тщательно объяснила сложность оценки числа беженцев, большинство из которых, вероятно, были евреями, которым было отказано. В предварительном отчете для комиссии была опубликована оценка в 24 000 «документально подтвержденных отказов». [13] Однако в окончательном отчете, возможно, приняв во внимание критику более ранних цифр, [14] комиссия была более осторожна, указав, что следует предположить, что «Швейцария вернула или депортировала более 20 000 беженцев во время Второй мировой войны». В частности, они сообщили, что в период с 1 января 1942 года, после закрытия границ, по 31 декабря 1942 года, было возвращено 3 507 беженцев. [15] [16]
В августе 2001 года, когда комиссия опубликовала окончательное заключение относительно политики в отношении беженцев, в котором говорилось, что «по сравнению с ее предыдущей позицией в отношении гуманитарной помощи и предоставления убежища, когда речь шла о ее политике в отношении беженцев, нейтральная Швейцария не только не соответствовала собственным стандартам, но и нарушила основополагающие гуманитарные принципы». [17] [18]
Комиссия определила направление своей деятельности: «Вопрос заключается не в том, должна ли или могла ли Швейцария изначально поддерживать деловые контакты и внешнюю торговлю с воюющими державами, а в том, насколько далеко зашла эта деятельность: иными словами, где следует провести границу между неизбежными уступками и намеренным сотрудничеством». [19]
Швейцария, которая в значительной степени зависела от внешней торговли, переживала все более тяжелое положение в период протекционизма 1930-х годов. Это ухудшилось, когда в 1939 году началась война. «Поддержание торговли и деловых перевозок было «необходимым условием для ведения экономики военного времени...»» [20]
Швейцарский экспорт был необходимым условием для получения импорта необходимого продовольствия и сырья, необходимых населению. Поддержание торговли с воюющими державами, таким образом, требовалось для достижения «внутренних политических целей, в частности, для обеспечения населения продовольствием и покупательной способностью». [21] Для достижения этой цели федеральное правительство создало структуру для контроля за внешней торговлей.
Это было сделано отчасти посредством постоянных переговоров с воюющими сторонами, особенно с нацистской Германией. В целом эта политика была успешной: «Усилия Швейцарии по достижению тесного экономического сотрудничества с Германией принесли ей двойную выгоду. Швейцарские предприятия вышли из военных лет более сильными как в технологическом, так и в финансовом отношении. Государство смогло реализовать основные цели своей оборонной и экономической политики». [22]
Швейцария намеревалась продолжать экономические отношения со всеми странами, но из-за войны произошел большой сдвиг в сторону отношений со странами Оси, что привело к значительному увеличению экспорта в страны Оси и значительному сокращению торговли с Англией и Францией (и в меньшей степени с США). Германия в период с июля 1940 по июль 1944 года стала крупнейшим импортером швейцарских товаров. Таким образом, внутреннее производство (и занятость) были напрямую связаны с успехом торговых переговоров, особенно с немецким правительством.
Фактические поставки товаров, связанных с вооружением, экспортируемых в Германию, были весьма незначительны: всего 1% от конечной продукции немецкого вооружения. Некоторые специализированные товары, например, взрыватели замедленного действия, составляли чуть более 10%.
Гораздо более важную роль играл открытый рынок капитала Швейцарии — продажа золота и ценных бумаг — и поскольку франк был единственной конвертируемой валютой, доступной державам Оси, он играл жизненно важную роль в оплате определенных стратегических импортных товаров, таких как вольфрам и нефть. [23]
Для финансирования импорта из Швейцарии немецкое правительство потребовало «клиринговые кредиты», которые приняли форму государственных гарантий экспортерам. «Швейцарские клиринговые кредиты позволили немецкой и итальянской армиям финансировать свои крупномасштабные закупки вооружений в Швейцарии». [24]
Независимо от того, считается ли вклад швейцарского экспорта в немецкое перевооружение во время войны более или менее значительным, это не влияет на основные выводы нашего исследования. Более важной была роль, которую Швейцария сыграла в годы, предшествовавшие 1933 году, когда — вместе с другими европейскими странами — она обеспечивала тайное перевооружение Германии. Без этой возможности Германия не смогла бы начать общеевропейскую войну за столь короткое время. [25]
Во время Второй мировой войны Швейцария была центром европейской торговли золотом. 77% поставок немецкого золота за рубеж осуществлялись через нее. В период с 1940 по 1945 год Немецкий государственный банк продал золото на сумму 101,2 млн швейцарских франков швейцарским коммерческим банкам и 1231,1 млн франков через Швейцарский национальный банк (SNB). Хотя его торговая роль как таковая могла рассматриваться как результат поддержания нейтралитета, часть золота фактически была украдена у частных лиц и центральных банков побежденных соседей Германии (в частности, Бельгии и Нидерландов). [26] Это награбленное золото затем было продано швейцарцам за швейцарские франки, которые использовались для осуществления стратегических закупок для немецких военных усилий.
Уже во время войны союзники осудили сделки с золотом [27] , а по ее окончании потребовали «полного возврата награбленного золота».
Швейцарское обоснование своей роли варьировалось от незнания происхождения золота до права на его изъятие вторгшейся державой и необходимости сохранения нейтрального статуса Швейцарии. [28] В отчете указывается, что правовые аргументы были особенно неубедительны (и были указаны должностным лицам SNB в то время): право на изъятие, изложенное в Гаагских конвенциях, относится только к государственной собственности, а не к золоту, находящемуся в частной собственности или в собственности соответствующих центральных банков, которые тогда были частными учреждениями. Однако швейцарские закупки продолжались вплоть до конца войны.
Статистические данные, указывающие, какая доля переданного золота была награбленным, трудно подсчитать. Однако комиссия указывает, что награбленные резервы центральных банков, в основном из Бельгии, Нидерландов и Люксембурга, составили 1582 миллиона франков, а количество золота, украденного у жертв Холокоста в Восточной Европе, оценивается в 12,5 миллионов франков, в то время как количество золота, экспроприированного и награбленного у отдельных лиц в Рейхе, составило не менее 300 миллионов франков. [29]
Послевоенная реституция: После переговоров швейцарское правительство подписало Вашингтонское соглашение в мае 1946 года, которое потребовало от Швейцарии выплаты 250 миллионов франков в обмен на отказ от претензий, касающихся роли Швейцарии в инкриминировании золотых сделок в период войны. [30] Однако спорный вопрос о золоте, награбленном в Нидерландах, был поднят слишком поздно, чтобы быть включенным в Вашингтонские переговоры. Комиссия пришла к выводу:
...начиная с 1942 года в частности, он принял ряд ключевых решений, касающихся немецких золотых сделок, которые имели мало общего с техническими аспектами управления валютой. Его анализ правового положения после 1943 года был в корне ошибочным. Это было оскорблением союзников, которые неоднократно предупреждали Швейцарию о закупках золота, а также его собственных советников и швейцарских юристов, с которыми он консультировался. Неудивительно, что решения SNB — вполне законно — часто становились предметом исторической и моральной оценки и что его решения оцениваются как предосудительные. [31]
Во время Второй мировой войны швейцарские банки ссужали деньги широкому кругу немецких предприятий, которые были вовлечены в вооружение, а также в деятельность, связанную с деятельностью, связанной с уничтожением евреев. Кроме того, Credit Suisse и Swiss Bank Corporation тесно сотрудничали с крупными немецкими банками, что привело к «некоторым из самых сомнительных транзакций военного времени: сделкам с золотым трофеем и/или награбленным золотом. Еще в 1943 году Union Bank of Switzerland предоставил Deutsche Bank новый кредит в размере более 500 000 франков. Отношения поддерживались до конца войны и даже позже». [32]
На нерегулируемых швейцарских рынках ценных бумаг велась весьма сомнительная торговля: награбленные активы из недавно оккупированных стран попадали на швейцарские рынки, что вызвало предупреждение, выпущенное союзниками в январе 1943 года. «В 1946 году стоимость ценных бумаг сомнительного происхождения, попавших в Швейцарию во время войны, по оценкам Федерального департамента финансов (Eidgenössisches Finanzdepartement, EFD), составляла от 50 до 100 миллионов франков» [33] .
Многие иностранцы, которые вносили деньги в швейцарские банки, были убиты нацистским режимом. Часть их активов была передана немецкому правительству, а остальные остались на бездействующих счетах в швейцарских финансовых учреждениях. После войны решение вопроса с переданными активами, а также бездействующими счетами и разграбленными ценными бумагами не было решено. ICE сообщила:
Банки могли использовать оставшиеся на счетах суммы и получать с них доход. Они не проявляли особого интереса к активному поиску счетов жертв нацизма, оправдывая свое бездействие конфиденциальностью, желаемой их клиентами. То, что жертвы национал-социализма и их наследники считали преимуществами швейцарской банковской системы, оказалось для них невыгодным. [34]
Немецкий рынок был важным рынком для швейцарских страховых компаний еще до прихода нацистов к власти в Германии в 1933 году. Многие в швейцарском страховом секторе были обеспокоены тем, что немецкий национализм и ксенофобия (не говоря уже о росте яростной антисемитской идеологии) окажут на него неблагоприятное воздействие. Это привело к тому, что некоторые швейцарские страховые компании (например, Vereinigte Krankenversicherungs AG, дочерняя компания Schweizer Rück) предвосхитили немецкие законы до их принятия, уволив своих еврейских сотрудников в 1933 году, даже до того, как были приняты немецкие законы. [35]
К концу 1937 года швейцарские страховщики оказались под растущим давлением, требующим избавиться от всех еврейских сотрудников не только в своих офисах в Германии, но и в своих домашних офисах в Швейцарии. «За одним исключением, швейцарские страховщики поддержали предоставление таких доказательств, тем самым одобрив дискриминацию в отношении евреев и распространив сферу действия расовых законов Германии также и на Швейцарию». [35]
После разрушительных погромов в ночь с 9 на 10 ноября 1938 года правительство Германии издало указ, согласно которому евреи должны были оплатить разрушения, причиненные самими антиеврейскими мятежниками, и что любые выплаченные страховые суммы должны были быть выплачены немецкому государству, а не пострадавшим частным лицам. [36] ICE обнаружила, что «в целом швейцарские компании с поразительной пассивностью отреагировали на пренебрежение нацистами устоявшейся правовой традиции... Таким образом, швейцарские страховщики помогли скрыть события, которые могли бы ярко продемонстрировать совершенно незаконные и безнравственные методы немецкого государства и партийной организации в ноябре 1938 года». [37]
Швейцарские компании, работавшие в период нацизма в Германии, уже были хорошо зарекомендовавшими себя до прихода нацистов к власти. По-видимому, деловые интересы, а не идеологическая приверженность нацистам, определили их дальнейшую работу. Однако, устоявшиеся швейцарские компании продолжали работать, хотя они по-разному адаптировались к нацистскому режиму. Вклад швейцарских компаний в немецкую военную экономику был важным, если не решающим. Подавляющее большинство продукции швейцарских компаний в Германии составляли гражданские товары. Комиссия пришла к выводу: «Среди немногих нейтральных стран Швейцария внесла наибольший вклад в немецкую военную экономику, поскольку именно Швейцария имела наибольшее присутствие как в самой Германии, так и в странах, которые она оккупировала». [38] Наконец, после окончания войны те же компании, которые работали в Германии во время войны, «смогли продолжить или возобновить свою деятельность без каких-либо серьезных проблем». [39]
Швейцария была важным центром торговли культурными ценностями, такими как картины и другие предметы искусства. В период с 1933 по 1945 год рынок произведений искусства в Швейцарии процветал. Большая часть торговли была законной, по крайней мере в том смысле, что владельцы произведений искусства часто продавали их, чтобы заработать денег и сбежать с нацистских территорий. Таким образом, большая часть торговли проходила через швейцарский центр. [40]
Комиссия различает два типа сомнительной торговли: 1) торговля «беглыми активами» и 2) торговля «награбленными активами».
Согласно определению комиссии, «активы, переправленные в Швейцарию или через нее, часто были доставлены самими их (еврейскими) владельцами». [41] Их продажа была напрямую связана с преследованием их владельцев, которым нужно было собрать деньги на перелет, или как способ уберечь активы от рук нацистов или даже как результат принудительной продажи.
Разграбленными активами были те, которые были конфискованы немцами либо у частных лиц, либо из музеев в Германии или на оккупированных территориях. Проводится различие между теми разграбленными активами, которые были конфискованы «законно» из немецких музеев, так называемым дегенеративным искусством , и искусством, которое появилось в результате разграбления государственных и частных коллекций на оккупированных территориях. Комиссия пришла к выводу, что «участие Швейцарии в грабежах и культурной политике нацистского режима было значительным и разнообразным; в результате коллекции Гитлера и Геринга были увеличены за счет приобретения крупных работ старых мастеров и школы немецкого романтизма». [41]
Однако комиссия не смогла сказать больше о масштабах и важности такого участия, заключив, что «представление о том, что торговля награбленным искусством — по сравнению с оккупированными территориями Западной Европы — имела особенно большие масштабы, не может быть подтверждено. Наоборот, можно утверждать, что удивительно, что эта торговля приняла такие масштабы в Швейцарии, неоккупированной стране, которая продолжала функционировать в соответствии с верховенством закона». [40]
Комиссия описывает ряд случаев, когда установленный закон, толкуемый судами, был проигнорирован федеральным правительством, постановившим указ в соответствии с чрезвычайными полномочиями, предоставленными ему федеральным парламентом в 1939 году. Одним из наиболее важных аспектов был отказ от конституционного принципа равенства перед законом, что имело далеко идущие последствия для обращения с иностранцами, гражданами меньшинств и способствовало неспособности государства предоставить какую-либо дипломатическую защиту швейцарским евреям, проживающим на оккупированной нацистами территории. Они заключают, что «...дипломатическая практика все больше соответствовала этническим «völkisch» критериям, принятым нацистским государством, подход, который резко противоречил конституционному равенству, которым пользовались евреи в Швейцарии с 1874 года» . [42]
Что касается беженцев, то согласно действующему швейцарскому внутреннему законодательству убежище могли получить только те беженцы, чья жизнь подвергалась риску из-за политической деятельности. Это означало, что те, кто бежал из-за расовых преследований, могли быть возвращены преследующему их правительству. Однако в июле 1936 года Швейцария ратифицировала временное соглашение о статусе беженцев из Германии: «Швейцария нарушила это соглашение, передав беженцев из Германии, чья жизнь подвергалась риску и которые пересекли границу (легально или нелегально) и не были немедленно задержаны вблизи границы, немецким властям на границе с Австрией или Францией». [43]
Комиссия определила ряд областей, особенно в области частного международного права , где суды применяли доктрину « ordre public », которая является явным этическим компонентом права: например, швейцарские суды «последовательно придерживались мнения, что нацистское антисемитское законодательство должно считаться несправедливостью, которая нарушает все правовые принципы и, следовательно, не должна применяться на практике». Однако эта доктрина, основанная на том, что было правильным и надлежащим в соответствии со швейцарским законодательством, не была распространена на практику, которая была несовместима с более универсальными, некодифицированными принципами, такими как принцип гуманности. [44]
Первоначальная реакция на нацистскую политику дискриминации евреев была неоднозначной: некоторые компании с готовностью подчинялись и даже ожидали принятия законов, в то время как другие воздерживались и сопротивлялись дискриминации так долго, как могли.
Однако комиссия обнаружила, что практика подтверждения арийского происхождения своих сотрудников была широко распространена среди владельцев и старших менеджеров швейцарских компаний на оккупированной нацистами территории. Еще до 1938 года Швейцарский федеральный политический департамент предложил применять немецкий закон о расе к швейцарским компаниям. Комиссия пришла к выводу, что это «ясно показывает, что FPD, ..., либо полностью неверно оценила правовые, политические и этические последствия этого, либо проигнорировала любые опасения, которые у них могли быть, ради коммерческих интересов». [45]
После 1938 года швейцарским компаниям, работавшим на территориях, контролируемых нацистами, стало невозможно избежать применения политики арианизации, если они хотели продолжить свою деятельность.
Комиссия пришла к выводу, что «швейцарские фирмы играли активную роль в процессе «арианизации». Их головные офисы в Швейцарии не только знали о том, что происходило — часто потому, что их дочерние компании на контролируемой нацистами территории были вовлечены в приобретение еврейских предприятий, — но они одобряли или даже поощряли этот процесс». [46]
Комиссия также рассмотрела вопрос использования рабского и принудительного труда в швейцарских фирмах и пришла к выводу: «что цифра, озвученная в СМИ, — в общей сложности более 11 000 подневольных рабочих и военнопленных, занятых в швейцарских дочерних компаниях по всему Рейху, — скорее всего, занижена». [47]
Комиссия рассмотрела роль швейцарской дипломатической службы в защите швейцарской собственности, находящейся в Рейхе, и пришла к выводу, что применялись двойные стандарты: в то время как международное право строго применялось по отношению к швейцарской собственности в Советском Союзе, швейцарские власти «все больше отдавали предпочтение так называемой теории равного обращения, т. е. что если Германия дискриминирует своих собственных еврейских граждан, то вряд ли возможно юридически оспорить ее столь же жесткое обращение с иностранными евреями, проживающими в Германии». [48]
Еще до окончания войны союзники критиковали роль Швейцарии в отношении разграбленных активов нацистов. Лондонская декларация от января 1943 года «предупредила о переводах или сделках, независимо от того, «приняли ли они форму открытого разграбления или грабежа, или сделок, по-видимому, законных по форме, даже если они якобы были совершены добровольно» [49] . На Бреттон-Вудской конференции в июле 1944 года в резолюции VI говорилось, что «принятие разграбленного золота и сокрытие вражеских активов не останутся безнаказанными». [50] В марте 1945 года после интенсивных переговоров с союзной миссией Карри швейцарцы подписали соглашение, которое «предусматривало реституцию всех активов, разграбленных при нацистском режиме и перемещенных на нейтральную территорию». Парижская конференция по репарациям в декабре 1945 года заявила, что немецкие активы, хранящиеся в нейтральных странах, таких как Швейцария, должны быть переданы «Межправительственному комитету по беженцам (IGCR) [...] для реабилитации и обустройства жертв немецких действий, которые не могли быть репатриированы» как можно скорее. [51] Наконец, Швейцария в соответствии с Вашингтонским соглашением 1946 года выплатила 250 миллионов швейцарских франков в ответ на давление союзников, связанное с награбленным золотом, хранящимся у швейцарцев. Эта сумма составляла около одной пятой всех сделок с золотом, которые, как предполагалось, были совершены во время войны. [52]
Швейцарцы очень неохотно шли на сотрудничество с союзниками по вопросу о разграбленных активах. И слева, и справа было ощущение, что Швейцария ничего не сделала, чтобы загладить вину. В докладе цитируется федеральный советник из правой Католической консервативной народной партии, который заявил: «Швейцарии нечего загладить ни перед жертвами нацистских преследований, ни перед еврейскими или другими организациями...» Социал-демократический национальный советник сделал в то время похожее заявление: «На самом деле Швейцарии нечего загладить, и страны не имеют права предъявлять какие-либо претензии», что указывает на то, что это мнение получило «широкий консенсус». [53]
Хотя швейцарцы заплатили 250 миллионов франков в 1946 году в связи с военными операциями с золотом, правительство отказалось называть это реституцией или репарационными платежами, а скорее добровольным вкладом в восстановление разоренной войной Европы. [52] Несмотря на то, что швейцарцы подписали соглашение в марте 1945 года в конце визита миссии Карри, они не сдержали своих обещаний: три недели спустя внутренняя записка аннулировала обещания и назвала давление союзников «экономической войной». В отчете делался вывод: «К этому времени Швейцария уже следовала двойной стратегии, которая состояла, с одной стороны, в стремлении к быстрому соглашению с союзниками, а с другой стороны, в том, чтобы выиграть время при реализации практических мер». [54]
Что касается банковских счетов еврейских жертв, швейцарские власти не хотели менять какие-либо из своих прошлых процедур в свете чрезвычайных событий в Германии и оккупированных ею территориях. Попытки принять законы, позволяющие переводить активы, хранящиеся в банках, не увенчались успехом из-за сопротивления Ассоциации швейцарских банкиров . Когда в результате продолжающегося давления союзников в 1945 году был издан указ, который нарушал прежнюю правовую практику, он действовал только в течение двух лет и не был обнародован на международном уровне, что делало вероятным, что будет мало претендентов. [55]
Швейцарцы также были обеспокоены тем, что любая реституция будет противоречить принципу швейцарского частного права, согласно которому право собственности на активы, купленные добросовестно существующим владельцем, принадлежит ему. Однако комиссия пришла к выводу, что «правовые принципы использовались в корпоративных целях во имя слепого следования букве закона». [56] Они указали, что «выбранное решение, однако, было слепо к судьбе жертв. Современники поняли еще в 1945 году, что масштабы преступлений, совершенных нацистским режимом, требовали специального законодательства, которое бы вмешалось в отношения, регулируемые частным правом, чтобы обеспечить возможность реституции. В этой ситуации «бизнес как обычно» был отношением, которое позволяло компаниям и частным лицам извлекать выгоду из прошлой несправедливости и преступлений, совершенных во имя национал-социализма». [57]
Хотя более поздние работы добавили больше подробностей о невостребованных активах жертв Холокоста (см.: Комиссия Волкера ), было ясно, что претензии были отклонены по узким юридическим причинам. Комиссия обнаружила, что сумма невостребованных активов была намного больше, чем заявляли банки. В то же время они пришли к выводу, что темпы роста послевоенной экономики Швейцарии не были обусловлены объемом невостребованных активов: суммы были слишком малы, чтобы внести какой-либо вклад. Комиссия пришла к выводу, что «образ банковской системы, которая построила свое богатство на активах, экспроприированных у жертв нацистского режима, не основан на фактах». [58]
Швейцарские страховые компании продавали полисы немцам в течение многих лет. Немецкое правительство изъяло полисы немецких евреев и обналичило их в швейцарских компаниях, согласно немецким законам, принятым нацистским правительством. После войны швейцарские компании в основном отказывались выкупать полисы жертв Холокоста и их наследников, утверждая, что суммы уже были выплачены в соответствии с немецким законодательством. Однако комиссия пришла к следующему выводу:
Есть также веские основания полагать, что не все те, кто подвергся преследованиям, зарегистрировали свои полисы у нацистских властей в соответствии с директивами 1938 года. Поэтому вполне вероятно, что значительное количество полисов, принадлежавших евреям, оставшимся в Германии, никогда не были выплачены этим властям. [59]
Хотя в Швейцарии и за ее пределами этот анализ и оценка поведения Швейцарии во время Второй мировой войны в целом были признаны авторитетными, многочисленные выводы, сделанные комиссией Бержье, подверглись критике и спорам.
Серж Кларсфельд , франко-еврейский историк, активист и охотник за нацистами, заявил в 2013 году, что швейцарские власти отклонили меньше еврейских беженцев Второй мировой войны, чем считалось. Он утверждал, что число отказов во въезде было ближе к 3000, что значительно ниже 24 500, упомянутых в первоначальном отчете Комиссии Бержье, и 20 000, упомянутых в окончательном отчете. Оценка Кларсфельда числа принятых евреев составляла 30 000. [60] Кларсфельд полагает, что «максимум» 1500 евреев были отклонены на швейцарско-французской границе, 300 евреев были отклонены на южной швейцарской границе с тогдашней фашистской Италией и что 1200 человек были отклонены на севере и востоке на границах с Германией и Австрией. [61]
Одним из первоначальных выводов, сделанных Комиссией Бержье, было то, что Швейцария попросила нацистские власти добавить «штамп J» в паспорт каждого немецкого еврея. Утверждение о том, что швейцарское правительство несет ответственность за этот штамп, появилось еще до Комиссии Бержье. Именно швейцарский политический журнал Beobachter в своем выпуске от 31 марта 1954 года первоначально заявил, что шеф швейцарской полиции военного времени Генрих Ротмунд предложил нацистам добавить штамп J. Ротмунд, который все еще находился у власти, ушел в отставку из-за скандала, окружавшего это разоблачение. В 2001 году Beobachter отказался от своего заявления и оправдал Ротмунда. Журнал заявил, что штамп J был результатом переговоров 1935 года между нацистским и швейцарским правительствами, касающихся введения визовых требований для всех граждан Германии, желающих въехать в Швейцарию. На основании архивных документов немецкая сторона (во главе с переговорщиком Вернером Бестом ) сделала первоначальное предложение, в то время как Швейцария одобрила его на совместном заседании в 1938 году, где присутствовал Ротмунд. В своем опровержении Beobachter заявил, что Ротмунд лично выступал против любого разграничения еврейских немецких паспортов. [62] Окончательный отчет Комиссии Бержье 2002 года сохранил упоминание о штампе J, но не назвал его швейцарским изобретением после опровержения Beobachter 2001 года.
Швейцарский академик Жан-Кристиан Ламбеле из Лозаннского университета опубликовал в 2001 году критическую статью (переведенную на английский язык), в которой он подверг сомнению внутреннюю последовательность, точность нескольких утверждений и статистических данных, содержащихся в отчете Бержье, а также выявил случаи, которые, по его мнению, были гиперболой, выходящей за рамки исторического анализа и оценки. [63]
Другой швейцарский ученый, историк Филипп Маргера (в то время работавший в Университете Невшателя ), считал, что комиссия Бержье, хотя и признала (а затем опровергла) некоторые швейцарские аргументы в пользу законности и моральной допустимости закупок золота у нацистской Германии, не приняла во внимание неотъемлемую военную сдерживающую ценность закупок золота как оправдания, учитывая, что Германия уже строила планы вторжения . [64]
В 1998 году, незадолго до начала работы Комиссии, один из членов парламента Швейцарии, Луци Штамм из Швейцарской народной партии , раскритиковал миссию Комиссии по «квалификации действий ответственных лиц в то время с политической и моральной точки зрения», а не просто по установлению истины. [65] В Швейцарии широко рассматривалось как проблема то, что миссия Комиссии Бержье вышла за рамки истины и примирения (как в случае с Южной Африкой ). [ необходима цитата ]
Группа швейцарцев, многие из которых пережили Вторую мировую войну, основала Arbeitskreis Gelebte Geschichte/ Groupe de travail Histoire vécue/ Gruppo di Lavoro Storia Vissuta , что переводится как «Рабочая группа живой истории». Эта группа стремилась реагировать на выводы, сделанные в Заключительном отчете Комиссии Бержье, и, при необходимости, критиковать их, используя устную историю , рассказы о жизненном опыте швейцарцев во время войны. В рабочую группу входило около 500 членов, включая бывших послов и главных должностных лиц Федерального департамента иностранных дел, бывших военных офицеров в генеральском звании, профессоров различных дисциплин и деятелей из делового мира и швейцарской промышленности. Сама Рабочая группа живой истории подверглась резкой критике со стороны швейцарских членов Комиссии Бержье за то, что она не сосредоточилась в первую очередь на документальных свидетельствах. [66]
В состав комиссии вошли:
{{cite book}}: CS1 maint: дата и год ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )