Комитет по Филиппинам был постоянным комитетом Сената США с 1899 по 1921 год. [1] Комитет был создан резолюцией Сената 15 декабря 1899 года для надзора за управлением Филиппинами , которые Испания уступила Соединенным Штатам в рамках урегулирования испано -американской войны . Комитет был создан резолюцией Сената 15 декабря 1899 года, хотя мирный договор, подписанный в Париже 10 декабря 1898 года, еще не был ратифицирован. [2] В 1921 году комитет был распущен, а юрисдикция по законодательным вопросам, касающимся Филиппин, была передана недавно созданному Комитету по территориям и островным владениям . [3]
На момент создания комитета Филиппины находились в состоянии гражданских беспорядков, что сильно беспокоило Сенат, где бушевали дебаты между теми, кто хотел распространить суверенитет США на филиппинцев, и антиимпериалистами . Как и Комитет по островам Тихого океана и Пуэрто-Рико, Комитет по Филиппинам сосредоточился в первую очередь на правовых и экономических вопросах, таких как независимость Филиппин , управление островами Комиссией Тафта и торговые вопросы. Вопросы, связанные с подавлением филиппинского восстания, часто передавались в Комитет по иностранным делам Сената . [4]
Генри Кабот Лодж , республиканец из Массачусетса , был первым председателем комитета, проработавшим до 1911 года. В это время комитет был неофициально известен как Комитет Лоджа. В 1902 году под руководством председателя Лоджа комитет провел расследование обвинений в военных преступлениях в Филиппино-американской войне . Слушания начались 31 января 1902 года [5] и были отложены 28 июня 1902 года. [6] Они были закрыты для публики, за исключением трех пресс-ассоциаций. [7] Окончательный отчет составил 3000 страниц. [8]
Замечание, сделанное недавно назначенным бригадным генералом Джейкобом Х. Смитом репортеру Manila News 4 ноября 1901 года, послужило поводом для слушаний, которые в конечном итоге привели к военному суду и осуждению самого Смита. Смит заявил, что намеревался поджечь весь остров Самар и, скорее всего, уничтожит большую часть населения. [9]
Сенатор Джордж Фрисби Хоар требовал расследования после увеличения количества доказательств военных преступлений США в Филиппино-американской войне . Хоар представил резолюцию о создании специального комитета для проведения расследования 13 января 1902 года. [10] Однако председатель Лодж утверждал, что слушания лучше проведет существующий Комитет по Филиппинам. Антиимпериалисты в Сенате опасались обеления , поскольку Лодж настолько избегал расследования растущих обвинений в военных преступлениях, что Комитет Сената США по Филиппинам бездействовал в течение нескольких месяцев.
Во время расследования комитета меньшинство в комитете состояло из демократических и республиканских антиимпериалистов во главе с сенатором Хоаром , в то время как большинство было представлено империалистами во главе с председателем Лоджем . [11] Слушания часто вырождались в крикливые перепалки между империалистами и антиимпериалистами. Из слушаний ничего не вышло. [12]
Юджин Хейл был единственным республиканцем, который голосовал вместе с Хоаром против Парижского договора.
Губернатор Уильям Говард Тафт прибыл на Филиппины в июне 1900 года с комиссией Тафта , чтобы создать гражданское правительство. Тафт был первым, кто дал показания в Комитете Ложи. Как юрист, Тафт, как предполагалось, был надежным свидетелем, но он признал на допросе, что «пытки туземцев так называемым водолечением и другими методами» применялись «в некоторых случаях для получения информации»... «Есть несколько забавных случаев, когда филиппинцы приходили и говорили, что ничего не скажут, если их не подвергнут пыткам; что у них должно быть оправдание тому, что они намеревались сказать». [13] Как пишет Миллер, «очень немногие умерли от водолечения, мягкой формы пытки».
За Тафтом немедленно последовали три проимпериалистических свидетеля. Генерал Роберт П. Хьюз , начальник штаба генерала Элвелла С. Отиса , [14] давал показания в течение двух недель в марте 1902 года. [15] [16] [17] [18] [19] В своих показаниях Хьюз признал, что филиппинские дома сжигались без разбора в качестве стратегии по уничтожению укрытий и мест укрытия для партизан и в качестве сдерживающего фактора. Во время допроса сенатор Чарльз Дитрих продолжил, попросив Хьюза оценить стоимость этих домов. Хьюз сказал, что их строительство заняло всего несколько дней, и они стоили от 1,50 до 4 долларов. Сенатор Джозеф Роулинс продолжил допрос:
Роулинз: Если бы эти хижины не имели никакого значения, в чем была польза от их разрушения?
Хьюз: Разрушение было наказанием. Они позволили этим людям прийти туда и спрятаться, и они не подали знака. Это всегда...
Роулинз: Наказание в этом случае пало бы не на мужчин, которые могли бы пойти куда-нибудь еще, а в основном на женщин и маленьких детей.
Хьюз: Женщины и дети являются частью семьи, и когда вы хотите наказать мужчину, вы можете наказать его таким образом, вероятно, хуже, чем любым другим.
Роулинз: Но находится ли это в пределах обычных правил цивилизованной войны? Конечно, вы могли бы уничтожить семью, что было бы еще худшим наказанием.
Хьюз: Эти люди нецивилизованны.
Роулинз: Но находится ли это в пределах обычных правил цивилизованной войны?
Хьюз: Нет, я думаю, что нет.
Дитрих: Чтобы вести цивилизованную войну, обе стороны должны участвовать в такой войне.
Хьюз: Да, сэр; конечно, в этом и суть, я думаю, что если мне позволят продолжать, я приду к тому месту, где мне будет что сказать, что будет иметь непосредственное отношение к теме.
Сенатор Хейл заметил, что война становилась все менее и менее цивилизованной с каждым последующим командующим, с чем Хьюз согласился, заявив: «От лета к лету ведение войны становилось все более суровым, более жестким, как вы это называете». [20]
Дэвид Прескотт Барроуз , директор школы на Филиппинах, дал показания, утверждая, что антиимпериалистические фракции в прессе грубо исказили ситуацию. Например, концентрационные лагеря и водолечение были описаны в прессе как «более ужасные, чем они есть на самом деле». Он утверждал, что филиппинцы в лагерях были «там по собственной воле», поскольку они «довольны этим, потому что им разрешено вести более легкую жизнь — гораздо более легкую, чем дома». Он продолжил утверждать, что предполагаемые пытки с помощью водолечения «никого не ранили». Заявляя о своей вере в то, что туземцы выиграли от войны, Барроуз заявил, что он «не хочет соглашаться с утверждением, что война — это хорошо... но там, где у вас есть война, я думаю, лучше продолжать и неукоснительно ее вести и закончить». [21]
Четвертый свидетель, генерал Элвелл Стивен Отис, дал показания на неделе 20 марта, [22] [23] утверждая, что на Филиппинах не было военных действий в течение последних двух лет. Сенатор Хейл подвергает это заявление сомнению, говоря, что «с тех пор было довольно много боев». Отис утверждал, что все такие бои были из-за «грабителей», и что он и его люди «подвергались насмешкам испанцев и европейских офицеров за проявленную нами гуманность». [24] Комитет взял двухнедельный перерыв, прежде чем продолжить слушания. [25]
Майор Корнелиус Гарденер, выпускник Вест-Пойнта , занимавший пост губернатора провинции Таябас , соседней с Батангасом , представил комитету доклад, который председатель Лодж представил комитету 10 апреля 1902 года. [26]
В последнее время из-за поведения войск, такого как широкомасштабное сжигание барриос в попытке опустошить страну, чтобы повстанцы не смогли ее занять, пытки туземцев так называемым водолечением и другими методами с целью получения информации, грубое обращение с туземцами в целом и неспособность неопытных, недавно назначенных лейтенантов на командные должности различать тех, кто дружелюбен, и тех, кто недружелюбен, и относиться к каждому туземцу так, как будто он, независимо от того, является ли он в душе повстанцем или нет, это благоприятное настроение, о котором говорилось выше, быстро разрушается и зарождается глубокая ненависть к нам. Курс, который сейчас проводится в этой провинции и в провинциях Батангас, Лагуна и Самар, по моему мнению, сеет семена для постоянной революции против нас в будущем, когда представится хорошая возможность. В нынешних условиях политическая ситуация в этой провинции медленно ухудшается, и американские настроения ослабевают, и мы ежедневно наживаем себе постоянных врагов. [27]
Комитет по Филиппинам отказался вызвать в суд майора Корнелиуса Гарденера на партийном голосовании 1 мая. [28] Член комитета сенатор Томас Паттерсон осудил этот шаг в своей речи в сенате. Сенатор Бенджамин Тиллман , демократ из Южной Каролины , также возражал против этого шага, заявив, что информация «замалчивается». [29]
Демократы в комитете надавили на Лоджа, чтобы он вызвал в качестве свидетелей Эмилио Агинальдо , филиппинского генерала и лидера движения за независимость, и нескольких других, которых они считали необходимым заслушать комитету. В дополнение к г-ну Агинальдо, г-н Роулингс предложил вызвать Аполинарио Мабини , одного из главных советников Агинальдо и премьер-министра объявленного филиппинского революционного правительства; Сиксто Лопеса , сторонника независимости Филиппин ; судью Пио дель Пилара , генерала Торреса, Говарда У. Брея, англичанина, который провел много лет на Филиппинах, Роберта М. Коллинза и Гарольда Мартина, оба корреспондентов Associated Press . Комитет отклонил эту просьбу, а также просьбу, которая отправила бы подкомиссию на Филиппины для сбора показаний. [30] [31] [32]
Вместо этого г-н Лодж вызвал в суд нескольких ветеранов из так называемого «списка безопасности», предоставленного военным министром Элиху Рутом . Однако, когда появились солдаты, они начали читать комитету лекции о необходимости расстреливать и сжигать всех филиппинцев из-за их «неспособности ценить человеческую доброту». [33]
Сержант Л. Э. Халлок, рядовой Уильям Дж. Гиббс, Джордж К. Бордман, капитан Ли Холл, Ричард Томас О'Брайен — все они дали показания о том, что они видели во время своей службы на Филиппинах, включая пытки филиппинских заключенных, в том числе использование водолечения , убийства местных жителей и другие преследования. [34] [35] [36] [37] [38]
Председатель Лодж возразил подробностями убийства рядового О'Херна. Свидетель сказал, что в июне 1900 года О'Херна с двумя другими членами роты отправили в Илоило за почтой, и что по возвращении 30 июня они попали в засаду, устроенную 100 туземцами, и товарищи О'Херна были схвачены. О'Херн бросился бежать, и, сбежав от нападавшей группы, встретился с другими туземцами, которые, как предполагалось, были дружелюбны, но вместо того, чтобы доказать это, они посвятили весь следующий день его пыткам и смерти, начав с рассвета с того, что порезали его боло, а затем весь день поджаривали на медленном огне, не закончив до ночи. Все эти подробности, сказал свидетель, были собраны из признаний людей, которым они дали лекарство. Сержант Халлок описал пытки около дюжины туземцев в городе Леон, Панай. Он сказал, что их схватили и пытали, чтобы получить информацию об убийстве рядового О'Херна.
Капрал Ричард О'Брайен дал показания о том, что он присутствовал в Игбарасе , когда президенту (или начальнику) этого города была назначена водная процедура. «В городе была испанка — образованная женщина, на которую напали американские офицеры». Свидетель сказал, что не может назвать имена офицеров, добавив, что он не был свидетелем инцидента, но муж женщины был для него авторитетом для заявления». О'Брайен также дал показания о том, что существует «неписаный закон не брать пленных». Он сказал, что пули «дум-дум» , или расширяющиеся пули, выпускались обычным способом с другими боеприпасами. Он видел, как они попали в человека и снесли ему верхнюю часть головы.
Генерал Макартур дважды давал показания перед комитетом. 13 апреля он первоначально обсуждал короткую войну с испанцами и американское сотрудничество с филиппинцами. [39] Затем, позже в том же месяце, он снова дал показания относительно захвата Эмилио Агинальдо . [40] [41] [42] [43] Генерал показал, что он использовал обман, чтобы захватить г-на Агинальдо, сказав: «Я несу ответственность в этом вопросе во всех отношениях и в частности. Это был один из обманов, часто практикуемых на войне, и какой бы обман ни был связан с этим, я принимаю». Он приписал план генералу Фанстону, но сказал, что он (Макартур) был ответственен за одобрение завода. Однако он настаивал, что это не нарушает правил цивилизованной войны. Макартур также дистанцировался от любых предполагаемых приказов генерала Джейкоба Х. Смита превратить Самар в воющую пустыню.
Макартур сказал, что полный хаос наступит, если филиппинцам будет предоставлена полная независимость, а Соединенные Штаты полностью уйдут с островов. Агинальдо также сказал ему, что на данном этапе их развития его собственный народ не сможет создать стабильное независимое правительство. Он сказал, что на момент разговора Агинальдо был «квалифицированным заключенным», но что не было никакого принуждения или давления, прибегавших к принуждению, чтобы добиться этого заявления.
Что касается числа погибших на Филиппинах, он сказал: «Разрушения просто сопутствуют войне и, конечно, охватывают очень небольшой процент от общей численности населения, которая является густонаселенной». В ответ сенатор Паттерсон отметил, что число погибших в одной провинции составило почти треть. Генерал Макартур рассказал о захвате бумаг у высокопоставленных филиппинских чиновников, в которых содержалась информация о том, что если президент Мак-Кинли будет переизбран, повстанцы сдадутся властям Соединенных Штатов. [44]
Полковник Артур Л. Вагнер, главный офицер по связям с общественностью армии , [45] провел два с половиной года на Филиппинах. Вагнер дал показания в мае, где его допрашивали о концентрационных лагерях на Филиппинах, [46] 31 [47] включая случаи смерти в лагерях. В одном лагере, как сообщалось, люди были собраны по деревням, так что люди во всех случаях имели своих старых соседей рядом с собой. Насколько он мог наблюдать, не было никаких признаков нужды среди людей, собравшихся там. Более того, они были на удивление довольны. Такие лагеря, настаивал он, были созданы, чтобы «защитить дружелюбных туземцев от повстанцев» и «обеспечить им достаточное снабжение продовольствием», а также научить их «надлежащим санитарным нормам». [48] Людям было разрешено перемещаться на расстояние от 300 до 800 ярдов от лагеря, за пределами которого проходила так называемая «мертвая линия», за которой любой, кто пересечет ее, будет расстрелян, хотя он утверждал, что постоянный приказ не запрещал стрелять в беспомощных людей или в кого-либо еще, если стрельбы можно было избежать.
Полковник Вагнер сказал, что одной из главных целей концентрации коренных жителей на Филиппинах была их защита от ладронов , что было превосходно выполнено. Другой целью лагерей было облегчение сбора риса, чтобы уморить ладронов и партизан голодом. Результатом стало то, что враждебные партии практически исчезли, а их лидер, Малвар, был схвачен. Политика была необходима для «защиты жизни и имущества, и он не видел, как какая-либо другая политика могла бы быть успешной. Он сказал, что людей кормили и снабжали медикаментами, а санитария лагерей была налажена. Он настаивал, что американские лагеря на Филиппинах не могут сравниться с лагерями реконцентрадо Валериано Вейлера на Кубе, как милосердие не может сравниться с жестокостью.
Несмотря на громкие протесты республиканцев, сенатор Калберсон начал читать письмо одного из офицеров Дж. Франклина Белла , которое цитировал в Сенате г-н Бэкон, в котором офицер описал концентрационный лагерь как «пригород ада». Председатель постановил, что если сенатор не назвал автора, который попросил остаться анонимным, это «слуховые показания», и приказал свидетелю не комментировать их. Но Калберсон уже прочитал часть письма:
Какой фарс... это маленькое пятно черной сырости — загон для реконцентрадо с мертвой линией снаружи, за которой все живое расстреливается... По прибытии я обнаружил 30 случаев оспы, и в среднем пять новых в день, которых практически приходится выгонять, чтобы они умерли. С наступлением темноты толпы огромных летучих мышей-вампиров тихонько вылетают из своих оргий над мертвецами. Комары работают посменно. Этот трупно-тушный смрад витает и в сочетании с некоторыми прекрасными муниципальными запахами делает это место немного неприятным.
Полковник Вагнер сказал, что у него нет личных сведений о пытках туземцев на Филиппинах, но он привел несколько случаев, в которых он слышал сообщения о пытках. В большинстве из них при проверке было обнаружено, что сообщения были либо ложными, либо преувеличенными.
Вагнер сказал, что ему известно о сожжении одной деревни, поскольку ее жители не захотели сообщать информацию об убийцах местного жителя, дружественного Соединенным Штатам.
После интенсивного перекрестного допроса Вагнер согласился, что на Филиппинах пострадали некоторые «невиновные», но добавил, что то же самое относится к каждой войне и что это несправедливость, которая так же стара, как и человек. «Всевышний уничтожил Содом, несмотря на то, что в этом сообществе было несколько справедливых людей». Сенатор Альберт Беверидж ответил: «Я думал об этом случае Содома и Гоморры». [49]
Сенатор Альберт Беверидж опубликовал отдельный сенатский документ, содержащий его взгляды на комитет, опубликованный как Сенатский документ 422 в 57-м Конгрессе , 1-й сессии. Историк Миллер раскритиковал эту вторичную публикацию, назвав ее «обманчивой работой по копированию и вставке... выдергивающей из записей все, что хотя бы отдаленно подтверждало его вывод о том, что война была одной из самых гуманных в истории... [Беверидж считал, что] комитет Лоджа уничтожил злонамеренную выдумку «клеветы армии». [50]
