Конструктивная государственная измена представляет собой судебное расширение законодательного определения преступления государственной измены . Например, в английском Законе о государственной измене 1351 года это объявляется государственной изменой, «когда человек совершает или представляет себе смерть Господа нашего Короля». Впоследствии суды истолковали это как заключение в тюрьму короля на том основании, что история показала, что, когда король находится в плену узурпатора, он часто умирает в плену. [1] Несмотря на законодательные усилия по ограничению масштабов государственной измены, судьям и прокурорам в юрисдикциях общего права все же удалось расширить сферу действия преступления, « конструируя » новые измены. По мнению одного историка права:
Слово «конструктивный» — одно из самых полезных мошенничеств в законе. Оно подразумевает наличие субстанции там, где ее не существует. Могут быть конструктивные контракты, конструктивные трасты , конструктивное мошенничество , конструктивное намерение, конструктивное владение и все остальное, что закон решает окрестить как таковое. «Конструктивный» в этом смысле означает «относящийся как». ... Конструктивная измена не была «настоящей» изменой, а была расплывчато определенной, менее значимой категорией поведения, которую, по мнению суда, принимавшего решение по конкретному делу, следует «расценивать» как государственную измену. Это был идеальный инструмент угнетения, фактически являвшийся тем, чем хотели его видеть власти. [2]
По иронии судьбы, первой попыткой сдержать развитие конструктивной измены в Англии стал сам Акт 1351 года . В его преамбуле говорится, что парламент решил впервые определить государственную измену в законодательстве, поскольку определение общего права расширилось настолько широко (однако это не было конструктивной государственной изменой, поскольку до 1351 года измена всегда определялась судьями, а не законодательством). Закон заканчивался пунктом, который запрещал дальнейшее судебное развитие преступления:
И поскольку в будущем может произойти много других подобных случаев измены, о которых человек не может ни думать, ни заявлять в настоящее время; При этом установлено, что если какой-либо другой случай предполагаемой измены, который не указан выше, произойдет на рассмотрении каких-либо судей, судьи должны подождать, не прибегая к вынесению решения об измене, до тех пор, пока причина не будет раскрыта и объявлена королю и его парламенту. , следует ли судить об измене или другом преступлении. [3]
Как отмечалось выше, это не совсем удалось. Начиная с семнадцатого века, английские суды усовершенствовали и расширили закон об измене, [4] терпимый парламентом, который иногда даже закреплял эти новые конструктивные измены в новых статутах – тюремное заключение короля было записано в Законах об измене 1661 и 1795 годов . Однако к девятнадцатому веку парламент зарекомендовал себя как главный источник новых преступлений, поскольку объем законодательства увеличился, а древняя традиция общего права, согласно которой судьи создают новые преступления, вышла из употребления.
Соединенные Штаты унаследовали английское общее право от Британской империи, и отцы-основатели осознали опасность того, что Джеймс Мэдисон назвал «новомодной и искусственной изменой». [5] Поэтому они намеренно сформулировали статью Конституции США о государственной измене в узком смысле:
Измена Соединенным Штатам должна заключаться только в развязывании войны против них или в присоединении к их врагам, предоставлении им помощи и утешения. [6]
Это позволило избежать расплывчатых слов вроде «сопоставить или воображать», которые давали британским судьям и юристам такую свободу действий. Слова «предоставление им помощи и утешения» были добавлены Комитетом подробностей , чтобы еще больше сузить определение государственной измены. [7] Это было сделано не только для того, чтобы не дать судьям выдвинуть новые обвинения в государственной измене, но и для того, чтобы помешать Конгрессу принять новые обвинения.
Конституционное определение не сразу удержало прокуроров от попыток привлечь к ответственности за призыв на войну людей, которые не сделали этого напрямую. Однако Верховный суд воспротивился попыткам толковать это определение более широко, чем это позволял его текст. В деле Ex parte Bollman (1807 г.) Верховный суд отклонил доводы прокуроров о том, что набор армии людей против Соединенных Штатов может быть равносилен развязыванию войны до того, как они действительно соберутся. Главный судья Маршалл заявил: «Простой набор людей без их сбора не является началом войны». [8] В деле Соединенные Штаты против Берра суд постановил, что простого намерения совершить государственную измену также недостаточно. Последующие дела были сосредоточены на требованиях к доказательствам для доказательства государственной измены, а не на определениях основных преступлений.
Другой пример появляется в деле Крамер против Соединенных Штатов (1945 г.), [9] в котором речь шла о разделе 1 Уголовного кодекса:
«Кто из-за своей преданности Соединенным Штатам развязывает против них войну или присоединяется к их врагам, давая им помощь и утешение внутри Соединенных Штатов или где-либо еще, виновен в государственной измене».
Что в конечном итоге закончилось разъяснением американского определения государственной измены.
Как пояснил Суд: «Гражданин интеллектуально или эмоционально может отдавать предпочтение врагу и питать симпатии или убеждения, нелояльные политике или интересам этой страны, но пока он не совершает никаких действий по оказанию помощи и утешению врагу, в этом нет никакой измены. С другой стороны, гражданин может предпринимать действия, которые помогают и утешают врага, - произносит речь с критикой правительства или против его мер, спекуляцию, забастовку на оборонных предприятиях или основных предприятиях и сотни других вещей, которые подрывают нашу сплоченность и уменьшите нашу силу – но если в этом нет примыкания к врагу, если нет намерения предать, то нет и измены». [10]