Роберт Кристофер Лэш (1 июня 1932 — 14 февраля 1994) — американский историк, моралист и социальный критик , профессор истории в Рочестерском университете . Он стремился использовать историю, чтобы продемонстрировать то, что он считал повсеместным распространением, с которым крупные институты, государственные и частные, подрывают компетентность и независимость семей и сообществ. Лэш стремился создать исторически обоснованную социальную критику, которая могла бы научить американцев, как бороться с безудержным потребительством , пролетаризацией и тем, что он классно назвал «культурой нарциссизма».
Его книги, в том числе «Новый радикализм в Америке » (1965), « Убежище в бессердечном мире » (1977), «Культура нарциссизма» (1979), «Истинные и единственные небеса» (1991) и « Восстание элит и предательство демократии». (опубликовано посмертно в 1996 г.) широко обсуждались и рецензировались. Книга «Культура нарциссизма» неожиданно стала бестселлером и получила Национальную книжную премию в категории «Актуальные интересы» (мягкая обложка). [6] [а]
Лэш всегда был критиком современного либерализма и историком недовольства либерализмом, но со временем его политическая точка зрения резко изменилась. В 1960-е годы он был неомарксистом и резким критиком либерализма времен холодной войны . В 1970-е годы он объединил определенные аспекты культурного консерватизма с левой критикой капитализма и использовал критическую теорию , находящуюся под влиянием Фрейда , для диагностики продолжающегося ухудшения, которое он ощущал в американской культуре и политике. Его работы иногда осуждаются феминистками [7] и восхваляются консерваторами [8] за очевидную защиту традиционной концепции семейной жизни .
В конце концов он пришел к выводу, что зачастую невысказанная, но широко распространенная вера в «прогресс» приводит к тому, что американцы сопротивляются многим его аргументам. В своих последних крупных работах он глубоко исследовал эту тему, предполагая, что американцам есть чему поучиться у подавляемых и неправильно понимаемых популистских и ремесленных движений девятнадцатого и начала двадцатого веков. [9]
Кристофер Лэш родился 1 июня 1932 года в Омахе, штат Небраска , в светской, политически настроенной семье с левыми корнями. [10] [11] : 185 Его отец, Роберт Лэш, был стипендиатом Родса и журналистом, получившим Пулитцеровскую премию за редакционные статьи с критикой войны во Вьетнаме, когда он был в Сент-Луисе. [9] [12] Его мать, Зора Лаш ( урожденная Шаупп ), которая имела докторскую степень по философии, работала социальным работником и учителем. [13] [14] [15]
Лэш рано начал активно заниматься искусством и литературой: в начальной школе издавал местную газету, а в возрасте тринадцати лет написал полностью оркестрованную «Румпельштильцхен, опера ре мажор». [9] Примерно в это же время Роберт Лэш перевез семью в пригород Чикаго после того, как ему предложили должность редактора в газете Chicago Sun. Лэш окончил среднюю школу Баррингтона . [11] : 186
Лэш получил степень бакалавра истории в Гарвардском университете , где он жил вместе с Джоном Апдайком . [10] Затем он получил степень магистра истории и доктора Колумбийского университета , где он работал с Уильямом Лейхтенбургом . [16] [17] Ричард Хофштадтер также оказал значительное влияние. Он написал предисловие к более поздним изданиям книги Хофштадтера «Американская политическая традиция» и статью о Хофштадтере в New York Review of Books в 1973 году. Он преподавал в Университете Айовы , а затем с 1970 по 1970 год был профессором истории в Рочестерском университете. его смерть от рака в 1994 году. Лэш также сыграл заметную общественную роль. Рассел Джейкоби признал это в письменной форме: «Я не думаю, что какой-либо другой историк его поколения так активно вышел на общественную арену». [14] В 1986 году он появился на телевидении Channel 4 в дискуссии с Майклом Игнатьевым и Корнелиусом Касториадисом . [18]
В 1960-е годы Лэш идентифицировал себя как социалист, но он нашел влияние не только у писателей того времени, таких как К. Райт Миллс , но и у более ранних независимых голосов, таких как Дуайт Макдональд . [19] На Лэша оказали дальнейшее влияние писатели Франкфуртской школы и раннего «Нового левого обзора» , и он почувствовал, что «марксизм казался мне незаменимым». [20] Однако в 1970-е годы он разочаровался в вере левых в прогресс (тема, которую позже рассмотрел его ученик Дэвид Ноубл ) и все чаще считал эту веру фактором, объясняющим неспособность левых процветать, несмотря на широко распространенное недовольство и конфликты. времен. Он был профессором истории Северо-Западного университета с 1966 по 1970 год .
В этот момент Лэш начал формулировать то, что впоследствии стало его фирменным стилем социальной критики: синкретический синтез Зигмунда Фрейда и того направления социально-консервативного мышления, которое по-прежнему глубоко подозрительно относилось к капитализму и его влиянию на традиционные институты .
Помимо Лейхтенбурга, Хофштадтера и Фрейда, на Лэша особенно повлияли Орест Браунсон , Генри Джордж , Льюис Мамфорд , Жак Эллюл , Рейнхольд Нибур и Филип Рифф . [21] С Лэшем в Рочестерском университете работала известная группа аспирантов, Юджина Дженовезе и, какое-то время, Герберта Гутмана , в том числе Леон Финк , Рассел Джейкоби , Брюс Левайн, Дэвид Ноубл , Морис Иссерман , Уильям Лич, Рошель. Гурштейн, Кевин Мэттсон и Кэтрин Тамбер. [22]
Лэш женился на Нелли Коммагер, дочери историка Генри Стила Коммагера , в 1956 году. У них было четверо детей: Роберт, Элизабет, Кэтрин и Кристофер. [16]
После, казалось бы, успешной операции по удалению рака в 1992 году, в 1993 году у Лэша был диагностирован метастатический рак. Узнав, что это вряд ли существенно продлит его жизнь, он отказался от химиотерапии , заметив, что она лишит его энергии, необходимой для продолжения писательской деятельности и преподавания. Одному настойчивому специалисту он написал: «Я презираю трусливое цепляние за жизнь исключительно ради жизни, которое, кажется, так глубоко укоренилось в американском темпераменте». [9] Он умер в своем доме в Питтсфорде, штат Нью-Йорк, 14 февраля 1994 года в возрасте 61 года. [24]
Самый ранний аргумент Лэша, отчасти предвосхищенный озабоченностью Хофштадтера циклами фрагментации среди радикальных движений в Соединенных Штатах, заключался в том, что американский радикализм в какой-то момент в прошлом стал социально несостоятельным. Члены «левых» отказались от своих прежних обязательств по экономической справедливости и подозрительности к власти, взяв на себя профессиональные роли и поддержав коммерческий образ жизни, который подрывает самоподдерживающуюся этику сообществ. Его первая крупная книга « Новый радикализм в Америке: интеллектуал как социальный тип» , опубликованная в 1965 году (с рекламной заметкой Хофштадтера), выражала эти идеи в форме энергичной критики усилий либерализма двадцатого века по завоеванию власти и реструктурировать общество, не сумев при этом выполнить обещания « Нового курса» . [25] Большинство его книг, даже наиболее строго исторических, включают подобную резкую критику приоритетов предполагаемых «радикалов», которые представляли собой лишь крайние формы хищнического капиталистического этоса.
Его основной тезис о семье, который он впервые высказал в 1965 году и исследовал на протяжении всей своей карьеры, заключался в следующем:
Когда правительство было централизовано, а политика стала национальной по своим масштабам, как это и должно было быть, чтобы справиться с энергией, высвобождаемой индустриализмом, и когда общественная жизнь стала безликой и анонимной, а общество превратилось в аморфную демократическую массу, старая система патернализма (в домашних условиях) и из него) рухнул, даже когда его подобие сохранилось нетронутым. Патриарх, хотя он все еще мог с блеском председательствовать во главе своего правления, стал напоминать эмиссара правительства, которое было молчаливо свергнуто. Простое теоретическое признание его власти семьей не могло изменить того факта, что правительство, которое было источником всех его посольских полномочий, прекратило свое существование. [26]
Самая известная работа Лэша « Культура нарциссизма: американская жизнь в эпоху уменьшающихся ожиданий» (1979) стремилась связать гегемонию современного капитализма с вторжением «терапевтического» мышления в социальную и семейную жизнь, аналогичное тому, которое уже существовало. теоретизировал Филип Рифф . Лэш утверждал, что социальные события в 20-м веке (например, Вторая мировая война и рост потребительской культуры в последующие годы) породили нарциссическую структуру личности, в которой хрупкая самооценка людей привела, среди прочего, к страх обязательств и длительных отношений (включая религию), страх старения (например, « молодежная культура » 1960-х и 1970-х годов) и безграничное восхищение славой и знаменитостями (вскормленное первоначально киноиндустрией и поддерживаемое главным образом телевидением) . Далее он утверждал, что этот тип личности соответствует структурным изменениям в сфере труда (например, упадку сельского хозяйства и производства в США и наступлению «информационного века»). По его словам, в результате этих событий неизбежно возникла определенная терапевтическая чувствительность (и, следовательно, зависимость), которая, случайно или нет, подорвала старые представления о самопомощи и индивидуальной инициативе. К 1970-м годам даже призывы к «индивидуализму» были отчаянными и по сути безрезультатными криками, которые выражали более глубокую нехватку значимой индивидуальности.
«Культура нарциссизма» получила Национальную книжную премию в 1980 году, но Лэшу не понравилась эта честь, заявив, что издательские награды отражают «худшие тенденции» отрасли. [10]
Наиболее явно в «Истинном и единственном рае» Лэш развил критику социальных изменений среди среднего класса в США, объясняя и стремясь противодействовать падению « популизма ». Он стремился реабилитировать эту популистскую или продюсеристскую альтернативную традицию: «Традиция, о которой я говорю... склонна скептически относиться к программам тотального искупления общества... Она очень радикально демократична и в этом смысле явно принадлежит к Но, с другой стороны, они гораздо больше уважают традиции, чем это принято среди левых, а также религию». [27] И сказал, что: «...любое движение, которое предлагает хоть какую-то реальную надежду на будущее, должно будет найти большую часть своего морального вдохновения в плебейском радикализме прошлого и, в более общем смысле, в обвинении прогресса, крупномасштабного производства и бюрократия, созданная длинной чередой моралистов, чье восприятие формировалось взглядом производителей на мир». [28]
К 1980-м годам Лэш вылил презрение на весь спектр современной основной американской политической мысли, разозлив либералов нападками на прогрессизм и феминизм . Он написал это
Феминистское движение, уважающее достижения женщин в прошлом, не будет принижать работу по дому, материнство или неоплачиваемые гражданские и соседские услуги. Это не сделает зарплату единственным символом достижений. ... Оно будет настаивать на том, что людям нужны уважающие себя и благородные профессии, а не гламурная карьера, приносящая высокие зарплаты, но отрывающая их от семей. [29]
Журналистка Сьюзан Фалуди назвала его явным антифеминистом за его критику движения за права на аборт и противодействие разводу. [30] Но Лэш рассматривал консерватизм Рональда Рейгана как противоположность традициям и моральной ответственности. Лэш в целом не сочувствовал делу того, что тогда было известно как « Новые правые» , особенно тем элементам либертарианства , которые наиболее очевидны в их платформе; он ненавидел вторжение капиталистического рынка во все аспекты американской жизни.
Лэш отверг доминирующую политическую констелляцию, возникшую после «Нового курса», в которой экономическая централизация и социальная толерантность легли в основу американских либеральных идеалов, а также осудил диаметрально противоположную синтетическую консервативную идеологию, созданную Уильямом Ф. Бакли-младшим и Расселом Кирком. . Лэш также критически относился, а иногда и пренебрежительно относился к своему ближайшему современному родственнику в социальной философии, коммунитаризму , разработанному Амитаем Эциони . Только популизм удовлетворял критериям экономической справедливости Лэша (не обязательно равенства, но минимизации классовых различий), демократии участия, сильной социальной сплоченности и моральной строгости; тем не менее, популизм допустил серьезные ошибки во время «Нового курса» и все чаще использовался своими врагами и игнорировался своими друзьями. Например, он хвалил ранние работы и считал Мартина Лютера Кинга-младшего образцом американского популизма; однако, по мнению Лэша, Кинг не смог реализовать это радикальное видение, приняв в последние несколько лет своей жизни по существу бюрократическое решение продолжающегося расового расслоения.
В одной из своих книг «Минимальное Я» он объяснил , [31] «само собой разумеется, что сексуальное равенство само по себе остается в высшей степени желательной целью…». В книге «Женщины и обычная жизнь» [ 32] Лэш разъяснил, что призывы к женщинам отказаться от домашнего хозяйства и принуждение их к экономической зависимости на рабочем месте, указывая на важность профессиональной карьеры, не влечет за собой освобождения, пока эта карьера регулируется требованиями корпоративной экономики.
В последние месяцы своей жизни он тесно сотрудничал со своей дочерью Элизабет, чтобы завершить работу, в которой он «раскритиковал новый меритократический класс, группу, которая добилась успеха благодаря восходящей мобильности образования и карьеры и которая все чаще стала определяться безродность, космополитизм, тонкое чувство долга и уменьшающиеся запасы патриотизма» и «утверждали, что этот новый класс «сохранил многие пороки аристократии без ее добродетелей», лишенный чувства «взаимных обязательств», которое было характерной чертой старого порядка». [33]
Кристофер Лэш анализирует [34] увеличивающийся разрыв между верхами и низами социального состава в Соединенных Штатах. Для него наша эпоха определяется социальным явлением: восстанием элит, имея в виду « Восстание масс» (1929) испанского философа Хосе Ортеги-и-Гассета . По мнению Лэша, новые элиты, то есть те, кто входит в верхние 20 процентов по доходам, благодаря глобализации, которая обеспечивает полную мобильность капитала, больше не живут в одном мире со своими согражданами. В этом они противостоят старой буржуазии девятнадцатого и двадцатого веков, которая была ограничена своей пространственной стабильностью минимальными укорененными и гражданскими обязательствами.
Глобализация, по мнению историка, превратила элиты в туристов в своих странах. Денационализация общества имеет тенденцию создавать класс, который считает себя «гражданами мира, но не принимает… каких-либо обязательств, которые обычно предполагает гражданство в политическом устройстве». Их связь с международной культурой труда, досуга и информации делает многих из них глубоко безразличными к перспективе национального упадка. Вместо финансирования общественных услуг и государственной казны новые элиты вкладывают свои деньги в улучшение своих добровольных гетто: частных школ в жилых кварталах, частной полиции, систем сбора мусора. Они «ушли из общей жизни».
Состоящие из тех, кто контролирует международные потоки капитала и информации, кто возглавляет благотворительные фонды и высшие учебные заведения, они управляют инструментами культурного производства и, таким образом, определяют условия общественных дебатов. Таким образом, политические дебаты ограничиваются в основном доминирующими классами, а политические идеологии теряют всякий контакт с проблемами рядовых граждан. Результатом этого является то, что ни у кого нет вероятного решения этих проблем, и по связанным с ними вопросам идут яростные идеологические баталии. Однако они остаются защищенными от проблем, затрагивающих рабочий класс: упадка промышленной активности, связанной с этим потери занятости, упадка среднего класса, увеличения числа бедных, роста уровня преступности, роста наркоторговли, городского кризис.
Кроме того, он окончательно определил свои намерения включить эссе в книгу « Женщины и общая жизнь: любовь, брак и феминизм» , которая была опубликована вместе с представлением его дочери в 1997 году.
В целом Лэш критикует как прогрессивизм , так и капитализм как антидемократический и столь же разрушительный союз с классом профессионалов-менеджеров . Вместе эти силы находятся в конфликте с американским средним классом , который, по мнению Лэша, жизненно важен для американской демократии. Лэш утверждает, что ключом к созданию более функционального общества является признание того, что люди не могут управлять миром. [35]