stringtranslate.com

Купер против Аарона

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Купер против Аарона

Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958), было знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов, которое отказало школьному совету Литл-Рока, штат Арканзас, в праве отложить расовую десегрегацию на 30 месяцев. [1] 12 сентября 1958 года суд Уоррена вынес решение, в котором постановил, что штаты связаны решениями суда и должны обеспечивать их исполнение, даже если штаты с ними не согласны, утверждая верховенство судебной власти , установленное в деле Marbury v. Madison (1803). [2] Решение в этом случае подтвердило постановления в делах Brown v. Board of Education и Brown II , которые постановили, что доктрина « раздельных, но равных» является неконституционной . [3]

Предыстория дела

После дела Браун против Совета по образованию (1954) школьный округ Литл-Рока, Арканзас, разработал план по десегрегации своих школ. Тем временем другие школьные округа штата выступили против постановлений Верховного суда и не предприняли никаких попыток десегрегации своих школ. Законодательное собрание штата Арканзас внесло поправки в конституцию штата , чтобы выступить против десегрегации, а затем приняло закон, освобождающий детей от обязательного посещения интегрированных школ. [4] В это время школьный совет Литл-Рока все еще продолжал десегрегацию. [5]

Однако 20 февраля 1958 года, через пять месяцев после кризиса интеграции, в который была вовлечена Девятка из Литл-Рока , члены школьного совета Литл-Рока (вместе с суперинтендантом школ) подали иск в Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Арканзаса , стремясь приостановить свой план по десегрегации. [6] Они утверждали, что общественная враждебность к десегрегации вместе с противодействием губернатора Орвала Фобуса и законодательного собрания штата создали «хаос, бедлам и беспорядки». [7] [8] Истцы просили возмещения в виде возвращения афроамериканских детей в сегрегированные школы и отсрочки реализации плана по десегрегации до января 1961 года. Окружной суд удовлетворил просьбу школьного совета, но Апелляционный суд Соединенных Штатов по восьмому округу , заседая в полном составе , отменил это решение после того, как NAACP , представленная Тергудом Маршаллом , подала апелляцию. [9] До решения Восьмого округа Верховный суд отклонил ходатайство ответчиков о решении дела , не дожидаясь рассмотрения дела апелляционным судом. После того, как апелляционный суд вынес решение в пользу ответчиков, школьный совет подал апелляцию в Верховный суд, который собрался на редкую летнюю сессию, чтобы выслушать аргументы. [8]

Решение суда

12 сентября 1958 года суд вынес заключение, совместно подготовленное всеми девятью судьями — единственный зафиксированный случай, но в первую очередь подготовленный судьей Бреннаном . [10] Суд отметил, что школьный совет действовал добросовестно, утверждая, что большинство проблем возникло из-за официального противодействия правительства штата Арканзас расовой интеграции . [11] Тем не менее, в соответствии с пунктом о равной защите конституционно недопустимо поддерживать закон и порядок, лишая чернокожих учащихся их равных прав, предусмотренных законом.

Что еще более важно, Суд постановил, что, поскольку пункт о верховенстве Статьи VI сделал Конституцию США высшим законом страны, а дело Марбери против Мэдисона (1803) сделало Верховный суд окончательным толкователем Конституции, [12] прецедент, установленный в деле Браун против Совета по образованию, является высшим законом страны и, следовательно, обязателен для всех штатов, независимо от противоречащих ему законов штатов. [13] Поэтому Суд отклонил утверждение о том, что законодательный орган Арканзаса и губернатор не были связаны решением по делу Брауна . [14] Верховный суд также отклонил доктрины аннулирования и вмешательства в этом деле, на которые ссылались сторонники сегрегации. [15] Сторонники сегрегации утверждали, что штаты имеют право аннулировать федеральные законы или постановления суда, которые они считают неконституционными, и штаты могли использовать это право, чтобы аннулировать решение по делу Брауна . Законы Арканзаса, которые пытались предотвратить десегрегацию, были попыткой Арканзаса аннулировать решение по делу Брауна . Верховный суд постановил, что решение по делу Брауна «не может быть ни открыто и напрямую отменено законодателями штата, ни исполнительными или судебными должностными лицами штата, ни косвенно отменено ими посредством уклончивых схем сегрегации». [16] Таким образом, в деле Купер против Аарона было установлено, что попытки штата отменить федеральный закон неэффективны. [15]

Более того, поскольку государственные служащие обязаны приносить присягу соблюдать Конституцию (согласно Статье VI, Пункту 3), должностные лица, которые проигнорировали верховенство прецедента Суда в деле Брауна , нарушили свои присяги. [17] Купер также утверждал, что, хотя образование является обязанностью правительства штата, эта обязанность должна осуществляться в соответствии с требованиями Конституции, в частности Четырнадцатой поправки. [18]

Критический ответ

Несмотря на то, что все девять судей подписали это мнение, судья Франкфуртер опубликовал отдельное, совпадающее мнение. Однако судьи Бреннан и Блэк отговорили его от объявления этого мнения в тот же день, что и основного мнения , поскольку они посчитали, что единогласное решение подчеркнет, насколько сильно суд относится к этому вопросу. Мнение Франкфуртера не противоречило напрямую мнению большинства, но оно вновь подчеркнуло важность судебного превосходства и выразило презрение к действиям Законодательного собрания штата Арканзас. [19]

Некоторые ученые-юристы критиковали обоснование Суда в деле Купера . Возможно, самая известная критика дела была высказана бывшим генеральным прокурором США Эдвином Мизом в статье в юридическом обзоре под названием « Закон Конституции» . [20] Там Миз обвинил Суд в том, что он взял на себя слишком много власти, позиционируя себя как единственный институт, ответственный за толкование Конституции. Он писал, что, хотя судебное толкование Конституции связывает стороны дела, оно не должно устанавливать высший закон страны, который должен быть принят всеми лицами.

Значение

Cooper v. Aaron смогло подтвердить принцип, согласно которому решение Верховного суда имеет решающее значение, отменяя решения всех государственных и общественных должностных лиц. Это дело дало четкое представление о том, что любые решения Верховного суда считаются решающими, и любой штат или лицо, которые попытаются пойти против этого, будут считаться неконституционными. [1] Cooper v. Aaron было критическим движением того времени и проложило путь федеральному правительству к примитивным гражданским правам, особенно на Юге.

Штат Арканзас был непреклонен в своем намерении отсрочить процесс разделения средней школы Little Rock Central High School, используя полномочия штата, но это не могло зайти слишком далеко. Это был монументальный момент, заставивший усомниться в том, насколько велика власть у штатов. Действия Арканзаса были прямым вызовом решению Верховного суда по делу Brown против Board of Education. Это дело выходило за рамки оспаривания определенной политики, оно ставило под сомнение то, насколько далеко штаты могут зайти в обеспечении соблюдения конституционных предписаний. [2]

Важным решением было обосновано, что Конституция США является «высшим законом страны», и все штаты должны его соблюдать. Дело Купер против Аарона укрепило Верховный суд как главного толкователя Конституции США. Решение Верховного суда усилило принцип федерализма, гарантируя, что штаты не могут игнорировать федеральные решения. [3]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Фрейер, Тони А. (март 2008 г.). «Купер против Аарона (1958): скрытая история единодушия и разделения». Журнал истории Верховного суда . 33 (1): 89–109. doi :10.1111/j.1540-5818.2008.00180.x. ISSN  1059-4329. S2CID  143700384.
  2. ^ Харригер, Кэти Дж. (2016). «В защиту Купера против Аарона: Различение претензий на верховенство правосудия». The Review of Politics . 78 (3): 443–465. doi : 10.1017/S0034670516000346. ISSN  0034-6705. S2CID  148135292.
  3. ^ Фрейер, Тони (2009). Купер против Аарона . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0199891511.
  4. ↑ Cooper v. Aaron, т. 358, 12 сентября 1958 г., стр. 1 , получено 1 декабря 2018 г.
  5. ^ Фрейер, Тони А. (март 2008 г.). «Купер против Аарона (1958): скрытая история единодушия и разделения». Журнал истории Верховного суда . 33 (1): 89–109. doi :10.1111/j.1540-5818.2008.00180.x. ISSN  1059-4329. S2CID  143700384.
  6. ^ Фрейер, Тони А. (март 2008 г.). «Купер против Аарона (1958): скрытая история единодушия и разделения». Журнал истории Верховного суда . 33 (1): 89–109. doi :10.1111/j.1540-5818.2008.00180.x. ISSN  1059-4329. S2CID  143700384.
  7. ↑ Cooper v. Aaron, т. 358, 12 сентября 1958 г., стр. 1 , получено 1 декабря 2018 г.
  8. ^ ab Harriger, Katy J. (2016). «В защиту Купера против Аарона: Различение претензий на верховенство правосудия». The Review of Politics . 78 (3): 443–465. doi : 10.1017/S0034670516000346. ISSN  0034-6705. S2CID  148135292.
  9. ^ Эпперсон, Лия (1 сентября 2014 г.). «Отложенная мечта Брауна: уроки демократии и идентичности от дела Купера против Аарона до «трубопровода от школы до тюрьмы». Wake Forest Law Review . 49 : 687–702 – через ebscohost.
  10. ^ Фарбер, Дэниел А. (1982). «Верховный суд и верховенство закона: Купер против Аарона снова». University of Illinois Law Review . 2 (1): 387–412. doi :10.2307/1340770. JSTOR  1340770.
  11. ↑ Cooper v. Aaron, т. 358, 12 сентября 1958 г., стр. 1 , получено 1 декабря 2018 г.
  12. ↑ Суд заявил, что Марбери

    ... провозгласил основной принцип, согласно которому федеральная судебная система является верховной в толковании законов Конституции, и этот принцип с тех пор соблюдается Судом и страной как постоянная и неотъемлемая черта нашей конституционной системы. 358 US 1, 18

    Главный судья Джон Маршалл написал в Марбери:

    Это, безусловно, область и обязанность судебного департамента — сказать, что такое закон. Те, кто применяет правило к конкретным случаям, должны по необходимости излагать и интерпретировать это правило. США (1 Cranch) на стр. 177

    Для иного понимания Марбери см. Pryor, William . «Невыносимая правота Марбери против Мэдисона: ее реальные уроки и непреодолимые мифы». Архивировано 10 сентября 2015 г. в Wayback Machine , Engage , том 12, выпуск 2, стр. 94 (2011).
  13. ^ Харригер, Кэти Дж. (2016). «В защиту Купера против Аарона: Различение претензий на верховенство правосудия». The Review of Politics . 78 (3): 443–465. doi : 10.1017/S0034670516000346. ISSN  0034-6705. S2CID  148135292.
  14. ↑ Cooper v. Aaron, т. 358, 12 сентября 1958 г., стр. 1 , получено 1 декабря 2018 г.
  15. ^ ab Freyer, Tony A. (март 2008 г.). «Cooper v. Aaron (1958): Скрытая история единодушия и разделения». Journal of Supreme Court History . 33 (1): 89–109. doi :10.1111/j.1540-5818.2008.00180.x. ISSN  1059-4329. S2CID  143700384.
  16. ↑ Cooper v. Aaron, т. 358, 12 сентября 1958 г., стр. 1 , получено 1 декабря 2018 г.
  17. ^ Фрейер, Тони (2009). Купер против Аарона . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0199891511.
  18. ↑ Cooper v. Aaron, т. 358, 12 сентября 1958 г., стр. 1 , получено 1 декабря 2018 г.
  19. ^ Фарбер, Дэниел А. (1982). «Верховный суд и верховенство закона: Купер против Аарона снова». University of Illinois Law Review . 2 (1): 387–412. doi :10.2307/1340770. JSTOR  1340770.
  20. ↑ Миз, Эдвин. «Закон Конституции», Tulane Law Review , т. 61, стр. 979 (1986-1987).

Источники

Внешние ссылки