Дело Кэддер против адвоката Ее Величества [2010] UKSC 43 (26 октября 2010 г.) — решение, в котором Верховный суд Соединенного Королевства постановил, что способ, которым полиция в Шотландии задерживает подозреваемых, несовместим с Европейской конвенцией о правах человека и, следовательно, является незаконным с точки зрения Закона о Шотландии 1998 г.
Питер Кэддер был признан виновным в нападении и нарушении общественного порядка 29 мая 2009 года в суде шерифа Глазго [1] после инцидента в мае 2007 года, когда он был несовершеннолетним. [2]
Кэддер был задержан в соответствии с разделом 14(1) Закона об уголовном судопроизводстве (Шотландия) 1995 года и допрошен двумя офицерами полиции Стратклайда в Управлении дорожной полиции Лондона в Глазго. В августе 2008 года была проведена очная ставка , на которой заявитель, Джон Тейси, не смог никого опознать. [3] В последующем судебном разбирательстве Корона опиралась на доказательства, полученные в ходе допроса Кэддера полицией, чтобы доказать свою правоту.
Кэддер попытался подать апелляцию в Апелляционный уголовный суд в Эдинбурге на том основании, что нарушение статьи 6(1) (Право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ) является нарушением статьи 6(1) (Право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ). На первом этапе рассмотрения судья Высокого суда отклонил его апелляцию на основании решения полного состава суда по делу Маклин против адвоката Его Величества ([2010] SLT 73), в котором был сделан вывод о том, что в шотландском законодательстве имеются достаточные гарантии , гарантирующие отсутствие нарушения статьи 6(1) в случае отсутствия адвоката. Кэддер обжаловал отказ, и трое судей снова отклонили его в ноябре 2009 года на втором этапе рассмотрения.
Затем Кэддер запросил разрешение на апелляцию в Верховный суд Соединенного Королевства . В этом ему было отказано, поскольку судья Администрации уголовных апелляций счел, что отказ в более ранних попытках апелляции не является определением о передаче полномочий. Затем Кэддер запросил специальное разрешение на подачу апелляции непосредственно в Верховный суд. Его попросили рассмотреть, смог ли Кэддер получить специальное разрешение на апелляцию; вопросы, связанные с его идентификацией; а также вопросы, связанные с отсутствием права на консультацию с адвокатом перед допросом в полиции.
Ведущим авторитетом в этой области права является дело Салдуз против Турции 36391/02 [2008] ECHR 1542, решение Европейского суда по правам человека, заседавшего в составе Большой палаты. Основные факты дела аналогичны делу Кэддера , но Салдуз оспаривал его на том основании, что его «признание» (позже отозванное) было дано под принуждением из-за жестокого обращения во время допроса. Было постановлено, что самообвинительные заявления Салдуза, сделанные во время содержания под стражей, которые составляли часть доказательств, использованных для его осуждения, были неприемлемы из-за отсутствия адвоката. Большая палата в деле Салдуз против Турции постановила (пункт 55), что для того, чтобы право на справедливое судебное разбирательство оставалось «практичным и эффективным», статья 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека требует, чтобы, как правило, доступ к адвокату был предоставлен с первого допроса, если только не существует веских причин для иного. Тем не менее, такие ограничения не должны необоснованно ущемлять права обвиняемого в соответствии со статьей 6. Будет иметь место непоправимый ущерб , если обвинительные заявления, сделанные во время допроса без присутствия адвоката, будут использованы для осуждения [ Салдуз : Параграф 55]. [4]
Апеллянты по делам Кэддера и Салдуза были несовершеннолетними, к которым во многих юрисдикциях обычно применяются процессуальные меры защиты (см., например, статью 14(1) Закона об уголовном судопроизводстве (Шотландия) 1995 года, в соответствии с которой был осужден Кэддер).
Верховный суд постановил, что права Кэддера, предусмотренные статьей 6(1) ЕКПЧ, были нарушены, поскольку ему было отказано в доступе к адвокату до того, как он был допрошен полицией.
Шотландская полиция больше не может допрашивать подозреваемых, не предложив им личную консультацию с адвокатом, причем не только перед допросом, но и в любой момент во время допроса по просьбе подозреваемого.
Срок содержания под стражей без предъявления обвинения был увеличен с шести до двенадцати часов, но его можно будет увеличить до двадцати четырех часов по «причине, представленной» старшим офицером. [5]
Многие из рассматриваемых дел, в которых для удовлетворения требований подтверждения использовались признания в соответствии с разделом 14 , были отклонены или успешно обжалованы в результате решения по делу Кэддера .