Лия Гринфельд (родилась в 1954 году) — израильско-американский русско-еврейский междисциплинарный ученый, занимающийся научным объяснением социальной реальности человека на различных уровнях, начиная с индивидуального разума и заканчивая уровнем цивилизации. Ее называют «самой иконоборческой» [1] из современных социологов, и ее подход представляет собой главную альтернативу основным подходам в социальной науке. [2] На протяжении всего своего анализа она подчеркивает эмпирическую основу утверждений, которые она делает о человеческом мышлении и действии, подчеркивая важность логической согласованности между различными источниками доказательств, а также между многими взаимосвязанными гипотезами, которые объединяются, чтобы помочь нам объяснить сложные человеческие явления. Поскольку наши мысли и действия редко ограничиваются одной, удобно изолированной сферой человеческого существования, а скорее происходят в контексте более чем одной области нашей реальности одновременно (например, политической, религиозной, экономической, художественной и т. д.), Гринфельд подчеркивает тот факт, что эмпирическое исследование человечества обязательно должно быть междисциплинарным .
Наиболее известна своей трилогией о национализме — « Национализм: пять путей к современности» (издательство Гарвардского университета, 1992 г.), «Дух капитализма: национализм и экономический рост» (издательство Гарвардского университета, 2001 г.) и «Разум, современность, безумие: влияние культуры на человеческий опыт» (издательство Гарвардского университета, 2013 г.). Гринфельд изучала и писала обо всем спектре современной социальной реальности, включая искусство, литературу, науку, религию, любовь, психические заболевания, идеологическую политику, экономическую конкуренцию и т. д.
Лия Гринфельд родилась во Владивостоке , СССР , в 1954 году. Оба ее родителя (Владимир/Зеев Гринфельд и Виктория Киршенблат) были врачами, получившими образование в Ленинграде, которые работали в первой больнице, открытой в порту Находка . Они попросили отправить их на Дальний Восток, чтобы быть рядом с родителями ее отца: ее дед по отцовской линии, находившийся в ГУЛАГе в Арктике с 1938 года и только что освобожденный, находился там в ссылке. Этот дедушка, Натан Гринфельд [ru] , был русским революционером, советским дипломатом и кинопродюсером, политическим заключенным как в царской, так и в советской России. Его жена, бабушка Гринфельда по отцовской линии, врач, сосланная из Ленинграда в Центральную Россию, присоединилась к нему там. Дед Гринфельда по материнской линии, Михаил Д. Киршенблат, умер в 1937 году под пытками во время допроса в НКВД . Он был братом Якова Д. Киршенблата [ru] , выдающегося биолога и двоюродным братом Евгения Примакова , будущего премьер-министра России. Его жена, бабушка Гринфельда по материнской линии Эмма, была арестована несколько месяцев спустя как « жена врага народа » и провела десять лет в ГУЛАГе. Родители Гринфельда, изначально диссиденты, пытались эмигрировать в Израиль с 1967 года и были среди первых « отказников » — единственных в Сочи, где они жили в то время. Они получили разрешение на выезд в 1972 году.
В Сочи, до того как она эмигрировала в Израиль с родителями, Гринфельд впервые прославилась как вундеркинд: в 7 лет она играла на скрипке на телевидении, в 16 лет получила Вторую премию Краснодарского края за поэзию (и бюст Пушкина) и опубликовала сборник стихов под русифицированным псевдонимом в «Комсомольской правде» .
Гринфельд получила докторскую степень по социологии и антропологии в Еврейском университете в Иерусалиме в 1982 году. В том же году она приехала в Соединенные Штаты в качестве постдокторанта и преподавателя в Чикагском университете . Затем она заняла должности ассистента, а затем доцента социальных наук имени Джона Л. Леба в Гарварде в 1985–1994 годах. В 1994 году она присоединилась к Бостонскому университету в качестве профессора университета и профессора политологии, социологии и антропологии.
В разное время Гринфельд занимала должности приглашенного ученого в RPI , MIT , Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales в Париже , Lingnan University и Open University of Hong Kong . Она была удостоена премии UAB Ireland Distinguished Visiting Scholar Award, стипендий от Institute for Advanced Studies , Woodrow Wilson International Center for Scholars и Institute for Advanced Studies в Иерусалиме, Израиль. Она получала гранты от фондов Mellon, Olin и Earhart, Национального совета по советским и восточноевропейским исследованиям и Германского фонда Маршалла США. В 2002 году она получила премию Кагана Американского исторического общества за лучшую книгу по истории Европы за книгу The Spirit of Capitalism. В 2004 году ее выбрали для прочтения лекции Геллнера в Лондонской школе экономики , а в 2011 году — лекции Нэрна в RMIT в Мельбурне, Австралия.
В своей первой книге о национализме: «Национализм: пять дорог к современности » Гринфельд исследует возникновение и распространение национализма в первых пяти обществах, которые определили себя как нации — Англии, Франции, России, Германии и Соединенных Штатах. Она прослеживает рождение идеи нации до Англии XVI века. Эта идея, утверждает она, была вызвана исторической случайностью Войны Алой и Белой розы, которая создала вакуум в верхних слоях английского феодального общества, что привело к беспрецедентному количеству восходящей социальной мобильности. Такая восходящая мобильность была новым, ошеломляющим (аномическим) , но позитивным опытом для многих англичан. Она требовала обоснования, поскольку ее нельзя было осмыслить в рамках их предыдущего — феодального — сознания. В то время слово «нация» означало элиту. Англичане определяли английский народ — слово «народ» в то время определялось как низшие классы — как нацию, возвышая все население до достоинства элиты. С этим определением был создан наш отчетливо современный мир.
Национализм, по сути, является уравнением «народа» с «нацией». Он разрушил традиционную социальную иерархию и вместе с национальной идентичностью даровал людям достоинство, которым ранее обладали только элиты. Национальная идентичность как таковая является достойной идентичностью: она делает достоинство опытом каждого члена нации. Как только человек испытывает достоинство, от него нельзя отказаться. [3] Фундаментальное равенство национального членства также подразумевает открытую и инклюзивную социальную стратификацию, которая побуждает всех людей мобилизоваться и играть активную политическую и культурную роль, ранее игравшуюся только элитами. Народ становится носителем(ями) суверенитета, заменяя Бога и короля, и имеет свободу и право решать свою собственную, а также общую судьбу. Народный суверенитет вместе с фундаментальным равенством членства, а также секуляризацией являются тремя основными принципами национализма.
Предполагая открытую систему социальной стратификации, в основе национализма лежит убедительный, инклюзивный образ общества и образ суверенного сообщества принципиально равных членов. Управляемое народом, национальное сообщество больше не является поместьем, созданным Богом и принадлежащим монарху. Оно требует безличной формы правления, в отличие от более ранних форм правления, называемых государством .
Гринфельд также утверждает, что демократия логически подразумевается в национализме из-за принципов народного суверенитета и равенства членства. Все современные государства, построенные под влиянием национализма, являются, таким образом, демократиями. Однако в зависимости от первоначального определения нации (составное образование или коллективная личность) и критериев членства (гражданское/добровольное или этническое) существует три идеальных типа (в веберовском смысле) национализма — индивидуалистически-гражданский национализм, коллективистически-гражданский национализм и коллективистически-этнический национализм. В современной истории государственного строительства Гринфельд обнаруживает, что индивидуалистически-гражданский и коллективистически-гражданский национализм, как правило, приводят к либеральным демократиям (таким как Великобритания, США и Франция), в то время как коллективистско-этнический национализм, по-видимому, порождает авторитарные демократии (такие как Россия и Германия).
В работе «Дух капитализма: национализм и экономический рост » Гринфельд утверждает, что национализм, будучи по своей сути эгалитарным, обязательно способствует развитию типа социальной структуры, необходимой для развития современной экономики, то есть открытой системы стратификации, которая допускает социальную мобильность, освобождает труд и расширяет сферу действия рыночных сил. [4] Однако более важным является тот факт, что из-за инвестиций членов в достоинство нации, которое обязательно оценивается по отношению к статусу других наций, национализм подразумевает международную конкуренцию. Для поддержания национального престижа национализм предполагает приверженность постоянному экономическому росту, когда экономические достижения определяются как значимые для национального престижа и среди областей международной конкуренции — исторически, например, русские националисты не определяли экономическую сферу как место для международной конкуренции. [5] Таким образом, современная экономика не является самоподдерживающейся. Как утверждает Гринфельд, она стимулируется и поддерживается национализмом. [6]
В первой и второй книгах Гринфельд также подчеркивает, что аномические ситуации ( аномия ) в каждом обществе самых первых наций — Англии, Франции, России, Германии, Соединенных Штатов — были главной причиной распространения идеи нации в этих обществах. Однако ее исследование Японии и более поздние наблюдения за китайским обществом вносят коррективы в этот аргумент. Во введении к недавно опубликованной книге « Глобализация национализма » она предполагает, что общества, находящиеся под влиянием китайской цивилизации, которая, в отличие от монотеистических обществ, не отдает приоритет логике отсутствия противоречий , как правило, способны справляться с аномическими ситуациями без серьезных кризисов. [6]
В третьей книге трилогии « Разум, современность, безумие: влияние культуры на человеческий опыт» Гринфельд впервые излагает философские предпосылки и методологию изучения человеческого опыта, пытаясь преодолеть проблему разума и тела или психофизическую проблему. Рецензент книги в American Journal of Sociology Карен Серуло пишет: «Гринфельд строит свою аргументацию на теоретической основе, которая бросает вызов устоявшимся концепциям разума. Она предлагает заменить доминирующие дуалистические подходы в этой области — те, которые разделяют материальное и духовное — и вместо этого рассматривать реальность как трехчастную структуру, «состоящую из трех автономных, но связанных слоев, причем два верхних являются эмерджентными явлениями — слоем материи, слоем жизни и слоем разума». По мере того, как ее аргументация разворачивается, она более конкретно фокусируется на качествах разума, определяя биологические элементы, из которых разум вырастает и которыми его развитие ограничивается. Она также исследует способы, которыми символическая культура трансформирует и расширяет биологический разум, делая его гораздо более сложной и динамичной сущностью, которая реформируется и перестраивается, постоянно появляясь в связи с изменяющимися событиями окружающей среды». [7]
Подобно тому, как теория Дарвина о «выживании наиболее приспособленных» и эволюции разрешила конфликт между философскими материалистами и философскими идеалистами, предоставив структуру, в рамках которой автономная биологическая реальность жизни могла бы изучаться научно, Гринфельд предлагает символический процесс, состоящий из двух уровней: культуры и разума. «Точно так же, как среда обитания вида и сам вид для организма, символический процесс на коллективном уровне, культура, представляет среду, в которой функционирует разум (и, следовательно, мозг, который его поддерживает). Культура вызывает к жизни и формирует структуры разума, но она никогда не определяет их, поскольку необходимое участие мозга в каждом ментальном процессе исключает возможность такого определения и вместо этого делает каждый индивидуальный разум (более или менее) младшим партнером в самотворческом культурном процессе». [8] В биологической реальности и ее биологических структурах (таких как мозг, человеческий геном и человеческое общество) культура является возникающей средой, в которой создается разум, и которая сама создается продуктами разума. Этот автономный, самоповторяющийся процесс, как и материальные и биологические реальности, которые лежат в его основе, обеспечивает свою собственную парадигму научного исследования (которую Гринфельд называет социологическим ментализмом [9] ). Гринфельд далее определяет три возможные, логически выведенные структуры или «функциональные системы» в разуме. «В разуме культура, поддерживаемая образными способностями животного мозга, преобразованная символической средой в специфически человеческое, символическое воображение, обязательно создает три такие «структуры», которые еще больше отличают человеческий разум от умственной жизни животных. Эти структуры являются отсеками самости или Я и включают в себя (1) идентичность — реляционно конституированное Я; (2) агентство, волю или действующее Я, действующее Я; и (3) мыслящее Я, «Я самосознания» или « Я Декарта »». [10]
Mind, Modernity, Madness демонстрирует эту модель научного изучения культуры и разума, фокусируясь на «безумии» или «большой тройке» психических заболеваний: шизофрении, биполярном расстройстве и депрессии. По мнению Гринфельда, современная культура является результатом возникновения национального сознания. [5] «Национализм — это, прежде всего, форма сознания, которая проецирует образ социальной/политической реальности как состоящей из суверенных сообществ инклюзивной (то есть прорывающей линии статуса и класса) идентичности, члены которой принципиально равны». [11] Национальное сознание предполагает светское, эгалитарное мировоззрение, в котором все люди понимаются как члены изначально равной элиты. Все идентичности вообразимы и теоретически возможны для всех людей в рамках светского эгалитарного мировоззрения. Хотя это сознание допускает бесконечные возможности, оно также требует бесконечного выбора. «Именно современная культура — в частности, предполагаемое равенство всех членов общества, секуляризм и выбор в самоопределении, подразумеваемый в национальном сознании — затрудняет формирование индивидуальной идентичности... Чем больше у человека выбора, тем менее он уверен в уже сделанном выборе (одним или за другого), и принятие решения — буквально, в смысле построения своей идентичности — становится все более трудным». [12] Бремя навигации по этим бесконечным выборам ложится на индивидуальный разум и блокирует функцию воли. Как и любой стимул окружающей среды на тело, биологический мозг, в котором функционируют разум и культура, обязательно также подвергается физическому воздействию (так же, как выбор пищи влияет на физическое тело или биологический процесс, такой как трофический каскад ).
В книге «Национализм: пять дорог к современности » Гринфельд признался: «Я был сбит с толку сложностью исторических свидетельств и периодически обескуражен огромным количеством материала. Временами я отчаивался в своей способности не грешить против него и все же осмысливать его, и сомневался в осуществимости исторической социологии (как исторической, так и социологии)» (Гринфельд 1992, 26). Ссылаясь на это признание, Рэймонд Пирсон заметил: «В этом отношении историки в целом одобрили бы ее суждение». Пирсон раскритиковал Гринфельд за «скудное уважение к вторичной литературе» и ее «прокрустов» подход. Пирсон подчеркнул, что его обзор ни в коем случае не является исчерпывающим: «Для большинства историков возражения против того, что в рекламе на обложке называется «этой исторически ориентированной работой по социологии», настолько многочисленны, что прямо-таки теснят внимание. В рамках этого обзора можно рассмотреть лишь некоторые жалобы». [13] В своем кратком обзоре « Национализма» Фриц Штерн нашел немецкий раздел «особенно слабым» и в целом пришел к выводу: «Охват автора намного шире ее понимания». [14]
Рецензируя Spirit, Карл Дж. Стрикверда пришел к выводу в The American Historical Review : «это впечатляюще широкомасштабное, провокационное рассмотрение важных вопросов, которое является раздражающе бессистемным и неокончательным». [15] В The Journal of Modern History Андре Уэйкфилд написал, также ссылаясь на Nationalism : «Эти две книги также имеют много общих недостатков: отсутствие уважения к историографии, склонность к построению широких обобщений из скудных анекдотических свидетельств и тенденция помещать исторические «примеры» в заранее изготовленную схематическую модель». [16] Чарльз Тилли также раскритиковал подход Гринфельда: «Гринфельд так сильно концентрируется на идеологической трансформации, что исторически информированные читатели будут постоянно обнаруживать себя вызывающими неупомянутые и оставшиеся без ответа альтернативные объяснения». Тилли пришел к выводу: «Ожидая дальнейших уточнений и доказательств, мы можем приветствовать смелый вызов Гринфельда общепринятой мудрости». [17]
Ссылаясь на книгу «Разум, современность, безумие», Энн Голдберг писала: «как всеобъемлющая история долгосрочного развития психических заболеваний, «Разум » глубоко проблематичен». Голдберг раскритиковала подход Гринфельд: «Гринфельд неоднократно ссылается на «логику» и «эмпиризм» как на основу своего анализа. Фактически, «Разум» — это весьма избирательное прочтение исторических записей, основанное на наложении основного повествования теории модернизации на источники и на теорию функционирования психики». [18] Ссылаясь на книгу, Эндрю Скалл заметил: «Она показалась мне настолько странной, настолько солипсической, настолько лишенной связей с каким-либо существенным знанием соответствующего предмета, настолько убежденной в своей собственной обоснованности, хотя и не обращающей внимания на какой-либо систематический обзор соответствующих доказательств или какое-либо знание того, что безумие означало во времени и месте, что я был в недоумении, как она появилась под грифом крупного университетского издательства». Скалл продолжил: «Ее исторические портреты ранней современной Англии, не говоря уже о европейских национальных государствах того же периода, озадачили бы и привели бы в ярость любого историка, имеющего даже самые элементарные знания о периодах, которые она пытается обсудить» [19] .
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
Медиа, связанные с Лией Гринфельд на Wikimedia Commons