Lynch v. Donnelly , 465 US 668 (1984), было делом Верховного суда США, оспаривающим законность рождественских украшений на городской собственности. Все истцы, включая главного истца Дэниела Доннелли, были членами отделенияACLU в Род-Айленде . Главным ответчиком был Деннис Линч, тогдашний мэр Потакета, Род-Айленд . [1]
Ежегодная рождественская выставка в торговом районе Потакет, состоящая из дома Санта-Клауса , рождественской елки , баннера с надписью « Сезонные поздравления » и яслей , была оспорена в суде. Ясли были частью выставки по крайней мере с 1943 года. [2] Истцы подали иск в Окружной суд Род-Айленда , который навсегда запретил городу выставлять сцену Рождества как нарушение пункта об установлении Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Апелляционный суд первого округа подтвердил решение окружного суда. Затем город подал прошение в Верховный суд США, который удовлетворил ходатайство об истребовании дела .
Главный судья Бергер представил мнение суда, к которому присоединились судьи Уайт , Пауэлл , Ренквист и О'Коннор . [3] Верховный суд отменил предыдущие постановления голосованием 5–4, постановив, что демонстрация не была попыткой отстаивать определенное религиозное послание и имела «законные светские цели». Он постановил, что ясли не нарушали положение об установлении, основываясь на тесте, созданном в деле Лемон против Курцмана (1971). Они постановили, что ясли являются пассивным представлением религии и что «не было достаточных доказательств, чтобы установить, что включение яслей является преднамеренной или скрытой попыткой выразить некую скрытую государственную пропаганду определенной религиозной» точки зрения. Они также заявили, что Конституция «утвердительно предписывает приспособление, а не просто терпимость ко всем религиям, и запрещает враждебность по отношению к любой».
Суд постановил, что ясли имеют законное светское назначение в рамках более масштабного праздничного показа, чтобы отпраздновать сезон и происхождение Рождества, которое давно стало частью западной культуры. Федеральное «правительство давно признало — и фактически субсидировало — праздники с религиозным значением». Например, первый Конгресс , принявший Первую поправку, принял законодательство, предусматривающее оплачиваемых капелланов в Палате представителей и Сенате , и «уже давно существует практика, что федеральные служащие освобождаются от обязанностей в День благодарения и Рождество , получая при этом зарплату». Суд сравнил ясли с экспозицией религиозных картин в финансируемых правительством музеях. Кроме того, ясли требуют лишь минимальных затрат на монтаж и демонтаж. Суд также заявил, что «никакого расследования потенциального политического разногласия даже не требуется», поскольку ситуация не подразумевает прямой помощи организациям, спонсируемым церковью, и поскольку ясли демонстрировались в течение 40 лет без каких-либо проблем.
Судья О'Коннор в своем совпадающем мнении предложила «разъяснение» того, как следует толковать положение об учреждении:
Пункт об установлении запрещает правительству делать приверженность религии значимой каким-либо образом для положения человека в политическом сообществе. Правительство может нарушить этот запрет двумя основными способами. Один из них — чрезмерное взаимодействие с религиозными институтами, которое может помешать независимости институтов, предоставить институтам доступ к правительству или правительственным полномочиям, которые не полностью разделяются не приверженцами религии, и способствовать созданию политических округов, определяемых по религиозным признакам. Например, Larkin v. Grendel's Den, Inc. , 459 US 116 (1982). Второе и более прямое нарушение — это поддержка или неодобрение религии правительством. Поддержка посылает сообщение не приверженцам, что они аутсайдеры, а не полноправные члены политического сообщества, и сопутствующее сообщение приверженцам, что они инсайдеры, привилегированные члены политического сообщества. [...] Я полагаю, что надлежащее расследование в рамках цели дела Lemon заключается в том, намеревается ли правительство передать сообщение об одобрении или неодобрении религии. [4]
Иногда это называют « тестом на одобрение ». Закон, который не проходит этот тест, считается неконституционным, поскольку он «одобряет» религию или религиозные убеждения таким образом, что он говорит тем, кто согласен, что они являются привилегированными инсайдерами, а тем, кто не согласен, что они являются неблагоприятными аутсайдерами. Другая сторона медали — «неодобрение» религии или религиозных убеждений таким образом, что тем, кто согласен с убеждениями, говорят, что они являются неблагоприятными аутсайдерами, а тем, кто не согласен с убеждениями, говорят, что они являются привилегированными инсайдерами.
Судьи Бреннан , Маршалл , Блэкмун и Стивенс высказали несогласие. В особом мнении утверждалось, что дело не прошло тест Лемона . [5] [6] Светская экспозиция, окружающая их светскую цель празднования национального праздника, могла бы быть сделана без явно религиозного символа, который поддерживает только одну религию, исключая другие, давая одной группе публичное одобрение своих взглядов. Даже если другим религиозным группам разрешено включать «конкурирующие усилия [религиозных групп] по получению или сохранению поддержки правительства» могут «привести к значительным гражданским беспорядкам». Религиозные ясли также размещены в центральном месте внутри экспозиции, что еще больше умаляет идею суда о том, что Потакет просто включил все традиционные изображения. В особом мнении также упоминается, что ее нельзя сравнивать с религиозной экспозицией в музее, потому что она рассматривается не только как произведение искусства, но и как религиозный символ. Ранее государственное признание Рождества сводилось только к признанию светских частей Рождества, таких как времяпрепровождение с семьей. Меньшинство также не согласилось, отметив, что «Те, кто верит в послание Рождества, получают уникальную и исключительную выгоду от общественного признания и одобрения своих взглядов» и что ясли обеспечивают «значительную символическую выгоду для религии...» [5] Несогласные утверждали, что «воздействие на религиозные меньшинства, а также на тех, кто может отвергать религию, заключается в передаче сообщения о том, что их взгляды не заслуживают общественного признания и не имеют права на общественную поддержку. Именно этот вид шовинизма был призван навсегда запретить Положение об установлении». [5]
"Деннис ЛИНЧ и др., Просители против Дэниела ДОННЕЛЛИ и др.". OpenJurist.org . США (465): 668. 4 октября 1983 г. Получено 28 июня 2008 г.