« Литературные преступления Фенимора Купера » (первоначально называвшиеся «Литературные преступления Фенимора Купера») — эссе Марка Твена , написанное как сатира на литературную критику и как критика произведений романиста Джеймса Фенимора Купера , появившееся в июле 1895 года. выпуск «Норт Американ Ревью» . [1] [2] Он основан на примерах из «Зверобой» и «Следопыт» из «Сказок о кожаном чулке» Купера .
Эссе характерно для резкого, насмешливого и крайне сатирического стиля литературной критики Твена, формы, которую он также использовал, чтобы высмеивать таких авторов, как Оливер Голдсмит , Джордж Элиот , Джейн Остин и Роберт Льюис Стивенсон . [3]
Твен начинает с цитирования нескольких критиков, восхваляющих работы Купера: Брандера Мэтьюза , Томаса Лаунсбери и Уилки Коллинза . Затем он утверждает, что сами они никогда не читали романы и что работа Купера имеет серьезные недостатки:
В одном месте «Зверобоя» и на ограниченном пространстве в две трети страницы Купер насчитал 114 нарушений литературного искусства из 115 возможных. Это побивает рекорд. [4]
Далее он перечисляет 18 отдельных литературных правил, которым, по его мнению, Купер не следует, например: «Сказка должна что-то совершить и куда-то прийти. Но «Зверобой» ничего не совершает и прилетает в воздух» и «Автор должен использовать право слово, а не его троюродный брат». Твен продолжает говорить немного положительного о творчестве Купера, приводя несколько примеров из сочинений Купера, чтобы проиллюстрировать невероятный избыток стиля и небрежный подход Купера к литературному ремеслу. [4]
Эверетт Эмерсон (в книге «Марк Твен: Литературная жизнь ») написал, что это эссе «возможно, самое смешное у автора». [5] Джозеф Андриано в «Энциклопедии Марка Твена» утверждал, что Твен «наложил стандарты реализма на романтику» и что это несоответствие является основным источником юмора в эссе. [6]
Возможно, это неизбежно привело к тому, что сторонники Купера раскритиковали эссе Твена как несправедливое и искаженное. [7] Исследователи Купера Лэнс Шахтерле и Кент Юнгквист пишут: «Намеренное неправильное прочтение Твеном Купера было разрушительным... Твен ценил экономию стиля (возможный, но не необходимый критерий), но такая краткость просто не была характерна для многих людей начала девятнадцатого века. творчество романистов XX века». [8]
Аналогично, Джон МакВильямс комментирует:
Каким бы забавным ни было эссе Твена, оно действительно только в рамках своих узких и иногда неправильно применяемых критериев. Независимо от того, критикует ли Твен дикцию Купера или навыки отслеживания Соколиного Глаза, его стратегия состоит в том, чтобы обвинить Купера в одной небольшой неточности, реконструировать окружающее повествование или предложение вокруг нее, а затем представить все в целом как доказательство того, что английский язык Купера не позволит никому увидеть реальность. [1]
Литературовед Сидней Дж. Краузе, соглашаясь с тем, что «серное ворчание по поводу Купера вряд ли является делом рассудительного человека», рассматривает сатиру Твена как нападение на романтизм в целом и официальное заявление о том, что романтическая литература «является литературным мертвым человеком». письмо в Америке после Гражданской войны». [1]
Второе эссе, продолжающее и завершающее оригинальное эссе 1895 года, было опубликовано после смерти Твена под названием «Дальнейшие литературные преступления Фенимора Купера» в The New England Quarterly (том XIX, стр. 291–30, сентябрь 1946 г.) под редакцией Бернарда ДеВото . . [6] Он был переиздан под названием «Стиль прозы Купера» в сборнике «Письма с Земли » (на стр. 139–150 издания Harper 2004 года). [9] В это эссе включен отрывок, объясняющий «114 из 115 возможных», упомянутых в оригинальном эссе. Об этом говорится в «Заметках редактора» сборника «Письма с Земли» . [10] Эверетт Х. Эмерсон говорит, что продолжение «менее смешное, но все же забавное». [5]
Аудиокнига Фенимора Купера «Литературные преступления» в общественном достоянии на LibriVox